Om utroskap...

[UndrendePåDetMeste]

Dette sier du fordi du liker å fremstille deg som hane i denne hønsegården.

Hvorfor er din fremstilling rett?

Se på muslimene, de tar seg en kone nummer to ettervert, hvorfor er ikke det rett.

Vesten har alltid rett?

Flerkoneriet deres stammer fra en tid da de bodde i et ugjestmildt land med mange stammefeider og vanskelig natur. Siden kvinner trengs for å lage barn, og er sårbare under og etter en graviditet, ble det selvfølgelig mennene som kriget. Det var en tid der menn hadde mindre sjangs for å overleve, og det ble "for mange kvinner". For at kvinnene skulle ha en bedre sjangs til å oppforstre barna trygt, og for at folket skulle bestå så var det rett og slett best at flere kvinner bodde med samme mann. All kultur glir inn i religion, og dette har etterhvert blitt en del av religionen. Men som Muhammed sa: Maks fire, og ikke fler enn du klarer å gi et godt liv. Altså ikke flere kvinner enn at du kan forsørge både damene og barna. MANGE lever med kun én kone.

Dere TRENGER ikke flere damer, og dere lar dere ikke lettere lokke til utroskap "fordi dere er sånn." Da er det maglende moralsk oppdragelse det går på!

*provosert over uvitenhet!!*

[Glimtipper]

Mange ganger så er det et tegn på det. Om ikke sykdom, så kjedsomhet, kanskje. Man finner ikke partneren spennende nok.

Men jeg, på tross av at jeg synes det å såre noen andre med viten og vilje er en grusom handling, _kunne_ ha vært utro som en impulsiv handling. Om jeg ikke var så bevisst på denne svakheten, mener jeg

[Gjest ¨˜”°º•flisa•º°”˜¨]

Flerkoneriet deres stammer fra en tid da de bodde i et ugjestmildt land med mange stammefeider og vanskelig natur. Siden kvinner trengs for å lage barn, og er sårbare under og etter en graviditet, ble det selvfølgelig mennene som kriget. Det var en tid der menn hadde mindre sjangs for å overleve, og det ble "for mange kvinner". For at kvinnene skulle ha en bedre sjangs til å oppforstre barna trygt, og for at folket skulle bestå så var det rett og slett best at flere kvinner bodde med samme mann. All kultur glir inn i religion, og dette har etterhvert blitt en del av religionen. Men som Muhammed sa: Maks fire, og ikke fler enn du klarer å gi et godt liv. Altså ikke flere kvinner enn at du kan forsørge både damene og barna. MANGE lever med kun én kone.

Dere TRENGER ikke flere damer, og dere lar dere ikke lettere lokke til utroskap "fordi dere er sånn." Da er det maglende moralsk oppdragelse det går på!

*provosert over uvitenhet!!*

Ja, Muhammed sa "ikke mer enn 4" - men han hadde flere selv...

[Gjest ¨˜”°º•flisa•º°”˜¨]

Så om en mann er utro, har ikke kvinnen mannen er utro mot noe ansvar for at det blir slik - uansett?

Den type forklaringsmodell blir litt vel enkel for meg gitt.

At den som er utro har ansvaret for utroskapet i seg selv er greit nok - men i en god del tilfeller er det en partner som i vesentlig grad har bidratt til at den de lever sammen med er utro.

Men det er rart det der.

Er en mann utro, er han alltid en drittsekk.

Er en kvinne utro, har mannen hennes vært en drittsekk.

Mon tro hva som skjedde med likestilling ;-)

Nei - det er alltid den som ER utro sin skyld - uansett.

[Hawkwind]

Nei - det er alltid den som ER utro sin skyld - uansett.

Selve utroskapet ja.

Men som Holberg sier: Alle sier at Jeppe drikker, men ingen spør om hvorfor Jeppe drikker.

[Gjest persina]

Herregud så patetiks du er!

[Gjest Trombose]

Selve utroskapet ja.

Men som Holberg sier: Alle sier at Jeppe drikker, men ingen spør om hvorfor Jeppe drikker.

Excuses are like assholes - everybody's got one.

[Hawkwind]

Excuses are like assholes - everybody's got one.

Og verden er ikke bare sort eller hvit - det finnes også nyanser.

Det handler forøvrig ikke om unnskyldning - men forklaring.

En handling foretas sjelden uten at det er bakenforliggende forhold som resulterer i en handling.

Uansett hvor gal selve handlingen kan være i seg selv; så vil det være en årsak til at det foretas et galt valg.

Men ja, det er veldig enkelt (især for kvinner) å si at når partner er utro, er partner en drittsekk.

Da slipper man å måtte se nærmere på det ansvar man ser har hatt for hvorfor forholdet ikke har vært solid nok til å unngå at partner ikke har vært fornøyd.

En grunn løsning foretrukket av grunne mennesker. Som du tydeligvis forfekter her.

[Ugga Bugga]

Og verden er ikke bare sort eller hvit - det finnes også nyanser.

Det handler forøvrig ikke om unnskyldning - men forklaring.

En handling foretas sjelden uten at det er bakenforliggende forhold som resulterer i en handling.

Uansett hvor gal selve handlingen kan være i seg selv; så vil det være en årsak til at det foretas et galt valg.

Men ja, det er veldig enkelt (især for kvinner) å si at når partner er utro, er partner en drittsekk.

Da slipper man å måtte se nærmere på det ansvar man ser har hatt for hvorfor forholdet ikke har vært solid nok til å unngå at partner ikke har vært fornøyd.

En grunn løsning foretrukket av grunne mennesker. Som du tydeligvis forfekter her.

Jeg kan oppføre meg som en idiot i forholdet, og kan være så mye rasshøl jeg bare vil, men allikevel er det ikke min skyld om kjæresten min er utro. Hvis han er misfornøyd med hvordan vi har det i forholdet har han 2 alternativer:

1) Prøve å løse problemene

2) Dumpe meg

Jeg foretrekker å bli dumpet på en redelig måte fremfor at typen er utro mot meg. Dermed er det INGEN unnskyldning for å være utro.

[Hawkwind]

Jeg kan oppføre meg som en idiot i forholdet, og kan være så mye rasshøl jeg bare vil, men allikevel er det ikke min skyld om kjæresten min er utro. Hvis han er misfornøyd med hvordan vi har det i forholdet har han 2 alternativer:

1) Prøve å løse problemene

2) Dumpe meg

Jeg foretrekker å bli dumpet på en redelig måte fremfor at typen er utro mot meg. Dermed er det INGEN unnskyldning for å være utro.

Les litt mer nøye hva jeg skriver før du reagerer.

1. Jeg snakker ikke unnskyldning, men forklaring.

2. Jeg snakker ikke om ansvaret for handlingen, men årsaker til handlingen.

3. Ansvaret for handlingen er udiskutabelt.

4. Ansvaret for de bakenforliggende årsaker er diskutabelt.

5. Om man ønsker å forstå en situasjon, må den ses på og analyseres, fremfor å underkastets en sort/hvitt tenkemåte på hvordan verden fungerer.

[Ugga Bugga]

Les litt mer nøye hva jeg skriver før du reagerer.

1. Jeg snakker ikke unnskyldning, men forklaring.

2. Jeg snakker ikke om ansvaret for handlingen, men årsaker til handlingen.

3. Ansvaret for handlingen er udiskutabelt.

4. Ansvaret for de bakenforliggende årsaker er diskutabelt.

5. Om man ønsker å forstå en situasjon, må den ses på og analyseres, fremfor å underkastets en sort/hvitt tenkemåte på hvordan verden fungerer.

OK. Men hvis en mann vil være min kjæreste, så må han underkaste seg mitt sort/hvite tankemønster

[Hawkwind]

OK. Men hvis en mann vil være min kjæreste, så må han underkaste seg mitt sort/hvite tankemønster

Det er to grunnleggende holdninger til utroskap som stort sett fremhevdes.

1. Utroskap kan forstås men ikke forsvares.

2. Utroskap kan ikke forstås og heller ikke forsvares.

Registrerer da at du tilhører kategori 2 her.

[Ugga Bugga]

Det er to grunnleggende holdninger til utroskap som stort sett fremhevdes.

1. Utroskap kan forstås men ikke forsvares.

2. Utroskap kan ikke forstås og heller ikke forsvares.

Registrerer da at du tilhører kategori 2 her.

Jo da, utroskap kan forstås, på samme måte som andre handlinger kan forstås. Men noen ganger ønsker man ikke å forstå eller analysere. Noen ganger ønsker man faste grenser, og så ønsker man ikke å forholde seg til mennesker som bryter disse grensene.

[morsan]

Eh...en enkvinnesmann! =)))

lol!!!

[morsan]

Neida. Menn _trenger_ ikke mer enn én kvinne, mer enn kvinner _trenger_ mer enn én mann. Derimot er det et visst instinkt som, fra gammelt av, går ut på å spre svineriet sitt mest mulig (befrukte flest mulig kvinner). Men dette er så som så i dagens samfunn, og neppe noen gyldig forklaring/unnskyldning på utroskap.

Ellers så kan jo behovet for variasjon gjelde begge kjønn.

"............................................."

"går ut på å spre svineriet sitt mest mulig (befrukte flest mulig kvinner)"

Det er jo direkte tragisk at dem som er de flittigste forsvarere av denslags - enten det er ved ord eller handling - er dem man helst ikke hadde ønsket skulle spredd genene sine så mye! ;-)

Som f eks at Runde Rudberg har fem-seks unger med like mange forksjellige mødre..... ;-)

[Ugga Bugga]

"går ut på å spre svineriet sitt mest mulig (befrukte flest mulig kvinner)"

Det er jo direkte tragisk at dem som er de flittigste forsvarere av denslags - enten det er ved ord eller handling - er dem man helst ikke hadde ønsket skulle spredd genene sine så mye! ;-)

Som f eks at Runde Rudberg har fem-seks unger med like mange forksjellige mødre..... ;-)

He he, godt poeng.

[Prozak]

"går ut på å spre svineriet sitt mest mulig (befrukte flest mulig kvinner)"

Det er jo direkte tragisk at dem som er de flittigste forsvarere av denslags - enten det er ved ord eller handling - er dem man helst ikke hadde ønsket skulle spredd genene sine så mye! ;-)

Som f eks at Runde Rudberg har fem-seks unger med like mange forksjellige mødre..... ;-)

Den "naturlige utvelgelsen" fungerer ikke alltid til det bedre, nei :-)

"..............................................."