5 år for Madonna og Skrik

[keinstein]

Syns du en gjeng kjeltringer av verdensklasse skal få 5 år redusert soning for å fortelle hvor vi kan finne de to maleriene?

Aftenposten skriver i dag at retten vil tilby dem strafferabatt for innrømmelser og bidrag til at sakene blir oppklart og de skyldige dømt. Bl a 5 år for maleriene.

[Gjest mye rare straffer i Norge]

De har jo ikke drept noen .....

[Excelsion]

Synes det er helt ok hvis de inrømmer det.

Men 5 år rabatt, hvor mye skulle de få da?!

Det var tross alt bare ett ran hvor to malerier ble stjålet, ingen skader, ingenting!

[Gjest M.Angelica]

De har jo ikke drept noen .....

Eller voldtatt noen..

[keinstein]

Synes det er helt ok hvis de inrømmer det.

Men 5 år rabatt, hvor mye skulle de få da?!

Det var tross alt bare ett ran hvor to malerier ble stjålet, ingen skader, ingenting!

Påstanden er 17 år for fem av de seks tiltalte hørte jeg.

[keinstein]

Eller voldtatt noen..

Til og med en som var tiltalt for voldtekt og ran med påfølgende drapsforsøk slapp med 4 år. Eneste grunnen til at offeret overlevde var at mannen trodde hun var død. Han gjorde ikke en skikkelig jobb. Strafferammen for voldtekt er 10 år.

Da var det mange som trodde retten spøkte med dem.

[Gjest M.Angelica]

Til og med en som var tiltalt for voldtekt og ran med påfølgende drapsforsøk slapp med 4 år. Eneste grunnen til at offeret overlevde var at mannen trodde hun var død. Han gjorde ikke en skikkelig jobb. Strafferammen for voldtekt er 10 år.

Da var det mange som trodde retten spøkte med dem.

Er der noen som har fått ti år for voldtekt da? *lurer*

[keinstein]

Er der noen som har fått ti år for voldtekt da? *lurer*

Neppe. Jeg har sett maks år. Det er betenkelig at de bare får 40% av maks selv ved inkludert ran, mishandling og drapsforsøk. Kan det bli verre? Hun var en hårsbredd fra døden.

Straffene skulle vært lagt sammen når han gjør noe så omfattende med fullt overlegg. Han sto og ventet på henne, slo henne ned, voldtok, kvalte henne så til han trodde hun var død, forlot stedet, kom så rolig tilbake for å rane henne og forlot rolig stedet. En iskald djevel.

Hun lå musestille og lot som hun var død i en time eller mer.

[Gjest M.Angelica]

Ja. Det rettsapparatet i Norge har jeg veldig vanskelig for å forstå meg på.

[Gjest M.Angelica]

Ja. Det rettsapparatet i Norge har jeg veldig vanskelig for å forstå meg på.

Ups..dette svaret skulle komme under det siste du skrev til meg..

[keinstein]

Ja. Det rettsapparatet i Norge har jeg veldig vanskelig for å forstå meg på.

Det er sjelden noen går fra en rettsal og føler seg rettferdig behandlet. Dessuten er det ikke noe sted hvor det lyves så mye.

En bedrager jeg var borti, slapp unna med et "forlik" som han ikke skulle hatt. Fyren brøt to av landets lover og fikk beholde pengene han hadde truet til seg 100% urettmessig. Bevisene var klare, men retten reagerte ikke på det, og oppga ikke hvorfor.

[keinstein]

Er der noen som har fått ti år for voldtekt da? *lurer*

4 år skulle det stå, 4-tallet datt ut.

[Gine S]

Jeg synes prinsipielt at det er litt sært at det er en domstol som avgjør skyld. Altså, det er retten som avgjør hvem som har gjort en ugjerning (selvsagt utfra foreliggende bevismateriale).

For meg er skyldspørsmål en "enkel" sak: Enten har man gjort det eller så har man ikke gjort det. Det er ikke noe som noen trenger å AVGJØRE.

[favn]

Selvsagt.

[Gjest Morsk]

Jo det er helt riktig, i et håp om å få saken med de fu**ings smøreriene ut av verden.

Så får de heller passe bedre på dem neste gang.

Straffepåstandene er jo for øvrig absurd høye i denne saken.

[keinstein]

Jeg synes prinsipielt at det er litt sært at det er en domstol som avgjør skyld. Altså, det er retten som avgjør hvem som har gjort en ugjerning (selvsagt utfra foreliggende bevismateriale).

For meg er skyldspørsmål en "enkel" sak: Enten har man gjort det eller så har man ikke gjort det. Det er ikke noe som noen trenger å AVGJØRE.

Jeg syns at når skyldspørsmålet er avgjort, så skal lovbestemt maksimumsstraff settes hvis det ikke er noen formildende omstendigheter. Ellers er det ingen mening med maksimumsstraff.

Dermed må retten begrunne de ulike nedsettelsene. Det gjøres ikke i dag.

Jeg skulle like å høre formildende omstendigheter for den nevnte voldtektsmannen, det var ingen!

[keinstein]

Jo det er helt riktig, i et håp om å få saken med de fu**ings smøreriene ut av verden.

Så får de heller passe bedre på dem neste gang.

Straffepåstandene er jo for øvrig absurd høye i denne saken.

Absurd høye ja. Det er jo bare et par malerier. riktignok turistdrops, men likevel.

[Prozak]

Jeg synes prinsipielt at det er litt sært at det er en domstol som avgjør skyld. Altså, det er retten som avgjør hvem som har gjort en ugjerning (selvsagt utfra foreliggende bevismateriale).

For meg er skyldspørsmål en "enkel" sak: Enten har man gjort det eller så har man ikke gjort det. Det er ikke noe som noen trenger å AVGJØRE.

"Enten har man gjort det eller så har man ikke gjort det. Det er ikke noe som noen trenger å AVGJØRE."

Uhm...det vil jo si at man aldri kan bli dømt for noe, med mindre man har blitt tatt på fersken?

Det domstolen avgjører, er jo hvorvidt det er sannsynlig hinsides all rimelig tvil at vedkommende har gjort (u)gjerningen.

"............................................."

[Prozak]

Det er sjelden noen går fra en rettsal og føler seg rettferdig behandlet. Dessuten er det ikke noe sted hvor det lyves så mye.

En bedrager jeg var borti, slapp unna med et "forlik" som han ikke skulle hatt. Fyren brøt to av landets lover og fikk beholde pengene han hadde truet til seg 100% urettmessig. Bevisene var klare, men retten reagerte ikke på det, og oppga ikke hvorfor.

"Det er sjelden noen går fra en rettsal og føler seg rettferdig behandlet"

Hmm...det skulle jeg likt å sett en statistikk/meningsmåling på...

Selv har jeg vært i retten kun én gang, og følte meg helt og holdent rettferdig frikjent da dommen falt.

"............................................"

[Gine S]

"Enten har man gjort det eller så har man ikke gjort det. Det er ikke noe som noen trenger å AVGJØRE."

Uhm...det vil jo si at man aldri kan bli dømt for noe, med mindre man har blitt tatt på fersken?

Det domstolen avgjører, er jo hvorvidt det er sannsynlig hinsides all rimelig tvil at vedkommende har gjort (u)gjerningen.

"............................................."

Altså, jeg skjønner jo at domstolen avsier en dom, basert på beviser, hevet over en hver tvil, osv.

Det jeg mener er at dersom en person, mot formodning, blir uskyldig dømt, så har domstolen AVGJORT at vedkommende er skyldig. Det er noe domstolen bestemmer, i prinsippet kan det være uavhengig av faktiske forhold

For meg er en person skyldig i dét han/hun gjør en ugjerning Det er ikke noe en domstol skal bestemme.

Jeg vet ikke helt om jeg klarer å forklare det jeg vil, jeg tror at min "greie" er at et dagligdags ord som "skyld" har en annen definisjon i juridisk sammenheng. Det er rart for meg.