5 år for Madonna og Skrik

[Prozak]

Altså, jeg skjønner jo at domstolen avsier en dom, basert på beviser, hevet over en hver tvil, osv.

Det jeg mener er at dersom en person, mot formodning, blir uskyldig dømt, så har domstolen AVGJORT at vedkommende er skyldig. Det er noe domstolen bestemmer, i prinsippet kan det være uavhengig av faktiske forhold

For meg er en person skyldig i dét han/hun gjør en ugjerning Det er ikke noe en domstol skal bestemme.

Jeg vet ikke helt om jeg klarer å forklare det jeg vil, jeg tror at min "greie" er at et dagligdags ord som "skyld" har en annen definisjon i juridisk sammenheng. Det er rart for meg.

Joda, men hvordan mener du det skal være da? Slik du beskriver det, høres det ut som om du mener hele det vitenskapelige og filosofiske konseptet med et rettssystem er feil. Og da hadde det vært interessant å høre hva du mener er et bedre alternativ? Ingen er vel uenige i at det ikke er bra når noen blir uskyldig dømt, samtidig som dette åpenbart er en risiko på lik linje med alt annet i livet.

"..........................................."

[Gine S]

Joda, men hvordan mener du det skal være da? Slik du beskriver det, høres det ut som om du mener hele det vitenskapelige og filosofiske konseptet med et rettssystem er feil. Og da hadde det vært interessant å høre hva du mener er et bedre alternativ? Ingen er vel uenige i at det ikke er bra når noen blir uskyldig dømt, samtidig som dette åpenbart er en risiko på lik linje med alt annet i livet.

"..........................................."

Hehe, jeg tror ikke mitt "problem" stikker så dypt. Jeg tror det rett og slett handler om definisjoner av ord.

I dagligtale er man skyldig på grunnlag av hva man faktisk har gjort (eller ikke). "Det er min skyld at biffen ble svidd, jeg fulgte ikke med på stekingen."

I juridisk sammenheng sier man: "Retten har avgjort at han er den skyldige."

For meg er dette to forskjellige ting; det ene er det faktiske, det andre er en avgjørelse.

I en sammenheng kan man si at "En uskyldig ble funnet skyldig" - da er jo "skyld" og "skyld" to forskjellige ting.

[Prozak]

Hehe, jeg tror ikke mitt "problem" stikker så dypt. Jeg tror det rett og slett handler om definisjoner av ord.

I dagligtale er man skyldig på grunnlag av hva man faktisk har gjort (eller ikke). "Det er min skyld at biffen ble svidd, jeg fulgte ikke med på stekingen."

I juridisk sammenheng sier man: "Retten har avgjort at han er den skyldige."

For meg er dette to forskjellige ting; det ene er det faktiske, det andre er en avgjørelse.

I en sammenheng kan man si at "En uskyldig ble funnet skyldig" - da er jo "skyld" og "skyld" to forskjellige ting.

Ah, ok. Vel, det ville vel være mer korrekt å si at "retten har avgjort at det er sannsynlig, hinsides rimelig tvil, at xxx er skyldig i yyy".

"............................................"