KP vs BG

[Sadisten]

Leste Ken Purvis uttale seg om SM i Magasinet(til Dagbladet) nå på Lørdag og han var jo mildt sagt fordømmende. Jeg som da er slik at jeg liker/nyter det han fordømmer synes jo han er på villspor. God og hard SM mellom 2 voksne mennesker som er glade i hverandre og er med på dette frivillig er jo ikke verre enn andre ting, selv om den ene påfører den andre relativt sterk smerte. Jeg har snoket litt rundt her inne og mener å ha huske at du ikke er så forstokket som han, eller hva BG? Hvis det skal bli som Ken Purvis vil er vel kun misjonær stilling, under dynen med lyset avslått(helst også uten stønning) tillatt, og det ville bli grusomt kjedelig.

[Wulfi]

Er enig med deg.Så lenge det er to voksne som gjør det frivillig er BDSM helt ok. Det som er viktigst av alt innen den typen sex er trygghet,respekt ,tilitt og ansvar.

Men selv så har jeg ikke noe i mot gode ,gammle misjonæren heller...

[Gjest frame]

Du går i den fella som så mange andre gjør, når dere vil fremme en sak dere brenner for. Nemlig å si at alle som ikke driver med sære ting, ikke har mangfold i sitt seksualliv.

Derfor ødelegger du SM-saken, i stedet for å fremme den.

[Gjest lillepusi]

Jeg synes kanskje det er litt rart at en "ekspert" uttaler seg så fordømmende, i og med at han burde ha nok kjennskap til sitt fagfelt at han vet at folk har forskjellige lyster. Allikevel er det ingenting galt om man er fornøyd med misjonærstillingen under dyna i mørket, så lenge begge parter er fornøyde er det like dumt å fordømme dem som det er å fordømme motsatt vei. Vi er alle forskjellige...

[Berthold Grunfeld, professor i psykiatri]

SM er ok hvis begge er enige. De fleste har en viss tendens i seg til SM, men gjerne i "milde" former, litt klyping, biting o.l., dasking på romper m.m.

[rosanna]

Siden Berthold er utilgjengelig skal selvfølgelig jeg bistå med å svare deg!

S/M-fantasier er en svært primitiv fantasi og kan nesten alltid spores tilbake helt til spebarnstadiet.

En baby kan bli aldeles rasende når noe går den imot. Slike raseriutbrudd er særlig vanlig hos et barn som har opplevd mange uoppfylte ønsker, eller at moren har latt det være alene i lange perioder, slik at det er skapt en følelse av ensomhet, frustrasjon, bitterhet og hat hos barnet.

Dette hatet kan ikke uttrykkes åpent av frykt for det absolutte tap; tapet av mor.

Uansett hvor godt dette gjemmes, dukker det ofte opp senere i livet som grunnlag for fantasier.

Ken Purvis fortjener neppe noen utskjelling på et så simpelt grunnlag som at han faktisk hadde en normal barndom med normal morskjærlighet som en grunnleggende faktor!

[rosanna]

SM er ok hvis begge er enige. De fleste har en viss tendens i seg til SM, men gjerne i "milde" former, litt klyping, biting o.l., dasking på romper m.m.

Jaså,....så nå kommer du...akkurat når jeg stod fram som din vikar!

Synes du ikke jeg svarer godt for oss?

[Sadisten]

Siden Berthold er utilgjengelig skal selvfølgelig jeg bistå med å svare deg!

S/M-fantasier er en svært primitiv fantasi og kan nesten alltid spores tilbake helt til spebarnstadiet.

En baby kan bli aldeles rasende når noe går den imot. Slike raseriutbrudd er særlig vanlig hos et barn som har opplevd mange uoppfylte ønsker, eller at moren har latt det være alene i lange perioder, slik at det er skapt en følelse av ensomhet, frustrasjon, bitterhet og hat hos barnet.

Dette hatet kan ikke uttrykkes åpent av frykt for det absolutte tap; tapet av mor.

Uansett hvor godt dette gjemmes, dukker det ofte opp senere i livet som grunnlag for fantasier.

Ken Purvis fortjener neppe noen utskjelling på et så simpelt grunnlag som at han faktisk hadde en normal barndom med normal morskjærlighet som en grunnleggende faktor!

Det er godt å lese hva ekspertene sier*S* Det er en viss forskjell mellom sadisme i den forstand at man river vinger av fluer eller tenner på lidelse, og sadisme i den betydningen det praktiseres innenfor et voksent sexualliv. Teoriene dine stemmer nok i det første tilfelle, men er neppe dekkende for sm. Det er dog en likhet mellom deg og Ken Purvis. Ken Purvis er androlog og er spesialist på det mannlige kjønnsorgan. Han har ikke utmerket seg på det sexologiske området i motsetning til for eksempel Berthold Grunfeld. Likheten mellom Ken Purvis og deg Rosanna er at dere begge uttaler dere om ting dere ikke har noe særlig greie på. God bedring.

[Sadisten]

Du går i den fella som så mange andre gjør, når dere vil fremme en sak dere brenner for. Nemlig å si at alle som ikke driver med sære ting, ikke har mangfold i sitt seksualliv.

Derfor ødelegger du SM-saken, i stedet for å fremme den.

Jeg har da aldri sagt det. Les artikkelen og se hva han skriver selv.

[Sadisten]

Jeg synes kanskje det er litt rart at en "ekspert" uttaler seg så fordømmende, i og med at han burde ha nok kjennskap til sitt fagfelt at han vet at folk har forskjellige lyster. Allikevel er det ingenting galt om man er fornøyd med misjonærstillingen under dyna i mørket, så lenge begge parter er fornøyde er det like dumt å fordømme dem som det er å fordømme motsatt vei. Vi er alle forskjellige...

Han er faktisk ingen fagmann, han er androlog(spesialist på mannlig kjønnsorgan) ikke sexolog. Har ingenting imot Misjonær under dyna heller jeg, men ikke bare det.*S*

[Gjest lillepusi]

Han er faktisk ingen fagmann, han er androlog(spesialist på mannlig kjønnsorgan) ikke sexolog. Har ingenting imot Misjonær under dyna heller jeg, men ikke bare det.*S*

Vel, hvis de to ikke kan sammenlignes, hvorfor tar du i det hele tatt opp denne saken da?! Da er det jo i så fall innlysende at KP uttaler seg om ting han ikke har greie på, og hvorfor bryr du deg da?! Forhåpentligvis klarer folk å gjøre seg opp en personlig mening om sånne ting...

[Sadisten]

Vel, hvis de to ikke kan sammenlignes, hvorfor tar du i det hele tatt opp denne saken da?! Da er det jo i så fall innlysende at KP uttaler seg om ting han ikke har greie på, og hvorfor bryr du deg da?! Forhåpentligvis klarer folk å gjøre seg opp en personlig mening om sånne ting...

Jeg skrev dette her av 2 grunner.

1. Fordi Pen Purvis blir referert til (i Dagbladet) som en fagperson. Problemet er bare at han er ekspert på et annet fagområde, uten at dette skillet kommer frem i artikkelen.

2. Hovedinnlegget var faktisk skrevet til Berthold Grunfeld, som er en fagperson innen sexologi.