Spørsmål om arv

[Gjest anjamai]

Jeg kjøpte mine foreldres hus under takst for mange år siden. Det ble meldt fra til skattemyndighetene at det var arv.

Foreldrene mine har hatt boplikt. Jeg har ikke bodd i boligen, men har pusset opp mange rom, bl. annet et helt nytt bad. Forsikringen på boligen har jeg betalt.

Nå er de begge borte og jeg vurderer å selge det. Jeg har to søsken. De mener jeg skal dele overskuddet med dem. Altså alt det som er over det jeg gav for boligen.

Har de rett?

[Gjest anjamai]

Det skal være borett - ikke plikt )

[keinstein]

De må vel forlange offentlig skifte og krav i boet innen fristene?

[Gjest anjamai]

De må vel forlange offentlig skifte og krav i boet innen fristene?

Alt i boet skal bli delt, men huset har jeg eid i ca 10 år. De har ikke betalt hverken det ene eller det andre tidligere. Jeg synes det er rart om de kan kreve det nå.

Man kan jo stille spørsmålet litt annerledes: Om jeg arvet 1 mill hos foreldrene mine for 10 år siden, så dør de og det er bare 50 000 å arve etter dem nå. Har de rett på noe av det jeg fikk tidligere?

[keinstein]

Alt i boet skal bli delt, men huset har jeg eid i ca 10 år. De har ikke betalt hverken det ene eller det andre tidligere. Jeg synes det er rart om de kan kreve det nå.

Man kan jo stille spørsmålet litt annerledes: Om jeg arvet 1 mill hos foreldrene mine for 10 år siden, så dør de og det er bare 50 000 å arve etter dem nå. Har de rett på noe av det jeg fikk tidligere?

Det er frister. Når de er overskredet, så kan ingen krav fremmes.

Du kan også utstede proklama. Der er det også frister.

Litt pedantisk og ofte urettferdig, men noen regler må det være.

[flosshatt]

Du trenger nok ikke å dele nei. Du kan si (dette skulle du forresten hatt skriftlig) at de bodde gratis for å dekke det de tapte ved å selge huset for under takst. Du har hatt alt vedlikehold osv.

Hvis det hadde vært slik at du kjøpte et annet hus, som de leide, så hadde jo ikke søsken hatt krav da heller

[Gjest GTM]

Litt usikker på det her, men det høres urimelig ut at du skal måtte dele overskuddet med søsknene dine. I alle fall tror jeg at verdiøkning som skyldes verdier du har tilført boligen (dvs. oppussing o.l.) skal kunne holdes utenfor.

[mrxx]

Jeg mener nei, hvis dette har foregått i lovlige former ellers.

Det betyr at dere var enige den gangen du tok over huset, de har vel vært enige den gangen? Du har også tatt over huset formelt, slik at det står i ditt navn?

Men den feilen dere gjorde var at du fikk dette huset så billig, som under takst. Det vil alltid skape problemer, fordi , hvorfor skal du få mer enn de andre?

Det dine søsken eventuelt skulle ha hatt krav på er forskjellen mellom det du fikk kjøpt huset for og det som var markedspris den gangen. Det burde dere har blitt enige om den gangen.

Skal de ha noe i dag så må de være denne summen inndeksregulert til dagens verdi.

De hadde også krav på 2/3 av differansen av det du fikk kjøpt huset for og det som var gjelden på det. Men det skal komme fra dine foreldre.

[Atene]

Siden foreldrene dine har hatt borett, er overdragelsen å regne som en såkalt dødsdisposisjon, og følger vanlige arveregler - det vil si at foreldrene dine ikke kan fordele mer enn 1/3 av boet fritt.

Så da spørs det om resten av boet er verd så mye at huset er under 1/3. Hvis ikke, kan søsknene dine forlange kompensasjon.

Men som mrxx sier, det blir vanskelig å regne ut, og det skulle ha vært gjort da du overtok. I tillegg må man regne med at foreldrenes borett var en ulempe for deg, som reduserte verdien av eiendommen i den tiden de levde.

[Atene]

Jeg leste visst ikke innlegget ditt nøye nok.

Du skal selvfølgelig ikke dele verdiøkningen. Men det beløpet som ble innberettet som arv da du overtok, skal regnes med i arveoppgjøret etter foreldrene dine, slik at søsknene dine får mer av resten.

[Gjest anjamai]

Jeg mener nei, hvis dette har foregått i lovlige former ellers.

Det betyr at dere var enige den gangen du tok over huset, de har vel vært enige den gangen? Du har også tatt over huset formelt, slik at det står i ditt navn?

Men den feilen dere gjorde var at du fikk dette huset så billig, som under takst. Det vil alltid skape problemer, fordi , hvorfor skal du få mer enn de andre?

Det dine søsken eventuelt skulle ha hatt krav på er forskjellen mellom det du fikk kjøpt huset for og det som var markedspris den gangen. Det burde dere har blitt enige om den gangen.

Skal de ha noe i dag så må de være denne summen inndeksregulert til dagens verdi.

De hadde også krav på 2/3 av differansen av det du fikk kjøpt huset for og det som var gjelden på det. Men det skal komme fra dine foreldre.

Alt skjedde i lovlige former, og det ble meldt fra til skattemyndighetene om både borett og sum jeg betalte. Men vi ble aldri å taksere huset.

I løpet av disse årene har jeg bare hatt utgifter på huset. Hvis jeg tar med at jeg ikke har hatt anledning til å bo i huset selv eller å leie det ut, kan en vel si at jeg har tapt noen hundre tusen i leieinntekter, i tillegg til at jeg har betalt forsikring. oppussing, osv. Badet jeg laget er helt nytt.

Men burde ikke mine søsken evt klage da jeg kjøpte huset for 10 år siden? Kan de komme så mange år etterpå å bare forlange? Hvis jeg eier huset i f eks 10 år til og pusser det opp, skal jeg bare godta at de følger med hva jeg gjør med huset som er mitt?

At det er urettferdig at jeg kjøpte huset er en annen sak. De kunne gjort det, men gjorde det ikke.

[frosken]

Alt skjedde i lovlige former, og det ble meldt fra til skattemyndighetene om både borett og sum jeg betalte. Men vi ble aldri å taksere huset.

I løpet av disse årene har jeg bare hatt utgifter på huset. Hvis jeg tar med at jeg ikke har hatt anledning til å bo i huset selv eller å leie det ut, kan en vel si at jeg har tapt noen hundre tusen i leieinntekter, i tillegg til at jeg har betalt forsikring. oppussing, osv. Badet jeg laget er helt nytt.

Men burde ikke mine søsken evt klage da jeg kjøpte huset for 10 år siden? Kan de komme så mange år etterpå å bare forlange? Hvis jeg eier huset i f eks 10 år til og pusser det opp, skal jeg bare godta at de følger med hva jeg gjør med huset som er mitt?

At det er urettferdig at jeg kjøpte huset er en annen sak. De kunne gjort det, men gjorde det ikke.

Jeg mener at du ikke trenger å dele verdiøkningen med dem - men derimot at det beløpet som bør legges til grunn at du har fått i arv allerede, er den verdien man antar at huset hadde på det tidspunktet du overtok.

Dersom den verdien som ble innberettet som arv var betydelig lavere enn reell verdi på overtagelsestidspunktet, bør dette tas hensyn til i det totale arveoppgjøret.

[frosken]

Alt i boet skal bli delt, men huset har jeg eid i ca 10 år. De har ikke betalt hverken det ene eller det andre tidligere. Jeg synes det er rart om de kan kreve det nå.

Man kan jo stille spørsmålet litt annerledes: Om jeg arvet 1 mill hos foreldrene mine for 10 år siden, så dør de og det er bare 50 000 å arve etter dem nå. Har de rett på noe av det jeg fikk tidligere?

Dersom man tar utgangspunkt i dette med en million til deg for ti år siden, så har vel dine søsken oversittet fristene for å protestere, tror jeg.

Men en annen ting, er at dine foreldre ikke ville hatt anledning til en slik forfordeling i forhold til en av livsarvingene.

[frosken]

Du trenger nok ikke å dele nei. Du kan si (dette skulle du forresten hatt skriftlig) at de bodde gratis for å dekke det de tapte ved å selge huset for under takst. Du har hatt alt vedlikehold osv.

Hvis det hadde vært slik at du kjøpte et annet hus, som de leide, så hadde jo ikke søsken hatt krav da heller

Vi har nettopp overtatt min manns foreldres hus hvor de har livsvarig borett i halvparten av huset. Det spesielle nå for tiden er at det i følge vår advokat ikke lenger gis fradrag i verditaksten som følge av borett...

Dette ble praktisert annerledes for en del år tilbake, da fikk min bror et stort fradrag i verditaksten som følge av at min mor hadde borett i en leilighet i huset han overtok.

Skattemyndighetene gjør sitt for å tette igjen ethvert hull eller mulighet for rimelige overdragelser mellom generasjoner.

[keinstein]

Vi har nettopp overtatt min manns foreldres hus hvor de har livsvarig borett i halvparten av huset. Det spesielle nå for tiden er at det i følge vår advokat ikke lenger gis fradrag i verditaksten som følge av borett...

Dette ble praktisert annerledes for en del år tilbake, da fikk min bror et stort fradrag i verditaksten som følge av at min mor hadde borett i en leilighet i huset han overtok.

Skattemyndighetene gjør sitt for å tette igjen ethvert hull eller mulighet for rimelige overdragelser mellom generasjoner.

Selv verdiløse andeler fulle av klausuler og brukshindringer blir skattetaksert fullt ut i dag. Det har tredoblet statens inntekter på bare 10 år.

Men de som har en bra advokat eller skatterådgivere trenger ikke betale mer arveskatt enn de vil selv. Problemet er å få med arvelater på planene så tidlig at det kan gjennomføres.

[frosken]

Selv verdiløse andeler fulle av klausuler og brukshindringer blir skattetaksert fullt ut i dag. Det har tredoblet statens inntekter på bare 10 år.

Men de som har en bra advokat eller skatterådgivere trenger ikke betale mer arveskatt enn de vil selv. Problemet er å få med arvelater på planene så tidlig at det kan gjennomføres.

En god advokat kan hjelpe til slik at man ender opp med reduserte avgifter enn hva man ellers ville gjort, men å tro at man kan planlegge seg helt ut av avgiftene i forbindelse med overdragelse av fast eiendom er vel en illusjon?

[keinstein]

En god advokat kan hjelpe til slik at man ender opp med reduserte avgifter enn hva man ellers ville gjort, men å tro at man kan planlegge seg helt ut av avgiftene i forbindelse med overdragelse av fast eiendom er vel en illusjon?

Det lar seg gjøre. De største verdiene er nok vanskelig, men et par mill skulle ikke være så vanskelig.

Bare ved å avstå arv videre nedover kan det spares noen hundre tusen.

Alle studenter kan f eks motta rundt 50-60 000 kr pr år til livsopphold skattefritt.

[mrxx]

Alt skjedde i lovlige former, og det ble meldt fra til skattemyndighetene om både borett og sum jeg betalte. Men vi ble aldri å taksere huset.

I løpet av disse årene har jeg bare hatt utgifter på huset. Hvis jeg tar med at jeg ikke har hatt anledning til å bo i huset selv eller å leie det ut, kan en vel si at jeg har tapt noen hundre tusen i leieinntekter, i tillegg til at jeg har betalt forsikring. oppussing, osv. Badet jeg laget er helt nytt.

Men burde ikke mine søsken evt klage da jeg kjøpte huset for 10 år siden? Kan de komme så mange år etterpå å bare forlange? Hvis jeg eier huset i f eks 10 år til og pusser det opp, skal jeg bare godta at de følger med hva jeg gjør med huset som er mitt?

At det er urettferdig at jeg kjøpte huset er en annen sak. De kunne gjort det, men gjorde det ikke.

Jeg mener at de ikke kan komme ti år etter og forlange noe. Dere burde ha blitt enige den gangen. Var alle med på råd den gangen? Det burde dere ha vært.

Dere har gjort den feilen svært mange av en eller annen grunn gjør. Dere tar ikke takst, det er en stor tabbe. Hadde dere gjort det og du hadde betalt markedspris hadde dette blitt gjort på en ordentlig måte. Da hadde ikke kjøpet vært annerledes enn et annet hus. Du kunne i tilfelle ha trukket i fra din del av huset, hvis dine foreldre ville det.

Det er svært viktig å gjøre dette riktig når det er flere arvinger.

Faren nå er at dere blir uvenner for lang tid, på grunn av generaltabber i starten.

[frosken]

Det lar seg gjøre. De største verdiene er nok vanskelig, men et par mill skulle ikke være så vanskelig.

Bare ved å avstå arv videre nedover kan det spares noen hundre tusen.

Alle studenter kan f eks motta rundt 50-60 000 kr pr år til livsopphold skattefritt.

Jeg snakket om fast eiendom og dette er ikke fullt så lett å overdra i ørsmå porsjoner gjennom 20 år. Men det er ingen tvil om at planlegging hjelper.