Nå har det rabla fullstendig for Frp!

[mumitrollet]

Nei, jeg er da selvsagt ikke bastant hverken den ene eller den andre veien. Forsøker kun å se litt fordomsfritt på det som legges fram.

Deltakelse i lønnet arbeidsliv er nøkkelen til det meste i vår velferdsstat. Altfor mange faller utenom. Det er ingen rimelighet i at en arbeidsperiode på min. 6 måneder skal utgjøre forskjellen på fattigdom og en ordnet økonomi, faktisk hele livet.

Ikke minst er dette urimelig når det gjelder støtte i forbindelse med fødsler. Det kan være mange årsaker til at man ikke har deltatt i arbeidslivet i tilstrekkelig grad. Jeg synes faktisk ikke vi kan være bekjent av dette, og mener vi bør være såpass storsinnet at de få dette gjelder, kan få en verdig tilværelse.

Menneh.. nå har jeg en følelse av at jeg begynner å gjenta meg selv.

Jeg forstår fremdeles ikke at Frp forsøker å løse et tross alt marginalt problem (lurer fremdeles på hvor mange det er som må ta til takke med kun engangsstønad og ikke har noen annen form for støtte?) med et forsøag som vil gripe inn i svært manges hverdag og som vil føre til lavere sysselsetting, lavere skatteinnbetaling, lavere fødsestall for folk i jobb osv. Lurer videre på hvorfor du synes å mene at dette er fornuftig, har ikke fått svar ved å lese dine innlegg i denne debatten.

[gripp]

Neida, jeg sammenlikner meg ikke bare med håndtverkere, men med mennesker ansatt i administrasjon i det private næringsliv og i annen tjenesteyting. Jeg har ikke tatt inn i regnestykket alt det snekkeren tjener på å jobbe svart i tillegg heller ;-)

Poenget mitt er at forskjellene er så pass små at mine seks år uten inntekt + studielånet gjør at jeg må jobbe i ganske så mange år for å ta igjen de av vennene mine som begynte å jobbe like etter videregående. Og det er rimelig spesielt i forhold til de alle fleste andre land i verden.

Jeg trodde jo at du var ildrød i din politiske orientering, men skjønner at jeg har tatt feil.

Vi har jo hatt en villet politisk utvikling som har gitt oss verdens mest egalitære samfunn. Våre akademikere er de billigste i den vestlige verden (altså de lavest lønte).

Har du fulgt med på forpostfektingene til årets lønnsoppgjør, er det nok en gang snakk om å heve de lavest lønte...med ekstra solidaritetstillegg eller hva de kaller det.

Synes du at du har hørt den leksa før, har du helt rett i det. Den samme politikk har ligget i bunnen i nesten alle lønnsoppgjør de siste 30 åra.

Vi får som fortjent.

[snø]

Jeg trodde jo at du var ildrød i din politiske orientering, men skjønner at jeg har tatt feil.

Vi har jo hatt en villet politisk utvikling som har gitt oss verdens mest egalitære samfunn. Våre akademikere er de billigste i den vestlige verden (altså de lavest lønte).

Har du fulgt med på forpostfektingene til årets lønnsoppgjør, er det nok en gang snakk om å heve de lavest lønte...med ekstra solidaritetstillegg eller hva de kaller det.

Synes du at du har hørt den leksa før, har du helt rett i det. Den samme politikk har ligget i bunnen i nesten alle lønnsoppgjør de siste 30 åra.

Vi får som fortjent.

Så feil kan man ta! ;o)

[Gjest Elextra]

Dette gir unektelig noen underlige scenarier:

Folk med høy utdannelse og/eller inntekt vil ikke ha råd til å få/ha barn. De uten utdannelse og særlige inntekter vil få desto fler. Enkelte uten utsikter til gode inntekter vil kanskje få (mange) barn for å ha noe å leve av.

Fristende å spørre seg hvilken virkning dette vil få i evolusjonen! :-). Heretter vil det bare fødes FrP-tilhengere?

[gripp]

Jeg forstår fremdeles ikke at Frp forsøker å løse et tross alt marginalt problem (lurer fremdeles på hvor mange det er som må ta til takke med kun engangsstønad og ikke har noen annen form for støtte?) med et forsøag som vil gripe inn i svært manges hverdag og som vil føre til lavere sysselsetting, lavere skatteinnbetaling, lavere fødsestall for folk i jobb osv. Lurer videre på hvorfor du synes å mene at dette er fornuftig, har ikke fått svar ved å lese dine innlegg i denne debatten.

Hvis forslaget fører til lavere sysselsetting, lavere skatteinngang og færre fødsler, er det selvsagt et dårlig forslag.

Tiltaket med å øke fødselspengene til de som i dag får laveste sats, er godt..og vil bidra til flere fødsler vil jeg tro. Samtidig må man sikre at de som i dag har alle rettigheter, ikke får sine betingelser forverret...for da vil vi få en nedgang i fødsler i denne grupper.

Så vidt jeg skjønner skal fødselspengene på 184.000 gjelde for et år. Det vil i seg selv ikke bidra til å holde folk unna arbeidslivet i større grad enn nå.

Det som er usikkert med forslaget, er hvordan effekten blir av å ta bort statsstøtte til barnehager og kompensere dette gjennom direkte tilskudd på 61.500,- de første årene. Jeg tror ikke det vil redusere sysselsettingen, siden et slikt beløp ikke på noen måte kompenserer for en tapt, vanlig årsinntekt. Usikkerheten går mer på hvordan folk vil tilpasse seg i forhold til pass av barn.

(Kontantstøtten har gitt oss visse indikasjoner på hvordan folk agerer, men disse beløpene er noe større)

[snø]

Dette gir unektelig noen underlige scenarier:

Folk med høy utdannelse og/eller inntekt vil ikke ha råd til å få/ha barn. De uten utdannelse og særlige inntekter vil få desto fler. Enkelte uten utsikter til gode inntekter vil kanskje få (mange) barn for å ha noe å leve av.

Fristende å spørre seg hvilken virkning dette vil få i evolusjonen! :-). Heretter vil det bare fødes FrP-tilhengere?

"Fristende å spørre seg hvilken virkning dette vil få i evolusjonen! :-). Heretter vil det bare fødes FrP-tilhengere? ;)"

Hihihi, der har du det! Forslaget er et ledd i en langsiktig strategi for å øke Frp-oppslutningen. Og så har de innsett at det er et stort potensiale i innvandrerer, tross alt - som Frp-velgere ;-)

[Mrs. Wallace]

Åh herregud. Dette er noe av det minst gjennomtenkte forslaget jeg noensinne har hørt om.

[Piraye]

Du har da tidligere lovprist både FrP, siv jensen og cih.

".............................................."

Nå må du ha sovet i timen... Jeg er IKKE en høyresympatisør, eller en ekstremist....

Jeg er tilogmed innmeldt og drevet aktivt i et parti lengre ut mot den venstre siden jeg...sådetså.

[Prozak]

Nå må du ha sovet i timen... Jeg er IKKE en høyresympatisør, eller en ekstremist....

Jeg er tilogmed innmeldt og drevet aktivt i et parti lengre ut mot den venstre siden jeg...sådetså.

Å? Næh?! Synes du det blir litt "dumt" å bli anklaget for å ha sagt ting du aldri har sagt? Jeg får gjøre som du gjør når du anklager andre for å si ting de ikke har sagt, og blir konfrontert med dette: "Nei, dette blir for dumt. Dette gidder jeg ikke diskutere mer." :-)

".............................................."

[Prozak]

Dette gir unektelig noen underlige scenarier:

Folk med høy utdannelse og/eller inntekt vil ikke ha råd til å få/ha barn. De uten utdannelse og særlige inntekter vil få desto fler. Enkelte uten utsikter til gode inntekter vil kanskje få (mange) barn for å ha noe å leve av.

Fristende å spørre seg hvilken virkning dette vil få i evolusjonen! :-). Heretter vil det bare fødes FrP-tilhengere?

"Folk med høy utdannelse og/eller inntekt vil ikke ha råd til å få/ha barn. De uten utdannelse og særlige inntekter vil få desto fler."

Men her klages det jo over at de med høy utdannelse tjener for lite, mens de med lav utdannelse tjener så mye? Da blir jo dette feil.

"Fristende å spørre seg hvilken virkning dette vil få i evolusjonen! :-). Heretter vil det bare fødes FrP-tilhengere? ;)"

Nuvel. De fleste FrP-tilhengere har ingen eller lite utdannelse, det er så. Men det er langt fra alle uten utdannelse som er FrP-tilhengere.

".........................................."

[Piraye]

Å? Næh?! Synes du det blir litt "dumt" å bli anklaget for å ha sagt ting du aldri har sagt? Jeg får gjøre som du gjør når du anklager andre for å si ting de ikke har sagt, og blir konfrontert med dette: "Nei, dette blir for dumt. Dette gidder jeg ikke diskutere mer." :-)

".............................................."

Hehe. Du er helt utrolig! *riste på hodet*

[mumitrollet]

Hvis forslaget fører til lavere sysselsetting, lavere skatteinngang og færre fødsler, er det selvsagt et dårlig forslag.

Tiltaket med å øke fødselspengene til de som i dag får laveste sats, er godt..og vil bidra til flere fødsler vil jeg tro. Samtidig må man sikre at de som i dag har alle rettigheter, ikke får sine betingelser forverret...for da vil vi få en nedgang i fødsler i denne grupper.

Så vidt jeg skjønner skal fødselspengene på 184.000 gjelde for et år. Det vil i seg selv ikke bidra til å holde folk unna arbeidslivet i større grad enn nå.

Det som er usikkert med forslaget, er hvordan effekten blir av å ta bort statsstøtte til barnehager og kompensere dette gjennom direkte tilskudd på 61.500,- de første årene. Jeg tror ikke det vil redusere sysselsettingen, siden et slikt beløp ikke på noen måte kompenserer for en tapt, vanlig årsinntekt. Usikkerheten går mer på hvordan folk vil tilpasse seg i forhold til pass av barn.

(Kontantstøtten har gitt oss visse indikasjoner på hvordan folk agerer, men disse beløpene er noe større)

Poenget er å holde de to tingene fra hverandre.

En fulltids barnehageplass for et barn over tre år koster i dag 85000 pr år (statstilskudd + foreldrebetaling). Skulle vi i stedet få utbetalt 61500 må vi dekke de resterende 23500 selv. Det er MYE penger!

[mumitrollet]

Så vidt jeg skjønner, går forslaget ut på å betale 184.000 skattefritt til alle. I dag er maks. utbetaling 308.000, men dette skattlegges slik at netto utbetaling ligger rundt 90-100.000 lavere..sånn cirka. Svært mange lavtlønte og deltidsarbeidende vil også tjene på en slik ordning (fordi grunnlaget er lavt).

Det skal ikke rare justeringen til før kvinner med full opptjening da beholder sine utbetalinger i forbindelse med fødsel.

Det store poenget med forslag (uten å ha fingransket det) er ikke at de med fulle rettigheter får så mye mindre, men at de som ikke har noenting og blir avspist med 33.000, får så veldig mye mer.

Og er det noe vi trenger, er det altså barnefødsler.

Dessuten; jeg får ikke helt tak i bakgrunnen for all denne stønningen og sutringen. Er det fordi de fattigste, uten rettigheter, får svært mye mer, eller er det fordi det blir noen tusenlapper på de som har maksimale rettigheter?

Hva mener du at utbetalingen blir 308 000? 1 G er for tiden drøyt 360 000. Og for oss med store rentefradrag osv blir den reelle skatteprosenten lav.

[snø]

Poenget er å holde de to tingene fra hverandre.

En fulltids barnehageplass for et barn over tre år koster i dag 85000 pr år (statstilskudd + foreldrebetaling). Skulle vi i stedet få utbetalt 61500 må vi dekke de resterende 23500 selv. Det er MYE penger!

Jupp, det er mye penger! Så de hadde regnet på det i DN. Småbarnsplasser 0-3 år vil koste 11 000 i måneden, 3-6 år vil koste 6000 i mnd.

DN hadde forresten en vittig kommentar til forslaget: Kinderegg fra helvete. Tre ting på en gang som man ikke vil ha ;o)

Så Frp forsøke å forsvare forslaget sitt på tv i går, og må bare riste på hodet. Det partiet har overhode ingen ryggrad eller politisk plattform overhode. Først klager de over den dårlige eldreomsorgen, og nå vil de innføre en ordning som effektivt kommer til å rydde markedet for hjelpepleiere og sykepleiere. Når de først begynner å få barn vil de jo aldri ha råd til å slutte med det, om Frp får viljen sin...

[gripp]

Jupp, det er mye penger! Så de hadde regnet på det i DN. Småbarnsplasser 0-3 år vil koste 11 000 i måneden, 3-6 år vil koste 6000 i mnd.

DN hadde forresten en vittig kommentar til forslaget: Kinderegg fra helvete. Tre ting på en gang som man ikke vil ha ;o)

Så Frp forsøke å forsvare forslaget sitt på tv i går, og må bare riste på hodet. Det partiet har overhode ingen ryggrad eller politisk plattform overhode. Først klager de over den dårlige eldreomsorgen, og nå vil de innføre en ordning som effektivt kommer til å rydde markedet for hjelpepleiere og sykepleiere. Når de først begynner å få barn vil de jo aldri ha råd til å slutte med det, om Frp får viljen sin...

Jeg hadde ikke fornøyelsen av å se FrP forsvare forslaget. Synd i grunnen. Hva sier de til de innvendinger som er framkommet i denne diskusjonen?

[snø]

Åh herregud. Dette er noe av det minst gjennomtenkte forslaget jeg noensinne har hørt om.

Ja, ikke sant?? Det må være det ultimate bevis på at politikere ikke automatisk skal åpne munnen når de har tenkt en tanke, men først snakke litt med folk som kan regne litt på konsekvensene...

Ikke fordet. Jeg skal ikke skryte på meg særlig økonomisk kompetanse men til og meg jeg så umiddelbart at det forslaget var spinngale....

[snø]

Jeg hadde ikke fornøyelsen av å se FrP forsvare forslaget. Synd i grunnen. Hva sier de til de innvendinger som er framkommet i denne diskusjonen?

Lite og ingenting, i grunnen... Mht spørsmålet om integrasjon av innvandrere så mumlet de noe om at det var en bivirkning man bare måtte akseptere.

Kronargumentet deres var at det "bare" ville være 7000 kr mindre for dem som nå får maks utbetalt under permisjonen. Men de lot elegant være å kommentere det faktum at barnehageprisene vil være så spinndyre at man ikke vil ha råd til å ha ungene i barnehage etter at man har fått barn. Og i alle fall ikke ha råd til å få mer enn et barn, og samtidig jobbe...

Argumentene deres var så mørkerøde at de gikk RV en god gang. AF (som var motdebattant!) forsøkte å si at det burde være fullt mulig å øke engangsstøtten uten å rasere tilbudet for alle andre, men Frp blånektet: Man måtte innføre likhet for alle som fikk barn, det var urettferdig at dem som jobbet fikk mer enn dem som bare gikk hjemme. Alle barnefamilier bør få akkurat det samme, uavhengig av hva de velger. Det kunne jo bli et interessant samfunn om de skal innføre den likhetstanken til alle deler av samfunnet....

Vet ikke om du har lest kommentaren i DN i dag, men hvis ikke kan den anbefales. Den oppsummere elegant hvorfor Frp sitt forslag er hårreisende dårlig for _alle_ andre enn de som uansett hadde tenkt å være hjemme i årevis med barn.

[mumitrollet]

Lite og ingenting, i grunnen... Mht spørsmålet om integrasjon av innvandrere så mumlet de noe om at det var en bivirkning man bare måtte akseptere.

Kronargumentet deres var at det "bare" ville være 7000 kr mindre for dem som nå får maks utbetalt under permisjonen. Men de lot elegant være å kommentere det faktum at barnehageprisene vil være så spinndyre at man ikke vil ha råd til å ha ungene i barnehage etter at man har fått barn. Og i alle fall ikke ha råd til å få mer enn et barn, og samtidig jobbe...

Argumentene deres var så mørkerøde at de gikk RV en god gang. AF (som var motdebattant!) forsøkte å si at det burde være fullt mulig å øke engangsstøtten uten å rasere tilbudet for alle andre, men Frp blånektet: Man måtte innføre likhet for alle som fikk barn, det var urettferdig at dem som jobbet fikk mer enn dem som bare gikk hjemme. Alle barnefamilier bør få akkurat det samme, uavhengig av hva de velger. Det kunne jo bli et interessant samfunn om de skal innføre den likhetstanken til alle deler av samfunnet....

Vet ikke om du har lest kommentaren i DN i dag, men hvis ikke kan den anbefales. Den oppsummere elegant hvorfor Frp sitt forslag er hårreisende dårlig for _alle_ andre enn de som uansett hadde tenkt å være hjemme i årevis med barn.

Hvordan kan de mener at det bare er 7000 mindre for dem som får max utbetalt? 360 000 - 184 000 blir mer enn det, selv etter skatt...

[gripp]

Lite og ingenting, i grunnen... Mht spørsmålet om integrasjon av innvandrere så mumlet de noe om at det var en bivirkning man bare måtte akseptere.

Kronargumentet deres var at det "bare" ville være 7000 kr mindre for dem som nå får maks utbetalt under permisjonen. Men de lot elegant være å kommentere det faktum at barnehageprisene vil være så spinndyre at man ikke vil ha råd til å ha ungene i barnehage etter at man har fått barn. Og i alle fall ikke ha råd til å få mer enn et barn, og samtidig jobbe...

Argumentene deres var så mørkerøde at de gikk RV en god gang. AF (som var motdebattant!) forsøkte å si at det burde være fullt mulig å øke engangsstøtten uten å rasere tilbudet for alle andre, men Frp blånektet: Man måtte innføre likhet for alle som fikk barn, det var urettferdig at dem som jobbet fikk mer enn dem som bare gikk hjemme. Alle barnefamilier bør få akkurat det samme, uavhengig av hva de velger. Det kunne jo bli et interessant samfunn om de skal innføre den likhetstanken til alle deler av samfunnet....

Vet ikke om du har lest kommentaren i DN i dag, men hvis ikke kan den anbefales. Den oppsummere elegant hvorfor Frp sitt forslag er hårreisende dårlig for _alle_ andre enn de som uansett hadde tenkt å være hjemme i årevis med barn.

Jeg har lest DN's kommentar. FrP's forslag virker for lite gjennomarbeidet. Selv ikke FrP vil svekke sysselsettingen og arbeide for færre fødsler.

Det kan se ut til at de har vansker med å fremvise forslagets fortreffelighet i forhold til en målsetting om høy sysselsetting og høyere fødselsrate.

I så fall, er det neppe noe dårlig tips at vi vil se "justeringer" av forslaget ganske raskt. Siv Jensen er ikke interessert i å sitte og stotre i Holmgang.

.........

Som oppsummering for egen del;

Det positive er at de som avspises med minstesats i fødselspenger, får et skikkelig løft.

Jeg har sansen for valgfrihet, men ordningene må ikke utformes slik at folk ikke er tjent med å jobbe i størst mulig grad. Dessuten må vi få flere barn.

....

Gripp har talt, og jeg forventer at FrP hører etter.

[snø]

Hvordan kan de mener at det bare er 7000 mindre for dem som får max utbetalt? 360 000 - 184 000 blir mer enn det, selv etter skatt...

Det må du ikke spørre meg om, jeg har ikke regnet på det selv. Det er sikkert en ønsketenkning ;o)