Ansetter ikke folk fordi .....

[Gjest Mom33]

Har lest endel i tråden, og et par av dere er ivrige på å trekke fram at vi arbeidstakere er udugelige, blir gravide i eninga (for å få ut mest mulig penger av arbeidsgiveren), skulker, lyver, stjeler osv. Vi har rett og slett for mange goder, ifølge noen av dere. Bedrifter blir ruinert når de må betale 16 sykedager for en ansatt, man får ikke sagt opp folk osv.

Det jeg lurer på, er om dere har reflektert over HVORFOR disse rettighetene har kommet? Har det slått dere at arbeidsgivere har utnyttet sine arbeidstakere, f.eks. ved å tyne dem for arbeidsinnsats til folk stuper? Ved å pålegge arbeidsgiver en såvidt lang periode med lønn til syke ansatte, har også bedriften et ansvar - og burde ha et ønske om - å legge forholdene til rette slik at de ansatte holder seg friske.

Svært mange sliter med overbelastninger i nakke/rygg - fordi de ikke får stoler og kontorpulter tilpasset. Det er arbeidsgiver som har ansvaret - eller mener dere at den ansatte kanskje burde ha kjøpt inn eget utstyr?

Og disse graviditetene som er så plagsomme... Hadde dere som arbeidsgivere kunne lagt forholdene bedre til rette, ville kanskje færre blitt sykemeldt? Tror dere at det KAN være noe der? Eller tror dere kvinner generelt avler unger for å få sugd mest mulig penger ut av dere?

En arbeidsgiver som steller pent med sine ansatte, får beholde dem lenge. I et livsløp er 2-4 svangerskap peanuts.

Som en annen påpekte her: Sykefraværet for kvinner er høyere enn for menn. Arbeidsgivere presser menn hardere enn kvinner; menn er uerstattelige på jobb. Kvinner tar seg av syke barn. KAN det være noe arbeidsgivere også kan tenke litt over, tro?

Jeg blir helt svett, jeg, av å høre hvordan dere omtaler oss arbeidstakere. Måtte Gud forby at jeg kommer borti noen av dere!

Og forresten, prøvetid er ikke bare en vits, men man må selvfølgelig gå fram korrekt! Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt? Hm...

[Gjest Mom33]

Nei, du betaler skatt og for det får du igjen blant annet at du får penger selv om du er syk, tilnærmet gratis helsetjeneste og endel andre goder.

Det fremstår som helt urimelig at arbeidsgiver skal måtte lønne en arbeidstaker som ikke kan jobbe - uansett årsak.

Selv når arbeidsgiver er ansvarlig for ansattes sykemelding?

[Gjest KariKruskakli]

Nei, du betaler skatt og for det får du igjen blant annet at du får penger selv om du er syk, tilnærmet gratis helsetjeneste og endel andre goder.

Det fremstår som helt urimelig at arbeidsgiver skal måtte lønne en arbeidstaker som ikke kan jobbe - uansett årsak.

"Det fremstår som helt urimelig at arbeidsgiver skal måtte lønne en arbeidstaker som ikke kan jobbe - uansett årsak"

Det er det jeg prøver å si til deg. Staten (vi andre som betaler skatt) tar over for deg etter 16 dager, om den gravide skulle bli syk.

[Gjest Persille]

"Jeg mener man ikke skal svindle til seg gode ved å f.eks misbruke sykedager, trygdepenger, dagpenger eller annet - dersom man ikke har krav på det. At man har bruk for det er kanskje utvilsomt, men om man har rett på det er noe annet"

Men det er da ikke dette jeg har forsøkt å diskutere med deg her nå.

Jeg liker ikke svindlere jeg heller.Der er jeg helt enig. For min del har jeg aldri mottat annet enn barnetrygd, da jeg valgte å gå til et vikarbyrå da jeg ble arbeidsledig.

Men du kan vel ikke i fullt alvor mene at om man går hen og blir gravid, driver med svindel???

Skal man ikke legge opp til at det er mulig å få barn i dette landet?

Man må nødvendigvis ha noen regler som gjør det vanskelig å si opp en gravid kvinne, eller la være å ansette en gravid kvinne, bare fordi hun er gravid.

Hvorfor skal det være forskjell på kvinner og menn?

Jeg mener også å ha lest et sted at du ikke ansetter unge kvinner som skulle komme til å få barn, hvis jeg ikke husker helt feil. Fordi de kunne komme til å måtte holde seg hjemme med syke barn.

Er det bare menn som skal få være ute i arbeidslivet?

Ta alenemødre/fedrene. De mottar en del stønader fra staten.

Det finnes en noen svindlere av dem også har jeg hørt.

Men hvem skal man bygge dette samfunnet etter? Svindlerne?

Nei, jeg synes vi skal være glade for at vi lever i et land med de sosiale godene vi har.

Jeg synes du virker beinhard med din "politikk"

Gravide kvinner skal ikke få lov til å jobbe. Staten skal "ta seg av dem"

Og når du sier at staten skal "ta seg av dem", så rimer det virkelig dårlig med ting du har uttalt før valget i høst.

Heldigvis er det også slik at staten "tar seg av dem"

Og hvem er staten? Det er vi det. Vi bidrar alle med å betale på de sosiale godene vi har, ved å betale skatt.

"Men du kan vel ikke i fullt alvor mene at om man går hen og blir gravid, driver med svindel???"

Nei, men jeg mener det er mange gravide som tøyer strikken langt når det gjelder bruk av goder. Og uheldigvis ødelegger det for alle de som faktisk er syke, eller ikke klarer å stå oppreist. De som er "litt slitne" og sykemelder seg (overtaler legen) begynner det å bli endel av. Det er liksom akseptert at gravid = syk/sykemeldt.

"Skal man ikke legge opp til at det er mulig å få barn i dette landet?"

Jo, for all del - men hvem skal finansiere det? Arbeidsgivere, eller statlige organer?

"Man må nødvendigvis ha noen regler som gjør det vanskelig å si opp en gravid kvinne, eller la være å ansette en gravid kvinne, bare fordi hun er gravid."

Ja, det må man. Problemet er ikke at hun er gravid - problemet er at det er ustabil arbeidskraft. Det er ikke bare et økonomisk problem, men et praktisk problem også. Og ingen ønsker vel strengt tatt mer problemer enn nødvendig?

En arbeidsgiver med 200 ansatte vil ikke ha noe problem med å dekke dette, men for meg f.eks - som har tre faste ansatte og tilnærmet null i overskudd, så blir det et ganske stort problem.

"Hvorfor skal det være forskjell på kvinner og menn?"

I utgangspunktet burde det ikke være det - men det er nå engang bare sånn det er. Kvinner føder barn og er mer syke enn menn...

"Jeg mener også å ha lest et sted at du ikke ansetter unge kvinner som skulle komme til å få barn, hvis jeg ikke husker helt feil. Fordi de kunne komme til å måtte holde seg hjemme med syke barn."

Det stemmer delvis. Jeg ansetter ikke småbarnsmødre, eller kvinner jeg anser som i umiddelbar "faresone" for graviditet. Du har rett i at det er hardt, men hva skal man gjøre da? Jeg har ikke råd til det - så enkelt er det. Overskuddet i barnehagen i fjor var på 21.000 kroner, da jobbet jeg nesten alle vikardagene selv (tok feriedager fra jobben min). Hva tror du hadde skjedd om jeg ikke hadde gjort det? Jeg er ikke interessert i å betale for å drive firma. Jeg trenger ikke tjene så enormt på det, men det er ikke aktuelt å gå i minus. Du skjønner jo at jeg må ta valg som kanksje er slemme og kyniske, men det er faktisk alternative for å fortsette driften.

Førskolelæreren min var sykemeldt to uker i fjor - det kostet meg nær sagt alt overskuddet vi hadde samlet opp (jeg kunne ikke vikariere i to uker) - og jeg risikerte å sitte med minus ved årsslutt. Hadde h*n vært syk én uke til, så hadde jeg gjort det.

"Ta alenemødre/fedrene. De mottar en del stønader fra staten. Det finnes en noen svindlere av dem også har jeg hørt."

Ja, uten tvil - og jeg synes det er like urimelig! Og det er nettopp sånne jeg refererte til da jeg skrev at jeg ikke synes noe om at staten skal ta seg av folk som ikke yter noe tilbake. Blir man syk, og ikke kan jobbe - så kan man ikke noe for det. Og man betaler skatt, så noe bør man få igjen for det. Men når det er mer lønnsomt å være arbeidsledig enn å jobbe - da er det noe galt.

"Men hvem skal man bygge dette samfunnet etter? Svindlerne?"

Nei, og det har man heller ikke gjort. Man har bygget det etter indikasjonen om at alle arbeidsgivere er onde - noe som har gjort det svært vanskelig for de som faktisk ikke er det. Problemet er at det i kjølvannet av dette har dukket opp mange svindlere som ser sitt snitt til å utnbytte både arbeidsgivere og systemet. Og arbeidsmoralen i befolkningen har uten tvil sunket de siste årene...

"Nei, jeg synes vi skal være glade for at vi lever i et land med de sosiale godene vi har."

Det er jeg helt enig i! Jeg er bare litt opptatt av at det må være greit å kreve en viss innsats tilbake for at du skal få nevnte goder. Det må være greit å kreve at du ikke stjeler, ikke svindler, møter på jobb når du skal, utfører arbeidet du er satt til, etc. Man får jo ikke gjort noe med svindlerne i dag - fordi stillingsvernet er så sterkt.

"Jeg synes du virker beinhard med din "politikk""

Ja, det kan godt hende. Men jeg skiller mellom store og små bedrifter. Min arbeisgiver kan klare noen sykedager etc, de har mange hundre ansatte og god økonomi. Jeg klarer ikke det i bhg, så da får heller sånne som meg jobbe for store firmaer, og så får jeg ansette mer pålitelig arbeidskraft hos meg.

"Gravide kvinner skal ikke få lov til å jobbe. Staten skal "ta seg av dem""

Det har jeg aldri sagt - jeg sier bare at det er et økonomisk dårlig prosjekt.

"Og når du sier at staten skal "ta seg av dem", så rimer det virkelig dårlig med ting du har uttalt før valget i høst."

Jeg sier ikke at staten skal ta seg av dem. Du må skille mellom begrepene.

Jeg sier at du betaler skatt, dermed er det rimelig at endel av dine skattepenger går med til å dekke ditt sykefravær. Jeg synes det er urimelig at en arbeidsgiver skal lønne en ansatt som ikke er i jobb. Jeg mener at min personlige økonomi ikke burde settes på spill dersom du blir syk - da får noen andre ta over. Jeg har gjort mitt ved å lønne deg for jobben du gjør, og ved å betale arbeidsgiveravgift.

"Og hvem er staten? Det er vi det. Vi bidrar alle med å betale på de sosiale godene vi har, ved å betale skatt. "

Ja, og da bør de pengene dekke det fraværet vi forårsaker, og det økonomiske tapet det fører med seg.

[Gjest Persille]

Har lest endel i tråden, og et par av dere er ivrige på å trekke fram at vi arbeidstakere er udugelige, blir gravide i eninga (for å få ut mest mulig penger av arbeidsgiveren), skulker, lyver, stjeler osv. Vi har rett og slett for mange goder, ifølge noen av dere. Bedrifter blir ruinert når de må betale 16 sykedager for en ansatt, man får ikke sagt opp folk osv.

Det jeg lurer på, er om dere har reflektert over HVORFOR disse rettighetene har kommet? Har det slått dere at arbeidsgivere har utnyttet sine arbeidstakere, f.eks. ved å tyne dem for arbeidsinnsats til folk stuper? Ved å pålegge arbeidsgiver en såvidt lang periode med lønn til syke ansatte, har også bedriften et ansvar - og burde ha et ønske om - å legge forholdene til rette slik at de ansatte holder seg friske.

Svært mange sliter med overbelastninger i nakke/rygg - fordi de ikke får stoler og kontorpulter tilpasset. Det er arbeidsgiver som har ansvaret - eller mener dere at den ansatte kanskje burde ha kjøpt inn eget utstyr?

Og disse graviditetene som er så plagsomme... Hadde dere som arbeidsgivere kunne lagt forholdene bedre til rette, ville kanskje færre blitt sykemeldt? Tror dere at det KAN være noe der? Eller tror dere kvinner generelt avler unger for å få sugd mest mulig penger ut av dere?

En arbeidsgiver som steller pent med sine ansatte, får beholde dem lenge. I et livsløp er 2-4 svangerskap peanuts.

Som en annen påpekte her: Sykefraværet for kvinner er høyere enn for menn. Arbeidsgivere presser menn hardere enn kvinner; menn er uerstattelige på jobb. Kvinner tar seg av syke barn. KAN det være noe arbeidsgivere også kan tenke litt over, tro?

Jeg blir helt svett, jeg, av å høre hvordan dere omtaler oss arbeidstakere. Måtte Gud forby at jeg kommer borti noen av dere!

Og forresten, prøvetid er ikke bare en vits, men man må selvfølgelig gå fram korrekt! Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt? Hm...

Prøvetid er en vits - forsøk gjerne å komme med ett eneste argument som holder til å si opp en ansatt i prøvetid?

Og det er greit at det stilles krav for å si opp ansatte - men det er ikke greit at de kravene blir så urimelig at det blir en umulighet.

[Gjest Persille]

"Det fremstår som helt urimelig at arbeidsgiver skal måtte lønne en arbeidstaker som ikke kan jobbe - uansett årsak"

Det er det jeg prøver å si til deg. Staten (vi andre som betaler skatt) tar over for deg etter 16 dager, om den gravide skulle bli syk.

Ja - men 16 dagers fravær koster meg 20.000 i tillegg til vanlig lønn - det er hele overskuddet mitt i fjor.

[Gjest Mom33]

Prøvetid er en vits - forsøk gjerne å komme med ett eneste argument som holder til å si opp en ansatt i prøvetid?

Og det er greit at det stilles krav for å si opp ansatte - men det er ikke greit at de kravene blir så urimelig at det blir en umulighet.

I 2 av de bedriftene jeg har arbeidet, har det blitt sagt opp ansatte i prøvetiden.

De gjorde ikke jobben sin, rett og slett, de fikk flere sjanser, muntlig og skriftlige advarsler, møter med dem og tillitsmann og til slutt møte mellom ansatt, tillitsmann og fagforening.

De ble sagt opp og sluttet før prøvetiden var over.

Det går an, men man må gjøre ting etter boka.

[Gjest Persille]

Selv når arbeidsgiver er ansvarlig for ansattes sykemelding?

Problemet er vel at det vanskelig å skille mellom de som har fysiske sykdommer, psykiske sykdommer (som ofte forårsakes av arbeidsplassen) og de som har vondt i viljen.

Jeg sier bare at den ordningen vi har i dag ruinerer små arbeidsgivere. Det er for risikabelt å ansette - så vi velger å ikke gjøre det.

Jeg har ikke noen fasit på hva som er best, lurest, mest økonomisk eller rettferdig - men slik det er organisert i dag faller det så uheldig ut for arbeidsgiveren at det skaper diskriminering og omgåelse av lovene.

[Gjest Persille]

I 2 av de bedriftene jeg har arbeidet, har det blitt sagt opp ansatte i prøvetiden.

De gjorde ikke jobben sin, rett og slett, de fikk flere sjanser, muntlig og skriftlige advarsler, møter med dem og tillitsmann og til slutt møte mellom ansatt, tillitsmann og fagforening.

De ble sagt opp og sluttet før prøvetiden var over.

Det går an, men man må gjøre ting etter boka.

Jeg har gjort det akkurat slik du har beskrevet her - helt likt med unntak av tillitsvalgt, for det har vi ikke.

Ellers er alt helt identisk - men i retten fikk jeg beskjed om at h*n burde fått en sjanse til, stakars...

Ha i bakhodet at h*n mishandlet små barn, og at de har valgt å ikke ta så nøye hensyn til det.

Tro meg - ingen grunner er gode nok om den ansatte går til sak.

Statoil tapte etter å ha sagt opp ansatte som lastet ned porno. Det sto i regelene, de hadde blitt advart, de hadde blitt fersket og advart - i det hele tatt. Likevel tapte de.

[Gjest Mom33]

Problemet er vel at det vanskelig å skille mellom de som har fysiske sykdommer, psykiske sykdommer (som ofte forårsakes av arbeidsplassen) og de som har vondt i viljen.

Jeg sier bare at den ordningen vi har i dag ruinerer små arbeidsgivere. Det er for risikabelt å ansette - så vi velger å ikke gjøre det.

Jeg har ikke noen fasit på hva som er best, lurest, mest økonomisk eller rettferdig - men slik det er organisert i dag faller det så uheldig ut for arbeidsgiveren at det skaper diskriminering og omgåelse av lovene.

Nemlig - det kan like gjerne være arbeidsgivers egen skyld som "vondt i viljen".

Det store paradokset her er at det i all hovedsak er arbeidsgiverne selv som har skylda for det strenge arbeidstakervernet vi har i dag...

[keinstein]

Har lest endel i tråden, og et par av dere er ivrige på å trekke fram at vi arbeidstakere er udugelige, blir gravide i eninga (for å få ut mest mulig penger av arbeidsgiveren), skulker, lyver, stjeler osv. Vi har rett og slett for mange goder, ifølge noen av dere. Bedrifter blir ruinert når de må betale 16 sykedager for en ansatt, man får ikke sagt opp folk osv.

Det jeg lurer på, er om dere har reflektert over HVORFOR disse rettighetene har kommet? Har det slått dere at arbeidsgivere har utnyttet sine arbeidstakere, f.eks. ved å tyne dem for arbeidsinnsats til folk stuper? Ved å pålegge arbeidsgiver en såvidt lang periode med lønn til syke ansatte, har også bedriften et ansvar - og burde ha et ønske om - å legge forholdene til rette slik at de ansatte holder seg friske.

Svært mange sliter med overbelastninger i nakke/rygg - fordi de ikke får stoler og kontorpulter tilpasset. Det er arbeidsgiver som har ansvaret - eller mener dere at den ansatte kanskje burde ha kjøpt inn eget utstyr?

Og disse graviditetene som er så plagsomme... Hadde dere som arbeidsgivere kunne lagt forholdene bedre til rette, ville kanskje færre blitt sykemeldt? Tror dere at det KAN være noe der? Eller tror dere kvinner generelt avler unger for å få sugd mest mulig penger ut av dere?

En arbeidsgiver som steller pent med sine ansatte, får beholde dem lenge. I et livsløp er 2-4 svangerskap peanuts.

Som en annen påpekte her: Sykefraværet for kvinner er høyere enn for menn. Arbeidsgivere presser menn hardere enn kvinner; menn er uerstattelige på jobb. Kvinner tar seg av syke barn. KAN det være noe arbeidsgivere også kan tenke litt over, tro?

Jeg blir helt svett, jeg, av å høre hvordan dere omtaler oss arbeidstakere. Måtte Gud forby at jeg kommer borti noen av dere!

Og forresten, prøvetid er ikke bare en vits, men man må selvfølgelig gå fram korrekt! Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt? Hm...

Mye bra.

"Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt?"

Ja. Men har du tenkt på at det faktisk er mange som nødig vil ansette noen pga det? Når du ikke får jobb, så er det heller ingen å miste.

Jeg har ikke hørt om noen som ansetter belastende og dyre arbeidstakere for å være snille.

[amerikafareren]

Har lest endel i tråden, og et par av dere er ivrige på å trekke fram at vi arbeidstakere er udugelige, blir gravide i eninga (for å få ut mest mulig penger av arbeidsgiveren), skulker, lyver, stjeler osv. Vi har rett og slett for mange goder, ifølge noen av dere. Bedrifter blir ruinert når de må betale 16 sykedager for en ansatt, man får ikke sagt opp folk osv.

Det jeg lurer på, er om dere har reflektert over HVORFOR disse rettighetene har kommet? Har det slått dere at arbeidsgivere har utnyttet sine arbeidstakere, f.eks. ved å tyne dem for arbeidsinnsats til folk stuper? Ved å pålegge arbeidsgiver en såvidt lang periode med lønn til syke ansatte, har også bedriften et ansvar - og burde ha et ønske om - å legge forholdene til rette slik at de ansatte holder seg friske.

Svært mange sliter med overbelastninger i nakke/rygg - fordi de ikke får stoler og kontorpulter tilpasset. Det er arbeidsgiver som har ansvaret - eller mener dere at den ansatte kanskje burde ha kjøpt inn eget utstyr?

Og disse graviditetene som er så plagsomme... Hadde dere som arbeidsgivere kunne lagt forholdene bedre til rette, ville kanskje færre blitt sykemeldt? Tror dere at det KAN være noe der? Eller tror dere kvinner generelt avler unger for å få sugd mest mulig penger ut av dere?

En arbeidsgiver som steller pent med sine ansatte, får beholde dem lenge. I et livsløp er 2-4 svangerskap peanuts.

Som en annen påpekte her: Sykefraværet for kvinner er høyere enn for menn. Arbeidsgivere presser menn hardere enn kvinner; menn er uerstattelige på jobb. Kvinner tar seg av syke barn. KAN det være noe arbeidsgivere også kan tenke litt over, tro?

Jeg blir helt svett, jeg, av å høre hvordan dere omtaler oss arbeidstakere. Måtte Gud forby at jeg kommer borti noen av dere!

Og forresten, prøvetid er ikke bare en vits, men man må selvfølgelig gå fram korrekt! Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt? Hm...

Jeg orker ikke å lese hele den lange tråden, men vil bare støtte deg i det du skriver. Innlegget ditt er bra.

[Gjest Persille]

"Burde man ofre egen velferd og økonomi for AS Norge?"

He he, jeg kan svare jeg.

Hvis du ikke har fått det med deg, så er Norge verdens rikeste land. Velferden er stor i dette landet.

AS Norge gir det VANVITTIG MYE persille.

Prøv og tenkt deg litt om nå.

Hva er det du mottar fra As Norge?

Unnskyld at jeg stiller et så direkte spørsmål, men det må jeg for å få deg til å tenke deg litt om.

Skal vi se, barnetrygd - ikke noe annet.

Hadde jeg bare drevet barnehage hadde jeg ikke hatt krav på én eneste kroner utover dette.

Jeg er i lønnet arbeid ved siden av, så jeg har dermed krav på sykepenger, permisjonspenger og alt annet.

De som kun driver eget - de har ikke krav på _noenting_.

Så igjen; burde man ofre egen velferd og økonomi for "alle andre"?

[Gjest Mom33]

Mye bra.

"Og har dere tenkt litt på hvorfor det skal være vanskelig å si opp en ansatt?"

Ja. Men har du tenkt på at det faktisk er mange som nødig vil ansette noen pga det? Når du ikke får jobb, så er det heller ingen å miste.

Jeg har ikke hørt om noen som ansetter belastende og dyre arbeidstakere for å være snille.

Ja, jeg skjønner det, men det er jo idiotiske arbeidsgivere som i all hovedsak har skylda for de strenge reglene vi har i dag.

[amerikafareren]

"Det er faktisk ikke mitt ansvar at du har inntekt når du er syk eller gravid"

Dette du sa her og ting du uttaler nedover tråden her viser at du har en del ting å sette deg inn i.

Det er bare deg deg deg hele veien.Du evner ikke å se på samfunnet i sin helhet.

Jeg skjønner at det ikke er lett å drive en liten bedrift, og jeg kan faktisk skjønne hvis du velger å ikke ansatte en gravid kvinne. Men hver klar over at du har ikke lov til ikke å ansette henne om hun er den som er høyest kvalifisert.

For hvordan skal det gå med samfunnet vårt om gravide kvinner ikke skal få jobbe?

Det er ikke ditt ansvar sier du.

Jo, det er faktisk det.

Hvilket samfunn vi skal ha, er ALLES ansvar.

Bra skrevet;) Orker ikke å lese hele den lange tråden, men plukker ut noen;)

[Gjest Persille]

Nemlig - det kan like gjerne være arbeidsgivers egen skyld som "vondt i viljen".

Det store paradokset her er at det i all hovedsak er arbeidsgiverne selv som har skylda for det strenge arbeidstakervernet vi har i dag...

Nei, det er det ikke.

Det er en kombinasjon av fagforeninger, og politikk.

Arbeidsgivere i dag har generelt en relativt god holdning til arbeidstakere, de aller fleste skjønner at man trenger dem og bør behandle dem bra. Men så er det de som ødelegger, som misbruker arbeisgivers tillit og økonomi - som igjen ødelegger for alle.

De arbeidstakerne burde det være mulig å bli kvitt, men det er det faktisk ikke.

[keinstein]

Ja, jeg skjønner det, men det er jo idiotiske arbeidsgivere som i all hovedsak har skylda for de strenge reglene vi har i dag.

De kan jo ikke arve sine forfedres synder og bøte for det ved å ansette belastende og dyre arbeidstekere?

[Gjest KariKruskakli]

Ja - men 16 dagers fravær koster meg 20.000 i tillegg til vanlig lønn - det er hele overskuddet mitt i fjor.

Ja og at du da ikke liker at folker later som om de er syke har jeg full forståelse for.

Men det kan skje at folk virkelig blir syke også. Det høres ikke ut som om dette er noe du tenkte på før du startet barnehage?

Dette forteller jo ihvertfall at det er viktig med full barnehagedekning.

[Gjest Mom33]

Jeg har gjort det akkurat slik du har beskrevet her - helt likt med unntak av tillitsvalgt, for det har vi ikke.

Ellers er alt helt identisk - men i retten fikk jeg beskjed om at h*n burde fått en sjanse til, stakars...

Ha i bakhodet at h*n mishandlet små barn, og at de har valgt å ikke ta så nøye hensyn til det.

Tro meg - ingen grunner er gode nok om den ansatte går til sak.

Statoil tapte etter å ha sagt opp ansatte som lastet ned porno. Det sto i regelene, de hadde blitt advart, de hadde blitt fersket og advart - i det hele tatt. Likevel tapte de.

Den ene gikk til advokat, men han valgte å ikke gå til rettssak etter råd fra advokaten sin.

I din sak har ikke jeg gjort meg opp en mening, men såvidt jeg husker var det ett eller annet som ikke var gjort etter boka. Det kan kanskje ha vært det som felte deg rent juridisk.

[Gjest Mom33]

De kan jo ikke arve sine forfedres synder og bøte for det ved å ansette belastende og dyre arbeidstekere?

Det er jo det som er konsekvensen, da, at ting blir strammet inn og strammet inn - til slutt så blir det strupetak for småbedrifter. Jeg mener ikke nødvendigvis at det er rett og rimelig, men jeg ser helt klart at arbeidsgivere har skutt seg sjøl i foten - mange ganger. Nå blir det amputasjon.