Neida...Bush-administrasjonen er ikke gale...

[Prozak]

De er ikke dumme, de er ikke "slemme", de er så fornuftige og "snille", så...

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1272801.ece

".................................................................."

[Ugga Bugga]

Huff.

[flisa]

De må vel planlegge mot galskapen - så for et par dager siden en reportasje fra Iran hvor de hisset til atomangrep mot USA.

Krigsplaner er vel aldri særlig vakkert.

[Prozak]

De må vel planlegge mot galskapen - så for et par dager siden en reportasje fra Iran hvor de hisset til atomangrep mot USA.

Krigsplaner er vel aldri særlig vakkert.

Tror du at araberverdenen vil få et bedre forhold til vesten av slikt? Og tror du dette bildet gjør noe som helst bra for verden fremover? Det er én ting med den "logiske bristen" i at hele verden aksepterer russland, usa, frankrike etc. sin rett til å ha atomvåpen nok til å gruse hele jordkloden, samtidig som ingen andre skal få lov. Hvis et av disse landene presterer å _bruke_ atomvåpen i tillegg, så er siste spiker banket inn i kisten. Enkelt og greit.

"..........................................."

[Prozak]

De må vel planlegge mot galskapen - så for et par dager siden en reportasje fra Iran hvor de hisset til atomangrep mot USA.

Krigsplaner er vel aldri særlig vakkert.

Det er ganske enkelt en grense som, om den overskrides av usa (og evt. andre land) nå, kommer til å gjøre ubotelig skade for all overskuelig fremtid.

"............................................"

[gripp]

Tror du at araberverdenen vil få et bedre forhold til vesten av slikt? Og tror du dette bildet gjør noe som helst bra for verden fremover? Det er én ting med den "logiske bristen" i at hele verden aksepterer russland, usa, frankrike etc. sin rett til å ha atomvåpen nok til å gruse hele jordkloden, samtidig som ingen andre skal få lov. Hvis et av disse landene presterer å _bruke_ atomvåpen i tillegg, så er siste spiker banket inn i kisten. Enkelt og greit.

"..........................................."

Jeg ser at sliter med den kjernefysiske "logikken", og dermed indirekte argumenterer for at Iran skal få utvikle atomvåpen. Nå er jo ikke logikk din sterke side, så det trenger du ikke fundere så mye over.

De fleste andre ser med gru på et scenario der et av verdens verdeste regimer skal få tilgang til atomvåpen.

Vi reagerer selvsagt når det varsles om atomangrep, men jeg antar det er ett av mange (og sikkert det siste) muligheter som vurderes.

Iran skal *ikke* ha atomvåpen. Det er vi alle tjent med.

USA må nok en gang gjøre drittarbeidet og ta de nødvendige virkemidler i bruk når demokratiet og friheten må ta i bruk knyttneven.

[Gjest mikke lus]

Tror du at araberverdenen vil få et bedre forhold til vesten av slikt? Og tror du dette bildet gjør noe som helst bra for verden fremover? Det er én ting med den "logiske bristen" i at hele verden aksepterer russland, usa, frankrike etc. sin rett til å ha atomvåpen nok til å gruse hele jordkloden, samtidig som ingen andre skal få lov. Hvis et av disse landene presterer å _bruke_ atomvåpen i tillegg, så er siste spiker banket inn i kisten. Enkelt og greit.

"..........................................."

Jeg har inntrykk av at muslimer har en mye lavere terskel for å gå amok, derfor syns jeg det er skremmende om de skulle klare å utvikle atomvåpen.

[Prozak]

Jeg ser at sliter med den kjernefysiske "logikken", og dermed indirekte argumenterer for at Iran skal få utvikle atomvåpen. Nå er jo ikke logikk din sterke side, så det trenger du ikke fundere så mye over.

De fleste andre ser med gru på et scenario der et av verdens verdeste regimer skal få tilgang til atomvåpen.

Vi reagerer selvsagt når det varsles om atomangrep, men jeg antar det er ett av mange (og sikkert det siste) muligheter som vurderes.

Iran skal *ikke* ha atomvåpen. Det er vi alle tjent med.

USA må nok en gang gjøre drittarbeidet og ta de nødvendige virkemidler i bruk når demokratiet og friheten må ta i bruk knyttneven.

Klarer du ikke la være med disse barnslige personangrepene dine i det hele tatt, gripp? Nå er det lenge siden jeg har giddet å akkedere med deg på den måten, og jeg har ikke tenkt å begynne nå.

Jeg registerer bare at du svarte _nøyaktig_ som jeg forventet. Jeg regnet med at de som ville tolke det dit, klarte å tolke det dithen at jeg på noen som helst måte støtter irans atompolitikk. På tross av at jeg alltid selv har uttrykkt at jeg heller ser at usa har a-bomber enn iran. Men vil man krangle, så får man det til.

Ut i fra hvordan du oppfører deg like forutsigbart i enhver "tolkning" du gjør, så gidder jeg selvfølgelig ikke å begynne å gjenta meg her i det lange og det brede, om hvor åpenbart det burde være at din tolkning av hva jeg "indirekte" gjør og ikke gjør, er fjollete hinsides kommentarer.

".........................................."

[Prozak]

Jeg har inntrykk av at muslimer har en mye lavere terskel for å gå amok, derfor syns jeg det er skremmende om de skulle klare å utvikle atomvåpen.

Helt enig, og det har jeg alltid sagt selv også. Men det skal forsvinnende lite fantasi til for å klare å se en så enkel, isolert ting fra araberverdenens øyne. Og det er en stor verden. Tror du de fleste der, hvorvidt de er opplyste eller analfabeter, er enige med deg og meg om at USA er en mindre fare for verden enn Iran? Neppe. Og i det øyelblikk USA presterer å bruke a-våpen mot islam, i form av iran eller afganistan (slik araberverdenen alltid vil se et angrep på et av landene som et angrep på islam), så har de staket ut en mindre hyggelig kurs for uoverskuelig fremtid.

".........................................."

[gripp]

Klarer du ikke la være med disse barnslige personangrepene dine i det hele tatt, gripp? Nå er det lenge siden jeg har giddet å akkedere med deg på den måten, og jeg har ikke tenkt å begynne nå.

Jeg registerer bare at du svarte _nøyaktig_ som jeg forventet. Jeg regnet med at de som ville tolke det dit, klarte å tolke det dithen at jeg på noen som helst måte støtter irans atompolitikk. På tross av at jeg alltid selv har uttrykkt at jeg heller ser at usa har a-bomber enn iran. Men vil man krangle, så får man det til.

Ut i fra hvordan du oppfører deg like forutsigbart i enhver "tolkning" du gjør, så gidder jeg selvfølgelig ikke å begynne å gjenta meg her i det lange og det brede, om hvor åpenbart det burde være at din tolkning av hva jeg "indirekte" gjør og ikke gjør, er fjollete hinsides kommentarer.

".........................................."

I og med at du lufter problemstillingen, har du kanskje noen tanker om saken? Eller slenger du bare en kjent nyhet ut i en tråd for å vise at du leser nettavisene?

Mener du at Iran bør få anledning til å utvikle atomvåpen? Jeg antar du vil svare nei.

I så fall; Har du reflektert over hvilke midler som skal kunne tas i bruk? Hva hvis disse ikke nytter?

Fortell, prozak, fortell...nettavisene har vi allerede lest, skjønner du.

[Prozak]

I og med at du lufter problemstillingen, har du kanskje noen tanker om saken? Eller slenger du bare en kjent nyhet ut i en tråd for å vise at du leser nettavisene?

Mener du at Iran bør få anledning til å utvikle atomvåpen? Jeg antar du vil svare nei.

I så fall; Har du reflektert over hvilke midler som skal kunne tas i bruk? Hva hvis disse ikke nytter?

Fortell, prozak, fortell...nettavisene har vi allerede lest, skjønner du.

Som sagt, grip(p), jeg orker ikke akkedere mer med deg. Jeg har holdt meg fra å leke barnehage med skittkasting overfor deg en stund, og har egentlig ikke noen planer om å ta det opp igjen. Greit om du respekterer det - du vil uansett ikke få svar på skittkastingen din, så det er bortkastet tid.

"............................................"

[Gjest vioola]

Kan vel være det her er utspill bare for å rasle med sablene for å få Iran til å skjerpe seg og kutte ut atomvåpenplanene sine. Før våpeninspektørene kom inn Til Irak hadde amerikane vel endel tropper som ikke var så langt unna Irak. Noe som medførte til at den veldig reelle trusselen om krig førte til at samarbeidet med våpeninspektørene ble bedre.

Bare synser da.

Og å bombe evt våpenfabrikker ,atomannlegg i Iran er noe helt annet enn å sende en stor Atombombe over Irans hovedstad .

[gripp]

Som sagt, grip(p), jeg orker ikke akkedere mer med deg. Jeg har holdt meg fra å leke barnehage med skittkasting overfor deg en stund, og har egentlig ikke noen planer om å ta det opp igjen. Greit om du respekterer det - du vil uansett ikke få svar på skittkastingen din, så det er bortkastet tid.

"............................................"

Det er litt OJ over deg akkurat på dette feltet, prozzie. Liker godt å herje med andre, men blir snurt så raskt noen kommer med et skjevt ord overfor deg.

Men når alt kommer til alt..det var vel spørsmålet som ble for vanskelig denne gangen.

[Gjest langt sukk]

Iran er stinn av olje og har dermed tilstrekkelig grunnlag til energiforsyning uten å trenge kjernekraftverk. Irans regime trenger bare å frasi seg anriking av uran for å unngå en farlig situasjon og la atominpektører kontrollere at de ikke bygger atombomer. Når Irans regime likevel insisterer på å skaffe seg kjernekraftverk uten utenlandske inspektører og anrike uranen selv, er det solid grunnlag for å ikke tro på deres forsikringer om å holde seg borte fra produksjon av atombomber.

Når Irans regime så fastholder at Israel ikke har rett til å eksistere, har de også fortalt hvorfor de vil skaffe seg atombomber. Det er neppe andre enn fanatiske muslimer, kommunister, politisk korrekte mediafolk og super-naive mennesker som tror på Iran-regimets påstander.

Tragedien nå er at Iran ikke viker og kommer neppe til å gjøre det heller. Kjernekraftverk under oppføring har blitt bombet tidligere i Midt-Østen. Den gang skjedde bombingen på et tidspunkt da færret mulig menneskeliv gikk tapt. Det triste er at det ganske sikkert skjer igjen. Men denne gangen tror jeg de velger et tidspunkt da flest mulig mennesker på anleggene i Iran går tapt. Da kan de til en viss grad utarme Irans teknologiske kompetanse og dermed vanskeliggjøre ny satsing på anriking av uran.

Krig er galskap og grusomt. Passivitet eller ikke, alle taper uansett valg. Etisk sett finnes ingen helt fullgode svar på hva man bør gjøre overfor en militær fiende.

Å tro på Iran-regimets påstander er også galskap siden Iran uten tvil vil bruke tiden til å bygge atombomber de kommer til å bruke eller presse med. Om man kaller Bush og hans regjering for galne, gjenspeiler det mer egne preferanser og hvem man mener har rett til å overleve -muslimske terrorister med atombomber eller jøder, amerikanere og mennesker i demokratiske land som prøver å etterleve menneskerettighetene.

Dilemmaet beskrevet ovenfor er for alvorlig og farlig til det lar seg gjøre å avvise. At noen, f.eks. DOL-folk, "oj-er" seg over amerikanske valg i dette og lignende dilemmaer, er det ikke annet å vente når politiske preferanser er muslimske og kommunistiske terrorregimer. For jøder og amerikanere mener de ikke trengs, helst ikke når de med fare for eget liv driver nødhjelp og beskytter til muslimske land militært heller.

[Prozak]

Det er litt OJ over deg akkurat på dette feltet, prozzie. Liker godt å herje med andre, men blir snurt så raskt noen kommer med et skjevt ord overfor deg.

Men når alt kommer til alt..det var vel spørsmålet som ble for vanskelig denne gangen.

Du gir deg ikke, ser jeg :-)

Nei, det har overhodet ingenting med spørsmålet å gjøre. Ei heller med at jeg ikke tåler det samme som jeg gjør med andre. Det har utelukkende med deg å gjøre, grip(p), og det faktum at du rett og slett nekter å kutte ut skittkastingen din, etter at jeg har kuttet den ut. Enkelt og greit.

"..........................................."

[Prozak]

Iran er stinn av olje og har dermed tilstrekkelig grunnlag til energiforsyning uten å trenge kjernekraftverk. Irans regime trenger bare å frasi seg anriking av uran for å unngå en farlig situasjon og la atominpektører kontrollere at de ikke bygger atombomer. Når Irans regime likevel insisterer på å skaffe seg kjernekraftverk uten utenlandske inspektører og anrike uranen selv, er det solid grunnlag for å ikke tro på deres forsikringer om å holde seg borte fra produksjon av atombomber.

Når Irans regime så fastholder at Israel ikke har rett til å eksistere, har de også fortalt hvorfor de vil skaffe seg atombomber. Det er neppe andre enn fanatiske muslimer, kommunister, politisk korrekte mediafolk og super-naive mennesker som tror på Iran-regimets påstander.

Tragedien nå er at Iran ikke viker og kommer neppe til å gjøre det heller. Kjernekraftverk under oppføring har blitt bombet tidligere i Midt-Østen. Den gang skjedde bombingen på et tidspunkt da færret mulig menneskeliv gikk tapt. Det triste er at det ganske sikkert skjer igjen. Men denne gangen tror jeg de velger et tidspunkt da flest mulig mennesker på anleggene i Iran går tapt. Da kan de til en viss grad utarme Irans teknologiske kompetanse og dermed vanskeliggjøre ny satsing på anriking av uran.

Krig er galskap og grusomt. Passivitet eller ikke, alle taper uansett valg. Etisk sett finnes ingen helt fullgode svar på hva man bør gjøre overfor en militær fiende.

Å tro på Iran-regimets påstander er også galskap siden Iran uten tvil vil bruke tiden til å bygge atombomber de kommer til å bruke eller presse med. Om man kaller Bush og hans regjering for galne, gjenspeiler det mer egne preferanser og hvem man mener har rett til å overleve -muslimske terrorister med atombomber eller jøder, amerikanere og mennesker i demokratiske land som prøver å etterleve menneskerettighetene.

Dilemmaet beskrevet ovenfor er for alvorlig og farlig til det lar seg gjøre å avvise. At noen, f.eks. DOL-folk, "oj-er" seg over amerikanske valg i dette og lignende dilemmaer, er det ikke annet å vente når politiske preferanser er muslimske og kommunistiske terrorregimer. For jøder og amerikanere mener de ikke trengs, helst ikke når de med fare for eget liv driver nødhjelp og beskytter til muslimske land militært heller.

Jeg kan selvfølgelig ikke ta deg seriøst når du setter likhetstegn mellom det å være prinsippiellt imot bruk av atomvåpen, og det å støtte fascistiske islam-regimer.

"............................................."

[Prozak]

Kan vel være det her er utspill bare for å rasle med sablene for å få Iran til å skjerpe seg og kutte ut atomvåpenplanene sine. Før våpeninspektørene kom inn Til Irak hadde amerikane vel endel tropper som ikke var så langt unna Irak. Noe som medførte til at den veldig reelle trusselen om krig førte til at samarbeidet med våpeninspektørene ble bedre.

Bare synser da.

Og å bombe evt våpenfabrikker ,atomannlegg i Iran er noe helt annet enn å sende en stor Atombombe over Irans hovedstad .

"Og å bombe evt våpenfabrikker ,atomannlegg i Iran er noe helt annet enn å sende en stor Atombombe over Irans hovedstad ."

I prinsippet, ja. Men fulgte du med på rakettangrepene til USA i siste og forrige irak-krig, og "nøyaktigheten" de fremviste? :-)

En tidligere amerikansk marinejeger jeg kjenner uttalte om amerikansk ildgivnings-prinsipp, at det gikk ut på følgende: Kast en helvetes masse kuler rett opp i luften, og håp på at noen - helst fienden - løper inn i dem. Det kan virke som om "american marksmanship" gjelder litt mer enn bare den amerikanske hæren :-)

"............................................."

[Gjest langt sukk]

Jeg kan selvfølgelig ikke ta deg seriøst når du setter likhetstegn mellom det å være prinsippiellt imot bruk av atomvåpen, og det å støtte fascistiske islam-regimer.

"............................................."

"Jeg kan selvfølgelig ikke ta deg seriøst når du setter likhetstegn mellom det å være prinsippiellt imot bruk av atomvåpen, og det å støtte fascistiske islam-regimer. "

Jeg ventet selvfølgelig ikke å bli tatt seriøst av deg. Ikke av en som til de grader promoterer det du gjør.

Dessuten tok du delvis feil i antagelsen om atomvåpen. Bruk av atomvåpen i utrengmål minker terskelen for at andre land også tar det i bruk. Det er en av grunnene til at atomvåpen bør unngås.

I dette tilfelle regner man med at iranerne har bygd det viktigste så langt under bakken at konvensjonelle våpen ikke kan ødelegge utstyret. Derfor har amerikanerne dilemmaet om de skal bruke atombomber eller unnlate militær aksjon. Uansett hva de måtte velge, før eller senere kommer grusomheter.

[Prozak]

"Jeg kan selvfølgelig ikke ta deg seriøst når du setter likhetstegn mellom det å være prinsippiellt imot bruk av atomvåpen, og det å støtte fascistiske islam-regimer. "

Jeg ventet selvfølgelig ikke å bli tatt seriøst av deg. Ikke av en som til de grader promoterer det du gjør.

Dessuten tok du delvis feil i antagelsen om atomvåpen. Bruk av atomvåpen i utrengmål minker terskelen for at andre land også tar det i bruk. Det er en av grunnene til at atomvåpen bør unngås.

I dette tilfelle regner man med at iranerne har bygd det viktigste så langt under bakken at konvensjonelle våpen ikke kan ødelegge utstyret. Derfor har amerikanerne dilemmaet om de skal bruke atombomber eller unnlate militær aksjon. Uansett hva de måtte velge, før eller senere kommer grusomheter.

"Jeg ventet selvfølgelig ikke å bli tatt seriøst av deg. Ikke av en som til de grader promoterer det du gjør."

Jasså? Nå er jeg nyskjerrig. Hva er det jeg "promoterer", må spørre? Det eneste jeg promoterer er en motstand mot å bruke atomvåpen i prinsippet. Men mor meg gjerne med å legge politiske meninger jeg ikke har over på meg :-)

"..........................................."

[Gjest vioola]

"Jeg ventet selvfølgelig ikke å bli tatt seriøst av deg. Ikke av en som til de grader promoterer det du gjør."

Jasså? Nå er jeg nyskjerrig. Hva er det jeg "promoterer", må spørre? Det eneste jeg promoterer er en motstand mot å bruke atomvåpen i prinsippet. Men mor meg gjerne med å legge politiske meninger jeg ikke har over på meg :-)

"..........................................."

er det rart folk blir skremt fra å diskutere på dol. Folk er så utrolig krasse mot hverande. Og når det gjelder Irak/USA Islam og sånt blir debatten så utrolig opphetet.