Neida...Bush-administrasjonen er ikke gale...

[Prozak]

er det rart folk blir skremt fra å diskutere på dol. Folk er så utrolig krasse mot hverande. Og når det gjelder Irak/USA Islam og sånt blir debatten så utrolig opphetet.

Var det jeg som var krass nå, mener du? Jeg synes ikke det...? Jeg begynner å bli rimelig vant til å bli ilagt politiske standpunkter som ikke engang har falt meg inn, for å si det sånn :-)

"............................................"

[Gjest Signert]

Iran er stinn av olje og har dermed tilstrekkelig grunnlag til energiforsyning uten å trenge kjernekraftverk. Irans regime trenger bare å frasi seg anriking av uran for å unngå en farlig situasjon og la atominpektører kontrollere at de ikke bygger atombomer. Når Irans regime likevel insisterer på å skaffe seg kjernekraftverk uten utenlandske inspektører og anrike uranen selv, er det solid grunnlag for å ikke tro på deres forsikringer om å holde seg borte fra produksjon av atombomber.

Når Irans regime så fastholder at Israel ikke har rett til å eksistere, har de også fortalt hvorfor de vil skaffe seg atombomber. Det er neppe andre enn fanatiske muslimer, kommunister, politisk korrekte mediafolk og super-naive mennesker som tror på Iran-regimets påstander.

Tragedien nå er at Iran ikke viker og kommer neppe til å gjøre det heller. Kjernekraftverk under oppføring har blitt bombet tidligere i Midt-Østen. Den gang skjedde bombingen på et tidspunkt da færret mulig menneskeliv gikk tapt. Det triste er at det ganske sikkert skjer igjen. Men denne gangen tror jeg de velger et tidspunkt da flest mulig mennesker på anleggene i Iran går tapt. Da kan de til en viss grad utarme Irans teknologiske kompetanse og dermed vanskeliggjøre ny satsing på anriking av uran.

Krig er galskap og grusomt. Passivitet eller ikke, alle taper uansett valg. Etisk sett finnes ingen helt fullgode svar på hva man bør gjøre overfor en militær fiende.

Å tro på Iran-regimets påstander er også galskap siden Iran uten tvil vil bruke tiden til å bygge atombomber de kommer til å bruke eller presse med. Om man kaller Bush og hans regjering for galne, gjenspeiler det mer egne preferanser og hvem man mener har rett til å overleve -muslimske terrorister med atombomber eller jøder, amerikanere og mennesker i demokratiske land som prøver å etterleve menneskerettighetene.

Dilemmaet beskrevet ovenfor er for alvorlig og farlig til det lar seg gjøre å avvise. At noen, f.eks. DOL-folk, "oj-er" seg over amerikanske valg i dette og lignende dilemmaer, er det ikke annet å vente når politiske preferanser er muslimske og kommunistiske terrorregimer. For jøder og amerikanere mener de ikke trengs, helst ikke når de med fare for eget liv driver nødhjelp og beskytter til muslimske land militært heller.

Uansett hvor stor trussel mot verdensfreden Irans atomprogram måtte utgjøre, er det ikke opp til USA å eliminere denne trusselen. Dette er en oppgave for FNs sikkerhetsråd. At USA synes å påta seg rollen som "verdenspoliti" er - slik jeg ser det - mer skremmende enn Irans anriking av uran.

[gripp]

Du gir deg ikke, ser jeg :-)

Nei, det har overhodet ingenting med spørsmålet å gjøre. Ei heller med at jeg ikke tåler det samme som jeg gjør med andre. Det har utelukkende med deg å gjøre, grip(p), og det faktum at du rett og slett nekter å kutte ut skittkastingen din, etter at jeg har kuttet den ut. Enkelt og greit.

"..........................................."

Det er helt i orden, prozzie. Hvis det er slik at du plages av små dolske finter, skal jeg selvsagt ikke legge sten til byrden.

Når det er sagt, var temaet du brakte på bane ganske interessant, men som vanlig feiger du ut når du må mene noe.

[Gjest blondina]

Det er helt i orden, prozzie. Hvis det er slik at du plages av små dolske finter, skal jeg selvsagt ikke legge sten til byrden.

Når det er sagt, var temaet du brakte på bane ganske interessant, men som vanlig feiger du ut når du må mene noe.

Pråsaken er en hissigpropp, syns du skulle la ham i fred.

Det er ikke bra for hjertet å være rasende, til stadighet.

[gripp]

Pråsaken er en hissigpropp, syns du skulle la ham i fred.

Det er ikke bra for hjertet å være rasende, til stadighet.

Ja, jeg tror du har rett i det. Noen er mer hårsåre enn andre, og det må vi selvsagt ta hensyn til :-)

[Prozak]

Det er helt i orden, prozzie. Hvis det er slik at du plages av små dolske finter, skal jeg selvsagt ikke legge sten til byrden.

Når det er sagt, var temaet du brakte på bane ganske interessant, men som vanlig feiger du ut når du må mene noe.

"Finter"? *ler* Du fornekter deg ikke, nei.

Forøvrig så sa jeg i fullstendig klartekst hva jeg mente om saken jeg tok opp, på prinsippiellt grunnlag. At du ikke er i stand til å abstrahere når du diskuterer, og spesiellt ikke hvis den andre er uenig med deg, får bli din sak. Enkelt og greit.

".........................................."

[Prozak]

Pråsaken er en hissigpropp, syns du skulle la ham i fred.

Det er ikke bra for hjertet å være rasende, til stadighet.

Du, trollen, prøv å skifte skrivestil litt, så blir du ikke så lett gjenkjennelig. Forøvrig må det vel noen lastebillass med "fantasi" til for å se meg som "hissig" i denne sammenhengen :-)

".............................................."

[Prozak]

Ja, jeg tror du har rett i det. Noen er mer hårsåre enn andre, og det må vi selvsagt ta hensyn til :-)

Heh-heh...jada, grip. Jeg er "hårsår". Det har overhodet ingenting med at jeg ikke lenger ser noe poeng i å svare på fjolleriet ditt. Selvfølgelig ikke. Du har helt rett. Greit? *Gjesp*

"............................................."

[Gjest blondina]

Du, trollen, prøv å skifte skrivestil litt, så blir du ikke så lett gjenkjennelig. Forøvrig må det vel noen lastebillass med "fantasi" til for å se meg som "hissig" i denne sammenhengen :-)

".............................................."

uffda, ble du sint, nå igjen?

[Prozak]

uffda, ble du sint, nå igjen?

Jepp. Virkelig sint. Jeg eksploderer, og fråden står ut av kjeften min. Virkelig. Jeg mener det. Det er helt sant. Jeg kødder ikke. Det er fakta faen. Æresord.

Helt ærlig: Prøv i det minste å finne på noe _litt_ mer intelligent, hvis du først skal forsøke å provosere, heh? :-)

"..........................................."

[Prozak]

"Jeg kan selvfølgelig ikke ta deg seriøst når du setter likhetstegn mellom det å være prinsippiellt imot bruk av atomvåpen, og det å støtte fascistiske islam-regimer. "

Jeg ventet selvfølgelig ikke å bli tatt seriøst av deg. Ikke av en som til de grader promoterer det du gjør.

Dessuten tok du delvis feil i antagelsen om atomvåpen. Bruk av atomvåpen i utrengmål minker terskelen for at andre land også tar det i bruk. Det er en av grunnene til at atomvåpen bør unngås.

I dette tilfelle regner man med at iranerne har bygd det viktigste så langt under bakken at konvensjonelle våpen ikke kan ødelegge utstyret. Derfor har amerikanerne dilemmaet om de skal bruke atombomber eller unnlate militær aksjon. Uansett hva de måtte velge, før eller senere kommer grusomheter.

Ble du stum? Søren også. Jeg som var så spent på å høre hva jeg "promoterer"...:-)

"..........................................."

[gripp]

"Finter"? *ler* Du fornekter deg ikke, nei.

Forøvrig så sa jeg i fullstendig klartekst hva jeg mente om saken jeg tok opp, på prinsippiellt grunnlag. At du ikke er i stand til å abstrahere når du diskuterer, og spesiellt ikke hvis den andre er uenig med deg, får bli din sak. Enkelt og greit.

".........................................."

Din "klartekst" går ut på at det er veldig viktig med krig og fred og miljø og sånn, og at atomvåpen og Bush er noe bæsj.

Du kommer trekkende med en del interessante saker i disse trådene, men det nytter aldri å diskutere noe med prozak, fordi prozak aldri mener noe som helst om noen ting. At du forsøker å utlegge ordgyteriet som "abstrahering" og akademisk tilnærming, er bare morsomt.

De eneste trådene jeg kan huske at prozak opptrer med klare og konsise synspunkter, er når du fremhever fortreffeligheten ved å få gjenstander stukket opp i endetarmsåpningen.

[Prozak]

Din "klartekst" går ut på at det er veldig viktig med krig og fred og miljø og sånn, og at atomvåpen og Bush er noe bæsj.

Du kommer trekkende med en del interessante saker i disse trådene, men det nytter aldri å diskutere noe med prozak, fordi prozak aldri mener noe som helst om noen ting. At du forsøker å utlegge ordgyteriet som "abstrahering" og akademisk tilnærming, er bare morsomt.

De eneste trådene jeg kan huske at prozak opptrer med klare og konsise synspunkter, er når du fremhever fortreffeligheten ved å få gjenstander stukket opp i endetarmsåpningen.

*Gjesp*

"......................................"

[gripp]

*Gjesp*

"......................................"

Er du trett og sliten, prozak?

[Goliath]

Nå tror jeg ikke man skal legge all verdens vekt på hva en (statistisk sett venstrevridd) journalist i Aftenposten skriver om USAs planer vedrørende Irans mulige utvikling av atomvåpen og hvordan det bør/kan/skal møtes....:-)

Det som er vesentlig mer interessant er selve problemstillingen - og hvilke reelle alternativer vesten/USA/FN/Israel mm har overfor en slik potensiell og økende trussel.

For DET er sansynligvis det mest "interessante" trusselbildet som verden har sett siden den kalde krigen - inkl. den gang det toppet seg helt pga Cuba.

Dette er et typisk "you are damned if you do, and damned if you don't" senario - på verst tenkelig måte.

For det som blir det vesentligste her er ikke nødvendigvis hva du gjør og måten det eventuelt gjøres på - men konsekvensene av å gjøre det, ikke gjøre det godt og hardt nok når du gjør det, eller ikke gjøre det i hele tatt.

Og det som er det meste skremmende med det er at svaret på konsekvensanalysen av dette, kanskje er både enkelt og tydelig for en/noen/alle av de ovennevnte - med de følger det MÅ få.

For hvis Iran ikke besinner seg nå, så er det vel ganske enkelt å tro at det vil de i så fall ALDRI klare å gjøre ETTER at de har fått tilgang til egenutviklede atomvåpen.

Ergo må noe gjøres før det. Og "noe" betyr i denne sammenheng militært og med makt.

Og det "noe" må være av en slik karrakter at det fungerer "godt nok", og samtidig med mindre ille konsekvenser enn alternativene. Og de alternativene er nesten utenkelige i seg.

Mulig det finnes andre løsninger, men jeg tror det kun er at Iran gir etter - og det må skje snart.

Hvis ikke smeller det - og da smeller det hardt og på en måte som gjør at Irak-krigen bare blir peanøtter i sammenlikningen.....

Men jeg håper inderlig at jeg ikke har rett.....

[Prozak]

Nå tror jeg ikke man skal legge all verdens vekt på hva en (statistisk sett venstrevridd) journalist i Aftenposten skriver om USAs planer vedrørende Irans mulige utvikling av atomvåpen og hvordan det bør/kan/skal møtes....:-)

Det som er vesentlig mer interessant er selve problemstillingen - og hvilke reelle alternativer vesten/USA/FN/Israel mm har overfor en slik potensiell og økende trussel.

For DET er sansynligvis det mest "interessante" trusselbildet som verden har sett siden den kalde krigen - inkl. den gang det toppet seg helt pga Cuba.

Dette er et typisk "you are damned if you do, and damned if you don't" senario - på verst tenkelig måte.

For det som blir det vesentligste her er ikke nødvendigvis hva du gjør og måten det eventuelt gjøres på - men konsekvensene av å gjøre det, ikke gjøre det godt og hardt nok når du gjør det, eller ikke gjøre det i hele tatt.

Og det som er det meste skremmende med det er at svaret på konsekvensanalysen av dette, kanskje er både enkelt og tydelig for en/noen/alle av de ovennevnte - med de følger det MÅ få.

For hvis Iran ikke besinner seg nå, så er det vel ganske enkelt å tro at det vil de i så fall ALDRI klare å gjøre ETTER at de har fått tilgang til egenutviklede atomvåpen.

Ergo må noe gjøres før det. Og "noe" betyr i denne sammenheng militært og med makt.

Og det "noe" må være av en slik karrakter at det fungerer "godt nok", og samtidig med mindre ille konsekvenser enn alternativene. Og de alternativene er nesten utenkelige i seg.

Mulig det finnes andre løsninger, men jeg tror det kun er at Iran gir etter - og det må skje snart.

Hvis ikke smeller det - og da smeller det hardt og på en måte som gjør at Irak-krigen bare blir peanøtter i sammenlikningen.....

Men jeg håper inderlig at jeg ikke har rett.....

Sant nok, og det er ingen enkel situasjon. Men å bruke atomvåpen er faktisk siste skanse - etter det finnes det ingen vei tilbake. Hele verden vet hva det innebærer nå - det viste ingen i 1945. Det er noe fundamentalt galt i å bruke atomvåpen for å hindre et land i å utvikle atomvåpen. Og USAs treffsikkerhet når det gjelder taktisk bombing er jo ikke akkurat vanskelig å lage parodier av.

"............................................."

[Gjest langt sukk]

Uansett hvor stor trussel mot verdensfreden Irans atomprogram måtte utgjøre, er det ikke opp til USA å eliminere denne trusselen. Dette er en oppgave for FNs sikkerhetsråd. At USA synes å påta seg rollen som "verdenspoliti" er - slik jeg ser det - mer skremmende enn Irans anriking av uran.

"Uansett hvor stor trussel mot verdensfreden Irans atomprogram måtte utgjøre, er det ikke opp til USA å eliminere denne trusselen."

Det har jeg ikke påstått heller. Når jeg har beskrevet USA her, er det fordi de har overveiet å bruke militær makt. FN er ikke i stand til/vil ikke bruke militær makt tidlig nok til å hindre at Iran får atombomber. (Ref. utalelser fra de andre landene i FNs Sikkerhetsråd.) Etter mitt skjønn går det galt uansett hva USA eller FN gjør eller ikke gjør.

"At USA synes å påta seg rollen som "verdenspoliti" er - slik jeg ser det - mer skremmende enn Irans anriking av uran."

Virkelig ? Så du tror på Irans forsikringer om at de ikke vil lage atombomber eller at diplomati kan hindre Iran i å lage atombomber ?

[Goliath]

Sant nok, og det er ingen enkel situasjon. Men å bruke atomvåpen er faktisk siste skanse - etter det finnes det ingen vei tilbake. Hele verden vet hva det innebærer nå - det viste ingen i 1945. Det er noe fundamentalt galt i å bruke atomvåpen for å hindre et land i å utvikle atomvåpen. Og USAs treffsikkerhet når det gjelder taktisk bombing er jo ikke akkurat vanskelig å lage parodier av.

"............................................."

Denne problemstillingen er nesten litt surealistisk - og her kan det lages parodier på noen og en hver - også når det gjelder de ulike eventualiteter og konsekvenser av dem.

For meg tydliggjør det bare en ting - og det er at menneskets utvikling når det gjelder vitenskap har gått alt for langt i forhold til den utviklingen vi har hatt på andre mentale områder....

For det kan desverre se ut til at mye tyder på at det rent evolusjonsmessig ikke er spesielt lenge siden vi klatret ned fra trærne.

Og vår evne til kommunikasjon ser heller ikke ut til å være spesielt godt utviklet siden den gang.

Men vi husker visst svært godt hvor flinke vi var til å overgå alle andre av naturens skapninger i å ta liv - og utrydde andre arter om nødvendig, og ikke minst - når det ikke var nødvendig....

Så får vi bare håpe at jeg tar fullstendig feil - og at det bare er meg det er noe i veien med:-)

[Prozak]

Denne problemstillingen er nesten litt surealistisk - og her kan det lages parodier på noen og en hver - også når det gjelder de ulike eventualiteter og konsekvenser av dem.

For meg tydliggjør det bare en ting - og det er at menneskets utvikling når det gjelder vitenskap har gått alt for langt i forhold til den utviklingen vi har hatt på andre mentale områder....

For det kan desverre se ut til at mye tyder på at det rent evolusjonsmessig ikke er spesielt lenge siden vi klatret ned fra trærne.

Og vår evne til kommunikasjon ser heller ikke ut til å være spesielt godt utviklet siden den gang.

Men vi husker visst svært godt hvor flinke vi var til å overgå alle andre av naturens skapninger i å ta liv - og utrydde andre arter om nødvendig, og ikke minst - når det ikke var nødvendig....

Så får vi bare håpe at jeg tar fullstendig feil - og at det bare er meg det er noe i veien med:-)

Skulle nesten tro du har lest like mye av Arthur C. Clarke som jeg har :-)

".............................................."

[Goliath]

Skulle nesten tro du har lest like mye av Arthur C. Clarke som jeg har :-)

".............................................."

Det har jeg ikke - men jeg bør kanskje begynne? :-)