Seksuell moral (ikke-eksisterende)

[ShitDiddelyDo]

Det står da vitterlig i Bibelen at man ikke skal ha sex før ekteskapet og BARE i ekteskapet.

med andre ord, den gaven dere preiker om, er en gave du skal gi til din ekteman.

Ikke til ethvert fjols du møter på byen fordi du har så lyst på sex.

Selvkontroll kalles det.

Noe svært få folk har.

Nja, jeg vil ikke kalle det selvkontroll.

Jeg vil kalle deg rimelig forrykt dersom du lever etter orda i bibelen.

[Gemini]

Du har sikkert endel rett i det.

Ikke lett å forklare hva/hvordan. Men jeg vil bare ikke at han skal være for lett på tråden. Liker tanken på eksklusivitet. At jeg er heldig som får akkurat Han- som så FÅ andre har fått.

Sukk... :-)

Hvor mange er for mange?

[Ugga Bugga]

For meg hører ikke nødvendigvis sex med etter en kveld på byen.

[Gjest M.Angelica]

For meg hører ikke nødvendigvis sex med etter en kveld på byen.

Du har heller sex _på_ byen? ;o)

[Ugga Bugga]

trådstarter er ikke alene.

Jeg er enig. Jeg synes sex er en gave man deler med nøye utvalgte. Ikke hvem som helst. ONS- nei takk!

Sex er ikke en gave man gir til noen.

Sex er noe man har iblant hvis man er kåt, og hvis man har lyst på det.

[Ugga Bugga]

Du har heller sex _på_ byen? ;o)

He he

På byen ja, eller på landet.

[Gjest M.Angelica]

He he

På byen ja, eller på landet.

Liker meg best på fjellet, jeg ;o)

[Gjest vioola]

for meg har det null med moral å gjøre. Men mer med at jeg er håpløs romantiker. Snakker ikke om sex kun i ekteskapet.

Har bare ikke lyst til å ha sex med en jeg ikke er forelska i. Og vil være sikker på at personen liker og vil ha meg. Og jeg er ikke så dum at jeg tror en eller annen skikkelig drita gutt halv to som virker sååå innteresert har noe som helst annet på hjernen enn å få sex.

[Babette]

Skitten er feilvalgt ord.

Og ja, du har rett i at det blir vanskelig å forklare.

Forsøk:

Han blir for "billig". Hvem som helst kan få han. Hvorfor skal jeg da ta meg bryderiet? Jeg vil ha eksklusiv eksemplar av Mannen.

Billig?

Tror du han ville blitt med hvem som helst hjem?

[Gjest sjøstjerna]

Sex er ikke en gave man gir til noen.

Sex er noe man har iblant hvis man er kåt, og hvis man har lyst på det.

øye som ser... etc

[Gjest sjøstjerna]

Hvor mange er for mange?

Setter ingen tall. Antall samsvarer også med alder og sivilstatus.

Men en type som gladelig hopper til køys når som helst med hvem som helst er TOTALT uinteressant for meg.

[Gjest sjøstjerna]

Det hele er ganske enkelt.

Du tiltrekkes av gutter med samme innstillinga som deg selv.

Det gjelder meg også det. Ikke noe galt i det.

Jeg kverulerte bare litt i forhold til ord som "skitten" og "kresen".

;-)

Helt i orden! Liker å lese dine innlegg. Uansett tonefall

:-)

[Mrs. Wallace]

Det står da vitterlig i Bibelen at man ikke skal ha sex før ekteskapet og BARE i ekteskapet.

med andre ord, den gaven dere preiker om, er en gave du skal gi til din ekteman.

Ikke til ethvert fjols du møter på byen fordi du har så lyst på sex.

Selvkontroll kalles det.

Noe svært få folk har.

Det står også i bibelen at haren er et klovdyr - og at hvis en mann ligger med kona si mens hun har mensen, skal de begge steines til døde.

Jeg anser meg selv som kristen, men litt sunn fornuft i bibellesningen er aldri en dårlig idé.

[jaime]

for meg har det null med moral å gjøre. Men mer med at jeg er håpløs romantiker. Snakker ikke om sex kun i ekteskapet.

Har bare ikke lyst til å ha sex med en jeg ikke er forelska i. Og vil være sikker på at personen liker og vil ha meg. Og jeg er ikke så dum at jeg tror en eller annen skikkelig drita gutt halv to som virker sååå innteresert har noe som helst annet på hjernen enn å få sex.

Enig. Ekteskap er helt irrelevant for meg, men elske fyren, det må jeg.

[Gjest Snikksnakk]

Det står også i bibelen at haren er et klovdyr - og at hvis en mann ligger med kona si mens hun har mensen, skal de begge steines til døde.

Jeg anser meg selv som kristen, men litt sunn fornuft i bibellesningen er aldri en dårlig idé.

Ja og de tingene du drar frem der står i det gamle testamente.

Enhvert med litt bibelkunnskap vet at de lovene som det står om i gamle testamente ble overflødige når Jesus kom til jorden i det nye testamente.

Da kom det en ny pakt i kraft med noen av de samme budene. De som faktisk er relevant som ikke drepe osv.

Ikke de som var i det gamle testamente, de gjaldt for soningsofre osv.

[Gjest enig.]

Ehh.. På hvilket grunnlag baserer du det utsagnet?

Kanskje fordi de er dritafull?

Kan ikke huske at jeg har hatt så god dømmekraft i full tilstand og tenker neppe noen andre har det heller.

[Gjest enig.]

Billig?

Tror du han ville blitt med hvem som helst hjem?

ja

[Gjest M.Angelica]

Kanskje fordi de er dritafull?

Kan ikke huske at jeg har hatt så god dømmekraft i full tilstand og tenker neppe noen andre har det heller.

Trenger ikke være dritafull for å ha ONS!!

[Gjest hahahahah]

Trenger ikke være dritafull for å ha ONS!!

Nei man trenger ikke.

Men det hjelper veldig på!

[Gjest M.Angelica]

Nei man trenger ikke.

Men det hjelper veldig på!

Hvordan det?