Seksuell moral (ikke-eksisterende)

[Gjest KariKruskakli]

"Ens ONS, kan også være nøye utvalgt og føre til noe mer."

Det kan det selvfølgelig ikke. En ONS som "fører til noe mer", er pr.def. ikke en ONS :-)

"............................................."

Men man kan jo ikke på forhånd vite at det skulle bli mer enn en ONS, og nøye utvalgt kan han være ihvertfall være uansett.

[Prozak]

Men man kan jo ikke på forhånd vite at det skulle bli mer enn en ONS, og nøye utvalgt kan han være ihvertfall være uansett.

Sant. Men det er likefremt ikke pr.def. en ONS før man "ikke har gjort det igjen".

"............................................."

[Prozak]

Det står da vitterlig i Bibelen at man ikke skal ha sex før ekteskapet og BARE i ekteskapet.

med andre ord, den gaven dere preiker om, er en gave du skal gi til din ekteman.

Ikke til ethvert fjols du møter på byen fordi du har så lyst på sex.

Selvkontroll kalles det.

Noe svært få folk har.

"Det står da vitterlig i Bibelen at man ikke skal ha sex før ekteskapet og BARE i ekteskapet."

Uhm...so...?

"............................................."

[Prozak]

Ja og de tingene du drar frem der står i det gamle testamente.

Enhvert med litt bibelkunnskap vet at de lovene som det står om i gamle testamente ble overflødige når Jesus kom til jorden i det nye testamente.

Da kom det en ny pakt i kraft med noen av de samme budene. De som faktisk er relevant som ikke drepe osv.

Ikke de som var i det gamle testamente, de gjaldt for soningsofre osv.

Det er veldig greit å kunne plukke ut det du liker, og bare late som om resten ikke eksisterer, ikke sant? Greit, men så usigelig dumt at dere kan vel ikke forvente å bli tatt seriøst av folk som ennå har den frie tanke i noenlunne behold?

"............................................"

[Prozak]

Ja, hvis det er et tegn på at ungdommene tenker over livet sitt og ikke blir ekstremt opptatt av å leve etter strenge regler så. Kristendommen har ført til mye vondt også. Som alt annet som overdrives :-)

Mye vondt, ja. Gjennom tidene uendelig mye mer ondskap enn godt.

".............................................."

[Gjest togli]

Jeg skriver lite og ingenting om mitt seksualliv, men her kommer noe; Jeg har aldri hatt en ONS.

Det tok litt tid før jeg faktisk skjønte hva det var.

Jeg tilhører en utdøende rase visst:)

Det har ikke jeg heller :-)

Jeg ble riktignok sammen med mannen min når jeg var bare 17 år gammel, men klarer ikke se for meg at jeg hadde klart å ha en ONS uansett...trur eg...

[Gjest togli]

for meg har det null med moral å gjøre. Men mer med at jeg er håpløs romantiker. Snakker ikke om sex kun i ekteskapet.

Har bare ikke lyst til å ha sex med en jeg ikke er forelska i. Og vil være sikker på at personen liker og vil ha meg. Og jeg er ikke så dum at jeg tror en eller annen skikkelig drita gutt halv to som virker sååå innteresert har noe som helst annet på hjernen enn å få sex.

Der sa du det! Sånn føler jeg det også :-)

[Gjest togli]

Nemlig. Det er en personlig greie. Akkurat som at jeg har full respekt for at f.eks du ser på sex som noe hellig, noe som kun tilhører monogame forhold etc., så forlanger jeg at du respekterer at f.eks jeg har et mindre hellig, opphøyet og mer jordnært forhold til det. Gjør du ikke det, så blir du formaner, moralist og bedreviter. Enkelt og greit :-)

".........................................."

Enig i det :-)

Alle må få gjøre som de selv ønsker og føler er riktig!

[bugge -jenta]

Det har ikke jeg heller :-)

Jeg ble riktignok sammen med mannen min når jeg var bare 17 år gammel, men klarer ikke se for meg at jeg hadde klart å ha en ONS uansett...trur eg...

Jeg traff mannen min omtrent på de tider jeg også. Ble kjærester en tid etter.

Klarer ikke å se for meg dette personlig selv. Har snart 15 års bryllupsdag, og føler ikke jeg har gått glipp av noe i den henseende.

Men folk får gjøre det som passer dem. I lengden tror jeg mange opplever det som litt tomt kanskje.

Har en skikkelig flott mann da selvfølgelig:o)

[Gjest sjøstjerna]

Jeg skriver lite og ingenting om mitt seksualliv, men her kommer noe; Jeg har aldri hatt en ONS.

Det tok litt tid før jeg faktisk skjønte hva det var.

Jeg tilhører en utdøende rase visst:)

Jeg er også blant dem som aldri har hatt ONS.

For meg unaturlig å skulle være så personlig med en totalt fremmed.

[bugge -jenta]

Jeg er også blant dem som aldri har hatt ONS.

For meg unaturlig å skulle være så personlig med en totalt fremmed.

Ja, for meg også. Men dette har nok sammenheng med så mange ting. Hvordan en er oppdratt, hva slags syn en har på sex, hva som er sunt i lengden osv.

Jeg har ingen problemer med å forstå andres syn på det, men er personlig glad jeg har mitt.

Men jeg tenker ikke at de som har ons ikke har moral. Mange som har ons har et avgjort forhold til at det er greit for dem, og da er det deres moral. Det er ikke en ikke-eksisterende moral, men en annerledes moral.

Å være utro vil jeg kalle for umoral, hvis du har lovet å holde deg tro til et menneske.

[Gjest Petter-E]

Hvorfor er fortsatt det gamle testamentet med i bibelen da? Hvis det ikke er relevant mener jeg...

"Hvorfor er fortsatt det gamle testamentet med i bibelen da? Hvis det ikke er relevant mener jeg..."

Endelig et mer saklig spørsmål.

GT er med fordi det har historiske betydning, det inneholder mange viktige profetier, bl.a. om Jesus. GT inneholder også den gamle pakt mellom Gud og jødene. Denne pakten har blant annet beskrivelse av hvordan jødene skulle innrette sin statsordning, inkludert strafferett.

Med Jesus kom en ny pakt som gjelder mellom Gud og alle mennesker som tror på ham. Den nye pakten har mange felles trekk med den gamle pakt. Kristne (som bokstavelig er tilhengere av Kristus) forplikter seg til å sette Jesus foran alt mulig annet i livet. Det vil si at der Jesus nevner forskjeller i forhold til den gamle pakt, må kristne følge Jesu ord.

En viktig forskjell Jesus nevner, er at den nye pakt ikke er politisk slik som den gamle. ("Mitt rike er ikke av denne verden", sa han). Det demonstrerte han da jødene ville stene kvinnen som ble grepet i hor (Joh 8,1-11). Jesus viste henne nåde og hun mistet ikke livet. Den nye pakten har ingen forpliktelser for mennesker til å sansjonere brudd på Guds lover, men gir mennesker mye nåde inntil dommens dag og urett tas vekk. Disse lovene har betydning som etisk veiledning, men altså uten sanksjoner. Andre forskjeller er at den nye pakten ikke har dyreofringer, ingen omskjæring men har dåp i stedet osv.

Kristne plukker altså ikke ut fra Bibelen etter eget forgodtbefinnende og bruker det de selv liker, men tolker innhold i sammenheng. Det noen ateister ofte gjør, er å trekke ut løsrevene sitater fra Guds straffer i GT uten å se begrunnelse i menneskelig ondskap. Ellers er det ikke til å undre seg over at noen mennesker i denne tråden ikke tror på Gud med så outrert oppfatning av innholdet i Bibelen.

[Gjest snikksnakk]

"Hvorfor er fortsatt det gamle testamentet med i bibelen da? Hvis det ikke er relevant mener jeg..."

Endelig et mer saklig spørsmål.

GT er med fordi det har historiske betydning, det inneholder mange viktige profetier, bl.a. om Jesus. GT inneholder også den gamle pakt mellom Gud og jødene. Denne pakten har blant annet beskrivelse av hvordan jødene skulle innrette sin statsordning, inkludert strafferett.

Med Jesus kom en ny pakt som gjelder mellom Gud og alle mennesker som tror på ham. Den nye pakten har mange felles trekk med den gamle pakt. Kristne (som bokstavelig er tilhengere av Kristus) forplikter seg til å sette Jesus foran alt mulig annet i livet. Det vil si at der Jesus nevner forskjeller i forhold til den gamle pakt, må kristne følge Jesu ord.

En viktig forskjell Jesus nevner, er at den nye pakt ikke er politisk slik som den gamle. ("Mitt rike er ikke av denne verden", sa han). Det demonstrerte han da jødene ville stene kvinnen som ble grepet i hor (Joh 8,1-11). Jesus viste henne nåde og hun mistet ikke livet. Den nye pakten har ingen forpliktelser for mennesker til å sansjonere brudd på Guds lover, men gir mennesker mye nåde inntil dommens dag og urett tas vekk. Disse lovene har betydning som etisk veiledning, men altså uten sanksjoner. Andre forskjeller er at den nye pakten ikke har dyreofringer, ingen omskjæring men har dåp i stedet osv.

Kristne plukker altså ikke ut fra Bibelen etter eget forgodtbefinnende og bruker det de selv liker, men tolker innhold i sammenheng. Det noen ateister ofte gjør, er å trekke ut løsrevene sitater fra Guds straffer i GT uten å se begrunnelse i menneskelig ondskap. Ellers er det ikke til å undre seg over at noen mennesker i denne tråden ikke tror på Gud med så outrert oppfatning av innholdet i Bibelen.

Nettopp det jeg ville frem til.

[Sør]

"Hvorfor er fortsatt det gamle testamentet med i bibelen da? Hvis det ikke er relevant mener jeg..."

Endelig et mer saklig spørsmål.

GT er med fordi det har historiske betydning, det inneholder mange viktige profetier, bl.a. om Jesus. GT inneholder også den gamle pakt mellom Gud og jødene. Denne pakten har blant annet beskrivelse av hvordan jødene skulle innrette sin statsordning, inkludert strafferett.

Med Jesus kom en ny pakt som gjelder mellom Gud og alle mennesker som tror på ham. Den nye pakten har mange felles trekk med den gamle pakt. Kristne (som bokstavelig er tilhengere av Kristus) forplikter seg til å sette Jesus foran alt mulig annet i livet. Det vil si at der Jesus nevner forskjeller i forhold til den gamle pakt, må kristne følge Jesu ord.

En viktig forskjell Jesus nevner, er at den nye pakt ikke er politisk slik som den gamle. ("Mitt rike er ikke av denne verden", sa han). Det demonstrerte han da jødene ville stene kvinnen som ble grepet i hor (Joh 8,1-11). Jesus viste henne nåde og hun mistet ikke livet. Den nye pakten har ingen forpliktelser for mennesker til å sansjonere brudd på Guds lover, men gir mennesker mye nåde inntil dommens dag og urett tas vekk. Disse lovene har betydning som etisk veiledning, men altså uten sanksjoner. Andre forskjeller er at den nye pakten ikke har dyreofringer, ingen omskjæring men har dåp i stedet osv.

Kristne plukker altså ikke ut fra Bibelen etter eget forgodtbefinnende og bruker det de selv liker, men tolker innhold i sammenheng. Det noen ateister ofte gjør, er å trekke ut løsrevene sitater fra Guds straffer i GT uten å se begrunnelse i menneskelig ondskap. Ellers er det ikke til å undre seg over at noen mennesker i denne tråden ikke tror på Gud med så outrert oppfatning av innholdet i Bibelen.

...eh... det er vel du som plukker sitater fra GT som det passer deg?

Mener du at de ti budene er med i kristendommen, eller ei?

Med vennlig hilsen

[Gjest Petter-E]

...eh... det er vel du som plukker sitater fra GT som det passer deg?

Mener du at de ti budene er med i kristendommen, eller ei?

Med vennlig hilsen

"...eh... det er vel du som plukker sitater fra GT som det passer deg?"

Jeg hadde ingen sitater fra GT, bare les en gang til.

"Mener du at de ti budene er med i kristendommen, eller ei?"

De ti bud skal holde i følge Jesus (Matt. 19,17), og da tilhører de ti budene følgelig kristen tro.

[Gjest KariKruskakli]

Sant. Men det er likefremt ikke pr.def. en ONS før man "ikke har gjort det igjen".

"............................................."

Ok da. Det er forvrig et ord jeg har lært her inne.

Jeg tror ikke det ordet eksisterte i min tid:)

[Gjest M.Angelica]

Ok da. Det er forvrig et ord jeg har lært her inne.

Jeg tror ikke det ordet eksisterte i min tid:)

Kjæresten min sa her en dag; "Det er ingen som sier det! Det er kun på dol det blir sagt."

He he he

[Prozak]

Kjæresten min sa her en dag; "Det er ingen som sier det! Det er kun på dol det blir sagt."

He he he

ONS? Næsj - det hører jeg da rett som det er. Men nå hører jeg ikke så ofte på 20-åringer, så det kan være derfor :-)

"............................................"

[Prozak]

"Hvorfor er fortsatt det gamle testamentet med i bibelen da? Hvis det ikke er relevant mener jeg..."

Endelig et mer saklig spørsmål.

GT er med fordi det har historiske betydning, det inneholder mange viktige profetier, bl.a. om Jesus. GT inneholder også den gamle pakt mellom Gud og jødene. Denne pakten har blant annet beskrivelse av hvordan jødene skulle innrette sin statsordning, inkludert strafferett.

Med Jesus kom en ny pakt som gjelder mellom Gud og alle mennesker som tror på ham. Den nye pakten har mange felles trekk med den gamle pakt. Kristne (som bokstavelig er tilhengere av Kristus) forplikter seg til å sette Jesus foran alt mulig annet i livet. Det vil si at der Jesus nevner forskjeller i forhold til den gamle pakt, må kristne følge Jesu ord.

En viktig forskjell Jesus nevner, er at den nye pakt ikke er politisk slik som den gamle. ("Mitt rike er ikke av denne verden", sa han). Det demonstrerte han da jødene ville stene kvinnen som ble grepet i hor (Joh 8,1-11). Jesus viste henne nåde og hun mistet ikke livet. Den nye pakten har ingen forpliktelser for mennesker til å sansjonere brudd på Guds lover, men gir mennesker mye nåde inntil dommens dag og urett tas vekk. Disse lovene har betydning som etisk veiledning, men altså uten sanksjoner. Andre forskjeller er at den nye pakten ikke har dyreofringer, ingen omskjæring men har dåp i stedet osv.

Kristne plukker altså ikke ut fra Bibelen etter eget forgodtbefinnende og bruker det de selv liker, men tolker innhold i sammenheng. Det noen ateister ofte gjør, er å trekke ut løsrevene sitater fra Guds straffer i GT uten å se begrunnelse i menneskelig ondskap. Ellers er det ikke til å undre seg over at noen mennesker i denne tråden ikke tror på Gud med så outrert oppfatning av innholdet i Bibelen.

"Kristne plukker altså ikke ut fra Bibelen etter eget forgodtbefinnende og bruker det de selv liker, men tolker innhold i sammenheng."

_Tolker_ er nøkkelordet, ja. Det er mange motsetninger, og der hvor det er motsetninger heter det seg at "det gjelder ikke lengre". Der hvor ting stemmer overens, så heter det seg "se hvor stor gud er - alt henger jo sammen og stemmer overens." (!) Hver sin smak, og alle sin rett til å tro og mene hva de vil - men selv sier jeg "pføy!" Maken til denne selvhøytidelige, selvrettferdige, pretensiøse og "circumstantial" BS-en skal man lete en stund for å finne.

"..........................................."

[Gjest Stressless]

Ohhh, dere er så prektige!

Fy så umoralistiske disse menneskene er som går ut å treffer mennesker. Nei takke meg til å sitte å gløtte på gardina for å følge med alle de umoralistiske ute i den farlige virkelighet.

Hvorfor har ere ikke en plakat på ddøra med, "Jeg er prektig jeg."