Er gud han eller hun?

[Prozak]

Hjelpe meg... :-o Har jeg nå røpet at jeg leste se og hør for 25 år siden?? *blush*

Heh-heh :-) Moren min kjøpte det når jeg vokste opp (og gjør det sikkert ennå), så jeg innrømmer uten å rødme at jeg har lest det :-)

"............................................"

[Gjest en nordboer]

"Hvor mange protesterer mot den mannlige versjonen av gud vi har blitt møtt med i flere årtusener nå?"

Hvorfor skrive spørsmål om det her, når du finner svar på første side i boken ?

"Hvorfor fikk gud en sønn, ikke en datter for to tusen år siden?"

Hvorfor skriver du navnet på skaperen med liten bokstav, mens navn eventyrpersoner som alle er enige ikke finnes, skriver du med stor forbokstav ?

"Jøder og muslimer er da mye mer logiske i sin tro på gud enn de kristne."

Hvordan kommer du frem til det ?

"Jeg har ikke drukket, ikke spist piller og ikke trenger jeg det heller;)"

Neivel, men du klarte likevel å skape veldig undring.

[andor]

Hvorfor så agressiv og kranglete i dag? Dårlig dag?

"........................................."

Neida. Eg er alltid kranglete. Ingenting er så gøy som ein god krangel:-)

[amerikafareren]

"Hvorfor fikk gud en sønn, ikke en datter for to tusen år siden?"

Fordi det var en totalt patriarkalsk verden, og det var selvfølgelig helt utenkelig med en kvinnelig frelser/konge/leder av noe slag.

"Jøder og muslimer er da mye mer logiske i sin tro på gud enn de kristne."

Definér den logikken, er du snill.

"..........................................."

De ser på gud utelukkende som en ånd, ikke et menneske.

[amerikafareren]

"Hvor mange protesterer mot den mannlige versjonen av gud vi har blitt møtt med i flere årtusener nå?"

Hvorfor skrive spørsmål om det her, når du finner svar på første side i boken ?

"Hvorfor fikk gud en sønn, ikke en datter for to tusen år siden?"

Hvorfor skriver du navnet på skaperen med liten bokstav, mens navn eventyrpersoner som alle er enige ikke finnes, skriver du med stor forbokstav ?

"Jøder og muslimer er da mye mer logiske i sin tro på gud enn de kristne."

Hvordan kommer du frem til det ?

"Jeg har ikke drukket, ikke spist piller og ikke trenger jeg det heller;)"

Neivel, men du klarte likevel å skape veldig undring.

Undring er greit, og jeg undrer meg over svarene dine;) Hvilken bok står det en forklaring som er god nok?

[amerikafareren]

Såklart en Han.

Bibelen skriver jo Han, Herren osv.

Mennesket ble laget i Guds bilde og det første mennesket var Adam.

Sånn kvasi tull som at Bibelen ble skrevet av menn, hvorfor er ikke Gud en kvinne, intetkjønn osv, gidder jeg ikke engang å verdige et blikk.

En ånd har ikke et kjønn. En som ikke har kjønn kan ikke avle barn. Å si at Jesus var enbåren fordi han var guds sønn er aldeles umulig. Å si at vi alle er guds barn er noe helt annet, men den treenige gud dvs. faderen, sønnen og den hellige ånd er umulig for de fleste å forstå.

Bibelen har mye klokt å si, og det har Koranen også.

Gud var i kvinneskikkelse engang i urtiden før kvinneundertrykkelsen begynte. En ånd kan være hankjønn, hunkjønn eller intetkjønn. Ja eller helt uten kjønn.

[amerikafareren]

Hvis du ikke allerede har gjort det, så les "Egalias døtre" av Gerd Brantenberg.

Ikke at det har så mye med spørsmålet ditt å gjøre, men den er fascinerende lesning med tanke på hvordan kjønnsrollene er ibbakt i hver minste flik av både språk og kultur - selv i frigjorte lille Norge.

Er vi frigjorte i lille Norge?

[amerikafareren]

deter fordi man lettere kan identifisere seg med tankene til en av samme kjønn -ofte ;

Og derfor blir det feil for kvinner å tro på en gud som skapte oss. Gud kan ikke ha skapt mennesket i sitt eget bilde uten å være både mann og kvinne.

[amerikafareren]

Er det vesentlig om Gud er hun eller hankjønn for deg?

Ja det er vesentlig for alle. Religion styrer verden, og krig og religion hører ofte (kanskje alltid) sammen.

Kanskje vi ville ha mindre krig hvis gud var kvinne, og det er viktig for meg.

[chanti]

Gud er svart!

- Ja ,det er hun .

[Gjest en nordboer]

Undring er greit, og jeg undrer meg over svarene dine;) Hvilken bok står det en forklaring som er god nok?

"Hvilken bok står det en forklaring som er god nok?"

Bibelen, selvfølgelig. Fullstendig forklaring til alle mulige rariteter i livet gir den selvfølgelig ikke.

Kristne oppfatter Bibelen noenlunde likt. Så dukker en liten gruppe ivrige ateister opp med helt motsatte tolkninger av Bibelen. Da burde man spørre seg hvorfor de oppfatter teksten så annerledes. Har de så mye bedre innsikt i det stoffet enn folk som har brukt årevis på å sette seg inn i det ?

Se hva kritikken til de ivrige ateistene er mest konsentrert om: paradokser (tilsynelatende selvmotsigelser som ateister hevder er reelle motsigelser), etikk og bare i en liten utstrekning andre temaer (f.eks. "Hvorfor er Gud mann ?").

Det skal være litt mer enn 1060 paradokser i Bibelen. Det finnes litteratur som forklarer slike paradokser på en helt grei måte, f.eks. Ulf Magne Løvdahls bøker. På diskusjonsfora bruker ivrige ateister gjerne cut-and-paste fra ateistiske nettsteder der slike paradokser er listet opp (overbevist om at paradoksene ikke har god forklaring). Noen av ateistenes innlegg blir skrevet med et understatement om at de som ikke deler deres oppfatning, må være dumme, ignorante og uvitende...

Ulikheter mellom Bibelsk etikk og humanetikk fenger også disse ateistenes interesse. Ivrige ateisters kritikk av Bibelsk etikk er gjerne ramsalt og spottende. Historier fra Det Gamle Testamentet om menneskers ekstreme ondskap etterfulgt av Guds straffer, fenger disse ateistenes interesse. Her er kritikken ofte uten sammenligning av handling og straff og at Gud må være ond med slike handlinger. Velsignelser over troende har kommenteres aldri, pussig nok. Om man er lar være å identifisere seg med de av GTs mennesker som gjorde mye ondt og ser på virkningen av ondskapen, er forklaring til Guds handlinger lettere å finne.

Mange ateister forteller at de tidligere en gang har trodd på Gud. Derfor er det ikke rart om ateistisk argumentasjon gir inntrykk av ønske om å "frigjøre" seg selv og andre fra religion og kristendom spesielt. Nå f.eks. noen ateister konsekvent skriver Gud med liten bokstav, mens navn eventyrpersoner som alle er enige ikke finnes, skriver de med stor forbokstav, kan for ikke forklaringen være at de tror Gud ikke finnes og heller ikke at ateister er dumme. Jeg tror det heller er et underbevisst ønske om å minimalisere minnet om en "figur" som virker ubehaglig. Hvorfor dette ønsket om "frigjøring" ? På grunn av at deres kritikk i hovedsak så sterkt rettes mot kristen etikk (som ofte forveksles med etikken i GT), gir det inntrykk av å være mye av grunnen til tap av kristen tro. Da argumenteres det gjerne indirekte at kristen livsstil virker for streng og slitsomt å forholde seg til.

Ingen er feilfrie - det er nettopp innrømmelsen av dette som er viktig argument for kristne til å tro og etterstrebe den livsstilen Bibelen anbefaler. Her hjelper ikke fordømmelse noen, enten man tror eller ikke. Når man leser det ateister skriver om livssyn, aner man ofte et understatement av sårhet, vonde opplevelser og tap av tillit mot slikt som kristne gjerne tar for selvsagt. Ateisters skepsis er ikke alltid bare rasjonellt begrunnet, men må også sees i denne sammenheng. Etter min mening kan mye av skepsisen møtes med åpent mellommenneskelig fellesskap uten fordømmelser. Kristne idealer fremheves ikke til å fordømme folk, men til en god etisk veiledning. Aksept av slike idealer har vært viktig steg mot indre fred for mange og det er alle vel unt.

God påske. :-)

[mariamamma]

Som barn var jeg veldig religiøs (utifra meg selv).

Vel, for meg var Gud en dame. Fikk trumfet igjennom å gå på søndagsskole. Der korrigerte de meg, da jeg mente Gud var en dame. Det var jo Gud fader -en mann.

Husker dette som en av mitt livs største skuffelser. Sluttet på søndagsskolen.

Nå har jeg en datter på 5 år. Hun er veldig opptatt av engler, og har vært det lenge. Vi har aldri snakket mye om Gud hjemme. Da hun forleden spurte om Gud var en mann, spurte jeg tilbake hva hun trodde. En dame såklart.

Nå tror jeg ikke på Gud på som hverken mann eller dame lenger, men lytter veldig når jenta mi forteller om alle englene hun ser. Uansett kjønn er de visstnok bare snille og gode alle sammen ;o).

[amerikafareren]

"Hvilken bok står det en forklaring som er god nok?"

Bibelen, selvfølgelig. Fullstendig forklaring til alle mulige rariteter i livet gir den selvfølgelig ikke.

Kristne oppfatter Bibelen noenlunde likt. Så dukker en liten gruppe ivrige ateister opp med helt motsatte tolkninger av Bibelen. Da burde man spørre seg hvorfor de oppfatter teksten så annerledes. Har de så mye bedre innsikt i det stoffet enn folk som har brukt årevis på å sette seg inn i det ?

Se hva kritikken til de ivrige ateistene er mest konsentrert om: paradokser (tilsynelatende selvmotsigelser som ateister hevder er reelle motsigelser), etikk og bare i en liten utstrekning andre temaer (f.eks. "Hvorfor er Gud mann ?").

Det skal være litt mer enn 1060 paradokser i Bibelen. Det finnes litteratur som forklarer slike paradokser på en helt grei måte, f.eks. Ulf Magne Løvdahls bøker. På diskusjonsfora bruker ivrige ateister gjerne cut-and-paste fra ateistiske nettsteder der slike paradokser er listet opp (overbevist om at paradoksene ikke har god forklaring). Noen av ateistenes innlegg blir skrevet med et understatement om at de som ikke deler deres oppfatning, må være dumme, ignorante og uvitende...

Ulikheter mellom Bibelsk etikk og humanetikk fenger også disse ateistenes interesse. Ivrige ateisters kritikk av Bibelsk etikk er gjerne ramsalt og spottende. Historier fra Det Gamle Testamentet om menneskers ekstreme ondskap etterfulgt av Guds straffer, fenger disse ateistenes interesse. Her er kritikken ofte uten sammenligning av handling og straff og at Gud må være ond med slike handlinger. Velsignelser over troende har kommenteres aldri, pussig nok. Om man er lar være å identifisere seg med de av GTs mennesker som gjorde mye ondt og ser på virkningen av ondskapen, er forklaring til Guds handlinger lettere å finne.

Mange ateister forteller at de tidligere en gang har trodd på Gud. Derfor er det ikke rart om ateistisk argumentasjon gir inntrykk av ønske om å "frigjøre" seg selv og andre fra religion og kristendom spesielt. Nå f.eks. noen ateister konsekvent skriver Gud med liten bokstav, mens navn eventyrpersoner som alle er enige ikke finnes, skriver de med stor forbokstav, kan for ikke forklaringen være at de tror Gud ikke finnes og heller ikke at ateister er dumme. Jeg tror det heller er et underbevisst ønske om å minimalisere minnet om en "figur" som virker ubehaglig. Hvorfor dette ønsket om "frigjøring" ? På grunn av at deres kritikk i hovedsak så sterkt rettes mot kristen etikk (som ofte forveksles med etikken i GT), gir det inntrykk av å være mye av grunnen til tap av kristen tro. Da argumenteres det gjerne indirekte at kristen livsstil virker for streng og slitsomt å forholde seg til.

Ingen er feilfrie - det er nettopp innrømmelsen av dette som er viktig argument for kristne til å tro og etterstrebe den livsstilen Bibelen anbefaler. Her hjelper ikke fordømmelse noen, enten man tror eller ikke. Når man leser det ateister skriver om livssyn, aner man ofte et understatement av sårhet, vonde opplevelser og tap av tillit mot slikt som kristne gjerne tar for selvsagt. Ateisters skepsis er ikke alltid bare rasjonellt begrunnet, men må også sees i denne sammenheng. Etter min mening kan mye av skepsisen møtes med åpent mellommenneskelig fellesskap uten fordømmelser. Kristne idealer fremheves ikke til å fordømme folk, men til en god etisk veiledning. Aksept av slike idealer har vært viktig steg mot indre fred for mange og det er alle vel unt.

God påske. :-)

Å skrive gud med liten bokstav har ingenting med eventyrpersoner å gjøre. Du skriver da alver, prinser, drager osv med små bokstaver. Bibelen skriver ikke den sannheten alle tror på. Jøder, muslimer, hinduer, buddhister f.eks. tror ikke på bibelen som sannhet.

Hvorvidt ateister har vært troende og ikke er det lenger er ikke mitt poeng.

Mitt poeng er at Gud var kvinne i urtiden da kvinner hadde makt. Det har blitt funnet og forsket på samfunn hvor kvinnene bodde sammen i grupper og mennene var vandrere og kom innom. Hvorvidt kvinnene viste at det de gjorde sammen med mennene førte til barn er ikke sikkert. Dette er før den tiden Bibelen ble skrevet.

Hvis jeg skriver Gud med stor bokstav så må jeg være overbevist om at det er en Gud for alle, og da en som ikke kan avle barn. For oss moderne mennesker er fokus på jomfrudom unødvendig og nedverdigende for kvinner. Slike historier finnes også i andre religioner slik som zarastranes f.esk. Der skulle en jomfru bade seg i en sjø og bli befruktet av profetens Zarathustras sæd.

Det finnes interessante teorier om at Jesus var i kontakt med hinduer. Kristen tro er i hvert fall bygget på de religionene som var før Jesu tid på jorden.

Når små jenter er overbevist om at gud og englene er kvinneskikkelser så forteller det hvor undertrykkende religioner har vært i flere tusen år. De blir tvunget til å endre sitt gudebilde til noe som skal ses på som "standard". Religioner har blitt brukt i en maktkamp, og blir fremdeles. Både Blair og Bush snakker om at gud kommer til å dømme deres handlinger. I dag blir gud sint pga. abort og homofili og belønner alle de som ikke driver med slikt.

Hvor kom alle de pietetiske tankene inn i kristendommen? Hvorfor skulle de kristne leve spartansk på jorden for så å leve i vellyst i himmelen. Noe jøder ikke trengte å gjøre, og derfor har de kristne hatet dem i århundrer. Jøder er en stor gruppe i USA, men å se for seg jøde som en president er umulig. Før blir det en kvinnelig president.

[amerikafareren]

Som barn var jeg veldig religiøs (utifra meg selv).

Vel, for meg var Gud en dame. Fikk trumfet igjennom å gå på søndagsskole. Der korrigerte de meg, da jeg mente Gud var en dame. Det var jo Gud fader -en mann.

Husker dette som en av mitt livs største skuffelser. Sluttet på søndagsskolen.

Nå har jeg en datter på 5 år. Hun er veldig opptatt av engler, og har vært det lenge. Vi har aldri snakket mye om Gud hjemme. Da hun forleden spurte om Gud var en mann, spurte jeg tilbake hva hun trodde. En dame såklart.

Nå tror jeg ikke på Gud på som hverken mann eller dame lenger, men lytter veldig når jenta mi forteller om alle englene hun ser. Uansett kjønn er de visstnok bare snille og gode alle sammen ;o).

Du er inne på noe vesentlig for oss jenter. Skuffelsen over å måtte underkaste seg hankjønnet.

[amerikafareren]

Gud er svart!

- Ja ,det er hun .

Er du sikker på at en ånd kan ha farger?

[Ugga Bugga]

Jeg tror ikke på Gud.

Problem solved.

[amerikafareren]

Jeg tror ikke på Gud.

Problem solved.

Det løser ingen verdensproblemer at du ikke tror på Gud.

[Ugga Bugga]

Det løser ingen verdensproblemer at du ikke tror på Gud.

Nei, men det løser problemet med Guds kjønn.

[amerikafareren]

Nei, men det løser problemet med Guds kjønn.

Nei hvorfor skulle det at du ikke tror på Gud løse noen problemer?

[Ugga Bugga]

Nei hvorfor skulle det at du ikke tror på Gud løse noen problemer?

Som sagt trenger jeg ihvertfall ikke lure på hva Guds kjønn kan være. I tillegg slipper jeg lure på hvem som skapte Gud.

Men ellers har du rett i at det å ikke tro på Gud ikke løser noen problemer.