Var samene i Nord-Norge før år 0?

[keinstein]

En påstår hardnakket at det fins beviser for at samene var der før det. Men hvor er de?

Påstand A: Det som ansees for bevist er at det var -folk- i Norge (Nordnorge) før 6000 år f kr. Det var indoeuropeere, ikke samer. Samene kom fra øst, fra Sibirkysten gjennom Finland ca år 0. Språket deres, finsk-ugrisk har sin opprinnelse nær Uralfjella i Russland. Et annet bevis er at samiske navn på fisk i innlandet er finsk-ugriske, mens samiske navn på fisk i havet er indoeuropeeiske. Det viser da at indoeuropereerne allerede fantes på kysten da samene kom. Hvis samene var der først, ville fisken hatt finsk-ugriske navn allerede.

Påstand B: de første menneskene i Norge var samer.

Den debatten har gått så fillene fyker, men det framkommer ikke noe som beviser at samene var der før år 0. Etter år 0 fins det plutselig funn som tydeligvis er etter samer. Ca år 600 er samer omtalt i skrifter, da som et folk av samlere og bønder. Reindrift lærte de først senere av indoeuropeerne. Det var altså reindrift i Norge lenge før år 0.

Jeg finner ikke noe på nettet som bekrefter eller avkrefter disse påstandene ytterligere.

Etter min mening burde det finnes spor etter samer fra før år 0 hvis de var der, men fuennene er kun indoeuropeiske.

Ja, jeg har mange samer i slekta og blant venner :-)

På samiske nettsider omgåes dette fullstendig og/ eller omtales temmelig ullent, som om det ikke skal snakkes om.

Som "icing on the cake" fant vi også at samene drev med mennskehandel. Det falt slett ikke i god jord, men det står i bygdebøker fra vestlandet at samer solgte barn som stammet fra Finland og østover.

Bli med på krangelen, hvis du har noen tips eller linker, så er det fint, selv om samiske sider er noget partiske.

[keinstein]

Etter svartedauen kom det masssevis av samer til Norge, som bosatte seg på avfolkede gårder. De kom beviselig fra øst, og med samme språk som de tidligere. På 1800-tallet kom de som nå bor i innlandet og driver reindrift, fra Sverige.

Jeg er klar over at Stortinget har vedtatt at de er et urfolk der nord, men siden jeg er så pirkete og kranglete, så må jeg dessverre gripe tak i dette morsomme emnet.

Det skulle vært på et sutreforum, for maken til sutrete argumenter i denne debatten har jeg sjelden sett. Nesten så de bygnner å grine.

[Gjest vaddelekt]

Før det fantes trygd, rovdyrskadeerstatning og overføringer...?

Nei, den tror jeg ikke på!

[keinstein]

Før det fantes trygd, rovdyrskadeerstatning og overføringer...?

Nei, den tror jeg ikke på!

Tror du på at kravene og fordelene de får/krever er med på å avle rasisme? Store grupper nordlendinger er ganske så forbanna allerede, og blånekter på at samene skal få noe som helst. Mange av innleggene er så stygge og råe at avisene nekter å ta dem inn.

De som nå stiller mest krav er samer som kom fra Sverige på 1800-tallet og bl a fordi så mange opprinnelige emigrerte til USA fra Nord-Norge.

[tonie]

Når selv ikke de lærde blir enige om hvem som kom først tør ikke jeg å mene stort om saken:-) Hva slags spor mener du man skal finne etter et folk som levde så i pakt med naturen? Det finnes enkelte helleristninger i Alta som peker i retning av den samiske kulturen, blant annet en sjaman og noen med rituelle handlinger, men _bevis_ er det jo ikke.

[keinstein]

Når selv ikke de lærde blir enige om hvem som kom først tør ikke jeg å mene stort om saken:-) Hva slags spor mener du man skal finne etter et folk som levde så i pakt med naturen? Det finnes enkelte helleristninger i Alta som peker i retning av den samiske kulturen, blant annet en sjaman og noen med rituelle handlinger, men _bevis_ er det jo ikke.

Mulig.

Men hvis vi sier Påstand A er riktig, og ser på hvordan andre urfolk har fått sin status, så er det ganske underlig merkelig:

Da Norge ble en egen stat, var det både samer og indoeuropeere her.

F eks aboriginerne var i Australia lenge før britene, britene er kolonister og aboriginerene urfolket som ble fortrengt. Det samme skjedde i Amerika med indianere. Helt greit.

Men i Norge er det i tilfelle motsatt: det er samene som er kolonister, og kolonistene er blitt et "urfolk". Ingen andre kolonister i verden er utnevnt til urfolk, det er (i tilfelle påstand A er rett) ganske unikt.

Pakistanere i Norge er også kolonister i ordets forstand, men de kom senere. Skal de bli urfolk også? Kom til Norge og bli urfolk!

:-) Gøy.

[fyrlykt]

Joda, jeg husker at de var der leenge før år 0.

[amerikafareren]

Mulig.

Men hvis vi sier Påstand A er riktig, og ser på hvordan andre urfolk har fått sin status, så er det ganske underlig merkelig:

Da Norge ble en egen stat, var det både samer og indoeuropeere her.

F eks aboriginerne var i Australia lenge før britene, britene er kolonister og aboriginerene urfolket som ble fortrengt. Det samme skjedde i Amerika med indianere. Helt greit.

Men i Norge er det i tilfelle motsatt: det er samene som er kolonister, og kolonistene er blitt et "urfolk". Ingen andre kolonister i verden er utnevnt til urfolk, det er (i tilfelle påstand A er rett) ganske unikt.

Pakistanere i Norge er også kolonister i ordets forstand, men de kom senere. Skal de bli urfolk også? Kom til Norge og bli urfolk!

:-) Gøy.

Når pakistanere blir urfolk i Norge så er både jeg og du død og begravd for lenge siden;) Jeg har ikke tenkt å bekymre meg langt inn i fremtiden.