Hva er definisjon på psykisk utviklingshemming?

[Gjest pcogsånn]

Har hørt noe som: Samfunnets krav om........

[Gjest a survivor]

Alle er vi mer eller mindre psykisk utviklingshemmede.

[Gjest pcogsånn]

Alle er vi mer eller mindre psykisk utviklingshemmede.

Ja, nå var det ikke det jeg mente da. Jeg mener de som er født med syndromer eller noen som har en kognitiv svikt.

[nhd]

IQ 70 eller lavere.

[Gjest a survivor]

IQ 70 eller lavere.

oioioioi

[Gjest sulli]

"Et gap eller misforhold mellom individets forutsetninger og de krav miljøet eller samfunnet stiller til funksjon, på områder av vesentlig betydning for å etablere og opprettholde selvstendighet og en sosial tilværelse."

Mulig denne ikke hjelper deg, da alle typer funksjonshemninger faller under denne definisjonen.

"en tilstand av stoppet eller mangelfull utvikling av psyken som særlig er karakterisert ved hemning av ferdigheter som viser seg under utviklingsperioden. Det er ferdigheter som bidrar til det generelle intelligensnivå slik som kognitive, språklige, motoriske og sosiale ferdigheter. Utviklingshemning kan forekomme med eller uten andre psykiske og somatiske lidelser." er ICD-10s definisjon av psykisk utviklingshemning.

Et annet er at IQ under 70 = psykisk utviklingshemning.

[Gjest Rita på tur]

Alle er vi mer eller mindre psykisk utviklingshemmede.

Nei vi er ikke det, da ville ikke begrepet psykisk utviklingshemning eksistert. At vi ikke er fullkomne er noe helt annet.

[Gjest a survivor]

Nei vi er ikke det, da ville ikke begrepet psykisk utviklingshemning eksistert. At vi ikke er fullkomne er noe helt annet.

Hvorfor skal vi sette folk i båser?

Kan vi ikke heller betale ut trygd til dem som ikke kan jobbe?

Og heller bruke ressursene på å møte de som ikke kan jobbe, der de er, istedet for å sette diagnoser på dem?

Innenfor hver diagnose er det nemlig et så stort mangfold, at det egentlig er ganske meningsløst.

Jeg kan forstå det innen sykdommer som kan leges... fordi diagnose da kan medføre standardisert behandling.

Men når det gjelder psykisk utviklingshemmede og endel andre diagnoser så forstår jeg det ikke så godt.

Hvorfor bruke ressurser på å sette folk i bås? Når de likevel må tilnærmes høyst individuelt deretter?

[delphina1365380402]

Hvorfor skal vi sette folk i båser?

Kan vi ikke heller betale ut trygd til dem som ikke kan jobbe?

Og heller bruke ressursene på å møte de som ikke kan jobbe, der de er, istedet for å sette diagnoser på dem?

Innenfor hver diagnose er det nemlig et så stort mangfold, at det egentlig er ganske meningsløst.

Jeg kan forstå det innen sykdommer som kan leges... fordi diagnose da kan medføre standardisert behandling.

Men når det gjelder psykisk utviklingshemmede og endel andre diagnoser så forstår jeg det ikke så godt.

Hvorfor bruke ressurser på å sette folk i bås? Når de likevel må tilnærmes høyst individuelt deretter?

Det er viktig å ha en diagnose i det samfunnet vi lever i, ellers får du ikke oppfylt de rettighetene du har! Dette viser seg gang på gang når en har utviklingshemmede barn. Så snart diagnosen er på plass kommer også hjelpen, både på skolen og ellers.

Også i forbindelse med skolegangen er det viktig å vite noe om diagnosen og personens sterke og svake sider, utviklingsmuligheter osv - for å kunne di den beste formen for opplæring. Mange kan lære seg nokk til å kunneklare seg stort sett selv, og det er jo målsettingen for mange av disse. Jeg synes det virker som om du ikke har særlig mye greie på det du snakker om!

[Gjest a survivor]

Det er viktig å ha en diagnose i det samfunnet vi lever i, ellers får du ikke oppfylt de rettighetene du har! Dette viser seg gang på gang når en har utviklingshemmede barn. Så snart diagnosen er på plass kommer også hjelpen, både på skolen og ellers.

Også i forbindelse med skolegangen er det viktig å vite noe om diagnosen og personens sterke og svake sider, utviklingsmuligheter osv - for å kunne di den beste formen for opplæring. Mange kan lære seg nokk til å kunneklare seg stort sett selv, og det er jo målsettingen for mange av disse. Jeg synes det virker som om du ikke har særlig mye greie på det du snakker om!

Det jeg mener, er at man skulle fått hjelp uten diagnoser også. Jeg mener at samfunnet heller må begynne å se menneskene, før man ser diagnosene.

[Gjest a survivor]

Det jeg mener, er at man skulle fått hjelp uten diagnoser også. Jeg mener at samfunnet heller må begynne å se menneskene, før man ser diagnosene.

Men du har rett. Jeg må slutte å få følelser omkring temaer som jeg mener _burde vært_ sånn og sånn...

...tusen takk du fikk meg inn på en bedre vei nå.

Verden er som den er. Med diagnoser i bunn. Sånn er det. Det har du helt rett i. Og diagnoser kreves for å få hjelp. Sånn er det. Enten vi liker det eller ikke.

Sånn _er_ det. Derfor må jeg ikke få følelser omkring hvordan det _burde vært_.

[Gjest Lysglimt]

Men du har rett. Jeg må slutte å få følelser omkring temaer som jeg mener _burde vært_ sånn og sånn...

...tusen takk du fikk meg inn på en bedre vei nå.

Verden er som den er. Med diagnoser i bunn. Sånn er det. Det har du helt rett i. Og diagnoser kreves for å få hjelp. Sånn er det. Enten vi liker det eller ikke.

Sånn _er_ det. Derfor må jeg ikke få følelser omkring hvordan det _burde vært_.

Klart du kan ha følelser rundt "burde vært"...

Tingene er sett ut ifra øynene som ser,og gjennom ulike øyne,ser ting ulikt ut

[Gjest a survivor]

Klart du kan ha følelser rundt "burde vært"...

Tingene er sett ut ifra øynene som ser,og gjennom ulike øyne,ser ting ulikt ut

Jo, men de følelsene vil jeg ikke har rundt "burde vært"...

..jeg vil heller ha alle følelsene omkring hvordan ting "er".

[Gjest a survivor]

Jo, men de følelsene vil jeg ikke har rundt "burde vært"...

..jeg vil heller ha alle følelsene omkring hvordan ting "er".

Og det gjelder i minst like stor grad omkring forhold som gjelder meg selv og ingen andre. Altså ting i mitt eget liv...

[Gjest Lysglimt]

Jo, men de følelsene vil jeg ikke har rundt "burde vært"...

..jeg vil heller ha alle følelsene omkring hvordan ting "er".

Oki doki

Du vil ha et realistisk syn på ting,forholde deg til "her og nå",kan være bra og konstruktivt det.

[Gjest a survivor]

Oki doki

Du vil ha et realistisk syn på ting,forholde deg til "her og nå",kan være bra og konstruktivt det.

Realistisk syn har jeg selv om jeg skriver om "burde vært"... men forskjellen er at jeg ikke vil legge følelser inn i det som "burde vært" eller "kommer til å bli" eller "frykter vil skje"...

Følelsene må legges i det som "er".

[flisa]

Jo, men de følelsene vil jeg ikke har rundt "burde vært"...

..jeg vil heller ha alle følelsene omkring hvordan ting "er".

Som jeg sier til ei med personlighetsforstyrrelse; "før i tiden hadde du vært en kvinnelig Van Gogh, kreativ og går helt egne veier. Før ble man kalt eksentrisk - i dag heter det ADHD eller Bordeline, eller andre flotte ting"

[Gjest a survivor]

Som jeg sier til ei med personlighetsforstyrrelse; "før i tiden hadde du vært en kvinnelig Van Gogh, kreativ og går helt egne veier. Før ble man kalt eksentrisk - i dag heter det ADHD eller Bordeline, eller andre flotte ting"

Jeg skal ikke uttale meg om hva jeg synes om flottheten i dagens betegnelser...

[flisa]

Jeg skal ikke uttale meg om hva jeg synes om flottheten i dagens betegnelser...

Det har du rett i

[Gjest Lysglimt]

Realistisk syn har jeg selv om jeg skriver om "burde vært"... men forskjellen er at jeg ikke vil legge følelser inn i det som "burde vært" eller "kommer til å bli" eller "frykter vil skje"...

Følelsene må legges i det som "er".

Forstår det,det er det som ER,som ER også