Hva er det med folk

[Gjest sjøstjerna]

Problemet var....?

Om folk vil svare at de jobber som sivilingeniør, så må de vel få lov til det- uten å bli kalt tilbakestående?

;-)

[Prozak]

De som svarer "sivilingeniør" har vel vurdert samtalen slik at de ikke gidder å komme med en lengre utgreiing om hva de gjør.

Og hva er det egentlig med folk som hisser seg opp over en slik ting?

"De som svarer "sivilingeniør" har vel vurdert samtalen slik at de ikke gidder å komme med en lengre utgreiing om hva de gjør."

Det har ingenting med saken å gjøre. Ved å svare dette, så sier de ingenting om hva de gjør. Hadde du lest tråden, så hadde du også fått med deg at jeg refererte til et radiointervju og ikke en samtale. Dette skjønner du, men du er selvfølgelig ute etter å krangle. Finn deg noen andre å leke med.

"Og hva er det egentlig med folk som hisser seg opp over en slik ting?"

Et langt mer relevant spørsmål, er hva som er galt med folk som åpenbart ikke har det lille av intelligens som skal til for å skjønne humor og ting satt på spissen...også kjent som folk med dårlig utviklet, eller totalt fraværende, sosial intelligens...

"..........................................."

[Prozak]

Problemet var....?

Om folk vil svare at de jobber som sivilingeniør, så må de vel få lov til det- uten å bli kalt tilbakestående?

;-)

Problemet var selvfølgelig ingenting - du ser fint at jeg selvfølgelig ikke var seriøs. Men jo - det er en smule teit å svare slikt, fordi det ikke er noe svar på spørsmålet. Hvis jeg svarer på et slikt spørsmål at jeg er ingeniør, så vet du fortsatt ingenting om hva jeg gjør.

"............................................."

[fei1365380229]

Mulig det kan være sånn. Men hvis jeg spør, så er jeg _ikke_ interessert i å høre tittelen din :-)

I dette tilfellet var det forøvrig en p3-reporter på gata som spurte. Og da er det ikke noen høflighetsfrase.

"............................................."

Ja da skjønner jeg ikke hva det er å irritere seg over at mannen svarte som han gjorde. Jeg hadde ikke giddet å gi noen lengre utredning i et 5-på-gaten spørsmål.

[Gjest sjøstjerna]

Problemet var selvfølgelig ingenting - du ser fint at jeg selvfølgelig ikke var seriøs. Men jo - det er en smule teit å svare slikt, fordi det ikke er noe svar på spørsmålet. Hvis jeg svarer på et slikt spørsmål at jeg er ingeniør, så vet du fortsatt ingenting om hva jeg gjør.

"............................................."

"du ser fint at jeg selvfølgelig ikke var seriøs. " skriver du.

Hvordan/hvorfor forventer du at jeg skal "se" det?

Når det gjelder å svare på hva en gjør... så kan jo noen mene seriøst at det er lettere å fortelle tittel- enn å beskrive faktisk arbeid.

Eks sivilingeniør som jobber med å karakterisere et spesifikt enzym både mht isoelektisk punkt, vandringshastighet i SDS PAGE, hydrofobisitet samt kinetikken vha ulike biokjemiske metoder. Nå kan jo vedkommende gå igang med å forklare vht forenkling av hva jobben går ut på- og forenkle så det til slutt blir helt feil... eller bare si tittel- og heller la samtalepartneren spørre videre om ønskelig.

[fei1365380229]

"du ser fint at jeg selvfølgelig ikke var seriøs. " skriver du.

Hvordan/hvorfor forventer du at jeg skal "se" det?

Når det gjelder å svare på hva en gjør... så kan jo noen mene seriøst at det er lettere å fortelle tittel- enn å beskrive faktisk arbeid.

Eks sivilingeniør som jobber med å karakterisere et spesifikt enzym både mht isoelektisk punkt, vandringshastighet i SDS PAGE, hydrofobisitet samt kinetikken vha ulike biokjemiske metoder. Nå kan jo vedkommende gå igang med å forklare vht forenkling av hva jobben går ut på- og forenkle så det til slutt blir helt feil... eller bare si tittel- og heller la samtalepartneren spørre videre om ønskelig.

Jeg tror Prozak har et mindreverdighetskompleks i forhold til at han ikke er sivilingeniør .

[Hansi25]

Nope. Spørsmålet var "med".

Dessuten - hvis noen spør hva du jobber "som", så mener de etter all sannsynlighet også hva du gjør, driver med etc. Å svare skoletittelen din (eller en stillingstittel som er helt intetsigende) sier jo ingenting om hva du jobber med eller som.

"............................................"

Vell. Kan tenke meg at en siviningeniør har en slik gørrkjedelig jobb at han ikke har lyst til å utdype jobben sin noe særlig og vil ha en kjapp slutt på samtalen

[Berlitz]

Jeg tror Prozak har et mindreverdighetskompleks i forhold til at han ikke er sivilingeniør .

Mmmm, høyst sannsynlig!!! ;-)) Godt vi inne på DOL har stor takhøyde for folks yrkesvalg, da.

[Gjest sjøstjerna]

Jeg tror Prozak har et mindreverdighetskompleks i forhold til at han ikke er sivilingeniør .

;-)

Det tror jeg ikke.

Jeg gjetter han kjedet seg og bare ville dra i gang en liten diskusjon.

Jeg synes det er hyggelig, men det jeg reagerer på er ordbruk som "tibakestående" om man ikke mener nøyaktig som trådstarter.

Så jeg forsøker forsvare en som evt svarer med tittel- i håp om å synliggjøre en potensiell grunn for et slikt svar fremfor å beskrive hva en gjør.

hvorvidt jeg lykkes eller ikke får bli en annen sak.

:-)

[Gjest sjøstjerna]

Vell. Kan tenke meg at en siviningeniør har en slik gørrkjedelig jobb at han ikke har lyst til å utdype jobben sin noe særlig og vil ha en kjapp slutt på samtalen

Ja, selvfølgelig kan dette være en løsning!

Eller at han har interessant jobb, men IKKE har lyst å snakke om det?

[Prozak]

"du ser fint at jeg selvfølgelig ikke var seriøs. " skriver du.

Hvordan/hvorfor forventer du at jeg skal "se" det?

Når det gjelder å svare på hva en gjør... så kan jo noen mene seriøst at det er lettere å fortelle tittel- enn å beskrive faktisk arbeid.

Eks sivilingeniør som jobber med å karakterisere et spesifikt enzym både mht isoelektisk punkt, vandringshastighet i SDS PAGE, hydrofobisitet samt kinetikken vha ulike biokjemiske metoder. Nå kan jo vedkommende gå igang med å forklare vht forenkling av hva jobben går ut på- og forenkle så det til slutt blir helt feil... eller bare si tittel- og heller la samtalepartneren spørre videre om ønskelig.

"Hvordan/hvorfor forventer du at jeg skal "se" det?"

Hallo? Er du seriøs? Så du hvilke ord jeg brukte? Du tror jeg bruker slike ord i fullt alvor om en bagetell/humoristisk ting som det? Da tror jeg du skal la være å svare på ting jeg skriver - jeg orker ikke ta hensyn til folk som ikke har noe forhold til å sette ting på spissen og overdrive.

"Eks sivilingeniør som jobber med å karakterisere et spesifikt enzym både mht isoelektisk punkt, vandringshastighet i SDS PAGE, hydrofobisitet samt kinetikken vha ulike biokjemiske metoder. Nå kan jo vedkommende gå igang med å forklare vht forenkling av hva jobben går ut på- og forenkle så det til slutt blir helt feil... eller bare si tittel- og heller la samtalepartneren spørre videre om ønskelig."

Igjen må jeg bare spørre om du er seriøs? Ta en titt på det "eksemplet" ditt, og overbevis deg om at det er relevant. Ser du virkelig ikke forskjellen på det du skriver der og f.eks "jeg er kjemiker" / "jeg er sivilingeniør i kjemi" (hvis du absolutt må ha med tittelen din)? Jeg nekter å tro at du er så...uhm..."kreativ".

Hvis noen spør hva jeg gjør, tror du jeg svarer med å begynne å snakke i detalj om arv, polymorfi og generiske algoritmer? Selvfølgelig ikke. Jeg er programmerer. En lege begynner heller ikke å snakke om hypofysen og hjerteklaffene hvis noen spør hva han jobber med.

".........................................."

[Prozak]

;-)

Det tror jeg ikke.

Jeg gjetter han kjedet seg og bare ville dra i gang en liten diskusjon.

Jeg synes det er hyggelig, men det jeg reagerer på er ordbruk som "tibakestående" om man ikke mener nøyaktig som trådstarter.

Så jeg forsøker forsvare en som evt svarer med tittel- i håp om å synliggjøre en potensiell grunn for et slikt svar fremfor å beskrive hva en gjør.

hvorvidt jeg lykkes eller ikke får bli en annen sak.

:-)

"Så jeg forsøker forsvare en som evt svarer med tittel- i håp om å synliggjøre en potensiell grunn for et slikt svar fremfor å beskrive hva en gjør."

Men kjære deg...igjen. Å svare på hva man jobber med er da IKKE det samme som å beskrive hva en gjør. Snakker en snekker om hammer og spiker hvis han svarer på det samme?

".........................................."

[Prozak]

Jeg tror Prozak har et mindreverdighetskompleks i forhold til at han ikke er sivilingeniør .

Jeg stiller meg litt mer skeptiske til folk som tar slikt alvorlig, og som reagerer slik du gjør nå. Men for all del, fei - om du vil forsøke å drite meg ut fordi du ikke skjønner humoren eller min måte å sette ting på spissen på, så får du ha lykke til med det. Jeg har ingenting usnakket med deg, og unngår dermed å si noe om din person her.

".............................................."

[Prozak]

Vell. Kan tenke meg at en siviningeniør har en slik gørrkjedelig jobb at han ikke har lyst til å utdype jobben sin noe særlig og vil ha en kjapp slutt på samtalen

Det er selvfølgelig en mulighet. Og har man ikke noe godt, enkelt svar på det, så må man selvfølgelig enten la være å svare noe eller svare noe intetsigende.

Jeg har f.eks familiemedlemmer som har stillingstittelen Doktor. Hvis de svarer det på et slikt spørsmål, så sier det ingenting om faget deres.

"..........................................."

[Gjest sjøstjerna]

"Så jeg forsøker forsvare en som evt svarer med tittel- i håp om å synliggjøre en potensiell grunn for et slikt svar fremfor å beskrive hva en gjør."

Men kjære deg...igjen. Å svare på hva man jobber med er da IKKE det samme som å beskrive hva en gjør. Snakker en snekker om hammer og spiker hvis han svarer på det samme?

".........................................."

I et av dine innlegg skrev du.

"Hvis jeg svarer på et slikt spørsmål at jeg er ingeniør, så vet du fortsatt ingenting om hva jeg gjør."

og dermed svarte jeg med det eksempelet på en potensiell siv.ings gjøremål.

Ikke tro at alle svar ER så enkle at det er enten eller. Noen VIL synes det er enklere å si tittel enn innhold. Mens andre VIL synes det er enklere å si innhold enn tittel. Dette er greit- uten at noen av dem bør bli kalt tilbakestående.

Så det var bare begrepsbruket ditt i din hovedinnlegg jeg "plukket litt på".

[Prozak]

I et av dine innlegg skrev du.

"Hvis jeg svarer på et slikt spørsmål at jeg er ingeniør, så vet du fortsatt ingenting om hva jeg gjør."

og dermed svarte jeg med det eksempelet på en potensiell siv.ings gjøremål.

Ikke tro at alle svar ER så enkle at det er enten eller. Noen VIL synes det er enklere å si tittel enn innhold. Mens andre VIL synes det er enklere å si innhold enn tittel. Dette er greit- uten at noen av dem bør bli kalt tilbakestående.

Så det var bare begrepsbruket ditt i din hovedinnlegg jeg "plukket litt på".

"Ikke tro at alle svar ER så enkle at det er enten eller. Noen VIL synes det er enklere å si tittel enn innhold."

Som jeg også har poengtert, så finnes det selvfølgelig tilfeller hvor det er slik. Men det gjelder fåtallet av stillinger, enten man er ingeniør, siv.ing eller doktor.

"Mens andre VIL synes det er enklere å si innhold enn tittel."

Men det er jo ikke snakk om INNHOLD. Som sagt - en snakker snakker ikke om innholdet i jobben - han sier funksjonen, som er noe alle kjenner. Og sier man kjemiker, så vet de fleste nok. Siv.ing. sier ingenting om fagområde - det kan være datateknikk, kjemi, elektro-kjemi, elektronikk, mekanikk, elektro, fysikk etc. etc.

"Dette er greit- uten at noen av dem bør bli kalt tilbakestående."

Se min forrige kommentar på dette. Hvis du ikke skjønner at noe slik åpenbart ikke er alvorlig ment, så kan jeg desverre ikke kommunisere fullt ut med deg. Det blir som om jeg skriver, av en eller annen grunn, at "nå skal jeg hjem og denge kjærringa".

"..........................................."

[Gjest sjøstjerna]

"Hvordan/hvorfor forventer du at jeg skal "se" det?"

Hallo? Er du seriøs? Så du hvilke ord jeg brukte? Du tror jeg bruker slike ord i fullt alvor om en bagetell/humoristisk ting som det? Da tror jeg du skal la være å svare på ting jeg skriver - jeg orker ikke ta hensyn til folk som ikke har noe forhold til å sette ting på spissen og overdrive.

"Eks sivilingeniør som jobber med å karakterisere et spesifikt enzym både mht isoelektisk punkt, vandringshastighet i SDS PAGE, hydrofobisitet samt kinetikken vha ulike biokjemiske metoder. Nå kan jo vedkommende gå igang med å forklare vht forenkling av hva jobben går ut på- og forenkle så det til slutt blir helt feil... eller bare si tittel- og heller la samtalepartneren spørre videre om ønskelig."

Igjen må jeg bare spørre om du er seriøs? Ta en titt på det "eksemplet" ditt, og overbevis deg om at det er relevant. Ser du virkelig ikke forskjellen på det du skriver der og f.eks "jeg er kjemiker" / "jeg er sivilingeniør i kjemi" (hvis du absolutt må ha med tittelen din)? Jeg nekter å tro at du er så...uhm..."kreativ".

Hvis noen spør hva jeg gjør, tror du jeg svarer med å begynne å snakke i detalj om arv, polymorfi og generiske algoritmer? Selvfølgelig ikke. Jeg er programmerer. En lege begynner heller ikke å snakke om hypofysen og hjerteklaffene hvis noen spør hva han jobber med.

".........................................."

"jeg er sivilingeniør i kjemi" (hvis du absolutt må ha med tittelen din)? Jeg nekter å tro at du er så...uhm..."kreativ"."

;-)

Folk er så forskjellige. Og det finnes siv.ing innen en rekke ulike felt. Kanksje er "siv ing i kjemi" som du foreslår ikke spesifikt nok?

Kjemi er jo så mangt. Og en siv.ing er spesialiert i en bitte liten filleting- sett i den store sammenheng. Da _kan_ det føles helt feil å "oppheve" seg selv til å si at man er siv.ing i hele feltet kjemi...,

[Gjest sjøstjerna]

"Ikke tro at alle svar ER så enkle at det er enten eller. Noen VIL synes det er enklere å si tittel enn innhold."

Som jeg også har poengtert, så finnes det selvfølgelig tilfeller hvor det er slik. Men det gjelder fåtallet av stillinger, enten man er ingeniør, siv.ing eller doktor.

"Mens andre VIL synes det er enklere å si innhold enn tittel."

Men det er jo ikke snakk om INNHOLD. Som sagt - en snakker snakker ikke om innholdet i jobben - han sier funksjonen, som er noe alle kjenner. Og sier man kjemiker, så vet de fleste nok. Siv.ing. sier ingenting om fagområde - det kan være datateknikk, kjemi, elektro-kjemi, elektronikk, mekanikk, elektro, fysikk etc. etc.

"Dette er greit- uten at noen av dem bør bli kalt tilbakestående."

Se min forrige kommentar på dette. Hvis du ikke skjønner at noe slik åpenbart ikke er alvorlig ment, så kan jeg desverre ikke kommunisere fullt ut med deg. Det blir som om jeg skriver, av en eller annen grunn, at "nå skal jeg hjem og denge kjærringa".

"..........................................."

Jeg skjønner hva du mener, Prozak. Tror jeg.

Jeg tror ikke du mente den kraftsalva om tilbakeståenhet i hovedinnlegget ditt. Men dette er fordi jeg har lest noen av de andre innleggene dine, og vet fra før at du kan være litt krass i uttalelsene UTEN å mene det.

Så jeg skal ikke trekke den her diskusjonen lengre.

;-)

[Prozak]

"jeg er sivilingeniør i kjemi" (hvis du absolutt må ha med tittelen din)? Jeg nekter å tro at du er så...uhm..."kreativ"."

;-)

Folk er så forskjellige. Og det finnes siv.ing innen en rekke ulike felt. Kanksje er "siv ing i kjemi" som du foreslår ikke spesifikt nok?

Kjemi er jo så mangt. Og en siv.ing er spesialiert i en bitte liten filleting- sett i den store sammenheng. Da _kan_ det føles helt feil å "oppheve" seg selv til å si at man er siv.ing i hele feltet kjemi...,

Folk er forskjellige, ja - selvfølgelig. Men - i en uhøytidelig situasjon, som denne, eller rett og slett et spørsmål i en sosial sammenheng, så vil _garantert_ "kjemiker" e.l. være tilstrekkelig. Folk flest vil ikke forstå noen utdyping utover det (og for folk flest, så er faktisk ikke kjemi så mangt, men de vil ha en idé om hva det er for noe). Det blir det samme som at en GUI-programmerer, eller en embedded-programmerer, sannsynligvi vil si at han er programmerer, og ikke utdype det mer. Eller evt. at han/hun jobber med data.

".............................................."

[Prozak]

Jeg skjønner hva du mener, Prozak. Tror jeg.

Jeg tror ikke du mente den kraftsalva om tilbakeståenhet i hovedinnlegget ditt. Men dette er fordi jeg har lest noen av de andre innleggene dine, og vet fra før at du kan være litt krass i uttalelsene UTEN å mene det.

Så jeg skal ikke trekke den her diskusjonen lengre.

;-)

"og vet fra før at du kan være litt krass i uttalelsene UTEN å mene det"

Takk :-)

"........................................"