Dekningsgrad 80 % eller 100 %

[murenol]

Det er tre mnd igjen til termin. Føler mej litt usikker mtp hva jeg bør velge av fødselspenger. Jeg har tenkt å ta noen ekstra måneder permisjon uten lønn, og vil vere tilbake i jobb etter nyttår 2008. Er det likegyldig om jeg tar permisjon i 1 år med 80 % dekning eller om jeg går for 100 % dekning og tilsvarende kortere permisjon? Uansett skal jeg jo forlenge permisjonen, så for meg spiller det ingen rolle. Vi har bra økonomi og ikke problem med å styre økonomien vår, så sånn sett er det det samme om vi får alt utbetalt i løpet av en kortere periode (100 %) eller om vi sprer det over 1 år (80 %).

Noen som kan gi meg et svar på hva som lønner seg økonomisk, så er jeg takknemlig for det.

[Linnea78]

Klart at hvis du ikke har bruk for jevn fordeling av pengene slik du får med 80%, lønner det seg å ta 100% hvis du setter pengene inn på konto og får renter for det.... Hvis du ikke sparer noen penger blir det vel ett fett tenker jeg :-)

[Sofies mamma]

Hvis det er ett fett hadde jeg tatt 100%. Det du også må ta hensyn til er når far skal ha sine uker. Hvis dere ønsker det når barnet er så stort som mulig er det greit å ta 80%. Hvis det og er det samme hadde jeg gått for 100.

[Gjest mrsv]

Klart at hvis du ikke har bruk for jevn fordeling av pengene slik du får med 80%, lønner det seg å ta 100% hvis du setter pengene inn på konto og får renter for det.... Hvis du ikke sparer noen penger blir det vel ett fett tenker jeg :-)

Hei!

Det blir mindre skattetrekk om du velger 80% i 1 år fremfor 100% i en kortere periode.

I første omgang får du mere penger utbetalt i permisjonstiden, men på sikt blir det jo jevnet ut ved skatteoppgjøret.

Hilsen