Verden

[Snoooopy]

Åssen kan folk tro at det går an å tenke seg til åssen verden er?

Tenker da spesielt på fysikere som Stephen Hawking (skrives vel sånn håper jeg...), mens også andre ikke-vitenskapelige tankebyggere.

Grunnen til at jeg mener dette er umulig og fåfengt, er at tankene vi har alltid er inspirert av ting som er i DENNE verdenen.

Og om verden ser ut som en ting som er i denne verden, da må det jo være noe utenfor! For ting som er i denne verden er jo nettopp i en verden.

Fysiske ting som står som "modell" for verdensbegrepet har den egenskapen at de eksisterer i en verden, og da kan jo ikke verden eksistere i ingenting?!

Tenker jeg rett nå?

Dette blir egentlig problemet med "den første beveger"... eneste jeg sier er at tanken om den første beveger er så utrolig DUM at det ikke er mulig!

[Gjest a survivor]

Hvorfor er tanken om den første beveger så dum? Kan du begrunne dette.

[Snoooopy]

Hvorfor er tanken om den første beveger så dum? Kan du begrunne dette.

Jeg begrunnet det jo nettopp

[Gjest a survivor]

Jeg begrunnet det jo nettopp

Kan du si det på nytt, på en litt annen måte.

[Hekta]

Røyka sokkene dine nå eller?

Kanskje det bare er meg, men jeg går litt i surr med innlegget ditt.

Snakker du om vår moder jord, universet eller hva?

Det blir veldig mange forskjellige teorier av ting som ikke kan bevises på en måte slik vi kjenner det.

Det er veldig mange gode dokumentarer o.l på nettet hvis du er intressert

String teorien (også kalt M-teori) er ganske spennende

[Snoooopy]

Kan du si det på nytt, på en litt annen måte.

Jeg kan jo si det med et (litt dumt) eksempel...

Tenk at verden ser ut som en colaflaske. Da må det likevel være noe utenfor colaflasken som er verden, for colaflasker har jo den egenskapen at den eksisterer i en verden. Ellers ville den ikke være noen colaflaske.

Så det går altså ikke an å tenke seg til hvordan verden ser ut, altså egenskapene til verden.

Det er nettopp det vi gjør når vi tenker oss den første beveger. Vi tenker oss en gud (eller et eller annet) som ser slik og slik ut, som har skapt den verden vi lever i.

Men det vi egentlig gjør, er å hente inspirasjon i ting som er i verden vi lever i, og alle disse tingene har den egenskapen at det finnes noe utenfor dem. Så dermed må det også finnes noe utenfor den første beveger.

Fordi alle colaflasker eksisterer i en verden.

Det er altså to ting som gjør tanken om den første beveger dum:

a) det er umulig å vite noe utenfor vår egen verden

det vil alltid finnes noe utenfor den første beveger, fordi han består av ting som er hentet fra vår egen verden, og dermed er ikke dette den første beveger

[Snoooopy]

Røyka sokkene dine nå eller?

Kanskje det bare er meg, men jeg går litt i surr med innlegget ditt.

Snakker du om vår moder jord, universet eller hva?

Det blir veldig mange forskjellige teorier av ting som ikke kan bevises på en måte slik vi kjenner det.

Det er veldig mange gode dokumentarer o.l på nettet hvis du er intressert

String teorien (også kalt M-teori) er ganske spennende

"Snakker du om vår moder jord, universet eller hva?" - Jeg snakker om alt vi vet om. Det være seg universet, eller også tanken om en gud.

Eneste feilen med teorien min som jeg kan se, er at jeg forutsetter at det ikke går an å tenke seg ting som man ikke allerede har sett eller blitt inspirert fra (strengt tatt setter man vel sammen flere "deler", men alle delene har jo som sagt den egenskapen at de eksiterer i en verden).

[Prozak]

Jeg ser ingen motsetninger mellom å forestille seg hele universets opprinnelse og sammenheng, ut i fra en fysikk som er av "vår verden". Hele universet i den sammenheng er en del av "vår verden". Mange gjetninger er selvfølgelig feil, men absolutte størrelser og sannheter er så godt som uinteressante innen fysikken (denne typen fysikk).

Nå er jo egentlig kvantefysikken på en måte en fysikk som ikke er av denne verden, iom. at vanlige regler for hvordan ting fungerer blir endret. På den måten blir det jo omtrent som å forsøke å forestille seg en fysikk som er av "en annen verden".

"..........................................."

[Prozak]

Jeg kan jo si det med et (litt dumt) eksempel...

Tenk at verden ser ut som en colaflaske. Da må det likevel være noe utenfor colaflasken som er verden, for colaflasker har jo den egenskapen at den eksisterer i en verden. Ellers ville den ikke være noen colaflaske.

Så det går altså ikke an å tenke seg til hvordan verden ser ut, altså egenskapene til verden.

Det er nettopp det vi gjør når vi tenker oss den første beveger. Vi tenker oss en gud (eller et eller annet) som ser slik og slik ut, som har skapt den verden vi lever i.

Men det vi egentlig gjør, er å hente inspirasjon i ting som er i verden vi lever i, og alle disse tingene har den egenskapen at det finnes noe utenfor dem. Så dermed må det også finnes noe utenfor den første beveger.

Fordi alle colaflasker eksisterer i en verden.

Det er altså to ting som gjør tanken om den første beveger dum:

a) det er umulig å vite noe utenfor vår egen verden

det vil alltid finnes noe utenfor den første beveger, fordi han består av ting som er hentet fra vår egen verden, og dermed er ikke dette den første beveger

Det du gjør feil, og som gjør "teorien" din lite troverdig, er at du hevder at vi ikke kan forestille oss ting som ikke er av "vår verden" - og som argument for dette bruker du logikk eller fysikk som nettopp er av "vår verden". Det at colaflasken din må eksistere i en verden, selv om den er "vår verden, er en "logikk" du har fra "vår verden". Den blir altså dermed like usikker som alt annet i denne sammenhengen :-)

"............................................."

[Snoooopy]

Jeg ser ingen motsetninger mellom å forestille seg hele universets opprinnelse og sammenheng, ut i fra en fysikk som er av "vår verden". Hele universet i den sammenheng er en del av "vår verden". Mange gjetninger er selvfølgelig feil, men absolutte størrelser og sannheter er så godt som uinteressante innen fysikken (denne typen fysikk).

Nå er jo egentlig kvantefysikken på en måte en fysikk som ikke er av denne verden, iom. at vanlige regler for hvordan ting fungerer blir endret. På den måten blir det jo omtrent som å forsøke å forestille seg en fysikk som er av "en annen verden".

"..........................................."

Det er der illusjonen ligger vettu =)

Alle colaflasker og pepsiflasker eksisterer i en verden, og selv om universet veksler mellom å være en colaflaske og en pepsiflaske, så vil universet fortsatt ha den egenskapen at det eksiterer i en verden!

[Prozak]

Det er der illusjonen ligger vettu =)

Alle colaflasker og pepsiflasker eksisterer i en verden, og selv om universet veksler mellom å være en colaflaske og en pepsiflaske, så vil universet fortsatt ha den egenskapen at det eksiterer i en verden!

Det vet du ikke.

"...................................."

[Hekta]

"Snakker du om vår moder jord, universet eller hva?" - Jeg snakker om alt vi vet om. Det være seg universet, eller også tanken om en gud.

Eneste feilen med teorien min som jeg kan se, er at jeg forutsetter at det ikke går an å tenke seg ting som man ikke allerede har sett eller blitt inspirert fra (strengt tatt setter man vel sammen flere "deler", men alle delene har jo som sagt den egenskapen at de eksiterer i en verden).

" - Jeg snakker om alt vi vet om. Det være seg universet, eller også tanken om en gud."

Jo mer vi vet, dess mere vet vi at vi ikke vet.

"Eneste feilen med teorien min som jeg kan se, er at jeg forutsetter at det ikke går an å tenke seg ting som man ikke allerede har sett eller blitt inspirert fra (strengt tatt setter man vel sammen flere "deler", men alle delene har jo som sagt den egenskapen at de eksiterer i en verden)."

Klart man kan tenke seg hvordan

ting man ikke har sett ser ut, men om det er riktig eller ei gjenstår jo å finne ut

Som sagt, stringteorien er temmelig spennende. Den setter fantasien godt i gang. Anbefales

Det er utrolig spennende med universet og hvordan dette har startet. Har det virkelig startet en gang, finnes det en slutt på universet slik vi kjenner det osv.

Ikke at jeg tror at vi noen gang vil få svar på det, men gøy å leke litt med tankene.

Få tak i programmer om dette og utforsk. Kun fantasien som setter grenser

[Snoooopy]

Det du gjør feil, og som gjør "teorien" din lite troverdig, er at du hevder at vi ikke kan forestille oss ting som ikke er av "vår verden" - og som argument for dette bruker du logikk eller fysikk som nettopp er av "vår verden". Det at colaflasken din må eksistere i en verden, selv om den er "vår verden, er en "logikk" du har fra "vår verden". Den blir altså dermed like usikker som alt annet i denne sammenhengen :-)

"............................................."

Smarting =)

Men syns du virkelig ikke det er mye mye mer logisk å tro at det ikke går an å tenke seg ting som ikke allerede eksisterer i denne verden, enn å tro at universet ser ut som en jævla colaflaske som av og til egentlig er en pepsiflaske?!

[Gjest a survivor]

Jeg ser ingen motsetninger mellom å forestille seg hele universets opprinnelse og sammenheng, ut i fra en fysikk som er av "vår verden". Hele universet i den sammenheng er en del av "vår verden". Mange gjetninger er selvfølgelig feil, men absolutte størrelser og sannheter er så godt som uinteressante innen fysikken (denne typen fysikk).

Nå er jo egentlig kvantefysikken på en måte en fysikk som ikke er av denne verden, iom. at vanlige regler for hvordan ting fungerer blir endret. På den måten blir det jo omtrent som å forsøke å forestille seg en fysikk som er av "en annen verden".

"..........................................."

Enten er kvantefysikken feil, er så mekanikken feil.

verre er det ikke...

eller så er begge feil...

[Gjest a survivor]

Enten er kvantefysikken feil, er så mekanikken feil.

verre er det ikke...

eller så er begge feil...

eller så er mekanikken feil skulle det være.. newtonsk altså....

altså enten er einstein/newton feil... eller så er kvantefysikken feil....

eller begge to er feil...

[Prozak]

Smarting =)

Men syns du virkelig ikke det er mye mye mer logisk å tro at det ikke går an å tenke seg ting som ikke allerede eksisterer i denne verden, enn å tro at universet ser ut som en jævla colaflaske som av og til egentlig er en pepsiflaske?!

"Men syns du virkelig ikke det er mye mye mer logisk å tro at det ikke går an å tenke seg ting som ikke allerede eksisterer i denne verden"

Logisk får det overhodet ikke blitt, annet enn på et filosofisk plan. Men jo - jeg er overbevist at det er mye vi ikke har mulighet til å forestille oss, og som kan beskrives som å være av "en annen verden", som du tydeligvis har sansen for :-)

Men det betyr ikke at det er noe "vi" aldri vil kunne forestille oss. Det skjer ting hele tiden.

"..........................................."

[Prozak]

Enten er kvantefysikken feil, er så mekanikken feil.

verre er det ikke...

eller så er begge feil...

Helt feil, og mot en slik helt meningsløs påstand orker jeg ikke å diskutere :-)

"Feil" og "riktig", i absolutt forstand, har minkende relevans innen matematikken og fysikken etter videregående. Fysikken vi bruker om ting i "vår verden" fungerer, i den forstand at reglene og verktøyet (de fysiske lovene, reglene etc.) gir oss de resultatene vi er ute etter. Det samme gjelder innen kvantefysikken - det fungerer, men det kan ikke helt sammenliknes med at "tyngdekraftloven" åpenbart fungerer slik vi har behov for.

"............................................"

[Gjest a survivor]

"Men syns du virkelig ikke det er mye mye mer logisk å tro at det ikke går an å tenke seg ting som ikke allerede eksisterer i denne verden"

Logisk får det overhodet ikke blitt, annet enn på et filosofisk plan. Men jo - jeg er overbevist at det er mye vi ikke har mulighet til å forestille oss, og som kan beskrives som å være av "en annen verden", som du tydeligvis har sansen for :-)

Men det betyr ikke at det er noe "vi" aldri vil kunne forestille oss. Det skjer ting hele tiden.

"..........................................."

Sokrates stilte vel spørsmål?

[Prozak]

Sokrates stilte vel spørsmål?

Og relevansen til det jeg skrev var...?

"........................................"

[Gjest a survivor]

Helt feil, og mot en slik helt meningsløs påstand orker jeg ikke å diskutere :-)

"Feil" og "riktig", i absolutt forstand, har minkende relevans innen matematikken og fysikken etter videregående. Fysikken vi bruker om ting i "vår verden" fungerer, i den forstand at reglene og verktøyet (de fysiske lovene, reglene etc.) gir oss de resultatene vi er ute etter. Det samme gjelder innen kvantefysikken - det fungerer, men det kan ikke helt sammenliknes med at "tyngdekraftloven" åpenbart fungerer slik vi har behov for.

"............................................"

Selvsagt, men du forstår vel at jeg satte det på spissen?

Men Sokrates stilte vel heller bare spm, jeg får vel starte med det heller?

Og bare stille spm, helt til folk skjønner selv at de møter seg selv i døra?