Er det forskjell på vold?

[Gjest Yngve]

Deg som person har ingenting med meg å gjøre, men du er en doler med en mening > er du ikke. Din mening i dette tilfellet er skummel nok i seg selv og om du trives i hønsegården aldri så mye er ikke dette et tema å bølle med. Jeg håper i det lengste at du fleiper eller er en fjortis.

Jeg bøller ikke med likestillingsparadokser. Dette er ramme alvor. Skal det være likestilling, så skal det være likestilling. Basta!

Dessuten er det latterlig å bringe min person inn i bildet her. Debatten handler ikke om meg, men hva jeg sier. Mulig jeg er så interessant at jeg er verdt et eget tema, men akkurat nå var jeg aldri tema.

[Suna]

Poenget mitt er jo nettopp at kvinner i mye større grad kan slå menn, uten å møte de samme sosiale represaliene som menn, når menn slår kvinner.

Da synes jeg det blir dumt når du bare hevder at store sterke menn ikke skal slå dem som er mindre enn seg. Selvfølgelig skal de ikke det, men stor størrelse betyr da aldeles ikke at de er fritt vilt for de mindre sterke. Er man så dum at man legger seg ut med en som er større og sterkere, ja da får man også ta konsekvensene.

Det er helt hårreisende at det er mer sosialt akseptabelt for en kvinne å fike til en mann, enn det er for en mann å fike til en kvinne. Selv om grunnlaget for slik voldsutøvelse er den samme, reageres det mye sterkere når en utføres av menn mot kvinner, enn omvendt.

DET er et stort likestillingsparadoks.

Hvordan får du det til at kjønnene skal forskjellsbehandles på det området? Det er ikke slik forskjellsbehandling på størrelse, menn i mellom. En pingle som slår en storvokst fyr, blir bare oppfattet som en dåre som får det han ber om. Hvorfor skal ikke det samme gjelde kvinner?

Jeg gjentar så gjerne at jeg mener at det er galt å slå. Men jeg mener der er nyanser. Det er ikke likestilling jeg tenker på, det er kreftene. Om en mann "nøyer" seg med å fike til en kvinne er det like galt som om en kvinne fiker til en mann. (eller kanskje det skulle stått omvendt?).

Mitt inntrykk er at menn slår hardere og de greier ikke å porsjonere sine krefter. Kvinner er fysisk svakere. Den samme nyanser hevder jeg i forhold til barn. Jeg synes det er MER galt av en mann å slå et barn enn å slå en kvinne.

Jeg er redd for at ditt eks. med en pingle som slår en mye større mann, nettopp i mannsverden ville få som fortjent. Mens om en kvinne slår en mann, er det hos de fleste menn en sperre mot å slå igjen. Om en stor mann synes at slaget er urettferdig synes nok jeg at han ikke har rett i å "svinebanke" pinglen, mens han nøyer seg med å fike til en dame. Da skulle han ideelt ikke gjøre noenting, men om han MÅ slå igjen kunne han huske på at hans krefter er større enn både pinglen og kvinnen og handle deretter.

Du snakker om sosialt akseptert, og der er veldig mye som er sosialt akseptert som likevel ikke er "den ideelle måten". Men vi tenker vel slik at vi feiler hele tiden og noen feil er MER til å leve med enn andre.

Jeg mener at menn mange ganger oppfører seg på en utrolig ufordragelig måte mot kvinner og barn fordi de nettopp vet at de er større og sterkere. Om kvinner (eller barn) da tar fysisk tilbake synes jeg at dette er noe en mann kan takle i større grad enn om en kvinne provoserer mannen. Fordi mannen kan stampe i gulvet eller slå i bordet for å minne kvinnen om sin styrke.

Jeg forstår godt at du reagerer på mine meninger, men du bør få med deg at det jeg absolutt mener at ALLE skal jobbe mot er selvsagt å unngå å gå til fysiske reaksjoner.

I den virkelige verden viser det seg vel gang på gang at nettopp kvinner er de som slår minst? Sikkert fordi de vet at de ville få igjen så det ljomet om mannen ville, men også fordi kvinner mer enn menn ønsker (og greier) å snakke om tingene uten å måtte "slå igjennom" sine synspunkter.

Mvh.

[Gjest evita]

Vold er en forferdelig ting uansett, men jeg må si jeg ble opprørt over utsagnet ditt. Her vet du tydeligvis ikke hva det er snakk om, det gjør forresten ingen som ikke har opplevd det på kroppen.

Det er et temmelig rått parti å bli banket av en mann som omtrent veier det dobbelte og man har ingen som helst sjans i verden til å forsvare seg.

Det er ikke riktig å gi en mann en ørefik heller for de som ikke greier å la vær eller går tom for ord, men derfra til en knytteneve eller temmelig mange til dama har svimet av for lengst, er en lang og temmelig grotesk vei.

Her er det ikke snakk om likestilling overhode, men om klare kalde fakta. Mannen er utrustet slik at en kvinne ikke har noe å stille opp med hvis han vil det sånn eller er gal av sjalusi eller annen galskap.

Så i din verden er alle menn dobbelt så store som kvinner? Merkelig, men sånn er det ikke her hvor jeg bor. Her finnes det små menn og store kvinner også.

Ja, det finnes til og med hissige, sykelig sjalu kvinner. Selvsagt er det rått parti å bli banket opp av en som er dobbelt så stor som en selv, men det gir ikke kvinner generelt noen rett til å slå menn!

Det finnes faktisk også kvinner som trener mye og som er i kjempeform, og som lett kan banke opp en mann, som kvier seg for å slå igjen. Utrolig så mye krefter en kan få hvis man bare er sint nok.

Selv om du kanskje har personlige erfaringer på dette området, så vær forsiktig med å generalisere for mye.

Menn er ikke bare store, voldelige og agressive personer, og kvinner er ikke bare spebygde, små og forsiktige individer.

[Gjest Yngve]

Jeg gjentar så gjerne at jeg mener at det er galt å slå. Men jeg mener der er nyanser. Det er ikke likestilling jeg tenker på, det er kreftene. Om en mann "nøyer" seg med å fike til en kvinne er det like galt som om en kvinne fiker til en mann. (eller kanskje det skulle stått omvendt?).

Mitt inntrykk er at menn slår hardere og de greier ikke å porsjonere sine krefter. Kvinner er fysisk svakere. Den samme nyanser hevder jeg i forhold til barn. Jeg synes det er MER galt av en mann å slå et barn enn å slå en kvinne.

Jeg er redd for at ditt eks. med en pingle som slår en mye større mann, nettopp i mannsverden ville få som fortjent. Mens om en kvinne slår en mann, er det hos de fleste menn en sperre mot å slå igjen. Om en stor mann synes at slaget er urettferdig synes nok jeg at han ikke har rett i å "svinebanke" pinglen, mens han nøyer seg med å fike til en dame. Da skulle han ideelt ikke gjøre noenting, men om han MÅ slå igjen kunne han huske på at hans krefter er større enn både pinglen og kvinnen og handle deretter.

Du snakker om sosialt akseptert, og der er veldig mye som er sosialt akseptert som likevel ikke er "den ideelle måten". Men vi tenker vel slik at vi feiler hele tiden og noen feil er MER til å leve med enn andre.

Jeg mener at menn mange ganger oppfører seg på en utrolig ufordragelig måte mot kvinner og barn fordi de nettopp vet at de er større og sterkere. Om kvinner (eller barn) da tar fysisk tilbake synes jeg at dette er noe en mann kan takle i større grad enn om en kvinne provoserer mannen. Fordi mannen kan stampe i gulvet eller slå i bordet for å minne kvinnen om sin styrke.

Jeg forstår godt at du reagerer på mine meninger, men du bør få med deg at det jeg absolutt mener at ALLE skal jobbe mot er selvsagt å unngå å gå til fysiske reaksjoner.

I den virkelige verden viser det seg vel gang på gang at nettopp kvinner er de som slår minst? Sikkert fordi de vet at de ville få igjen så det ljomet om mannen ville, men også fordi kvinner mer enn menn ønsker (og greier) å snakke om tingene uten å måtte "slå igjennom" sine synspunkter.

Mvh.

>

Hvor galt det er å slå noen måles altså i fysisk styrke. Og du har tidligere hevdet at det er mer galt av en mann å slå enn kvinne enn omvendt, fordi mannen er fysisk sterkere.

Ergo er det i følge din logikk mindre galt om en kvinne slår et barn, enn om en mann slår et barn. Kjære vakre vene, du er jo bare helt på jordet.

Skal det være noe mening i det du forsøker å si, må det være at fysisk vold er galt, punktum.

Altså har en mann like stor rett til å fike til en kvinne, som en kvinne har rett til å fike til en mann. Iallfall hvis man skal følge tidsriktige likestillingstanker.

Dermed betyr det at en mann som blir fiket til av en kvinne, er i sin fulle rett til å fike henne tilbake. Uten at noen kan heve en moraliserende pekefinger om hvor galt det er av menn å slå kvinner. Ikke sant?

[Suna]

>

Hvor galt det er å slå noen måles altså i fysisk styrke. Og du har tidligere hevdet at det er mer galt av en mann å slå enn kvinne enn omvendt, fordi mannen er fysisk sterkere.

Ergo er det i følge din logikk mindre galt om en kvinne slår et barn, enn om en mann slår et barn. Kjære vakre vene, du er jo bare helt på jordet.

Skal det være noe mening i det du forsøker å si, må det være at fysisk vold er galt, punktum.

Altså har en mann like stor rett til å fike til en kvinne, som en kvinne har rett til å fike til en mann. Iallfall hvis man skal følge tidsriktige likestillingstanker.

Dermed betyr det at en mann som blir fiket til av en kvinne, er i sin fulle rett til å fike henne tilbake. Uten at noen kan heve en moraliserende pekefinger om hvor galt det er av menn å slå kvinner. Ikke sant?

Akkurat den biten om gradering av å slå barn er jeg IKKE med på. Både menn og kvinner er barn totalt overlegen og dermed er det uvesentlig for meg om mannen er sterkere. Tror at du forstår meg, men at du ikke vil?

Når det gjelder å -fike- tilbake om en kvinne "slår først" så mener jeg at det er barnslig å slå tilbake, men at mannen ikke trenger spesielt å ta seg sammen bare fordi det var en kvinne. Å -fike til- gjør mest vondt i stoltheten og om kvinner fiker til en mann i trygg forvisning om at han ikke tar igjen (uten å bruke knytteneven for der er også en grense mener jeg) så fortjener hun å få seg en liten overraskelse.

Om jeg skulle slå til en mann, ville jeg anse meg for heldig om han ikke slo igjen - MEN om han slo igjen ville det være en rettferdighet i det. Stort sett er kvinner såpass flinke til å "slå med ordene sine" at de ikke reagerer så mye fysisk. Men det er vel en annen debatt?

Mener nå jeg.