Hva er galskap?

[Gjest Avsporet]

Siterer psykofixen på psykoforumet "Per definisjon er det ikke galskap dersom mange nok deler oppfatningen."

Betyr dette at vi kan mene hva vi vil bare vi får mange nok med oss?

Er ikke det tullingene i Vigrid driver med galskap?

Hva med Hitler og hans kompiser, var ikke Hitler gæærn?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

[Gjest Avsporet]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

Er hjernevasking det samme som gal forresten?

[Gjest a survivor]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

Jesus oppfordret ikke sine tilhengere til å utføre vold.

Det gjorde Stalin.

[Gjest a survivor]

Er det ikke snart på tide å forstå at galskap og psykdom/psykose er to ulike ting?

Psyke/psykotiske mennesker er vel ikke istand til å organisere seg.

Gale mennesker er meget godt i stand til å organisere seg.

[Gjest a survivor]

Er hjernevasking det samme som gal forresten?

Gale mennesker er i stand til å hjernevaske andre mennesker.

Psyke/psykotiske mennesker er ikke i stand til å hjernevaske andre mennesker.

For hjernevasking krever mange års logisk arbeid/påvirkning av andre mennesker.

Galskap er kriminelt. Psykdom/psykose er sykdom.

Hva så med diktatorer eller ledere i ekstreme organisasjoner, de blir jo ofte fremstilt å være paranoide/megalomane, men er de ikke heller kun gale, altså kun kriminelle?

For - en psyk/psykotisk person skal jo ikke være istand til å arbeide jevnt og hardt i tiår etter tiår.

Jeg har ikke lest Nils retterstøls diagnostisering av fortidens konger, stormenn og forfattere, men det undrer meg at man trekker gale menneskers verk over til å være psykdom/psykose.

For - en ubehandlet sykdom skal jo gjøre en ute av stand til å arbeide.

[Gjest Mirandolina]

Ja hva er galskap?

Verden er galskap....

Hvem skal bedømme hva som er rett og galt?

Er psykisk syke galne?

Nei....de er ikk galt å være syk,verken psykisk eller fysisk.

Men det er galt å gjøre andre vondt,så at Hitler var gal,det tror jeg....

[Gjest a survivor]

Ja hva er galskap?

Verden er galskap....

Hvem skal bedømme hva som er rett og galt?

Er psykisk syke galne?

Nei....de er ikk galt å være syk,verken psykisk eller fysisk.

Men det er galt å gjøre andre vondt,så at Hitler var gal,det tror jeg....

Det er galt å gjøre andre vondt.

Det var en fin formulering.

Tusen takk.

[Gjest Mirandolina]

Gale mennesker er i stand til å hjernevaske andre mennesker.

Psyke/psykotiske mennesker er ikke i stand til å hjernevaske andre mennesker.

For hjernevasking krever mange års logisk arbeid/påvirkning av andre mennesker.

Galskap er kriminelt. Psykdom/psykose er sykdom.

Hva så med diktatorer eller ledere i ekstreme organisasjoner, de blir jo ofte fremstilt å være paranoide/megalomane, men er de ikke heller kun gale, altså kun kriminelle?

For - en psyk/psykotisk person skal jo ikke være istand til å arbeide jevnt og hardt i tiår etter tiår.

Jeg har ikke lest Nils retterstøls diagnostisering av fortidens konger, stormenn og forfattere, men det undrer meg at man trekker gale menneskers verk over til å være psykdom/psykose.

For - en ubehandlet sykdom skal jo gjøre en ute av stand til å arbeide.

Men jeg tror stalin var psykotisk,en veldig ond psykose som fikk han til å "klikke" totalt...at folk gjorde som han sa er en gåte.

Men igjen ser vi..at folk med makt,kan utrette mye.

Han var jo veldig paranoid.

Men det som er poenget er jo,er handligene gode eller onde,altså..gal eller rett?

Galskap definerer noe som er galt..

[Gjest Mirandolina]

Det er galt å gjøre andre vondt.

Det var en fin formulering.

Tusen takk.

Bare hyggelig

Ja det er det som er galskap,å gjøre andre vondt..

[Gjest a survivor]

Men jeg tror stalin var psykotisk,en veldig ond psykose som fikk han til å "klikke" totalt...at folk gjorde som han sa er en gåte.

Men igjen ser vi..at folk med makt,kan utrette mye.

Han var jo veldig paranoid.

Men det som er poenget er jo,er handligene gode eller onde,altså..gal eller rett?

Galskap definerer noe som er galt..

Jeg har vært paranoid. Det betyr ikke at alle som er paranoide opplever det som meg. Men - dersom det skal være noen fornuftig mening i en psykdomsdiagnose, så må det jo i det minste være at man ikke klarer å fungere normalt. En psyk person er et lett bytte. En psyk klarer ikke å organisere et velfungerende apparat rundt seg.

Det er tvertimot helt naturlig at en person som Stalin beskyttet sin makt med alle midler, og at det således kan oppfattes som paranoiditet. Man kan likegjerne bruke Saddam som eksempel. Det at disse sjekker maten de spiser for giftstoffer, at de også veksler personal som deler ut mat, og at de tar livet at nære medarbeidere, skyldes en _reell_ sannsynlighet for å bli utsatt for kupp og forgiftninger.

Psykose handler om frykt for ting som ikke er reelt. Men for Stalin og Saddam så var forfølgelsen fra mennesker som ønsket dem av dage høyst reell. Noen av deres nære motstandere hadde egne maktambisjoner, andre hadde mer humane ambisjoner om å skape et bedre land for folket.

Det jeg vil frem til er at Stalin/Hitler/Saddam fryktet noe som var høyst reelt, nemlig deres motstandere.

Men for en psykotisk person, så er det slik at det man frykter ikke er reelt.

Selvsagt var det også slik at diktatorene satte iverk beskyttelsestiltak som var overdimensjonert, men saken er den, at dersom ikke slike tiltak hadde vært iverksatt, så ville deres motstandere fått enda lettere spill.

For å si det sånn - for de nevnte diktatorer, så var deres motstandere, som ville dem til livs, eller avsatt, høyst reell.

Men for en paranoid person så er det som fryktes utelukkende noe som oppstår i personens tanker, og ikke noe som har realitet i vår felles ytre verden.

[cathlin]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

Du er 60 år!

[Gjest a survivor]

Men jeg tror stalin var psykotisk,en veldig ond psykose som fikk han til å "klikke" totalt...at folk gjorde som han sa er en gåte.

Men igjen ser vi..at folk med makt,kan utrette mye.

Han var jo veldig paranoid.

Men det som er poenget er jo,er handligene gode eller onde,altså..gal eller rett?

Galskap definerer noe som er galt..

Hvis du mener at Stalin var psykotisk i utgangspunktet, altså før han kom til makten, så har jeg vanskelig for å se det. En psykotisk person kan nok overbevise en forsamling en tid, men på et eller annet tidspunkt, så vil jo den logiske realitetsbristen bli åpenbar for forsamlingen.

Jeg tror nok vi må innse at søken etter makt over stadig mer av denne verdens ressurser er drivkraften til mange mennesker. Og dersom man ikke har noen etiske grenser på den veien, så er ikke det sykt, det er i beste fall moralsk forkastelig, og i verste fall kriminelt.

Jeg tror det var denne søken etter makt, som drev/driver diktatorene og ledere i ekstreme organisasjoner.

Og - motivet for makt, kan være så mye. For Hitlers og Saddams deler mener jeg å ha snappet opp at hevn over tidligere opplevelser innledningsvis kunne være et sentralt momenent.

Gode følelser av makt kombinert med lave etiske grenser, er ingen god kombinasjon.

Men selvsagt kan en slik maktperson utvikle psykdom/psykdom pga det presset/frykten makten også innebærer. Men mitt poeng er da at jeg tror at det vil gå meget kort tid før noen overtar hans posisjon.

For å si det sånn, en kaptein på et fotballlag kan ikke lede laget med knekket leggbein.

En leder av en intellektuell organisasjon kan ikke lede sitt lag med logisk brist i sine tanker.

Når det er sagt, så kan selvsagt en nasjon eller en organisasjon definere sitt eget verdensbilde, enten pga kunnskapsløshet, eller pga maktambisjoner.

Men på et eller annet tidspunkt i historien, så ville slike verdensbilder kollidere med realitetene.

Det jeg vil frem til er at en psyk/psykotisk person frykter/opplever noe som ikke reelt sett finnes i vår felles ytre verden, mens en diktatorisk leder er fullstendig klar over at hans fiender er relle, selv om han ikke kan peke på den eksakte fienden, for da ville han selvsagt eliminert den. Men at fienden reelt finnes, er helt opplagt, for i denne verden vil det alltid finnes mennesker som ønsker råderett over andres ressurser, enten det skyldes kunnskapsløshet eller maktbegjær.

[Gjest trond-h]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

Jesus var ikke skyld i millioner mennerskers død slik Stalin var det. Kort sagt alt for grovt til spøk, Hr. Dahl.

[Gjest a survivor]

Hvis du mener at Stalin var psykotisk i utgangspunktet, altså før han kom til makten, så har jeg vanskelig for å se det. En psykotisk person kan nok overbevise en forsamling en tid, men på et eller annet tidspunkt, så vil jo den logiske realitetsbristen bli åpenbar for forsamlingen.

Jeg tror nok vi må innse at søken etter makt over stadig mer av denne verdens ressurser er drivkraften til mange mennesker. Og dersom man ikke har noen etiske grenser på den veien, så er ikke det sykt, det er i beste fall moralsk forkastelig, og i verste fall kriminelt.

Jeg tror det var denne søken etter makt, som drev/driver diktatorene og ledere i ekstreme organisasjoner.

Og - motivet for makt, kan være så mye. For Hitlers og Saddams deler mener jeg å ha snappet opp at hevn over tidligere opplevelser innledningsvis kunne være et sentralt momenent.

Gode følelser av makt kombinert med lave etiske grenser, er ingen god kombinasjon.

Men selvsagt kan en slik maktperson utvikle psykdom/psykdom pga det presset/frykten makten også innebærer. Men mitt poeng er da at jeg tror at det vil gå meget kort tid før noen overtar hans posisjon.

For å si det sånn, en kaptein på et fotballlag kan ikke lede laget med knekket leggbein.

En leder av en intellektuell organisasjon kan ikke lede sitt lag med logisk brist i sine tanker.

Når det er sagt, så kan selvsagt en nasjon eller en organisasjon definere sitt eget verdensbilde, enten pga kunnskapsløshet, eller pga maktambisjoner.

Men på et eller annet tidspunkt i historien, så ville slike verdensbilder kollidere med realitetene.

Det jeg vil frem til er at en psyk/psykotisk person frykter/opplever noe som ikke reelt sett finnes i vår felles ytre verden, mens en diktatorisk leder er fullstendig klar over at hans fiender er relle, selv om han ikke kan peke på den eksakte fienden, for da ville han selvsagt eliminert den. Men at fienden reelt finnes, er helt opplagt, for i denne verden vil det alltid finnes mennesker som ønsker råderett over andres ressurser, enten det skyldes kunnskapsløshet eller maktbegjær.

Og kunnskapsløshet er ikke det samme som psykdom/psykose.

Og maktbegjær er heller ikke det samme som psykdom/psykdom.

[Gjest a survivor]

Jesus var ikke skyld i millioner mennerskers død slik Stalin var det. Kort sagt alt for grovt til spøk, Hr. Dahl.

Det NHD nok tenkte på var vel det med at mange mennesker fulgte/følger det som disse personene fremførte, og at det pga den store mengden medfølgere ikke kan klassifiseres som psykose.

[Gjest a survivor]

Det NHD nok tenkte på var vel det med at mange mennesker fulgte/følger det som disse personene fremførte, og at det pga den store mengden medfølgere ikke kan klassifiseres som psykose.

Når det er sagt, så synes jeg det er snålt at en skal definere galskap/psykose utfra hvor mange meningsfeller man har.

Jeg trodde sykdom hadde med med menneskers smerte og følelser å gjøre.

[Solsikkefrø]

Hva med de som tror på Jesus og Muhammed? Eller på Lenin og Stalin?

Hehe Godt poeng Nils Håvard!

[Prozak]

Jesus var ikke skyld i millioner mennerskers død slik Stalin var det. Kort sagt alt for grovt til spøk, Hr. Dahl.

Pøh! Sånt er overhodet ikke for "hellig" til å spøkes med. Stalin og Lenin var ekte personer, som drepte millioner. Jesus er en fantasifigur.

".........................................."

[Gjest Mirandolina]

Hvis du mener at Stalin var psykotisk i utgangspunktet, altså før han kom til makten, så har jeg vanskelig for å se det. En psykotisk person kan nok overbevise en forsamling en tid, men på et eller annet tidspunkt, så vil jo den logiske realitetsbristen bli åpenbar for forsamlingen.

Jeg tror nok vi må innse at søken etter makt over stadig mer av denne verdens ressurser er drivkraften til mange mennesker. Og dersom man ikke har noen etiske grenser på den veien, så er ikke det sykt, det er i beste fall moralsk forkastelig, og i verste fall kriminelt.

Jeg tror det var denne søken etter makt, som drev/driver diktatorene og ledere i ekstreme organisasjoner.

Og - motivet for makt, kan være så mye. For Hitlers og Saddams deler mener jeg å ha snappet opp at hevn over tidligere opplevelser innledningsvis kunne være et sentralt momenent.

Gode følelser av makt kombinert med lave etiske grenser, er ingen god kombinasjon.

Men selvsagt kan en slik maktperson utvikle psykdom/psykdom pga det presset/frykten makten også innebærer. Men mitt poeng er da at jeg tror at det vil gå meget kort tid før noen overtar hans posisjon.

For å si det sånn, en kaptein på et fotballlag kan ikke lede laget med knekket leggbein.

En leder av en intellektuell organisasjon kan ikke lede sitt lag med logisk brist i sine tanker.

Når det er sagt, så kan selvsagt en nasjon eller en organisasjon definere sitt eget verdensbilde, enten pga kunnskapsløshet, eller pga maktambisjoner.

Men på et eller annet tidspunkt i historien, så ville slike verdensbilder kollidere med realitetene.

Det jeg vil frem til er at en psyk/psykotisk person frykter/opplever noe som ikke reelt sett finnes i vår felles ytre verden, mens en diktatorisk leder er fullstendig klar over at hans fiender er relle, selv om han ikke kan peke på den eksakte fienden, for da ville han selvsagt eliminert den. Men at fienden reelt finnes, er helt opplagt, for i denne verden vil det alltid finnes mennesker som ønsker råderett over andres ressurser, enten det skyldes kunnskapsløshet eller maktbegjær.

Dette ble for mye for hode mitt i dag,ordene stokker seg....sorry

Vi får ta det en annen gang..