Hva er galskap?

[Gjest a survivor]

Pøh! Sånt er overhodet ikke for "hellig" til å spøkes med. Stalin og Lenin var ekte personer, som drepte millioner. Jesus er en fantasifigur.

".........................................."

Jeg tviler på at NHD spøkte med dette alvorlige tema.

For øvrig, hvorfor mener du at Jesus er en fantasi-figur? Skal det være noe logikk i det du fremfører, så mener du vel at også Sokrates er en fantasi? Verken Jesus eller Sokrates skrev noe som har blitt bevart for ettertiden.

[Gjest a survivor]

Dette ble for mye for hode mitt i dag,ordene stokker seg....sorry

Vi får ta det en annen gang..

Går bra det *s*

[Prozak]

Jeg tviler på at NHD spøkte med dette alvorlige tema.

For øvrig, hvorfor mener du at Jesus er en fantasi-figur? Skal det være noe logikk i det du fremfører, så mener du vel at også Sokrates er en fantasi? Verken Jesus eller Sokrates skrev noe som har blitt bevart for ettertiden.

Jesus er en fantasifigur, fremstilt som "guds sønn". For meg som ikke tror på "gud", så ville det vært idiotisk å tro på jesus, ikke sant? Dessuten - det aller mest sannsynlige er at bibelens "jesus" - som mange historikere mener kan ha vært en virkelig person - er basert på ikke én men flere virkelige personer. Dette er så forvridd til å passe inn i den organiserte galskapen som ble kristendommen.

Sokrates var, såvidt vi vet, en historisk person. Bibelhistorie er ikke det samme som ordentlig historie, interessant som det enn måtte være, og uansett evt. faktiske linker til virkeligheten.

"......................................"

[Prozak]

Jeg tviler på at NHD spøkte med dette alvorlige tema.

For øvrig, hvorfor mener du at Jesus er en fantasi-figur? Skal det være noe logikk i det du fremfører, så mener du vel at også Sokrates er en fantasi? Verken Jesus eller Sokrates skrev noe som har blitt bevart for ettertiden.

Forøvrig så påstår jeg hverken at NHD spøkte eller ikke spøkte med sammelikningen. Jeg bare kommenterte påstanden om at det var for "hellig" til å spøkes med.

".........................................."

[Gjest Mirandolina]

Går bra det *s*

Takk

[Gjest a survivor]

Jesus er en fantasifigur, fremstilt som "guds sønn". For meg som ikke tror på "gud", så ville det vært idiotisk å tro på jesus, ikke sant? Dessuten - det aller mest sannsynlige er at bibelens "jesus" - som mange historikere mener kan ha vært en virkelig person - er basert på ikke én men flere virkelige personer. Dette er så forvridd til å passe inn i den organiserte galskapen som ble kristendommen.

Sokrates var, såvidt vi vet, en historisk person. Bibelhistorie er ikke det samme som ordentlig historie, interessant som det enn måtte være, og uansett evt. faktiske linker til virkeligheten.

"......................................"

Det er vel ikke flere historikere som betviler Jesus enn Sokrates.

Det er 4 muligheter:

a. Jesus var en løgner.

b. Jesus var en sinnsyk.

c. Jesus er mistolket (herunder hører den konspirasjonsteori du fremfører.

d. Jesus er sann.

[Gjest a survivor]

Forøvrig så påstår jeg hverken at NHD spøkte eller ikke spøkte med sammelikningen. Jeg bare kommenterte påstanden om at det var for "hellig" til å spøkes med.

".........................................."

Jeg påstod heller ikke noe om NHD.

NHD er den eneste som kan fremføre sannheten om hva han mente.

[Gjest a survivor]

Jeg påstod heller ikke noe om NHD.

NHD er den eneste som kan fremføre sannheten om hva han mente.

Det samme gjelder for ethvert menneske. Bare en selv kan vite hva man egentig tenkte og følte.

[Prozak]

Det er vel ikke flere historikere som betviler Jesus enn Sokrates.

Det er 4 muligheter:

a. Jesus var en løgner.

b. Jesus var en sinnsyk.

c. Jesus er mistolket (herunder hører den konspirasjonsteori du fremfører.

d. Jesus er sann.

*LOL* Jeg fremfører overhodet ingen konspirasjonsteori. Det er et åpenbart faktum at historie o.l. blir tilpasset av de som "vinner". Dette er ikke noen ny "dan brown" idé, hvis det var det du trodde. Og å tro at bibelen og personen jesus ble tilpasset (skrifter ble valgt ut, forkastet, endret etc.) det som var nødvendig for å forsterke den nye statsreligionen slik "de" ville ha den, er mildt sagt naivt. Dette gjelder absolutt alt av ting man kan sammenlikne med. Med mindre du faktisk f.eks tror at "gud" dikterte og moses risset inn de ti bud, selvfølgelig.

Du glemte selvfølgelig en ting i listen din over "mulige" løsninger: 5) Jesus er en oppdiktet person.

Hvis vi forholder oss til sunn fornuft, så aksepterer vi selvføglelig at, om personen jesus har eksistert som én virkelig person, så var han ikke "guds" sønn. Like lite som de japanske keiserne eller faraoene faktisk var guder i stedet for mennesker. Altså, konstruksjon nummer 1, og den aller største, fjollete påstanden. Men langt fra den eneste :-)

P.S: Jeg respekterer folks tro, men hvis du forsøker å argumentere for tullball som jomfrufødsler, guds sønn, engler og denslags svada, så må du regne med at noen med beina på bakken kommenterer det åpenbare :-)

"......................................."

[Gjest smittogsmule-i-en-hule]

Ja hva er galskap?

Verden er galskap....

Hvem skal bedømme hva som er rett og galt?

Er psykisk syke galne?

Nei....de er ikk galt å være syk,verken psykisk eller fysisk.

Men det er galt å gjøre andre vondt,så at Hitler var gal,det tror jeg....

Galskap, ja...det er skremmende. Genocide og denslags..det er jo bare et resultat av en "masse-suggesjon", et stort antall som har tatt en crazy retning..

Er egentlig ikke så mye å sammenligne med.. Ingen baseline "normalitet" i verden..egnetlig så blir alt bedømt ut fra gjennomsnittet. Det forandrer seg hele tiden... mange prosesser og dynamikker som vi ikke aner noe om, og først ser resultatet av senere. Man kan ikke forandre fremtiden uten å forstå fortiden..blah blah blah

[Gjest Mirandolina]

Galskap, ja...det er skremmende. Genocide og denslags..det er jo bare et resultat av en "masse-suggesjon", et stort antall som har tatt en crazy retning..

Er egentlig ikke så mye å sammenligne med.. Ingen baseline "normalitet" i verden..egnetlig så blir alt bedømt ut fra gjennomsnittet. Det forandrer seg hele tiden... mange prosesser og dynamikker som vi ikke aner noe om, og først ser resultatet av senere. Man kan ikke forandre fremtiden uten å forstå fortiden..blah blah blah

Ja det var det da....

[Gjest a survivor]

*LOL* Jeg fremfører overhodet ingen konspirasjonsteori. Det er et åpenbart faktum at historie o.l. blir tilpasset av de som "vinner". Dette er ikke noen ny "dan brown" idé, hvis det var det du trodde. Og å tro at bibelen og personen jesus ble tilpasset (skrifter ble valgt ut, forkastet, endret etc.) det som var nødvendig for å forsterke den nye statsreligionen slik "de" ville ha den, er mildt sagt naivt. Dette gjelder absolutt alt av ting man kan sammenlikne med. Med mindre du faktisk f.eks tror at "gud" dikterte og moses risset inn de ti bud, selvfølgelig.

Du glemte selvfølgelig en ting i listen din over "mulige" løsninger: 5) Jesus er en oppdiktet person.

Hvis vi forholder oss til sunn fornuft, så aksepterer vi selvføglelig at, om personen jesus har eksistert som én virkelig person, så var han ikke "guds" sønn. Like lite som de japanske keiserne eller faraoene faktisk var guder i stedet for mennesker. Altså, konstruksjon nummer 1, og den aller største, fjollete påstanden. Men langt fra den eneste :-)

P.S: Jeg respekterer folks tro, men hvis du forsøker å argumentere for tullball som jomfrufødsler, guds sønn, engler og denslags svada, så må du regne med at noen med beina på bakken kommenterer det åpenbare :-)

"......................................."

Kan du fremføre en sannsynlighetsvurdering for at

"Jesus er en oppdiktet person."

er mer sannsynlig enn det tilsvarende for Sokrates, 4. årh. f.Kr. og Mohammed 6 årh. e. Kr.?

[Prozak]

Kan du fremføre en sannsynlighetsvurdering for at

"Jesus er en oppdiktet person."

er mer sannsynlig enn det tilsvarende for Sokrates, 4. årh. f.Kr. og Mohammed 6 årh. e. Kr.?

Jeg kan vurdere sannsynligheten for at jesus, i bibelsk forstand er mindre "ekte" enn sokrates: Det er religion. Religion og guder er utelukkdende skapt av mennesker, og intet annet enn oppdikteded løsninger for å forsøke å forstå noe man ikke er i stand til å forstå. Hvorvidt en virkelig person, som bibelens fantasifoster jesus er basert på, har eksistert er vel omtrent like sannsynlig som at historiens sokrates har eksistert slik vi "kjenner" ham,

".........................................."

[Gjest a survivor]

Jeg kan vurdere sannsynligheten for at jesus, i bibelsk forstand er mindre "ekte" enn sokrates: Det er religion. Religion og guder er utelukkdende skapt av mennesker, og intet annet enn oppdikteded løsninger for å forsøke å forstå noe man ikke er i stand til å forstå. Hvorvidt en virkelig person, som bibelens fantasifoster jesus er basert på, har eksistert er vel omtrent like sannsynlig som at historiens sokrates har eksistert slik vi "kjenner" ham,

".........................................."

Så er altså Jesus like sannsynlig som Sokrates, og de 4 mulighetene er de eneste som gjenstår. Løgner, Sinnsyk, Mistolket og Sann.

Oppdiktet person er altså ingen seriøs mulighet. Det er jo heller ikke det som er stridens kjerne. Det er jo Jesus oppstandelse fra døden, som er stridens og troens kjerne. Uten hans oppstandelse, er troen null verdt.

[chanti]

" Selv om en idiotisk ide blir vedtatt av ett flertall...er det fremdeles en idiotisk ide! "

[Prozak]

Så er altså Jesus like sannsynlig som Sokrates, og de 4 mulighetene er de eneste som gjenstår. Løgner, Sinnsyk, Mistolket og Sann.

Oppdiktet person er altså ingen seriøs mulighet. Det er jo heller ikke det som er stridens kjerne. Det er jo Jesus oppstandelse fra døden, som er stridens og troens kjerne. Uten hans oppstandelse, er troen null verdt.

"Uten hans oppstandelse, er troen null verdt."

Det er direkte pretensiøst, spør du meg. De fleste religioner klarer seg med en profet, som var nettopp det. Hvorfor skal idiotiet med jomfrufødsel og guds horesønn være så avgjørende? Poenget med jesu lære burde vel være det han forkynte og lærte bort, og ikke hvem faen han var?

"........................................"

[keinstein]

"Uten hans oppstandelse, er troen null verdt."

Det er direkte pretensiøst, spør du meg. De fleste religioner klarer seg med en profet, som var nettopp det. Hvorfor skal idiotiet med jomfrufødsel og guds horesønn være så avgjørende? Poenget med jesu lære burde vel være det han forkynte og lærte bort, og ikke hvem faen han var?

"........................................"

He-he. En ekte hedning uten respekt for antroposofiens mysterier.

[keinstein]

I den forbindelse kan vi se på 13 tusen tyske helsepersonell som i 1930-åra begynte å drepe pasienter med arvelige sykdommer, handikappede og utviklingshemma. Ble alle gale? Nope. De var vanlige, høyt utdannete mennesker. De drepte nær 250 tusen mennesker.

[Gjest a survivor]

I den forbindelse kan vi se på 13 tusen tyske helsepersonell som i 1930-åra begynte å drepe pasienter med arvelige sykdommer, handikappede og utviklingshemma. Ble alle gale? Nope. De var vanlige, høyt utdannete mennesker. De drepte nær 250 tusen mennesker.

Grusomt.

[Gjest a survivor]

"Uten hans oppstandelse, er troen null verdt."

Det er direkte pretensiøst, spør du meg. De fleste religioner klarer seg med en profet, som var nettopp det. Hvorfor skal idiotiet med jomfrufødsel og guds horesønn være så avgjørende? Poenget med jesu lære burde vel være det han forkynte og lærte bort, og ikke hvem faen han var?

"........................................"

Det var nettopp den han var, og er, som er det avgjørende.