Vi har skrevet avtale....

[ostepop1365380989]

Da trenger han neppe huset og bilden og møblene... ;-)

bilen...

[flisa]

Da trenger han neppe huset og bilden og møblene... ;-)

men DU ville vært den utroe?

[ostepop1365380989]

men DU ville vært den utroe?

Hjernen min fungerer ikke helt optimalt på slutten av uka...!

Uansett, klausulen høres idiotisk ut spør du meg!

[Glimtipper]

Så utrolig sært...

[Gjest ompapa]

I alle dager, dette var jo voldsomt!

Jeg synes utroskap er helt uakseptabelt, men si at du blir oversett av mannen din i lang tid, møter en sympatisk og flott mann som overøser deg med glødende følelser, og lar deg rive med i et svakt øyeblikk?

Skulle du da ha dobbelt straff?

Både bli oversett og miste alt du eier og har?

Med en slik avtale kan du hvertfall være sikker på at om det skjer vil du aldri få vite det.

Som sagt jeg forsvarer ikke utroskap, men har faktisk forståelse for at det kan skje under spesielle omstendigheter.

Da ville jeg heller laget en avtale som sa at hvis den ene blir behandlet som luft over en periode, så tilfaller alle eiendeler og formue den som er blitt oversett:))))

[Ugga Bugga]

Jeg har ingen som helst planer om å være utro, så slik sett ville jeg komme godt ut av en slik avtale.

Allikevel synes jeg det virker litt barnslig å skrive noe slikt.

[Gjest LOTUS78]

Bra plan!

La oss spole 15 år frem i tid:

Du kysser en annen mann i fylla, søpledrita og fin - og mannen beskylder deg for å være utro (du skriver jo selv at selv et kyss er å være utro).

Han hiver deg på dør, det eneste du har er klærne dine og sølvtøyet du arvet etter bestemoren din.

Jeg lurer veldig på hvordan du skal forsørge deg og de tre barna dine på det...

Han beholder hus, bil, hytte, absolutt ALT - og FÅR i tillegg din andel. Så når han selger alt fordi han hater deg og ikke vil bo i samme huset lenger, kan han og ungene kjøpe seg et fantastisk hus et enda bedre sted, mens du bor på hybel og spiser spaghetti med pepper.

Så - skikkelig god plan synes jeg!

Jeg fikk lyst til å tilføye noe der Persille, for alt man vet kan det jo være den som blir sittende med alt, som er den som virkelig har vært utro men mannen/kona har ikke funnet det ut. Det er jo mange som er utro i åresvis uten at kona/mannen finner det ut.

[Gjest Persille]

Les tillegget mitt så ser du at kyss ikke gjelder denne avtalen. Var feil formulert av meg.

Spiller strengt tatt ingen rolle - idiotisk er det likevel.

Du skjønner vel selv hvilken tragedie det vil være å gjennomføre en sånn avtale?

Det er ingen som synes utroskap er greit, verken de som er utro, eller de som blir "lurt". Det er ingen som går rundt og tenker "hm, hva skal jeg finne på i dag? Ja! Nå vet jeg det! Utro er moro!"...

Det er tragisk for alle parter, og du burde vite at man ikke bestemmer over følelsene sine.

Dessuten; om du forelsker deg i en annen, ikke er utro, men sier fra at du vil skilles - så skal det lite til for mannen din å finne nok "bevis" på at du har vært utro likevel. Og det å forelske seg i en annen er for meg utroskap mye mer enn et ligg.

[Gjest Persille]

Jeg fikk lyst til å tilføye noe der Persille, for alt man vet kan det jo være den som blir sittende med alt, som er den som virkelig har vært utro men mannen/kona har ikke funnet det ut. Det er jo mange som er utro i åresvis uten at kona/mannen finner det ut.

Ja - godt poeng.

Det handler bare om hvem som er best til å skjule det egentlig, og når prisen blir så høy, så øker vel muligens innsatsen også.

[Gjest sang-smurf]

Spiller strengt tatt ingen rolle - idiotisk er det likevel.

Du skjønner vel selv hvilken tragedie det vil være å gjennomføre en sånn avtale?

Det er ingen som synes utroskap er greit, verken de som er utro, eller de som blir "lurt". Det er ingen som går rundt og tenker "hm, hva skal jeg finne på i dag? Ja! Nå vet jeg det! Utro er moro!"...

Det er tragisk for alle parter, og du burde vite at man ikke bestemmer over følelsene sine.

Dessuten; om du forelsker deg i en annen, ikke er utro, men sier fra at du vil skilles - så skal det lite til for mannen din å finne nok "bevis" på at du har vært utro likevel. Og det å forelske seg i en annen er for meg utroskap mye mer enn et ligg.

Det er ikke uvanlig at gifte en kort periode er betatt av en annen uten at det fører til noe mer (men det går over av seg selv). Det synes jeg ikke er utroskap.

[Gjest Persille]

Det er ikke uvanlig at gifte en kort periode er betatt av en annen uten at det fører til noe mer (men det går over av seg selv). Det synes jeg ikke er utroskap.

Nei, forsåvidt ikke jeg heller.

Men; med denne klausulen skal det lite til for å hevde det.

[Gjest Evina]

Jeg er så sikker på meg selv, at ja, jeg kunne signert en sån avtale. Men det måtte ikke ha vært ved et "vanlig" brudd. Dvs ved et brudd hvor den ene ikke føler som den skal lenger og ikke det er noen andre i bildet osv.- bare forsvunnet følelser.

Jeg greier fint å ikke være utro, så jeg hadde signert. En genial avtale egentlig

[Gjest Evina]

I alle dager, dette var jo voldsomt!

Jeg synes utroskap er helt uakseptabelt, men si at du blir oversett av mannen din i lang tid, møter en sympatisk og flott mann som overøser deg med glødende følelser, og lar deg rive med i et svakt øyeblikk?

Skulle du da ha dobbelt straff?

Både bli oversett og miste alt du eier og har?

Med en slik avtale kan du hvertfall være sikker på at om det skjer vil du aldri få vite det.

Som sagt jeg forsvarer ikke utroskap, men har faktisk forståelse for at det kan skje under spesielle omstendigheter.

Da ville jeg heller laget en avtale som sa at hvis den ene blir behandlet som luft over en periode, så tilfaller alle eiendeler og formue den som er blitt oversett:))))

Hun kan skille seg FØR hun hopper til seng med en ny. Så beholder hun det hun skal og kan starte å date denne nye fyren.. Er ikke verre..

[Gjest frivillig inngått avtale]

Ha, ha, ha!

En slik avtale er selvsagt ikke juridisk bindende!

Svaret på spørsmålet er derfor: Jeg hadde selvsagt turt å skrive under på avtalen. (På den annen side hadde jeg ikke ønsket å gjøre det, og dessuten vært meget skeptisk overfor en person som kan foreslå noe slikt.)

Hvorfor skulle den ikke være juridisk bindende? Selvsagt er den det!

[Gjest støtter denne]

I motsetning til de andre nedenfor her, syns jeg faktisk den ideen der var ganske kul!

Forelsker man seg i en annen, betyr det da at man får være ryddig nok til å skille lag med sin ektefelle, før man inngår i et nytt seksuelt forhold. Slik burde det jo være uansett.

[Ugga Bugga]

I motsetning til de andre nedenfor her, syns jeg faktisk den ideen der var ganske kul!

Forelsker man seg i en annen, betyr det da at man får være ryddig nok til å skille lag med sin ektefelle, før man inngår i et nytt seksuelt forhold. Slik burde det jo være uansett.

Jo, men den vil jo neppe være juridisk bindende, og utroskap vil jo være vanskelig å bevise i en eventuell rettssak uansett.

Og som andre nevner, så må man jo først og fremst se på hva som er best for barna ved samlivsbrudd.

Er det positivt for barna at den ene av foreldrene ikke eier annet enn toalettsakene sine etter bruddet?

[Gjest Persille]

Hvorfor skulle den ikke være juridisk bindende? Selvsagt er den det!

Nei, avtaler som blir inngått og som viser seg å være svært ufordelaktige kan enkelt bli annulert i retten - fordi man burde visst bedre osv.

[Gjest Persille]

Hun kan skille seg FØR hun hopper til seng med en ny. Så beholder hun det hun skal og kan starte å date denne nye fyren.. Er ikke verre..

Om hun finner ham først er det enkelt for mannen å hevde at hun har vært utro.

[Gjest Persille]

I motsetning til de andre nedenfor her, syns jeg faktisk den ideen der var ganske kul!

Forelsker man seg i en annen, betyr det da at man får være ryddig nok til å skille lag med sin ektefelle, før man inngår i et nytt seksuelt forhold. Slik burde det jo være uansett.

Å være forelsket i en annen er da utroskap godt som noe?

Da har man jo vært utro da? Eller handler utroskap bare om fysiske handlinger?

[Solsikkefrø]

syns det var en flott avtale. Ja, jeg hadde turt å skrive under på en sånn en