Fordeling av utgifter -> ny krangel

[Gjest Husleienokengang]

Hei,

hvordan fastsetter dere andre husleie som er samobere, hvor en eier bolig, den andre betaler husleie til den som eier.

Alle øvrige utgifter som strøm, mat, forsikringer etc deler vi 50%.

Hva gjør dere ?

[Gjest begge bør eie]

Jeg har vært i den situasjonen to ganger; at jeg har flyttet inn i leiligheten til kjæresten, og at kjæresten har flyttet inn til meg.

Den ene gangen eide jeg min egen leilighet, vi leide ut denne, og satte disse pengene inn på felles brukskonto. Jeg betalte ikke leie til ham, og vi delte alle utgifter (ikke helt 50/50, men mer slik at vi satt igjen med like mye "lommepenger", uavhengig av inntekt.

Den andre gangen kjøpte han seg inn i min leilighet, ikke halvparten, men så mye som han hadde råd til. Utgifter til vanlig vedlikehold delte vi uavhengig av eierbrøk. Pengene jeg fikk av ham for leiligheten, kjøpte jeg hytte for. Vi giftet oss senere, da gikk vi inn i ekteskapet med hver vår eierdel av leiligheten, og jeg med min hytte i tillegg.

Å betale leie til kjæresten over lenger tid (utover et halvt års tid) ville jeg ikke gjort. Da er det mye bedre at man eier hvert sitt, eller eier noe sammen (om enn ikke 59/50). Hvis ikke stiller den ene veldig svakt etter et eventuelt brudd.

[Sofline]

Jeg synes ikke man skal betale husleie til kjæresten sin. Skal man tjene på kjærlighet? Jeg ville ikke bodd sammen med en som krevde det av meg (da ville jeg kjøpt meg inn, evt. gradvis), og jeg ville ikke krevd det av en kjæreste.

[Gjest husleienokengang]

Jeg synes ikke man skal betale husleie til kjæresten sin. Skal man tjene på kjærlighet? Jeg ville ikke bodd sammen med en som krevde det av meg (da ville jeg kjøpt meg inn, evt. gradvis), og jeg ville ikke krevd det av en kjæreste.

Hei, det var da svært så romantisk og idealistisk. Han skal bo gratis hos meg så lenge vi er kjærester ?

Dårlig deal sier jeg bare.....

[Sofline]

Hei, det var da svært så romantisk og idealistisk. Han skal bo gratis hos meg så lenge vi er kjærester ?

Dårlig deal sier jeg bare.....

Man skal ikke tjene på samboeren sin. Min mening! Så får h*n heller betale og gradvis kjøpe seg inn. Hvorfor skal du ved et evt. samlivsbrudd sitte igjen med alt?

[Atene]

Jeg synes ikke man skal betale husleie til kjæresten sin. Skal man tjene på kjærlighet? Jeg ville ikke bodd sammen med en som krevde det av meg (da ville jeg kjøpt meg inn, evt. gradvis), og jeg ville ikke krevd det av en kjæreste.

Så hvis kjæresten også eier leilighet, leier ut den og flytter inn hos deg, så kan h*n putte hele leieinntekten i egen lomme?

[Sofline]

Så hvis kjæresten også eier leilighet, leier ut den og flytter inn hos deg, så kan h*n putte hele leieinntekten i egen lomme?

Så er det da noe annet...

[Atene]

Så er det da noe annet...

Hvorfor? Hun vil jo fortsatt "tjene på kjæresten", hvis han da betaler leie til henne.

[Sofline]

Hvorfor? Hun vil jo fortsatt "tjene på kjæresten", hvis han da betaler leie til henne.

Jeg ville ikke regnet det som husleie, men som deling av inntekt.

[Gjest husleienokengang]

Man skal ikke tjene på samboeren sin. Min mening! Så får h*n heller betale og gradvis kjøpe seg inn. Hvorfor skal du ved et evt. samlivsbrudd sitte igjen med alt?

Hvis han ikke bodde sammen med meg ville han hatt utgifter et annet sted til å bo. Jeg ser det ikke på samme måte som deg.

Jeg tjener ikke penger på at han bor hos meg, men han er med på å dele på det det koster å bo. Vi har også et barn sammen. Hvis han ikke skulle delt på noen boutgifter, har han i allefall mulighet til å spare seg opp en ganske bra kapital. Skal han dele denne med meg den dagen han eventuelt hadde flyttet, siden jeg har vært snill å la han bo gratis da ?

[Sofline]

Hvis han ikke bodde sammen med meg ville han hatt utgifter et annet sted til å bo. Jeg ser det ikke på samme måte som deg.

Jeg tjener ikke penger på at han bor hos meg, men han er med på å dele på det det koster å bo. Vi har også et barn sammen. Hvis han ikke skulle delt på noen boutgifter, har han i allefall mulighet til å spare seg opp en ganske bra kapital. Skal han dele denne med meg den dagen han eventuelt hadde flyttet, siden jeg har vært snill å la han bo gratis da ?

Forskjellen er at du får igjen pengene hvis du selger leiligheten. Han sitter da uten noe som helst. Hvis han var alene, kunne han kjøpt selv og selv spart opp i bolig. Det har han ikke mulighet så lenge han leier hos deg.

Selvsagt skal han betale halvparten av strøm osv.

Hvorfor eier dere ikke sammen når dere har et felles barn?

[Atene]

Jeg ville ikke regnet det som husleie, men som deling av inntekt.

Hvorfor skal han dele inntekten sin med henne? Skal han dele lønnsinntekten også?

Dette henger ikke sammen.

Jeg mener at han selvfølgelig skal betale husleie. Om han tar pengene til dette fra utleieinntekt eller fra lønnsinntekt blir det samme.

Men som en annen her har svart, så er det jo på lengre sikt bedre om man eier sammen, ihvertfall hvis den som flytter inn hos den andre ikke har en annen leilighet også.

[Atene]

Jeg ville ikke regnet det som husleie, men som deling av inntekt.

Og en ting til: Hvorfor skal hun få høyere husleie hvis han eier en egen leilighet?

Ikke svar "fordi han har råd til det". Det kan han ha hvis han har høy lønn også.

[Sofline]

Hvorfor skal han dele inntekten sin med henne? Skal han dele lønnsinntekten også?

Dette henger ikke sammen.

Jeg mener at han selvfølgelig skal betale husleie. Om han tar pengene til dette fra utleieinntekt eller fra lønnsinntekt blir det samme.

Men som en annen her har svart, så er det jo på lengre sikt bedre om man eier sammen, ihvertfall hvis den som flytter inn hos den andre ikke har en annen leilighet også.

"Men som en annen her har svart, så er det jo på lengre sikt bedre om man eier sammen, ihvertfall hvis den som flytter inn hos den andre ikke har en annen leilighet også."

Det er også det jeg mener. :-)

[Sofline]

Og en ting til: Hvorfor skal hun få høyere husleie hvis han eier en egen leilighet?

Ikke svar "fordi han har råd til det". Det kan han ha hvis han har høy lønn også.

Jeg orker ikke sette meg inn i problemstillingen. Jeg kan uansett ikke se noen rettferdig løsning på det problemet.

Men trådstarter nevner heller ingenting om at samboeren eier egen leilighet i tillegg.

[Atene]

Jeg orker ikke sette meg inn i problemstillingen. Jeg kan uansett ikke se noen rettferdig løsning på det problemet.

Men trådstarter nevner heller ingenting om at samboeren eier egen leilighet i tillegg.

Nei, men jeg mener bare at hvis man ser for seg den situasjonen, så ser man også det urimelige i at den ene skal flytte inn hos den andre uten å betale husleie.

[Sofline]

Nei, men jeg mener bare at hvis man ser for seg den situasjonen, så ser man også det urimelige i at den ene skal flytte inn hos den andre uten å betale husleie.

Situasjonen blir så så ganske annerledes fordi samboeren i såfall betaler av på sin egen leilighet og har mulighet til å spare opp og selge. Det har h*n ikke hvis h*n ikke eier noe ved siden av.

[Gjest Husleienokengang]

Forskjellen er at du får igjen pengene hvis du selger leiligheten. Han sitter da uten noe som helst. Hvis han var alene, kunne han kjøpt selv og selv spart opp i bolig. Det har han ikke mulighet så lenge han leier hos deg.

Selvsagt skal han betale halvparten av strøm osv.

Hvorfor eier dere ikke sammen når dere har et felles barn?

Han fikk tilbud om å kjøpe seg inn ett år etter han hadde flyttet inn men var ikke interessert. Derfor eier vi ikke sammen.

Nå mener han at han skal ta del i verdistignigen på leiligheten som har vært i disse fem årene, hvis han skal kjøpe seg inn, dvs. han mener at han skal kunne kjøpe seg inn til 50% eierandel, med takst tilsvarende verditakst i 2001, noe som for meg ville være å gi bort en masse penger, og som jeg ikke kan gå med på.

Jeg mener vi må ta utg pkt i dagens verditakst, trekke i fra en andel av det han har betalt disse årene, hvis vi anser deler av leiebetalingen som nedbetaling på lån, og så får han kjøpe seg inn til den eierandelen han har råd til.

Han har ikke leilighet fra før, og det var Atene som kom med det eksempelet. Men han har imidlertid vært i stand til å spare seg opp ca 500' i egenkapital disse årene han har bodd sammen med meg, fordi jeg har rådet han til å spare penger når han har fått utbetalt bonuser, etc, så han har jo igrunnen et godt start grunnlag da.

Han tjener ca 150' mer enn meg og vi deler 50/50 på alt annet, så jeg kan ikke la han bo gratis fordi han ikke ville kjøpe seg inn, eller fordi vi er kjærester.

[Sofline]

Han fikk tilbud om å kjøpe seg inn ett år etter han hadde flyttet inn men var ikke interessert. Derfor eier vi ikke sammen.

Nå mener han at han skal ta del i verdistignigen på leiligheten som har vært i disse fem årene, hvis han skal kjøpe seg inn, dvs. han mener at han skal kunne kjøpe seg inn til 50% eierandel, med takst tilsvarende verditakst i 2001, noe som for meg ville være å gi bort en masse penger, og som jeg ikke kan gå med på.

Jeg mener vi må ta utg pkt i dagens verditakst, trekke i fra en andel av det han har betalt disse årene, hvis vi anser deler av leiebetalingen som nedbetaling på lån, og så får han kjøpe seg inn til den eierandelen han har råd til.

Han har ikke leilighet fra før, og det var Atene som kom med det eksempelet. Men han har imidlertid vært i stand til å spare seg opp ca 500' i egenkapital disse årene han har bodd sammen med meg, fordi jeg har rådet han til å spare penger når han har fått utbetalt bonuser, etc, så han har jo igrunnen et godt start grunnlag da.

Han tjener ca 150' mer enn meg og vi deler 50/50 på alt annet, så jeg kan ikke la han bo gratis fordi han ikke ville kjøpe seg inn, eller fordi vi er kjærester.

"Nå mener han at han skal ta del i verdistignigen på leiligheten som har vært i disse fem årene, hvis han skal kjøpe seg inn, dvs. han mener at han skal kunne kjøpe seg inn til 50% eierandel, med takst tilsvarende verditakst i 2001, noe som for meg ville være å gi bort en masse penger, og som jeg ikke kan gå med på.

Jeg mener vi må ta utg pkt i dagens verditakst, trekke i fra en andel av det han har betalt disse årene, hvis vi anser deler av leiebetalingen som nedbetaling på lån, og så får han kjøpe seg inn til den eierandelen han har råd til."

Helt enig med deg her!

Hvis han tjener 150 000 mer enn deg, mener jeg også han skal betale mer enn deg på de daglige utgiftene.

[Atene]

Situasjonen blir så så ganske annerledes fordi samboeren i såfall betaler av på sin egen leilighet og har mulighet til å spare opp og selge. Det har h*n ikke hvis h*n ikke eier noe ved siden av.

Kverulere: Men den som eier leiligheten de bor i, vil likevel "tjene på kjæresten". For den som mottar pengene, spiller det ingen rolle hvor de kommer fra.

Derimot er jeg fortsatt helt enig i betydningen av å eie noe selv, fremfor kun å leie hos andre.