Fordeling av utgifter -> ny krangel

[Lillemus]

Håper du ikke forregner deg der (i at du stoler på ham), for sånn som det er nå, risikerer du å stå på bar bakke ved et eventuelt brudd.

Nå sier hun ikke noe om hvem lånet står på, om det står på kun ham eller på begge to. Står det på begge to har hun jo rett på sin del av overskuddet ved et evt. salg om det blir et brudd.

Men jeg er helt enig med deg, jeg har blitt grusomt kynisk på akkurat det der etter at jeg ble skilt, enda vi hadde et veldig rent og greit brudd økonomisk.

[Atene]

Nå sier hun ikke noe om hvem lånet står på, om det står på kun ham eller på begge to. Står det på begge to har hun jo rett på sin del av overskuddet ved et evt. salg om det blir et brudd.

Men jeg er helt enig med deg, jeg har blitt grusomt kynisk på akkurat det der etter at jeg ble skilt, enda vi hadde et veldig rent og greit brudd økonomisk.

Er du sikker på at hun har rett på sin del av huset hvis lånet står på begge? Må ikke også huset stå på begge?

Brent barn lukter svidd, heter det...

[Lillemus]

Er du sikker på at hun har rett på sin del av huset hvis lånet står på begge? Må ikke også huset stå på begge?

Brent barn lukter svidd, heter det...

Eier ikke begge huset om huslånet står på begge!?

Husker søren meg ikke det der jeg, vi sto sin eiere og låntakere begge to - selv om jeg elsket mannen høyt og var 100% sikker på at han ikke ville sette meg i noen økonomisk klemme om noe skulle skje så var jeg ikke sååå blåøyd at jeg gikk med på noe annet.

[Atene]

Eier ikke begge huset om huslånet står på begge!?

Husker søren meg ikke det der jeg, vi sto sin eiere og låntakere begge to - selv om jeg elsket mannen høyt og var 100% sikker på at han ikke ville sette meg i noen økonomisk klemme om noe skulle skje så var jeg ikke sååå blåøyd at jeg gikk med på noe annet.

Nei, hvem som eier huset bestemmes vel av hvem som er tinglyst som eier?

Jeg vet ikke, jeg. Kanskje noen andre vet?

[Lillemus]

Nei, hvem som eier huset bestemmes vel av hvem som er tinglyst som eier?

Jeg vet ikke, jeg. Kanskje noen andre vet?

Det er godt mulig du har rett. Når jeg tenker meg om sto vi begge som eiere, men fordi han i samme slengen refinansierte et dyrt billån så ble huslånet øket med 100" og denne andelen betalte han mer enn meg på lånet ettersom bilen var hans. Så jeg betalte 4/9 og han 5/9.

I praksis endte det med at jeg betalte barnehagen for begge ungene og han hele lånet, men på papiret sto avtalen vår og den var gyldig uten problemer da bruddet var et faktum. Ingen sure miner av økonomiske årsaker i alle fall.

[Atene]

Det er godt mulig du har rett. Når jeg tenker meg om sto vi begge som eiere, men fordi han i samme slengen refinansierte et dyrt billån så ble huslånet øket med 100" og denne andelen betalte han mer enn meg på lånet ettersom bilen var hans. Så jeg betalte 4/9 og han 5/9.

I praksis endte det med at jeg betalte barnehagen for begge ungene og han hele lånet, men på papiret sto avtalen vår og den var gyldig uten problemer da bruddet var et faktum. Ingen sure miner av økonomiske årsaker i alle fall.

Dere var jo dessuten gift. Da står man mye sterkere når det gjelder medeierskap til felles bolig.

[Gjest EnLitenKattepus]

Nei, hvem som eier huset bestemmes vel av hvem som er tinglyst som eier?

Jeg vet ikke, jeg. Kanskje noen andre vet?

de bør iallefall gå til advokat å få skrevet en samboerkontrakt,eller hva det heter,for å ha alt på det rene

[Gjest EnLitenKattepus]

Eier ikke begge huset om huslånet står på begge!?

Husker søren meg ikke det der jeg, vi sto sin eiere og låntakere begge to - selv om jeg elsket mannen høyt og var 100% sikker på at han ikke ville sette meg i noen økonomisk klemme om noe skulle skje så var jeg ikke sååå blåøyd at jeg gikk med på noe annet.

begge eier ikke automatisk huset fordi om huslånet står på begge.

[Sofline]

Utgiftene ved å kjøpe en bolig er mer enn avdrag på lånet.

For det første har man renter på lånet. For det andre har man alternativkostnad på egenkapitalen.

Jeg ser ingen grunn til at en som flytter inn hos kjæresten skal slippe unna med å dele strøm og kommunale avgifter.

Derimot er jeg som sagt helt enig i at i prinsippet bør begge eie, for det bør ikke være sånn at den ene har mulighet til å legge seg opp kapital, mens den andre sitter igjen med ingenting.

Men problemet gjenstår der den innflyttende part ikke ønsker å være deleier.

Det er vel ikke strøm og avgifter det er snakk om her... (ingen mener vel at det ikke også er hans ansvar)... :-)

[Lillemus]

Dere var jo dessuten gift. Da står man mye sterkere når det gjelder medeierskap til felles bolig.

Vi var ikke gift da vi kjøpte huset og tok opp lånet, men giftet oss senere ja.

[flisa]

Nå sier hun ikke noe om hvem lånet står på, om det står på kun ham eller på begge to. Står det på begge to har hun jo rett på sin del av overskuddet ved et evt. salg om det blir et brudd.

Men jeg er helt enig med deg, jeg har blitt grusomt kynisk på akkurat det der etter at jeg ble skilt, enda vi hadde et veldig rent og greit brudd økonomisk.

Det er forskjell på hvm lånet står på og hvem huset står på

[flisa]

Eier ikke begge huset om huslånet står på begge!?

Husker søren meg ikke det der jeg, vi sto sin eiere og låntakere begge to - selv om jeg elsket mannen høyt og var 100% sikker på at han ikke ville sette meg i noen økonomisk klemme om noe skulle skje så var jeg ikke sååå blåøyd at jeg gikk med på noe annet.

Nei - selvsagt ikke. Hvem som helst kan jo ta opp et lån og betale et hus for noen - uten at de eier huset.

[Gjest Eleya]

Hadde samboeren min forlanga at jeg skulle betale husleie til ham, hadde jeg aldri flytta inn hos'n!

Nå har vi bygget hus på hans gård, og har selvfølgelig huslån. Dette deler vi på, selvfølgelig. Ja, vi deler faktisk på alt, vi! Men vi finregner ikke på det. Jeg betaler regninger en måned, han en annen, uten at det er noen regelmessighet i det!

Vi ser på lønnene våre som nettopp det: VÅR! Vi tjener ikke fett; jeg ca 13000,- i mnd (70%), han ca 20000,- i mnd- tilsammen ca 33000,-, og dette disponerer vi som best vi kan. Uten å regne på det i det hele tatt.Er han tom på sin konto, sender jeg med ham kortet mitt på butikken, og omvendt. Vi stoler nemlig på hverandre, vi.

Vi gjør det på samme måte som puttelure.

I vårt hjem er det ikke mine og dine penger, men VÅRE penger. Den som har penger betaler, så enkelt er det. Er han tom, netaler jeg. Er jeg tom, betaler han.

[Lillemus]

Nei - selvsagt ikke. Hvem som helst kan jo ta opp et lån og betale et hus for noen - uten at de eier huset.

Det har du selvfølgelig helt rett i! ) Vi sto både som huseiere og lånetakere begge to vi.

[Gjest rettsvern]

Nei, hvem som eier huset bestemmes vel av hvem som er tinglyst som eier?

Jeg vet ikke, jeg. Kanskje noen andre vet?

Den som er eier avhenger av kjøpekontrakten. Var begge med på kjæået? Eller har de ventuelt sener inngått avtale om at X overdrar en andel av boligen til Y?

dette er de underliggende dokumenter som bekrefter det som er avtalt.

Tinglysningen er ikke en avtale som sådan, men er til for å skaffe avtalen rettsvern overfor f eks kreditorer.

Eksempel:

Mannen kjøper en bolig mens han er alene. Han står som kjøper i kjøpekontrakten overfor tidligere eier, og denne kjøpekontrakten tinglyses.

Senere får han seg samboer, og de blir enige om at hun skal kjøpe seg inn i boligen med f eks 50%. De skriver en avtale om dette, men denne avtalen blir ikke tinglyst.

Ved et eventuelt samlivsbrudd er avtalen bindene mellom de to, men den har ikke rettsvern overfor tredjepart.

Det vil alstå si at om hans kreditorer vil ta utlegg i boligen, kan de ta utlegg i HELE boligen, OGSÅ den halvpart som hun eier.

[Atene]

Den som er eier avhenger av kjøpekontrakten. Var begge med på kjæået? Eller har de ventuelt sener inngått avtale om at X overdrar en andel av boligen til Y?

dette er de underliggende dokumenter som bekrefter det som er avtalt.

Tinglysningen er ikke en avtale som sådan, men er til for å skaffe avtalen rettsvern overfor f eks kreditorer.

Eksempel:

Mannen kjøper en bolig mens han er alene. Han står som kjøper i kjøpekontrakten overfor tidligere eier, og denne kjøpekontrakten tinglyses.

Senere får han seg samboer, og de blir enige om at hun skal kjøpe seg inn i boligen med f eks 50%. De skriver en avtale om dette, men denne avtalen blir ikke tinglyst.

Ved et eventuelt samlivsbrudd er avtalen bindene mellom de to, men den har ikke rettsvern overfor tredjepart.

Det vil alstå si at om hans kreditorer vil ta utlegg i boligen, kan de ta utlegg i HELE boligen, OGSÅ den halvpart som hun eier.

Det var det jeg trodde. Men jeg vil ikke si det uten å være 100% sikker.

[Gjest husleienokengang]

Eier ikke begge huset om huslånet står på begge!?

Husker søren meg ikke det der jeg, vi sto sin eiere og låntakere begge to - selv om jeg elsket mannen høyt og var 100% sikker på at han ikke ville sette meg i noen økonomisk klemme om noe skulle skje så var jeg ikke sååå blåøyd at jeg gikk med på noe annet.

At begge to står som lånetakere betyr ikke at begge to eier huset. Man må stå som eier av huset for å være lovmessig eier og ha noen rettigheter ved et brudd. Når man er sammen om et lån er det som regel en som er hovedlåntaker og den andre er medlåntaker, men det betyr ikke at begge to må betjene lånet heller.

Vel jeg skjønner ikke helt den dele 100% greiene. Jeg eier en leilighet som er verd 3,5 mill, som jeg har eid og betalt på siden 1996. Vi ble samboere i 2001, og jeg kan da ikke gi bort halvparten av leiligheten min til min samboer fordi han betaler husleie til meg for å bo der. Jeg har avdrag+renter på 5.500 kroner pr mnd + leie til borettslaget på 4.100 kroner, og han betaler 4.300 kroner i måneden for å bo i en 4 roms rekkehusleilighet på et veletablert boområde i Oslo. Jeg synes ikke det er urimelig eller å utnytte noen. Han har fått tilbud om å kjøpe seg inn i 2002, men da var han ikke interessert. Jeg kan da ikke være mor Theresa heller....

[Gjest husleienokengang]

Vi deler selvsagt på alt, og det å skulle betale husleie til en samboer blir for meg helt latterlig. Da er det jo han som sitter igjen med gevinsten da om det blir slutt mellom dere. Dvs han betaler ned på noe han vil eie, og du kaster penger ut av vinduet og bare leier. kan dere ikke dele på låndet, og så være likeverdige? Eller har dere planer om å gjøre det slutt??

Skal ikke den personen som ikke eier noe betale noe for å bo den da ? Den skal bo gratis ? Det blir jo helt feil. Har avdrag+renter på 5.500 pr mnd + husleie til borettslaget på 4.100 kroner.

Men han kan få kjøpe seg inn, men det var han ikke interessert i den gangen han ble spurt i 2002....

[Gjest husleienokengang]

"Nå mener han at han skal ta del i verdistignigen på leiligheten som har vært i disse fem årene, hvis han skal kjøpe seg inn, dvs. han mener at han skal kunne kjøpe seg inn til 50% eierandel, med takst tilsvarende verditakst i 2001"

Ville han krevd det samme hvis boligprisene hadde sunket i den perioden?

Du har tatt risikoen. Gevinsten er din.

Hei, han sier ja selvfølgelig, når jeg tar frem det motsatte eksempelet, men det tror jeg ikke noe på. Vi hadde en samtale om dette i går, og jeg har ikke noe problem med å skjønne at det er på tide at han enten kjøper seg inn eller investerer i noe annet i markedet som kan leies ut f.eks.

Jeg synes det blir mest riktig å ta utg.pkd i dagens markedspris, og så får jeg trekke i fra eventuelt den delen som har gått til avdrag på min bolig med avkastning på en viss prosent disse årene. Men den delen tror jeg uansett blir ganske liten, da dette er et borettslag og fellesutgifter til borettslaget er på 4.100 kr pr mnd + avdrag/renter på lån på ca 5.500 pr mnd, og han har betalt 4.300 kroner. Det må jo være riktig at han skal betale halvparten av 4100 som går til borettslaget (som er for snømåking, kabel tv etc) + halvparten av renteutgifter fratrukket skattefordel. Ta tipper jeg at vi sitter igjen med at han har betalt ca 800 kr pr mnd som har gått til betjening av mitt lån. Dette kan trekkes i fra på kjøpesummen når han kjøper seg inn, med avkastning for disse pengene i disse årene selvfølgelig.

Selv om utg.pkt er at vi skal dele resten av livet sammen, så kan ikke jeg sette skylapper på øynene og være "snill" å gi bort halvparten av verdiøkningen i disse årene, det er ca 1,3 mill. Det ville være en veldig bra kontrakt for han i alle fall, spesielt hvis det skulle bli slutt rett etterpå....

[puttelull]

Håper du ikke forregner deg der (i at du stoler på ham), for sånn som det er nå, risikerer du å stå på bar bakke ved et eventuelt brudd.

Nei, vi har samboerkontrakt. Alt er "godkjent" av advokat, og jeg "mister" huset, men slipper å betale gjeld. Det er faktisk gubben som taper stort om jeg flytter.