Å bruke fotografier på foto.no

[Gjest Fotogèn :)]

Jeg finner utrolig masse tøffe bilder på foto.no som jeg har lyst å bruke til privat bruk (henge på veggen, såklart med fotografens navn på) men jeg orker ikke drive å ta kontakt med vedkommende (det er mange) om å spørre om jeg får lov. Er det ulovlig av meg dersom jeg fremkaller noen av disse, men bare bruker det til privat bruk?

[flisa]

Ja da hadde jeg blitt sur! Selvsagt vil vi bli spurt og gjerne også betalt.

[red]

Ja, da piratfremstiller du andres åndsverk. Det står garantert noe på foto.no om at du ikke kan gjøre dette. I tillegg er det nok nedskalerte versjoner, så de ikke egner seg så godt til trykk på større formater.

Hvorfor ikke bare sende en mail til fotografen ? Mange er amatører som sikkert syns det er flatterende med slik henvendelse.

[Gjest Meg da gitt]

Ja da hadde jeg blitt sur! Selvsagt vil vi bli spurt og gjerne også betalt.

Men er det ulovlig er vel spørsmålet? Jeg lurer også litt på det, da jeg har lyst til å bruke noen av disse bildene når jeg øver meg på å male? Hvor går grensen for når det er ulovlig og ikke. Jeg trodde egentlig at dette med Copyright, var hvis man solgte en annens produkt for å tjene penger??

[red]

Men er det ulovlig er vel spørsmålet? Jeg lurer også litt på det, da jeg har lyst til å bruke noen av disse bildene når jeg øver meg på å male? Hvor går grensen for når det er ulovlig og ikke. Jeg trodde egentlig at dette med Copyright, var hvis man solgte en annens produkt for å tjene penger??

Du kan fremstille, til eget bruk, etter at du har kjøpt et eksemplar.

Å hente ned fra foto.no uten tilatelse er som å ta med en datamaskin til free record shop og rippe noen cd'r over på maskinen din i butikken.

[flisa]

Men er det ulovlig er vel spørsmålet? Jeg lurer også litt på det, da jeg har lyst til å bruke noen av disse bildene når jeg øver meg på å male? Hvor går grensen for når det er ulovlig og ikke. Jeg trodde egentlig at dette med Copyright, var hvis man solgte en annens produkt for å tjene penger??

Det er brudd på åndsverkloven. Og moralsk forkastelig.

[birdie]

Ta en titt på sider som tilbyr bilder til nedlasting gratis, heller. Mange fine å finne f.eks. på stock.XCHNG ( http://www.sxc.hu/ ).

[Logitechmusa]

Du kan fremstille, til eget bruk, etter at du har kjøpt et eksemplar.

Å hente ned fra foto.no uten tilatelse er som å ta med en datamaskin til free record shop og rippe noen cd'r over på maskinen din i butikken.

Lov om opphavsrett § 12. Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed.

[red]

Lov om opphavsrett § 12. Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed.

hehe, jeg ble faktisk litt usikker på det der etter at jeg posta, for så vidt jeg har skjønt er det lov å hente mp3 fra nettet og slikt, 'til privat bruk', men ikke lov å dele dem, altså er det deleren som er den 'skyldige'.

Så det er lov å printe ut bilder fra nett altså. I stand corrected. Uansett er nok kvaliteten så dårlig at det ikke blir så bra.

Men hvordan er det da å hente ut bilder fra andre land, hvor copyright omfatter all kopiering av et verk ?

[Logitechmusa]

hehe, jeg ble faktisk litt usikker på det der etter at jeg posta, for så vidt jeg har skjønt er det lov å hente mp3 fra nettet og slikt, 'til privat bruk', men ikke lov å dele dem, altså er det deleren som er den 'skyldige'.

Så det er lov å printe ut bilder fra nett altså. I stand corrected. Uansett er nok kvaliteten så dårlig at det ikke blir så bra.

Men hvordan er det da å hente ut bilder fra andre land, hvor copyright omfatter all kopiering av et verk ?

Aner ikke, men norsk lov gjelder vel i Norge uansett?

Når du legger f. eks et bilde på nett, så må du være klar over at andre kan kopiere bildet ditt. Eller så må man merke det på en sånn måte at det mister interessen for andre. For en tid tilbake hadde en kunstner fra fylket her funnet et bilde på nettet som han lagde et maleri av, dette maleriet hadde han på utstilling og det var priset *høyt*, tror det var snakk om rundt 20.000.

Det var to problemer med dette: Han hadde lov til å lage maleriet, men han hadde ikke lov til å selge det siden en annen eide opphavsretten. Det virkelig teite var at bildet var av fotografens barn. Ærlig talt, tenk å male en annens barn og så tenke på å selge bildet etterpå! Fotografen krevde at bildet skulle destrueres fordi kunstmaleren sto på sitt om at han ville selge bildet. På tross av at han fikk henvist §12 i lov om opphavsett.

[bb71]

De karene der er sære på det å spre bildene sine gratis eller for en billig penge! Du hadde nok blitt saksøkt om du hadde brukt bildene!

Ikke alle der er sånn da, men ganske mange.

[red]

Aner ikke, men norsk lov gjelder vel i Norge uansett?

Når du legger f. eks et bilde på nett, så må du være klar over at andre kan kopiere bildet ditt. Eller så må man merke det på en sånn måte at det mister interessen for andre. For en tid tilbake hadde en kunstner fra fylket her funnet et bilde på nettet som han lagde et maleri av, dette maleriet hadde han på utstilling og det var priset *høyt*, tror det var snakk om rundt 20.000.

Det var to problemer med dette: Han hadde lov til å lage maleriet, men han hadde ikke lov til å selge det siden en annen eide opphavsretten. Det virkelig teite var at bildet var av fotografens barn. Ærlig talt, tenk å male en annens barn og så tenke på å selge bildet etterpå! Fotografen krevde at bildet skulle destrueres fordi kunstmaleren sto på sitt om at han ville selge bildet. På tross av at han fikk henvist §12 i lov om opphavsett.

Er et par problemer til også.

Vet ikke hvordan det fungerer med malerier, men mennesker må man ha modelrelease på for å kunne vise frem/selge.

Av barn er det begge foreldrene som må signere denne, så kunstneren må i såfall først ha tilatelse til reproduksjon for salg, dernest modellrelease med den samme fotografens tillatelse.

Han kunstneren hørtes litt rar ut Kanskje man skulle tatt bilde av maleriene hans og solgt som postkort.

[flisa]

De karene der er sære på det å spre bildene sine gratis eller for en billig penge! Du hadde nok blitt saksøkt om du hadde brukt bildene!

Ikke alle der er sånn da, men ganske mange.

Jeg er sånn og jeg er da ikke noen kar!

[red]

De karene der er sære på det å spre bildene sine gratis eller for en billig penge! Du hadde nok blitt saksøkt om du hadde brukt bildene!

Ikke alle der er sånn da, men ganske mange.

hvem mener du er sære da ? De som vil selge for en billig penge, eller de andre ?

[bb71]

hvem mener du er sære da ? De som vil selge for en billig penge, eller de andre ?

Hehe - ble litt feil måte å formulere seg på. Jeg mener at det er en del sære typer der inne, og disse er ikke så villig til å dele på bildene sine.

Mener ikke nødvendigvis at det er så sært å ikke dele ut bildene i hytt og pine.

[bb71]

Jeg er sånn og jeg er da ikke noen kar!

Er du en av de sære på dotten????

Se ellers svaret mitt over. Jeg mener for all del at man skal ha respekt for den kompetanse og innsats som står bak et godt bilde.

[flisa]

Er du en av de sære på dotten????

Se ellers svaret mitt over. Jeg mener for all del at man skal ha respekt for den kompetanse og innsats som står bak et godt bilde.

Jepp - - - .=)

[red]

Hehe - ble litt feil måte å formulere seg på. Jeg mener at det er en del sære typer der inne, og disse er ikke så villig til å dele på bildene sine.

Mener ikke nødvendigvis at det er så sært å ikke dele ut bildene i hytt og pine.

tnja, er ikke bare enig.

De viser jo frem bildene, og spør du om noe spesifikt er de fleste meget behjelpelige med å besvare etter beste evne, altså er informasjonen relativt fri.

Den diskusjonen som går om salg av bilder er i forhold til 'selge til komersielle tjenester' for en billig penge.

En ivrig amatørfotograf har råd til å kjøpe fotoutstyr til 10-20.000, og kan selge disse for 7 kroner pr stk.

Så kommer blader som computerworld, som omtrent utelukkende bruker istockphoto som bildebase til avisen sin, og betaler hva.. 100 spenn pr bilde, fotografen får ikke engang navnet sitt under bildene. Bildene er verdt mer, men underprises bevist fordi det er mange som er villige til å gjøre dette, fordi de ikke trenger disse pengene.

Mange argumenter for, mange mot (syns jeg). Jeg ser ikke på fotografer som gnine fordi de ikke liker å jobbe en full dag for 50 kroner

[bb71]

tnja, er ikke bare enig.

De viser jo frem bildene, og spør du om noe spesifikt er de fleste meget behjelpelige med å besvare etter beste evne, altså er informasjonen relativt fri.

Den diskusjonen som går om salg av bilder er i forhold til 'selge til komersielle tjenester' for en billig penge.

En ivrig amatørfotograf har råd til å kjøpe fotoutstyr til 10-20.000, og kan selge disse for 7 kroner pr stk.

Så kommer blader som computerworld, som omtrent utelukkende bruker istockphoto som bildebase til avisen sin, og betaler hva.. 100 spenn pr bilde, fotografen får ikke engang navnet sitt under bildene. Bildene er verdt mer, men underprises bevist fordi det er mange som er villige til å gjøre dette, fordi de ikke trenger disse pengene.

Mange argumenter for, mange mot (syns jeg). Jeg ser ikke på fotografer som gnine fordi de ikke liker å jobbe en full dag for 50 kroner

Hehe - jeg hiver med IKKE inn i debatten!

Du ga en god oppsummering ja, og noen der inne har fått meg til å tenke på dette som et forum for rare menn som er sleivete i kjeften. Jeg er ikke så lommekjent der, men har merket meg at stilen er litt ufin til tider.

[bb71]

Jepp - - - .=)

Nå er man jo ikke anonym der da, og de jeg synes er særinger er menn. Så med mindre du er som Espen Ester, så tror jeg du ikke går under de sære!