Det er noe som ikke helt stemmer ....

[morsan]

Det viser seg (skal man forholde seg til hva pressen skriver - vilket vi må, siden det også er fra dem du, jeg og andre tror vi kjenner historien slik den enkelte av oss oppfatter det) at det har vært en forholdsvis stor grad av frihet i deler av "fangenskapsperioden".

Det kan godt være at det er gode grunner til det, og som hun ikke skal belastes for.

Men det krever at hele sannheten kommer frem - inklusive en forklaring på hvorfor og hvordan det hele faktisk henger sammen.

Siden hun valgte å stå frem på TV og fortelle (deler av?) historien (og få svært godt betalt for det), så er det helt naturlig at det blir stillt ytterligere spørsmål når det så viser seg å være både huller og løgner i det som ble fortalt.

Tillegg:

I følge pressen har hun ikke fått betalt for å stille opp til det intervjuet som ble vist også på norsk tv.

[Gjest mij]

"Jeg nei? Nei jeg har aldri vært ute av huset / på skiferie / what ever." "Oi, var det noen som hadde sett meg ja, ehm ja, jeg har visst det likevel"

Ikke godt å si om det er resultat av store traumer, eller at hele greia bare er svindel.

Jeg tror det skyldes mye en komplisert historie som ikke er lett for henne å fortelle, blandet med medienes sensajonslyst og feiloppfatninger, feilsiteringer, osv.

Man kan rett og slett ikke stole på mediene heller.

[Gjest mij]

Pressen har ikke funnet ut at hun ikke har vært i fangenskap. Pressen har funnet ut at moren kanskje kjente overgriper - noe som kan bety hva som helst, og at jenta selv var på skiferie. Og ramaskrik:Hvorfor rømte hun ikke!

At jenta i alle fall har vært borte fra normalen av jordas overflate, og at hun har blitt holdt skjult, er det ingen som betviler.

Jenta var 10 år da hun forsvant! Et barn! I hvilken grad hun har blitt solidarisk med hr. priklopil eller har unnlatt å rømme ved anledninger andre synes hun "burde" gjort det, er kun ondsinnet spekulasjon. Hva i alle dager vet vi om situasjonen hun befant seg i, og hvordan kan vi dømme henne?

Enig. Og en slik historie må være vanvittig vanskelig å fortelle, i første omgang følte hun kanskje det var best å utelate en del detaljer for å slippe å forklare seg for inngående. Kanskje fordi hun ikke har noe godt svar. Og det kan ikke _vi_ klandre henne for!

Om hun utelot "detaljen" med skiferie i første omgang kan det meget vel ha vært fordi hun ikke orket svare på hvorfor hun ikke rømte. Så kommer det frem i ettertid, og blåses desto enda større opp.

Media amisker for å få historien, deretter disekkerer de og spekulerer i hver minste detalj for å få solgt avisen sin...

[Gjest mij]

Enig. Og en slik historie må være vanvittig vanskelig å fortelle, i første omgang følte hun kanskje det var best å utelate en del detaljer for å slippe å forklare seg for inngående. Kanskje fordi hun ikke har noe godt svar. Og det kan ikke _vi_ klandre henne for!

Om hun utelot "detaljen" med skiferie i første omgang kan det meget vel ha vært fordi hun ikke orket svare på hvorfor hun ikke rømte. Så kommer det frem i ettertid, og blåses desto enda større opp.

Media amisker for å få historien, deretter disekkerer de og spekulerer i hver minste detalj for å få solgt avisen sin...

.

[Goliath]

Husker du Elisabeth Smart? Som ble kidnappet da hun var ca 15 år og kom til rette et år etterpå?

Hun hadde flere ganger hatt en teoretisk mulighet til å rømme, men gjorde det ikke likevel. Skal man virkelig klandre en ung jente for det?

Selv voksne har tatt kidnapperes side, jf det velkjente Stockholmssyndromet.

Her blir en hel verden forferdet over at hun har vært holdt fange i 8 år. Hun står frem på Tv, og hva skjer? Hun blir nærmest anklaget for å ha klar seg "for bra"! Hun blir anklaget for at hun ikke ønsker å vise sammenbrudd og gråt på TV. Hun blir anklaget for å ønske å holde deler av historien privat fordi hun kke ønsker at hele verden skal fråtse i hennes lidelser.

Hadde Priklopil holdt henne i et mørkt hull hele tiden hadde hun neppe vært i live i dag. Men hun fikk "lov" til å lese visse bøker, høre på radio, komme opp i leiligheten hans, bli med på biltur osv.

Kanskje er det nettopp denne "friheten" som gjør at hun i det hele tatt kan stå på to bein og snakk i dag.

Men det er søren ta meg ikke mye til frihet! Hun har vært i hans vold i 8 år. I 8 lange år - nesten halvparten av hennes liv - har han vært den viktigste "premissleverandør" til henne. Han har hatt alle muligheter til å påvirke henne - hennes sinn - hennes frykt for hva som ville skje ved en eventuell rømning.

Hvorfor tok han sitt eget liv da hun omsider rømte, vhis det ikke var fordi han visste at han hadde alvorlige svin på skogen?

Jeg har vel egentlig bare en kommentar.

Hvor har jeg klandret henne for noe som helst?

Det eneste jeg har gjort er å kommentere at det finnes sider ved denne historien som det er helt naturlig at pressen (og andre) setter spørsmålstegn ved.

At noen av dere så tolker det jeg skriver vesentlig lenger enn hva pressen kan sies å tolke hva hun har sagt, for stå for deres regning....

Hvis der eforstår hva jeg mener? :-)

[Goliath]

Jeg tror det skyldes mye en komplisert historie som ikke er lett for henne å fortelle, blandet med medienes sensajonslyst og feiloppfatninger, feilsiteringer, osv.

Man kan rett og slett ikke stole på mediene heller.

Her vet vi lite mer tror mye - og det gjelder like mye de som tar henne i forsvar, som de som setter spørsmålstegn ved deler av historien.

[morsan]

Jeg har vel egentlig bare en kommentar.

Hvor har jeg klandret henne for noe som helst?

Det eneste jeg har gjort er å kommentere at det finnes sider ved denne historien som det er helt naturlig at pressen (og andre) setter spørsmålstegn ved.

At noen av dere så tolker det jeg skriver vesentlig lenger enn hva pressen kan sies å tolke hva hun har sagt, for stå for deres regning....

Hvis der eforstår hva jeg mener? :-)

Har _jeg_ sagt at jeg klandrer _deg_ for å klandre henne? ;-)

Jeg tar opp dette i en bredere sammenheng, uten å gå i detalj om hvem som sa hva. Poenget er at hun i media og særlig fra enkelte østerrikske innskrivere på nettdebatter blir klandret som nevnt i mitt forrige innlegg. At du tar dette som personlig angrep på deg for stå for _din_ rgening! ;-) (veldig artig å bruke samme retorikk som deg, forresten! *he he*)

Du skriver i et tidligere innlegg:

"Men det krever at hele sannheten kommer frem - inklusive en forklaring på hvorfor og hvordan det hele faktisk henger sammen."

Til dette vil jeg kommentere at jeg er absolutt uenig.

"Vi" har absolutt ikke krav på å få vite "hele sannheten" i denne historien. Det er lov å ville holde deler av sin historie og sine opplevelser unntatt fra allmennhetens innsyn og kommentarer.

Det er ille at en persons ønske om å verne om svært private detaljer skal bli tatt til inntekt for at det er noe "muffens" med historien.

Og når enkelte går så langt som til å hinte om at det var kanskje ikke så ille den tiden hun ble holdt fanget, og kanskje var det ikke "ekte" fangenskap fordi hun hadde jo mye mer "frihet" enn om hun hadde vært innestengt i et bittelite høl hele tiden, og kanksje var det et slags "forhold" mellom henne og priklopil, og kanskje både moren og hun selv hadde vært med på dette osv osv så har jeg kun én ting å si:

HUN VAR BARE TI ÅR!!!

(og nok en gang: dette er IKKE nødvendigvis kommentarer til deg og det du har sagt, selv om det akkurat nå står i et innlegg under et av dine innlegg. dette er en generell kommentar til den generelle debatten i Natscha-saken, hvor det ser ut til å være to hovedlinjer: Dem som i større eller mindre grad tror at det er noe muffens ved denne historien, og dem som ikke tror at det det.)

[Elis31]

"Og uansett hva som har skjedd, har jentungen blitt fratatt muligheten til et normalt liv og blitt holdt i isolasjon i nesten halve livet."

Hvordan vet du det? Gjennom den pressen som du mener burde holde nesa si unna dette?

Den samme pressen som nå ser ut til å ha funnet ut at det du her sier kanskje ikke stemmer.....

Har du hørt om hjernevasking?

Han tok henne ut av hennes vante liv i ved 10 år, hvordan vil ikke det fordreie virkeligheten på enhver, og selvfølgelig attpåtil på et barn. Og han truer med å drepe alle hun tar kontakt med....

Det var den samme saken i USA, hun som var kidnappet i 8 måneder Elisabeth Smart? Hun gikk da også ute blant kidnapperen blant folk....

[Elis31]

Tiltredes 100 %!

Hun var bare 10 år da hun forsvant, og kan ikke på noen som helst måte lastes for det som hadde skjedd.

Og vedr det at moren hennes kjente til Priklopil: Kanskje var det nettopp disse treffene som gjorde at han valgte ut nettopp Natascha?

Det har jo kommet frem tidligere at han sa til henne på kidnappingsdagen at hadde han ikke tatt henne den dagen, ville han ta henne en gang senere. Han hadde sett seg ut akkurat henne, og bestemt seg for at det var akkurat dette barnet som skulle tas.

Så enig så enig med morsan...

[tzatziki1365380058]

Vi skal ikke dømme henne før vi vet hele historien. Hvor har jeg gjort det?

Men hennes historie (som hun har valgt å gå offentlig ut med), viser seg å inneholde huller og løgner.

Og da er det helt betimelig at noen (f.eks pressen) setter spørsmålstegn ved nettopp disse løgner og huller.

"Vi skal ikke dømme henne før vi vet hele historien. Hvor har jeg gjort det?

Men hennes historie (som hun har valgt å gå offentlig ut med), viser seg å inneholde huller og løgner."

Jeg mente ikke at du spesielt dømmer henne. Men jeg mener det nå. Hvordan du i det hele tatt kan bruke "løgner og huller" i denne sammenhengen, går over min forstand. Det samme når du sier hun "valgte" å gå offentlig ut. Tror du det var noe veldig fritt valg? Siden du setter din lit til mediene, antar jeg du også setter lit til forklaringen på at hun gikk ut så tidlig: Nemlig at en rekke snille og greie medier lå klare med spekulasjoner om hennes evt. seksuelle forhold til hr. priklopil.

"Og da er det helt betimelig at noen (f.eks pressen) setter spørsmålstegn ved nettopp disse løgner og huller. "

Det er betimelig at pressen prøver å finne ut av de tingene som har offentlig interesse. Det er også betimelig at pressen forholder seg til Vær varsom-plakaten. Den burde lyse foran dem med gullskrift i denne saken.

Hva er det som har offentlig interesse her? Naturligvis fangenskapet og hvem som var ansvarlig for det. Noe annet?

Har det offentlig interesse om jenta utviklet Stockholms-syndromet og ble solidarisk med sin overgriper, har det offentlig interesse om hun ikke turde eller ville rømme i situasjoner vi utenforstående mener hun burde gjort det?

Har det offentlig interesse om hun hadde et seksuelt forhold til sin overgriper?

Vi vil gjerne vite det, ja - men har vi noe som helst behov eller rettmessig krav til å få vite? Og hvorfor ønsker vi å vite - er ikke det først og fremst sensasjonshungeren vi ønsker å stille? Og skal en 18-åring være nødt til å stille opp for vår fornøyelses skyld?

Forestill deg at historien om Natascha er ebsolutt sann. Hva ville vært ditt første mål i "frihet"? Mitt ville definitivt vært å beskytte meg fra omverdenen, og å få ro til å bearbeide, finne ut hvem jeg var blitt etter 8 år, finne ut hvordan jeg skulle gått videre. Og i den situasjonen hadde jeg tydd til løgner med aller beste samvittighet, dersom det var nødvendig for beskyttelsens skyld.

Nataschas historie ville vært mindre troverdig om den ikke inneholdt huller og spørsmålstegn, etter min mening. Den er allerde i utganspunktet nesten umulig å tro på, at det finnes huller for offentligheten i tillegg, er da virkelig ikke rart.

[tzatziki1365380058]

Her vet vi lite mer tror mye - og det gjelder like mye de som tar henne i forsvar, som de som setter spørsmålstegn ved deler av historien.

"og det gjelder like mye de som tar henne i forsvar, som de som setter spørsmålstegn ved deler av historien."

Dette har vel ikke noe som helst med om man stiller spørsmålstegn ved historien å gjøre. Alle gjør vel det, siden vi faktisk ikke vet stort.

Spørsmålet er jo om det er riktig å legge press på jenta nå, og å spørre å grave og skulle ha "hele historien". Har vi krav på det?

Dersom du virkelig tror at jenta på egen hånd forsvant for 8 år siden, har vært helt fri i disse årene, og nå valgte å komme til overflaten igjen, så har vi vel et slags krav på det, siden den eneste hensikten jenta har, tydeligvis er å holde omverdenen for narr.

Men er det noen som virkelig tror det? At hun selv er hjerne og utøvende makt i forbindelse med forsvinningen? I alle andre tilfeller er hun et offer, og har vært utsatt for voksnes overgrep.

Og da har vi verken rett eller krav på å få vite noe som helst. Hun har faktisk vært raus allerede.

[Goliath]

"Vi skal ikke dømme henne før vi vet hele historien. Hvor har jeg gjort det?

Men hennes historie (som hun har valgt å gå offentlig ut med), viser seg å inneholde huller og løgner."

Jeg mente ikke at du spesielt dømmer henne. Men jeg mener det nå. Hvordan du i det hele tatt kan bruke "løgner og huller" i denne sammenhengen, går over min forstand. Det samme når du sier hun "valgte" å gå offentlig ut. Tror du det var noe veldig fritt valg? Siden du setter din lit til mediene, antar jeg du også setter lit til forklaringen på at hun gikk ut så tidlig: Nemlig at en rekke snille og greie medier lå klare med spekulasjoner om hennes evt. seksuelle forhold til hr. priklopil.

"Og da er det helt betimelig at noen (f.eks pressen) setter spørsmålstegn ved nettopp disse løgner og huller. "

Det er betimelig at pressen prøver å finne ut av de tingene som har offentlig interesse. Det er også betimelig at pressen forholder seg til Vær varsom-plakaten. Den burde lyse foran dem med gullskrift i denne saken.

Hva er det som har offentlig interesse her? Naturligvis fangenskapet og hvem som var ansvarlig for det. Noe annet?

Har det offentlig interesse om jenta utviklet Stockholms-syndromet og ble solidarisk med sin overgriper, har det offentlig interesse om hun ikke turde eller ville rømme i situasjoner vi utenforstående mener hun burde gjort det?

Har det offentlig interesse om hun hadde et seksuelt forhold til sin overgriper?

Vi vil gjerne vite det, ja - men har vi noe som helst behov eller rettmessig krav til å få vite? Og hvorfor ønsker vi å vite - er ikke det først og fremst sensasjonshungeren vi ønsker å stille? Og skal en 18-åring være nødt til å stille opp for vår fornøyelses skyld?

Forestill deg at historien om Natascha er ebsolutt sann. Hva ville vært ditt første mål i "frihet"? Mitt ville definitivt vært å beskytte meg fra omverdenen, og å få ro til å bearbeide, finne ut hvem jeg var blitt etter 8 år, finne ut hvordan jeg skulle gått videre. Og i den situasjonen hadde jeg tydd til løgner med aller beste samvittighet, dersom det var nødvendig for beskyttelsens skyld.

Nataschas historie ville vært mindre troverdig om den ikke inneholdt huller og spørsmålstegn, etter min mening. Den er allerde i utganspunktet nesten umulig å tro på, at det finnes huller for offentligheten i tillegg, er da virkelig ikke rart.

Jeg setter ikke min lit til mediene, men bemerker bare at det er det eneste vi (inklusive deg) har å holde oss til i denne saken.

De som tror på henne har gjort seg opp en mening om det iht hva de har fått av informasjon fra mediene.

De som ikke tror på henne like så.

Alt jeg sier er at det er deler av det jeg har lest/sett som inneholder elementer som jeg ikke helt får til å stemme - og at det derfor er sansynlig (for meg) at den historien som til nå er fortalt (gjennom pressen) ikke er "komplett".

Om det skyldes henne, pressen eller annet, har jeg ingen formening om.

[Goliath]

Har _jeg_ sagt at jeg klandrer _deg_ for å klandre henne? ;-)

Jeg tar opp dette i en bredere sammenheng, uten å gå i detalj om hvem som sa hva. Poenget er at hun i media og særlig fra enkelte østerrikske innskrivere på nettdebatter blir klandret som nevnt i mitt forrige innlegg. At du tar dette som personlig angrep på deg for stå for _din_ rgening! ;-) (veldig artig å bruke samme retorikk som deg, forresten! *he he*)

Du skriver i et tidligere innlegg:

"Men det krever at hele sannheten kommer frem - inklusive en forklaring på hvorfor og hvordan det hele faktisk henger sammen."

Til dette vil jeg kommentere at jeg er absolutt uenig.

"Vi" har absolutt ikke krav på å få vite "hele sannheten" i denne historien. Det er lov å ville holde deler av sin historie og sine opplevelser unntatt fra allmennhetens innsyn og kommentarer.

Det er ille at en persons ønske om å verne om svært private detaljer skal bli tatt til inntekt for at det er noe "muffens" med historien.

Og når enkelte går så langt som til å hinte om at det var kanskje ikke så ille den tiden hun ble holdt fanget, og kanskje var det ikke "ekte" fangenskap fordi hun hadde jo mye mer "frihet" enn om hun hadde vært innestengt i et bittelite høl hele tiden, og kanksje var det et slags "forhold" mellom henne og priklopil, og kanskje både moren og hun selv hadde vært med på dette osv osv så har jeg kun én ting å si:

HUN VAR BARE TI ÅR!!!

(og nok en gang: dette er IKKE nødvendigvis kommentarer til deg og det du har sagt, selv om det akkurat nå står i et innlegg under et av dine innlegg. dette er en generell kommentar til den generelle debatten i Natscha-saken, hvor det ser ut til å være to hovedlinjer: Dem som i større eller mindre grad tror at det er noe muffens ved denne historien, og dem som ikke tror at det det.)

Kort kommentar....

Jeg har ikke sagt at vi kan kreve noe som helst.

Jeg har sagt at skal sannheten i dette komme frem, så krever det......osv.

Du ser forskjellen?

[Goliath]

"og det gjelder like mye de som tar henne i forsvar, som de som setter spørsmålstegn ved deler av historien."

Dette har vel ikke noe som helst med om man stiller spørsmålstegn ved historien å gjøre. Alle gjør vel det, siden vi faktisk ikke vet stort.

Spørsmålet er jo om det er riktig å legge press på jenta nå, og å spørre å grave og skulle ha "hele historien". Har vi krav på det?

Dersom du virkelig tror at jenta på egen hånd forsvant for 8 år siden, har vært helt fri i disse årene, og nå valgte å komme til overflaten igjen, så har vi vel et slags krav på det, siden den eneste hensikten jenta har, tydeligvis er å holde omverdenen for narr.

Men er det noen som virkelig tror det? At hun selv er hjerne og utøvende makt i forbindelse med forsvinningen? I alle andre tilfeller er hun et offer, og har vært utsatt for voksnes overgrep.

Og da har vi verken rett eller krav på å få vite noe som helst. Hun har faktisk vært raus allerede.

Vi har ikke krav på noe som helst. Hvor har jeg påstått det?

Jeg har skrevet at hvis hele sannheten/historien skal frem, så krever det...osv.

Det beste for henne, om hun ønsker å legge dette bak seg, er selvfølgelig å holde seg helt unna pressen.

Og så vil tiden vise om hun klarer det.

Men ønsker hun å tjene penger på historien, så vil hun selvfølgelig oppleve at det ikke er mulig å gå videre uten at pressen vil fortsette sitt "hardkjør".