Lønner det seg å ha litt lån?

[Gjest valuta-guri]

Kjenner maaaange som har lagt penger i fond, for å få igjen nøyaktig samme sum som de la inn 5 år tidligere.

Finansrådgiveren må ha vært dum.

Tror man må ha litt peiling jeg, skippe banken for at det skal ha noe for seg.

Valutahandling ... !

pengene ruller fort inn da gitt.

[mrxx]

Tja - de 600.000 jeg betalte for huset for 11 år siden er nå vokst til 1,7 mill - DET tror jeg ikke jeg hadde fått i banken og bodd godt har jeg gjort attpåtil

Det er sant, men det hadde likevel lønnt seg for deg å hatt disse pengene kontant den gangen du kjøpte huset enn å betale et x-antall % i renter på dem. Det lånet har kostet deg omtrent 300.000,- i renter vil jeg anta etter 11 år. Minus 28% prosentene du har fått i fradrag.

Tror du fortsatt at lån er lønnsomt?..:-)

Men en annen ting er at når man ikke har pengene kontant, så er det lurt å låne til bolig.

[Goliath]

Ja - og nå i sommer var de "helt gææærne!" _ de solgte huset på landet og pensjonerte seg - flyttet inn i en hypermoderne leilighet med utsikt. Nå reiser de rundt med en Caravelle som er innredet for to - til hytta og omegn - til trøndelag - til vestlandet -eller de tar helgeturer til PRAHA - sist var de og svermet i Paris - og nå i november blir mamma med meg og de største jentene til Gran Canaria.

Sånn vil jeg også gjøre den dagen jeg blir 63

Mine foreldre forstår IKKE hvordan de hadde tid til å jobbe tidligere....:-)

[Goliath]

Ikke rent økonomisk, fordi formueksatten er svært lav, den er vel under 1 %, er den ikke?

Uansett, hvis dette skal lønne seg, så må formueskatten være høyere enn hva du betaler for rentene, minus skattefradraget og så høy tror jeg ikke at formueskatten er.

I tilleg kan man også legge inn inflasjonen i regnestykket - uten at det endrer resulatet i særlig grad i vår tid.

Men for maaange år siden, da inflasjonen var mye høyere (som "spiser opp" verdien på lånet), og skattefradraget like så, så var det enda noe mer lønnsomt (eller mindre ulønnsomt) å ta opp lån enn hva det er i dag - og i hvert fall hvis det ble investert i f.eks eiendom.

[mrxx]

I tilleg kan man også legge inn inflasjonen i regnestykket - uten at det endrer resulatet i særlig grad i vår tid.

Men for maaange år siden, da inflasjonen var mye høyere (som "spiser opp" verdien på lånet), og skattefradraget like så, så var det enda noe mer lønnsomt (eller mindre ulønnsomt) å ta opp lån enn hva det er i dag - og i hvert fall hvis det ble investert i f.eks eiendom.

Særlig på 70-tallet hvor inflasjonen var på 10 %. Da gikk lånet ganske raskt ned i verdi. I dag er jo inflasjonen bare en tredeje del av dette, men det hjelper da på litt det også:-)

[mrxx]

Høres fornuftig ut! Da etterlater man seg et ryddig bo, istedet for en masse gjeld og trøbbel.

Dette kan også medføre endel trøbbel, fordi staten er så jævlig frekke og raner de som arver. Det er ikke så rent lite man må ut med i arveagift til staten.

Det kan være så høyt at en arving rett og slett ikke har råd til å ta over barndomshjemmet sitt.

Dette er så frekt at man kan bli fly forbannet. Her har mor og far betalt seg nesten grønn og blå i skatt, renter, skatter og avgifter for med nød og neppe å klare å betale huset de bor i. Når de dør, så kommer faen meg staten en tur til å skal ha enda mer. Det er så frekt at det ikke er måte på.

Men det finnes løsninger, bare det blir ordnet opp i før mor og far dør:-)

[Goliath]

Særlig på 70-tallet hvor inflasjonen var på 10 %. Da gikk lånet ganske raskt ned i verdi. I dag er jo inflasjonen bare en tredeje del av dette, men det hjelper da på litt det også:-)

Det gjelper noe også i dag - og spesielt ved anuitetslån over f.eks 25 eller 30 år....:-)

[Excelsion]

Ja - det hadde ikke gått med sparerentene i banken! hehe

Nei!

Lønnte seg nok å kjøpe seg bolig på 90 tallet.

Men tror ikke det lønner seg nå! Bolig krakket kommer :-)

[Sofline]

Nei det lønner seg ikke. Du kan trekke fra rentene på skatten, men ikke så mye at du kan spare dem inn på mindre betalt skatt.

[mrxx]

Så snat som det er sagt!

Og så lenge de også har investert i en hytte, så stiger den sansynligvis mye mer i verdi enn hva renteutgiftene er - og således vil dere arve enda mer....:-)

Mine foreldre er også gjeldsfrie, og eier både hus og hytte - samt har spart seg opp en liten slant.

Jeg gjør alt hva jeg kan for å overtale dem til å bruke pensjonisttilværelsen til å kunne reise rundt og oppleve alt hva jeg vet de har lyst til - og eventuelt belåne huset hvis det skulle være nødvendig.

Men det er ikke like lett alltid, selv om de er kommet litt på glid:-) Dog vil de aldri finne på å ta opp nye lån. Og det betyr at jeg vil arve mer enn hva som på noen måte er "nødvendig" - men likevel hva de ønsker....

Prøv å unngå arveavgift, det vil svi som faen hvis det er mye å arve. Såpass mye at du kanskje ikke har råd til å arve, men må selge noe av det du arver, i tillegg er det surt å gi så mye penger til staten.

Det du kan gjøre nå mens de lever er å "kjøpe" det av dem. De gir deg et privat rentefritt lån og oppgir dette på selvangivelsen sin. Du setter av f.eks 5.000 kr. i lån pr. måned som du har fast trekk på inn på deres konto. Disse pengene kan de ta ut igjen og gi tilbake til deg og vips har du unngått mange ti-tall tusener i arveavgift, som staten vil rane deg for.

[Sofline]

Typen betalte 550.000 for huset sitt i 96, og fikk 2,5 mill for det i fjor :-)

Det var litt spesielle omstendigheter men uansett!

Men om han hadde hatt de 550 000 kronene kontant i stedet for å ta opp lån da han kjøpte (hvis han gjorde det), hadde han sluppet renter og betalt mindre for huset reelt. Det lønner seg som oftest å eie fremfor å leie, men jo mer du har kontant å betale med, jo mindre renter skal man betale, og jo mindre koster boligen reelt.

[Sofline]

Det er mange måter å se dette på, helt avhengig av vilke forutsetninger som ligger til grunn.

Og det er helt korrekt som du sier at det ikke lønner seg å ha lån ene og alene for lånets skyld.

Men som regel finnes det noen andre forutsetninger som raskt gjør at det er flere andre hensyn som må ivaretas samtidig:-)

Uansett vil det være billigere å investere i noe som stiger i verdi med rede kontanter i stedet for lån. Man slipper jo rentene. Det er billigere å ikke betale renter, enn å betale renter. :-)

[red]

Dette kan også medføre endel trøbbel, fordi staten er så jævlig frekke og raner de som arver. Det er ikke så rent lite man må ut med i arveagift til staten.

Det kan være så høyt at en arving rett og slett ikke har råd til å ta over barndomshjemmet sitt.

Dette er så frekt at man kan bli fly forbannet. Her har mor og far betalt seg nesten grønn og blå i skatt, renter, skatter og avgifter for med nød og neppe å klare å betale huset de bor i. Når de dør, så kommer faen meg staten en tur til å skal ha enda mer. Det er så frekt at det ikke er måte på.

Men det finnes løsninger, bare det blir ordnet opp i før mor og far dør:-)

Mine foreldre er heldigvis fornuftige nok til å kose seg for pengene. Nå har de kjøpt hus i frankrike, hvor de skal tilbringe vinterhalvåret når de går av med pensjon om noen år

[Goliath]

Uansett vil det være billigere å investere i noe som stiger i verdi med rede kontanter i stedet for lån. Man slipper jo rentene. Det er billigere å ikke betale renter, enn å betale renter. :-)

Men da har du allerede tatt en forutsetning - og det er at du allerede har pengene for hånden.

Og det er ikke alle forunt, når de skal investere i ny (eller første) bolig....

[Goliath]

Prøv å unngå arveavgift, det vil svi som faen hvis det er mye å arve. Såpass mye at du kanskje ikke har råd til å arve, men må selge noe av det du arver, i tillegg er det surt å gi så mye penger til staten.

Det du kan gjøre nå mens de lever er å "kjøpe" det av dem. De gir deg et privat rentefritt lån og oppgir dette på selvangivelsen sin. Du setter av f.eks 5.000 kr. i lån pr. måned som du har fast trekk på inn på deres konto. Disse pengene kan de ta ut igjen og gi tilbake til deg og vips har du unngått mange ti-tall tusener i arveavgift, som staten vil rane deg for.

Det har du helt rett i, og "tiltak" er allerede planlagt, og noe iverksatt...:-)

[Sofline]

Men da har du allerede tatt en forutsetning - og det er at du allerede har pengene for hånden.

Og det er ikke alle forunt, når de skal investere i ny (eller første) bolig....

Nei, selvfølgelig er det ikke alle forunt, spesielt ikke i dag. Men om man har pengene, lønner det seg å bruke dem fremfor å ta opp et lån i tillegg. Det er det jeg vil frem til. :-)

[løvinne71]

Nei det lønner seg ikke. Du kan trekke fra rentene på skatten, men ikke så mye at du kan spare dem inn på mindre betalt skatt.

Men husk at du også må skatte av formue hvis du eier egen bolig uten å ha gjeld!

[Sofline]

Men husk at du også må skatte av formue hvis du eier egen bolig uten å ha gjeld!

Formueskatten er på rundt 1%. Renter på lån er langt mer enn det, for skatten beregnes ikke av markedsverdien som man kjøpte huset for, men av ligningsverdien.

[Goliath]

Nei, selvfølgelig er det ikke alle forunt, spesielt ikke i dag. Men om man har pengene, lønner det seg å bruke dem fremfor å ta opp et lån i tillegg. Det er det jeg vil frem til. :-)

Det har du rett i, men som regel finnes det andre årsaker og forutsetninger til at folk vurderer lån:-)

[Sofline]

Det har du rett i, men som regel finnes det andre årsaker og forutsetninger til at folk vurderer lån:-)

Jepp, men i dette tilfellet ble det jo spurt om det lønte seg å ha lån fremfor nedbetalt lån. :-)