neger og mulatt

[Mista nikket]

Hvis den har gått for langt, var den vel passe på et tidspunkt, da.

Bare av nysgjerrighet: Når var det?

1999. Neida, jeg mener at det blir så mye, for meg, bagateller. Etnisk norske kan ikke si sånn som afroamerikanske sier osv. Selv må vi tåle den omvendte "rasismen", den nedverdige måten endel ikke etniske norske ser på oss, omtrent alle norske kvinner er horer, vi er barbarere og vantro. Egentlig vil de ikke blande seg med oss for de er så mye bedre.

[morsan]

jeg var så redd for å si svart eller neger at jeg sa "den mørke mannen" for å beskrive han vi snakka med i gata, som de andre ikke huska.. og fikk kjeft av kompisen min. Det het NEGER! Noe annet er fornærmende, det visste han, for broren hans var mulatt!

Men hvorfor må du beskrive han som "den mørke mannen" eller noe annet som henspeiler på hudfargen? Ville du sagt "hun med de skjeve øynene" om en som kommer fra Kina?

Man kan jo si slikt som "han afrikaneren" (hvis det var det han var), eller rett og slett noe slikt som "han med den røde jakka".

[MsSophie]

Adoptert? Snart skjellsord det også.

Men en asiat har jo aldri vært mulatt. En mulatt er negermann og arisk dame, eller arisk mann og negresse. De kommer ofte i snertne varianter, så mulatt burde egentlig vært et kompliment.

Bastard?

[snø]

Uten at jeg har så mye peilign på dette, ER det da vanlig at vi beskriver folk vi ikke vet navnet på utifra utseende deres? Det gjør i hvert fall jeg: "hun høye med langt svart hår", "han lille med briller"...

Å kalle barn for "bæsj" og lignende er selvsagt en helt annen historie!

mvh

Joda, vi beskriver folk ut fra utseende, selvfølgelig gjør vi det. Men vi sier "han med brillene", ikke "brilleslangen". Og man klarer som sagt å holde fra hverandre hauger av hvite barn (og voksne) uten å nevne hudfargen deres. Sett at du var i et rom hvor alle mørke i huden - hvordan ville du da skille dem fra hverandre? "Neger" ville ikke fått deg langt da ;O)

Jeg ser at enkelte mener at de som tar seg nær av å bli betegnet som "neger" eller "mulatt" er hårsåre. Ville de sagt det samme om unger som ble lei seg fordi de ble kalt "brilleslangen", "kvisetrynet" eller "dundra" også?

Når det nå en gang er slik at "neger" og "mulatt" er negativt ladede begrep - og det er de, selv om det er en haug med folk her inne som er uenig i det - så hvorfor må man på død og liv bruke de betegnelsene? Hvorfor bruke begreper bare fordi vi kan?

Det sies så fint at unger er fargeblinde, og det fremheves som en fin egenskap, noe vi ikke bør frarøve dem. Likevel insisterer vi voksne på å betegne andre mennesker med hudfargen deres. Hvis to mennesker heter Pål, og han ene er svart så blir det neger-pål. Men hvordan ville du skilt de to Pål'ene, om begge hadde samme hudfarge?

[Gjest lubben brunette]

Hva kaller du en med asiatisk utseende som er vokst opp i norge da?

Hva jeg kaller en med asiatisk utseende som har vokst opp i Norge?

Hvis jeg kjenner vedkommende bruker jeg navnet hans eller hennes.

Hvis jeg ikke kjenner vedkommende kan jeg ikke helt skjønne når jeg skal ha behov for og omtale personen etter utseende.

[Gjest Elextra]

Jeg forbinder heller ikke noe negativt med ordet neger, men det holder å vite at folk ikke ønsker å omtales som det. Dermed bruker jeg andre betegnelser.

Hvis det er utseendet jeg skal beskrive (hvilket jeg ikke helt kan se behovet for særlig ofte), ville jeg antakelig sagt "en afrikansk utseende mann", "av afrikansk opprinnelse" e.l.

[Gjest Pås]

Joda, vi beskriver folk ut fra utseende, selvfølgelig gjør vi det. Men vi sier "han med brillene", ikke "brilleslangen". Og man klarer som sagt å holde fra hverandre hauger av hvite barn (og voksne) uten å nevne hudfargen deres. Sett at du var i et rom hvor alle mørke i huden - hvordan ville du da skille dem fra hverandre? "Neger" ville ikke fått deg langt da ;O)

Jeg ser at enkelte mener at de som tar seg nær av å bli betegnet som "neger" eller "mulatt" er hårsåre. Ville de sagt det samme om unger som ble lei seg fordi de ble kalt "brilleslangen", "kvisetrynet" eller "dundra" også?

Når det nå en gang er slik at "neger" og "mulatt" er negativt ladede begrep - og det er de, selv om det er en haug med folk her inne som er uenig i det - så hvorfor må man på død og liv bruke de betegnelsene? Hvorfor bruke begreper bare fordi vi kan?

Det sies så fint at unger er fargeblinde, og det fremheves som en fin egenskap, noe vi ikke bør frarøve dem. Likevel insisterer vi voksne på å betegne andre mennesker med hudfargen deres. Hvis to mennesker heter Pål, og han ene er svart så blir det neger-pål. Men hvordan ville du skilt de to Pål'ene, om begge hadde samme hudfarge?

Jeg er ikke enige i at barn er fargeblinde, i hvert fall ikke når de blir litt større. Det som er oppgaven til oss foreldre, er selvsagt at den ene hudfargen ikke er bedre enn den andre, på samme måten som den ene hårfargen ikke er bedre enn den andre, og at briller og kontaktlinser er like bra!

Jeg er selv forsiktig med hva jeg sier, mulatt, neger, hva som helst! Men når du skal beskrive en person du ikke vet navnet på, og at det da skal være ufint å si at vedkommende er "lysbrun" eller "mørkebrun", eller "mørkhåret" eller "blond", DET blir for søkt for meg!

mvh

[Gjest Nordmenn]

En neger eller mulatt som er norsk og oppvokst i Norge kaller man for en nordmann. Skal du kommentere utseende hans sier du at han er mørk, mørkhudet, eller har et afrikansk utseende, hvis det er det som er viktig for deg å få fram. Vi kaller jo ikke deg konsekvent for "Rødtopp" i situasjoner der det er "norsk" vi mener, hvorfor skal vi da kalle meg for norsk og en annen for mulatt? Da må vi eventuelt presisere at jeg har et typisk norsk uteende (eller nordeuropeisk)og en annen har et afrikansk utssende. jeg er blond, du er rødhåret. min kollega har krusete sort hår.

Skjønner ikke at det skal være vanskelig å unngå ordene neger og mulatt i det hele tatt.

[NeaNoor]

Jeg er ikke enige i at barn er fargeblinde, i hvert fall ikke når de blir litt større. Det som er oppgaven til oss foreldre, er selvsagt at den ene hudfargen ikke er bedre enn den andre, på samme måten som den ene hårfargen ikke er bedre enn den andre, og at briller og kontaktlinser er like bra!

Jeg er selv forsiktig med hva jeg sier, mulatt, neger, hva som helst! Men når du skal beskrive en person du ikke vet navnet på, og at det da skal være ufint å si at vedkommende er "lysbrun" eller "mørkebrun", eller "mørkhåret" eller "blond", DET blir for søkt for meg!

mvh

"Men når du skal beskrive en person du ikke vet navnet på, og at det da skal være ufint å si at vedkommende er "lysbrun" eller "mørkebrun", eller "mørkhåret" eller "blond", DET blir for søkt for meg!"

Helt enig. Jeg kan ikke skjønne at det skal være så fælt. Jeg har en nær venn som er mulatt. Han snakket med noen på telefon en gang, og vedkommende spurte: "Åh, er du han som jobber i baren som alltid bruker rød caps?" "Nei", svarer kompisen min, "jeg er han som er mulatt". Han svarte som om det skulle være den mest selvsagte ting i verden.

[Gjest lubben brunette]

Bastard?

I min fremmedordbok står det at en bastard er:

"et uekte barn,avkom som er en krysning mellom to forskjellige arter,eller varieteter,mindreverdig avkom,avart"

Ikke noe hyggelig og bli omtalt som en bastard etter denne definsijonen vil jeg tro.

Og dette var fra Kunnskapsforlagets blå ordbøker anno 1978.

[MsSophie]

I min fremmedordbok står det at en bastard er:

"et uekte barn,avkom som er en krysning mellom to forskjellige arter,eller varieteter,mindreverdig avkom,avart"

Ikke noe hyggelig og bli omtalt som en bastard etter denne definsijonen vil jeg tro.

Og dette var fra Kunnskapsforlagets blå ordbøker anno 1978.

Nei, det er vel omtrent som å bli kalt mulatt.

[Velouria]

Hun er ikke nødvendigvis fra afrika selv om hun er neger vel. Hun kan være oppvokst hvor som helst.

Vi har f.eks en neger i nabolaget. Hvis jeg skal beskrive han er det lettest å si neger, for da vet folk med en gang hvem jeg mener. Sier jeg han mørkhudete så kan han forveksles med noen andre mørkhudete som ikke er negre. Synes heller ikke jeg kan si afrikaneren, for han er ikke oppvokst i afrika.

At nigger og pakkis er ord man ikke skal si er greit, men at man ikke kan kalle en neger for en neger synes jeg blir tullete.

Men det er ikke opp til deg, det er ikke du som blir støtt av det fordi det ikke gjelder deg.

Hva med å respektere andres følelser rundt dette?

[Gjest lubben jente med rødt hår og fregner]

Det skal jeg jammen si til 6-åringen neste gang hun kommer hjem og er lei seg fordi noen har ertet henne og kalt henne neger, bruning, bæsj eller noe annet realtert til hudfargen hennes:

"men de sa det kanskje i et hyggelig tonefall?".

Igjen: det er ikke et eneste menneske i denne tråden som har klart å å gi en forklaring på hvorfor vi på død og liv må betegne mennesker med hudfargen deres. Når vi så inderlig vel klarer å skille fra hverandre hauger med h vite mennesker uten å bruke fargebetegnelser, hvorfor må vi da bruke farger på ikke-hvite? Fordi det er enkelt?

Norge er et skikkelig uland når det gjelder dette området. Nisseluen godt tredd nedover ørene, forandring vil vi ikke ha. Har vi sagt neger i 100 år, så kan vi godt si det i 100 år til. Selv om resten av verden sluttet for lenge siden...

Folk blir betegnet ut i fra det utseende de har uansett hvilken farge de har.

F.eks hvis jeg sier det var en innom og spurte etter deg. Du vil naturlig nok vite hvem det var. Og hvis jeg ikke vet hva vedkommende heter, så vil du spørre: -hvordan så han ut?

Jo han er høy og mørk og bruker briller. Da ser du mest sannsynlig for deg en hvit mann med mørkt hår.

Det må da være bedre å si noe om hudfargen for å slippe å forvirre deg?

Det er da ikke noe negativt med det?

Men å mobbe noen er helt klart negativt uansett om man blir mobbet for hudfarge, eller at man er tykk, tynn, rødhåret, høy, kort eller andre ting man kan bli mobbet for.

Da jeg var liten ble jeg mobbet for at jeg var så tynn, og at jeg hadde rødt hår og fregner. Det er klart at da får man komplekser for utseende sitt, selv om det å være tynn og ha rødt hår og fregner ikke er negativt i seg selv.

[MsSophie]

Men det er ikke opp til deg, det er ikke du som blir støtt av det fordi det ikke gjelder deg.

Hva med å respektere andres følelser rundt dette?

Nei nei nei....det er jo MYE verre å bli oppfattet som politisk korrekt. Gud forby.

Så i fare for at enkelte må bestrebe seg litt, så er det mye enklere å forholde seg til gamle termer...neger, bastard, mulatt, krøpling, dverg, vanfør, åndssvak, hottentott osv.

Man mener jo ikke noe vondt med det..., og når salige Egner og Lindgren kunne si det, så er det jo egentlig bare koselig.

Jadda.

[snø]

Jeg er ikke enige i at barn er fargeblinde, i hvert fall ikke når de blir litt større. Det som er oppgaven til oss foreldre, er selvsagt at den ene hudfargen ikke er bedre enn den andre, på samme måten som den ene hårfargen ikke er bedre enn den andre, og at briller og kontaktlinser er like bra!

Jeg er selv forsiktig med hva jeg sier, mulatt, neger, hva som helst! Men når du skal beskrive en person du ikke vet navnet på, og at det da skal være ufint å si at vedkommende er "lysbrun" eller "mørkebrun", eller "mørkhåret" eller "blond", DET blir for søkt for meg!

mvh

Min datter er nydelig gyllenbrun, men hun er verken neger, mulatt eller degos. Og hun er ekstremt lei av at alle gjør et poeng ut av hudfargen hennes....

Og det er _stor_ forskjell på å spørre, "hva heter h*n mørke som går i klassen din" og på å spørre "hva heter h*n negeren som går i klassen din". Jeg sier ikke at man aldri skal nevne hudfarge, men det er svært sjelden det er nødvendig, og når det er nødvendig så finnes det nøytrale begrep som man kan bruke.

[keinstein]

Som debatten den siste tida sier, så er det å avvikle ordet neger en politisk markering. Det skal gi antirasister noe å anklage nordmenn for, for å oppnå politisk innflytelse. "Se hva vi klarte, vi greide å endre historien!".

Dette er en tretrinns rakett: 1. først skal vi slutte å bruke det, 2. så skal det slettes fra historien, 3. så forbereder de neste ord som skal fjernes. På denne måten oppnår de oppmerksomhet og debatt. Det er skapt en illusjon om at neger er et skjellsord, og en viss gruppe i dette landet ønsker å skape dårlig samvittighet. Også kalt "Benjamin-syndromet" nordmenn er et folk som består mye av skyldfølelse, og vi har alltid hatt en hang til å redde verden alene. Dette forsøker nå en viss gruppe å utnytte for å mele sin egen kake.

De får nemlig ut statsstøtte for å bekjempe et syndrom og en illusjon de selv har skapt. Genialt, og så dumme er vi.

Noen forsøker å framstille nordmenn som fyllebøtter, andre som rasister.

Sannheten er at vi er fryktelig dumme, men ikke like dumme som svenskene heldigvis. Og dette er vi kjent for over hele verden. Vi beskytter til og med terrorister og mordere. Tar inn de innvandrere med lavest arbeidsdeltagelse, lavest utdannelse og mest kriminelle som finnes i verden. Bare slått av Danmark og Sverige.

Ryktet om oljeformuen, godene og dumheten går over hele verden.

Verden ler av oss fordi vi vil fjerne et ord fra språket og historien. Molboene blir bare blåbær mot landet med de stokk dumme og åndssvake "fjellapene".

[Gjest Nordmenn]

Hva jeg kaller en med asiatisk utseende som har vokst opp i Norge?

Hvis jeg kjenner vedkommende bruker jeg navnet hans eller hennes.

Hvis jeg ikke kjenner vedkommende kan jeg ikke helt skjønne når jeg skal ha behov for og omtale personen etter utseende.

Hvorfor har du det behovet når det gjelder negre og mulatter da?

[snø]

Nei, det er vel omtrent som å bli kalt mulatt.

;o)

[Gjest lubben jente med rødt hår og fregner]

Joda, vi beskriver folk ut fra utseende, selvfølgelig gjør vi det. Men vi sier "han med brillene", ikke "brilleslangen". Og man klarer som sagt å holde fra hverandre hauger av hvite barn (og voksne) uten å nevne hudfargen deres. Sett at du var i et rom hvor alle mørke i huden - hvordan ville du da skille dem fra hverandre? "Neger" ville ikke fått deg langt da ;O)

Jeg ser at enkelte mener at de som tar seg nær av å bli betegnet som "neger" eller "mulatt" er hårsåre. Ville de sagt det samme om unger som ble lei seg fordi de ble kalt "brilleslangen", "kvisetrynet" eller "dundra" også?

Når det nå en gang er slik at "neger" og "mulatt" er negativt ladede begrep - og det er de, selv om det er en haug med folk her inne som er uenig i det - så hvorfor må man på død og liv bruke de betegnelsene? Hvorfor bruke begreper bare fordi vi kan?

Det sies så fint at unger er fargeblinde, og det fremheves som en fin egenskap, noe vi ikke bør frarøve dem. Likevel insisterer vi voksne på å betegne andre mennesker med hudfargen deres. Hvis to mennesker heter Pål, og han ene er svart så blir det neger-pål. Men hvordan ville du skilt de to Pål'ene, om begge hadde samme hudfarge?

Da blir det lille-Pål og store-Pål.

Sånn er det iallfall i barnehagen til ungene. Der er det en mørk og en lys med samme navn, og de blir kalt for store- og lille-

Selv om sikkert ikke er så kult å bli kalt lille-Pål

[MsSophie]

Da blir det lille-Pål og store-Pål.

Sånn er det iallfall i barnehagen til ungene. Der er det en mørk og en lys med samme navn, og de blir kalt for store- og lille-

Selv om sikkert ikke er så kult å bli kalt lille-Pål

Eller kanskje krøpling-Pål eller dverg-Pål....?