Overreagerte jeg?

[morsan]

Har ikke lest annet enn de øverste trådene, men "abortplikt" blir en rød klut for meg.

Jeg er en ivrig forkjemper for kvinnens rett til å bære fram sitt barn.

;-)

Persilles innlegg gav meg mer en følelse av at tabben var å få barnet, ikke å søke støtte i en mann med ryggrad av bomull. (Kan hende det ikke var ment slik, men da burde det kanskje også vært formulert litt annerledes.)

Jeg forestiller meg at om jeg var i miafias situasjon, ville jeg hatt vanskelig for å se den gode intensjon bak alt abortmaset.

mvh

Ja, jeg ser ditt poeng veldig godt.

[Gjest Persille]

Jeg er enig i at det kan være en god idé å velge hvem man ligger med, og altså kan gjøre en gravid, med stor omhu.

Men jeg synes det blir alt for lettvindt at menn skal kunne kreve abort for deretter å fraskrive seg et hvert ansvar for barnet om de ikke får viljen sin.

Også særdeles ansvarsløse menn vet hvordan barn blir til og at mår de blir til må de tas vare på. Man kan ikke bare kreve at moren skal avlivet barnet i starten mot sin vilje. Har man gjort en kvinne gravid, må man ta ansvaret for det. Jeg ser ingen grunn til noe annet.

Jeg ha ingen sympati med menn som sutrer over at de blir fedre "mot sin vilje". Det der skulle de tenkt på for lenge siden.

Kvinner har tapt enormt med rettsvern og verdighet det øyeblikket man kan bruke mot dem at de ikke valgte abort. At en mann skal ha rett til å løpe fra sitt fedreansvar fordi moren nektet abort, drar i rettning aborttvang.

En kvinne må ha rett til å bære fram sitt barn uten utilbørlig press om det motsatte.

At den aktuelle mannen sannsynligvis er ubrukelig som både som partner og far, er en annen sak. Miafia kan sikkert bruker kreftene bedre ved å søke støtte fra andre kanter. Men det er ikke fordi mannen ikke har en moralsk og juridisk plikt for å ta ansvar. Men fordi han er for drittsekk til å gjøre det.

mvh

Vanligvis ville jeg vært enig med deg.

Men; i denne saken visste hun om alt dette lenge FØR hun ble gravid. Hun visste at han var på vei ut og ikke ville mer - og da kan det umulig komme som en overraskelse at han ikke vil ta ansvar nå.

[PieLill]

Vanligvis ville jeg vært enig med deg.

Men; i denne saken visste hun om alt dette lenge FØR hun ble gravid. Hun visste at han var på vei ut og ikke ville mer - og da kan det umulig komme som en overraskelse at han ikke vil ta ansvar nå.

Om han visste at han ikke ville ha barn, burde han selv sørget for å ikke gjøre henne gravid. Gjør han det likevel, bør han skjønne at det innebærer et ansvar og ta dette. Så jeg finner ingen formildende omstendigheter for denne mannen.

Ditt innlegg får det til å høres ut som om hovedproblemet er at hun ikke tok abort. Ikke at hun forsøker å støtte seg til en mann som så til de grader har vist han har ryggrad av bomull.

Jeg synes det blir helt feil å bruke kvinnes mulighet til abort som et forsvar for menn som løper fra sitt ansvar.

Om ditt hovedbudskap er at denne mannen ikke er noe å satse på, tror jeg kanskje det med hell kunne vært formulert noe annerledes.

mvh

[Gjest Persille]

Om han visste at han ikke ville ha barn, burde han selv sørget for å ikke gjøre henne gravid. Gjør han det likevel, bør han skjønne at det innebærer et ansvar og ta dette. Så jeg finner ingen formildende omstendigheter for denne mannen.

Ditt innlegg får det til å høres ut som om hovedproblemet er at hun ikke tok abort. Ikke at hun forsøker å støtte seg til en mann som så til de grader har vist han har ryggrad av bomull.

Jeg synes det blir helt feil å bruke kvinnes mulighet til abort som et forsvar for menn som løper fra sitt ansvar.

Om ditt hovedbudskap er at denne mannen ikke er noe å satse på, tror jeg kanskje det med hell kunne vært formulert noe annerledes.

mvh

Du må nesten lese resten av innleggene hennes for å forstå det.

Poenget er; hun planla å bli gravid vel vitende om at han ikke ville. I mange mndr før hun ble gravid skrev hun om alle problemene deres her, at hun ville og han ikke osv.

Og ja, han burde kanskje tatt ansvar, men om hun sier hun går på pillen - men ikke gjør det, så får man ikke sympati hos meg når han etterpå ikke vil ha noe med henne å gjøre.

[PieLill]

Du må nesten lese resten av innleggene hennes for å forstå det.

Poenget er; hun planla å bli gravid vel vitende om at han ikke ville. I mange mndr før hun ble gravid skrev hun om alle problemene deres her, at hun ville og han ikke osv.

Og ja, han burde kanskje tatt ansvar, men om hun sier hun går på pillen - men ikke gjør det, så får man ikke sympati hos meg når han etterpå ikke vil ha noe med henne å gjøre.

Sympatien må du gjerne holde for deg selv.

Poenget for meg er at du nærmest bebreider henne for å ikke ha tatt abort. Det blir langt over streken.

En mann som vil ha sex, men ingen forpliktelser, intet ansvar fortjener heller ingen sympati. Er det så viktig for ham å ikke bli far, mens han samtidig vil forsyne seg grovt av gledene, er et minstekrav at han selv sørger for prevansjonen.

Vi er vel enige i hovedsak, men jeg reagerer sterk på utsagn som gir menn større rett til å stikke av fordi kvinnen nekter abort. Det blir abortplikt. Kvinnen må ha rett til å bære fram sitt barn uavhengig av omstendighetene det ble til under.

mvh

[Gjest Persille]

Sympatien må du gjerne holde for deg selv.

Poenget for meg er at du nærmest bebreider henne for å ikke ha tatt abort. Det blir langt over streken.

En mann som vil ha sex, men ingen forpliktelser, intet ansvar fortjener heller ingen sympati. Er det så viktig for ham å ikke bli far, mens han samtidig vil forsyne seg grovt av gledene, er et minstekrav at han selv sørger for prevansjonen.

Vi er vel enige i hovedsak, men jeg reagerer sterk på utsagn som gir menn større rett til å stikke av fordi kvinnen nekter abort. Det blir abortplikt. Kvinnen må ha rett til å bære fram sitt barn uavhengig av omstendighetene det ble til under.

mvh

"Kvinnen må ha rett til å bære fram sitt barn uavhengig av omstendighetene det ble til under."

HELT enig!

Men; når man gjør det - så kan man ikke _etterpå_ klage over at han ikke vil delta, når hun visste det på forhånd, og med viten og vilje har gått inn i det.

Om det er riktig av ham eller ikke er en annen diskusjon, men jeg synes det blir urimelig å klage over at han ikke interesserer seg for henne nå...

[PieLill]

"Kvinnen må ha rett til å bære fram sitt barn uavhengig av omstendighetene det ble til under."

HELT enig!

Men; når man gjør det - så kan man ikke _etterpå_ klage over at han ikke vil delta, når hun visste det på forhånd, og med viten og vilje har gått inn i det.

Om det er riktig av ham eller ikke er en annen diskusjon, men jeg synes det blir urimelig å klage over at han ikke interesserer seg for henne nå...

Jeg er ikke i at man ikke kan klage på menn som løper fra sitt ansvar fordi kvinnen ikke lot seg presse til abort. Alt annet vil være å innføre abortplikt ellers så kan du bare ha det så godt.

En mann som ikke vil bli far får sørge for at han ikke blir det. Hvorfor har han ikke sterilisert seg? Å si han ble lurt holder bare ikke. Han har ingen rett til å stikke uansett. At han gjør det er en annen sak.

Neste steg vil være å si at man trenger da ikke ekstra hjelp til sitt handicapede barn, når man lot være å ta abort.

At det er dumt å gjøre noe man kan bli gravid av med en upålitelig mann, er helt sant. Men ikke trekk abortpress inn i det.

Han burde ikke gjort henne gravid. Hun burde ikke latt han gjøre henne gravid. Begge har et like stort ansvar. Men det blir hun som må ta det, elller adoptere bort barnet. Men hold abort utenfor.

mvh

[hidi, the scorpion]

Jeg er ikke i at man ikke kan klage på menn som løper fra sitt ansvar fordi kvinnen ikke lot seg presse til abort. Alt annet vil være å innføre abortplikt ellers så kan du bare ha det så godt.

En mann som ikke vil bli far får sørge for at han ikke blir det. Hvorfor har han ikke sterilisert seg? Å si han ble lurt holder bare ikke. Han har ingen rett til å stikke uansett. At han gjør det er en annen sak.

Neste steg vil være å si at man trenger da ikke ekstra hjelp til sitt handicapede barn, når man lot være å ta abort.

At det er dumt å gjøre noe man kan bli gravid av med en upålitelig mann, er helt sant. Men ikke trekk abortpress inn i det.

Han burde ikke gjort henne gravid. Hun burde ikke latt han gjøre henne gravid. Begge har et like stort ansvar. Men det blir hun som må ta det, elller adoptere bort barnet. Men hold abort utenfor.

mvh

Er så hjertens enig! En kvinne burde _aldri_ oppfordres til abort, uansett hvordan hun ble gravid...

[Gjest Persille]

Jeg er ikke i at man ikke kan klage på menn som løper fra sitt ansvar fordi kvinnen ikke lot seg presse til abort. Alt annet vil være å innføre abortplikt ellers så kan du bare ha det så godt.

En mann som ikke vil bli far får sørge for at han ikke blir det. Hvorfor har han ikke sterilisert seg? Å si han ble lurt holder bare ikke. Han har ingen rett til å stikke uansett. At han gjør det er en annen sak.

Neste steg vil være å si at man trenger da ikke ekstra hjelp til sitt handicapede barn, når man lot være å ta abort.

At det er dumt å gjøre noe man kan bli gravid av med en upålitelig mann, er helt sant. Men ikke trekk abortpress inn i det.

Han burde ikke gjort henne gravid. Hun burde ikke latt han gjøre henne gravid. Begge har et like stort ansvar. Men det blir hun som må ta det, elller adoptere bort barnet. Men hold abort utenfor.

mvh

Åh - nå kverrulerer du bare. Abort har INGENTING med dette å gjøre!

Det jeg sier er:

Når man med viten og vilje skutter å spise p-piller når man er i et fast forhold, ennå man VET at partneren ikke vil ha barn, så kan man ikke komme ETTERPÅ og være sur fordi han ikke vil ha noe med henne å gjøre?

Jeg har ikke sagt noe om hans ansvar, hans forhold til barnet, abort eller noe.

Jeg sier det blir urimelig å forvente at han skal engasjere seg i HENNE - etter at hun har valgt å lyve for ham slik hun har gjort.

Og man må faktisk kunne forvente at når den ene halvparten av et forhold sier man bruker prevansjon, så gjør de faktisk det.

[PieLill]

Åh - nå kverrulerer du bare. Abort har INGENTING med dette å gjøre!

Det jeg sier er:

Når man med viten og vilje skutter å spise p-piller når man er i et fast forhold, ennå man VET at partneren ikke vil ha barn, så kan man ikke komme ETTERPÅ og være sur fordi han ikke vil ha noe med henne å gjøre?

Jeg har ikke sagt noe om hans ansvar, hans forhold til barnet, abort eller noe.

Jeg sier det blir urimelig å forvente at han skal engasjere seg i HENNE - etter at hun har valgt å lyve for ham slik hun har gjort.

Og man må faktisk kunne forvente at når den ene halvparten av et forhold sier man bruker prevansjon, så gjør de faktisk det.

"Og det kan godt hende det var et uhell, men når du _velger_å_beholde_et_barn_ du har laget med en som har gjort det klart at han ikke vil ha noe med deg å gjøre,"

Jeg synes faktisk det er så viktig at ingen skal presses til abort at jeg langt fra ser dette som å kverrulere.

Her skriver du at hun får skylde seg selv når hun velger å beholde barnet dvs ikke tok abort.

Dette er det samme som å si at menn har en større rett til å løpe fra sitt ansvar fordi kvinner kan og bør fri dem fra ansvaret ved å få tatt abort.

Du må gjerne påpeke det elendige valget av far. Der det ikke er mer og vente er det ikke mer å hente.

Man må få lov å uttrykke sorg over at en mann ikke tar det ansvare han har, selv om det neppe burde komme som noen overraskelse. At hun bør se seg om etter støtte andre steder, er jeg helt enig i.

Men hold abort utenfor argumentasjonen. Du får gjerne kritisere folk for valg av seksualpartnere som de endog får barn med, utilsiktet eller tilsiktet. Men ikke hold mot noen at de velger å bære fram et barn. Det er et argument langt under beltestedet og som blir et bidrag til å legitimere at kvinner presses til abort.

mvh

[morsan]

"Kvinnen må ha rett til å bære fram sitt barn uavhengig av omstendighetene det ble til under."

HELT enig!

Men; når man gjør det - så kan man ikke _etterpå_ klage over at han ikke vil delta, når hun visste det på forhånd, og med viten og vilje har gått inn i det.

Om det er riktig av ham eller ikke er en annen diskusjon, men jeg synes det blir urimelig å klage over at han ikke interesserer seg for henne nå...

"Men; når man gjør det - så kan man ikke _etterpå_ klage over at han ikke vil delta, når hun visste det på forhånd, og med viten og vilje har gått inn i det."

Ja, det er viktig å skille snørr og barter! :-)

I _denne_ tråden beklager hun seg jo over at han ikke bryr seg om hvordan det går med _henne_, at han ikke spør hvordan hun har det og at han ikke engasjerer seg i hennes problemer mht syk far, bestefar med blodpropp, kreftoperert kusine. Barnet er jo ikke født ennå.

Hun skriver at hun sendte sms til eksen og ba han om å sende sms'er med spørsmål om hvordan hun hadde det, hun ringte og skjelte han ut fordi hun ikke hadde hørt noe fra han - EN EKS - på 14 dager.

Han kan bli verdens beste far for alt vi vet, og stille opp på både det ene og det andre etter fødselen.

Men selv om han har en moralsk og juridisk plikt som _far_, har han ingen av delene som _ekskjæreste_.

[Gjest Persille]

"Men; når man gjør det - så kan man ikke _etterpå_ klage over at han ikke vil delta, når hun visste det på forhånd, og med viten og vilje har gått inn i det."

Ja, det er viktig å skille snørr og barter! :-)

I _denne_ tråden beklager hun seg jo over at han ikke bryr seg om hvordan det går med _henne_, at han ikke spør hvordan hun har det og at han ikke engasjerer seg i hennes problemer mht syk far, bestefar med blodpropp, kreftoperert kusine. Barnet er jo ikke født ennå.

Hun skriver at hun sendte sms til eksen og ba han om å sende sms'er med spørsmål om hvordan hun hadde det, hun ringte og skjelte han ut fordi hun ikke hadde hørt noe fra han - EN EKS - på 14 dager.

Han kan bli verdens beste far for alt vi vet, og stille opp på både det ene og det andre etter fødselen.

Men selv om han har en moralsk og juridisk plikt som _far_, har han ingen av delene som _ekskjæreste_.

Nemlig - du skrev det bedre enn meg

[Gjest Persille]

"Og det kan godt hende det var et uhell, men når du _velger_å_beholde_et_barn_ du har laget med en som har gjort det klart at han ikke vil ha noe med deg å gjøre,"

Jeg synes faktisk det er så viktig at ingen skal presses til abort at jeg langt fra ser dette som å kverrulere.

Her skriver du at hun får skylde seg selv når hun velger å beholde barnet dvs ikke tok abort.

Dette er det samme som å si at menn har en større rett til å løpe fra sitt ansvar fordi kvinner kan og bør fri dem fra ansvaret ved å få tatt abort.

Du må gjerne påpeke det elendige valget av far. Der det ikke er mer og vente er det ikke mer å hente.

Man må få lov å uttrykke sorg over at en mann ikke tar det ansvare han har, selv om det neppe burde komme som noen overraskelse. At hun bør se seg om etter støtte andre steder, er jeg helt enig i.

Men hold abort utenfor argumentasjonen. Du får gjerne kritisere folk for valg av seksualpartnere som de endog får barn med, utilsiktet eller tilsiktet. Men ikke hold mot noen at de velger å bære fram et barn. Det er et argument langt under beltestedet og som blir et bidrag til å legitimere at kvinner presses til abort.

mvh

Nå synes jeg faktisk du tillegger meg meninger jeg ikke har uttrykket i det hele tatt.

Miafia klager over at eksen ikke bryr seg om henne, hennes syke bestefar og vet ikke hva - mener du han har en plikt til det bare fordi hun er gravid med hans barn?

Han har INGEN plikter overfor henne i det hele tatt, ekskjærester har ikke det.

Han har plikter overfor barnet, men barnet er ikke født ennå - og vi vet ingenting om hvordan han akter å te seg ifht det.

Men; hun har likevel foretatt et valg. Hun har valgt å få barn med en som ikke vil ha barn med henne. Hun visste det, hun valgte å beholde barnet, henne om det - det er helt greit for meg.

Men; å etterpå henge ut HAM her, fordi han ikke bryr seg om HENNE når hun har lurt ham så grovt - det synes jeg er for drøyt.

Det er ikke noe annet enn ufint å si at man bruker prevansjon når man ikke gjør det. Og når han da reagerer som han gjør skjønner jeg faktisk det - jeg tror nok muligens jeg hadde hatet litt jeg også, om det var jeg som ble forpliktet til noe resten av livet på den måten der, etter å ha blitt løyet for.

Og jada, han kunne beskyttet seg osv - men det er ikke det denne tråden handler om.

Denne tråden handler om at hun er skuffet fordi han ikke bryr seg om henne, noe man ikke kan forvente at noen skal gjøre.

[Gjest Persille]

Har ikke lest annet enn de øverste trådene, men "abortplikt" blir en rød klut for meg.

Jeg er en ivrig forkjemper for kvinnens rett til å bære fram sitt barn.

;-)

Persilles innlegg gav meg mer en følelse av at tabben var å få barnet, ikke å søke støtte i en mann med ryggrad av bomull. (Kan hende det ikke var ment slik, men da burde det kanskje også vært formulert litt annerledes.)

Jeg forestiller meg at om jeg var i miafias situasjon, ville jeg hatt vanskelig for å se den gode intensjon bak alt abortmaset.

mvh

Vi har hatt denne diskusjonen i et halvt år da - den var noe mildere i begynnelsen.

Men nå må hun jo snart ha skjønt poenget?! Jo mer hun maser på ham om at han skal bry seg om alle hennes issues nå - jo mer legger hun til rette for at han skal bry seg enda mindre om det barnet.

Hennes oppførsel skyver ham ennå lenger unna - fordi hun konstant maser på ham om ting man ikke kan forvente at han skal engasjere seg i.

[Gjest Persille]

Fy fan for noen snerpete, skinnhellige trollkjerringer som svarer her. Hvis dere ikke har noe positivt å si kan dere vel for helvete holde kjeft.

Det siste TS trenger er gnålet fra dere. Les hva hun skriver. At dere ikke eier skamvett. Tråkke på en som allerede ligger nede. Jeg blir kvalm!!

TS: Kom deg videre. Han er interessert i hverken deg eller ungen. Du må ikke forvente noe fra den kanten der, da blir du bare skuffet. Dette klarer du selv. Nå kan det bare gå oppover!:-)

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=3526713