Hva er utroskap?

[Gjest Ulvinnen]

Da tror jeg du tar feil, for jeg tror lengselen og kjærligheten til den andre vil overskygge kjærligheten til kjæresten. Det eneste man vil er å få gjøre noe mer, få komme til denne andre som man kanskje i tillegg har litt på en pidestall siden man ikke enda har sett alle de dårlige sidene også.

Tror all dyrking av følelser til andre enn partner er skadelig for forholdet, hvertfall på sikt. Alt annet kan fort virker mer spennende enn det gamle, kjente, men trygge.

Poenget er nettopp at man ikke skal dyrke følelsen for andre enn partneren.

Begynner følelsen for andre å overskygge følelsen en har for sin partner, så har det selvsagt gått for langt.

[Gjest langehans]

Poenget er nettopp at man ikke skal dyrke følelsen for andre enn partneren.

Begynner følelsen for andre å overskygge følelsen en har for sin partner, så har det selvsagt gått for langt.

Det var jo det jeg mente med å ha et platonisk forhold da.

Å være forelsket i noen, ensidig, eller begge veier for den del, er noe helt annet enn å faktisk dyrke et forhold om enn "bare" platonisk.

Mange har vel noen de strengt tatt har et slikt forhold til, en de sender mye flørte smser/mailer osv til eller en de flørter ekstra mye med ute uten å gjøre noe mer, og det er i grenseland spør du meg når noen får mer oppmerksomhet enn andre.

[Gjest glidende overganger]

Det er mye som er brudd på tillit, uten at det dermed er utroskap.

Og det er ting som ville vært mer utilgivelig i et forhold, enn et enkelt samleie uten noe mer følelser "involvert".

Troskapen skal være på flere områder, ikke bare det seksuelle.

[Gjest Ulvinnen]

Jeg er ikke den sjalu typen, så jeg hadde nok godtatt mye.

Grena går nok på intimbeføling, lidenskaplige kyss og selvsagt alle former for sex.

Da tror jeg at vi tenker ganske så likt.

[morsan]

"Å intenst definere yttergrensene for utroskap blir å leke leken hvor-nært-flammen-før-det-tar-fyr."

Det er nok fordi jeg ikke har prøvd å teste denne grensen, at jeg ikke helt vet hvor den går. Jeg er trofast mot min mann, og vet at han er det mot meg. Ingen av oss er plaget av sjalusi - fordi vi ikke har grunn til det.

Men jeg syns det er litt spennende å få vite hvor grensen går for andre, for å se om jeg er i utakt med generell oppfatning av det, ikke fordi jeg har noe behov for å gå så nær flammene som mulig.

I tråden under her, så fikk jeg en følelse av å være på en annen planet, siden noen mente at det trådstarter hadde gjort, og det å sitte på fanget var utroskap. For meg er begge de to tilfellene veldig langt unna grensen.

Jeg har ikke fulgt med i den andre tråden, men jeg synes det er helt søkt å kalle det å sitte på fanget til noen for "utroskap"!

Man kan da ikke kalle alt man ikke liker for "utroskap".

[Gjest langehans]

Jeg har ikke fulgt med i den andre tråden, men jeg synes det er helt søkt å kalle det å sitte på fanget til noen for "utroskap"!

Man kan da ikke kalle alt man ikke liker for "utroskap".

Enig i at det ikke passer i det som er definert som utroskap, men at det likevel ikke er greit å gjøre. Sitte på fanget er ganske personlig, og til nød nære venner kan sitter der om det trengs, men ikke hvem som helst.

[Gjest liede]

Bokji er slett ikke så dum!

Jeg er faktisk enig i det som står der jeg også.

Et kyss, en klem et blikk, det kan bety alt eller ingenting. Men frivillig kontakt av kjønnslig karakter er alltid utroskap.

[ShitDiddelyDo]

Etter min mening:

Det å forelske seg i en annen: Ikke utroskap.

Sex: Utroskap.

Klining/roting: Utroskap.

Sove i samme seng som en mann, som jeg ser en debatt om under her: Ikke utroskap, men avhengig av situasjonen kan det være tillitsbrudd og over streken.

[PieLill]

"Å intenst definere yttergrensene for utroskap blir å leke leken hvor-nært-flammen-før-det-tar-fyr."

Det er nok fordi jeg ikke har prøvd å teste denne grensen, at jeg ikke helt vet hvor den går. Jeg er trofast mot min mann, og vet at han er det mot meg. Ingen av oss er plaget av sjalusi - fordi vi ikke har grunn til det.

Men jeg syns det er litt spennende å få vite hvor grensen går for andre, for å se om jeg er i utakt med generell oppfatning av det, ikke fordi jeg har noe behov for å gå så nær flammene som mulig.

I tråden under her, så fikk jeg en følelse av å være på en annen planet, siden noen mente at det trådstarter hadde gjort, og det å sitte på fanget var utroskap. For meg er begge de to tilfellene veldig langt unna grensen.

Jeg tror svaret på spørsmålet om hva som er uttroskap har mer å gjøre med om man har en gradert eller absolutt forståelse av ordet. Altså definisjonen av ordet, ikke av rett og galt.

Med en gradert forståelse av ordet ville jeg inkludert alt som er ilojalt mot parforholdet, innkludert å sitte på fanget.

Med en absolutt fortolkning av ordet vil jeg avgrense det til å gjelde seksuelle handlinger med eller uten fullført samleie.

Det jeg syntes ble veldig bakvendt i den tråden du tok utgangspunkt i var antydningen i hovedinnlegget (om jeg oppfattet det riktig) om at dersom det ikke defineres som uttroskap er det greit.

Det er mye som er ødeleggende og fullstendig ilojalt mot forholdet selv om det ikke kan defineres som uttroskap i den strengeste fortolkningen av ordet.

Sett i den sammenhengen synes jeg det er bedre å spørre når er man ikke trofast.

mvh

[morsan]

Jeg tror svaret på spørsmålet om hva som er uttroskap har mer å gjøre med om man har en gradert eller absolutt forståelse av ordet. Altså definisjonen av ordet, ikke av rett og galt.

Med en gradert forståelse av ordet ville jeg inkludert alt som er ilojalt mot parforholdet, innkludert å sitte på fanget.

Med en absolutt fortolkning av ordet vil jeg avgrense det til å gjelde seksuelle handlinger med eller uten fullført samleie.

Det jeg syntes ble veldig bakvendt i den tråden du tok utgangspunkt i var antydningen i hovedinnlegget (om jeg oppfattet det riktig) om at dersom det ikke defineres som uttroskap er det greit.

Det er mye som er ødeleggende og fullstendig ilojalt mot forholdet selv om det ikke kan defineres som uttroskap i den strengeste fortolkningen av ordet.

Sett i den sammenhengen synes jeg det er bedre å spørre når er man ikke trofast.

mvh

"Det jeg syntes ble veldig bakvendt i den tråden du tok utgangspunkt i var antydningen i hovedinnlegget (om jeg oppfattet det riktig) om at dersom det ikke defineres som uttroskap er det greit."

Ja, jeg har nå sett på dne tråden i ettertid, og flere innlegg ser ut til å trekke utroskapsgrensa mellom det som er greit og det som ikke er greit.

Det mener jeg er helt feil. Det er mange uakseptable handlinger som ikke er utroskap.

[PieLill]

Det er mange handlinger som man kan anse som uakseptable, uten at handlingen dermed regnes som "utroskap".

Jeg synes det hæres merkelig ut at man skal klassifisere et kyss f eks som "utroskap", og dermed kunne svare "ja" på en spørreundersøkelse "har du vært utro?". Hvis det er slikt som kyss, sitte på fanget osv som fyller opp utroskapsprosenten, så ville jeg blitt overrasket! :-)

Men hamdlingen kan likefullt være uakseptabel.

Om jeg kysset eller satt på fanget til en annen mann, ville jeg definitivt følt meg lite trofast, altså uttro. (En mild utgave av de følelsene jeg innbilder meg jeg ville hatt om jeg hadde logget med ham.)

Om jeg siden skulle svare på en spørreundersøkelse om jeg noen gang hadde vært uttro, ville jeg svart nei og ikke følt at jeg løy. Jeg ville da lagt den "offesielle" sex-definisjonen av ordet. Mao ville jeg oppfattet spørsmålet som "Har du noen gang hatt sex med andre mens du var i et parforhold?"

For mitt private bruk legger jeg altså en meget vid definisjon i begrepet uttroskap. Men jeg tror at dette ikke er i takt med den "offentlig" bruken av ordet.

Jeg ville vel heller ikke skjønt stort om noen klagde over at kona hadde vært uttro fordi hun hadde sottet på fanget til en mann. At hun var en stor flørt, kunne jeg derimot hatt lettere for å fatte.

mvh

[morsan]

Om jeg kysset eller satt på fanget til en annen mann, ville jeg definitivt følt meg lite trofast, altså uttro. (En mild utgave av de følelsene jeg innbilder meg jeg ville hatt om jeg hadde logget med ham.)

Om jeg siden skulle svare på en spørreundersøkelse om jeg noen gang hadde vært uttro, ville jeg svart nei og ikke følt at jeg løy. Jeg ville da lagt den "offesielle" sex-definisjonen av ordet. Mao ville jeg oppfattet spørsmålet som "Har du noen gang hatt sex med andre mens du var i et parforhold?"

For mitt private bruk legger jeg altså en meget vid definisjon i begrepet uttroskap. Men jeg tror at dette ikke er i takt med den "offentlig" bruken av ordet.

Jeg ville vel heller ikke skjønt stort om noen klagde over at kona hadde vært uttro fordi hun hadde sottet på fanget til en mann. At hun var en stor flørt, kunne jeg derimot hatt lettere for å fatte.

mvh

:-)

Folk må gjerne ha sine egne private grenser og tolkninger, men som du nevner selv, så bør man i det offentlige rom tilpasse seg en mer "gjengs" forståelse av begrepene:-)

Hvis ikke kan man lett anklage noen som har tafset på puppen for voldtekt...

[PieLill]

"Det jeg syntes ble veldig bakvendt i den tråden du tok utgangspunkt i var antydningen i hovedinnlegget (om jeg oppfattet det riktig) om at dersom det ikke defineres som uttroskap er det greit."

Ja, jeg har nå sett på dne tråden i ettertid, og flere innlegg ser ut til å trekke utroskapsgrensa mellom det som er greit og det som ikke er greit.

Det mener jeg er helt feil. Det er mange uakseptable handlinger som ikke er utroskap.

Moralen blir at man må definere begrepene før man er i stand til å diskutere saken.

;-)

Akkurat den tråden hadde, etter mitt syn, blitt mer givende om man diskuterte lojalt, rett eller galt, framfor ytterpunktet utro.

At mye "fullbyrdet" utroskap begynner på slike måter, er en annen sak.

mvh

[morsan]

Moralen blir at man må definere begrepene før man er i stand til å diskutere saken.

;-)

Akkurat den tråden hadde, etter mitt syn, blitt mer givende om man diskuterte lojalt, rett eller galt, framfor ytterpunktet utro.

At mye "fullbyrdet" utroskap begynner på slike måter, er en annen sak.

mvh

"Moralen blir at man må definere begrepene før man er i stand til å diskutere saken."

He he, et velkjent problem på DOL at man diskuterer "hver sine ting". Helt enig i at man heller burde diskutere lojalitet fremfor utroskap.

"At mye "fullbyrdet" utroskap begynner på slike måter, er en annen sak."

Ja, he he. det gjelder å unngå å sette seg selv i "farlige" situasjoner. Selv den som tror at h*n aldri kunne vært utro, kan henge i en tynn tråd dersom vedkommende plutselig befant seg alene på et hotellrom med en sjarmerende kollega og begge var fulle og langt hjemmefra...;-) Man bør ha vett til å stoppe lenge før man kommer i en slik situasjon.

[PieLill]

:-)

Folk må gjerne ha sine egne private grenser og tolkninger, men som du nevner selv, så bør man i det offentlige rom tilpasse seg en mer "gjengs" forståelse av begrepene:-)

Hvis ikke kan man lett anklage noen som har tafset på puppen for voldtekt...

Nettopp.

Samtidig er det en lightutgave av holdningene som fører til voldtekt som ligger bak tafsing på puppene. Det er samme type nedverdigelse, bare langt mer avgrenset. Tafsing på puppene har blitt alvorliggjort med begreper som seksuell trakasering.

Smak på kontrastene i de to begrepene!

Men nå sporet jeg vel av en smule.

;-)

mvh

[PieLill]

"Moralen blir at man må definere begrepene før man er i stand til å diskutere saken."

He he, et velkjent problem på DOL at man diskuterer "hver sine ting". Helt enig i at man heller burde diskutere lojalitet fremfor utroskap.

"At mye "fullbyrdet" utroskap begynner på slike måter, er en annen sak."

Ja, he he. det gjelder å unngå å sette seg selv i "farlige" situasjoner. Selv den som tror at h*n aldri kunne vært utro, kan henge i en tynn tråd dersom vedkommende plutselig befant seg alene på et hotellrom med en sjarmerende kollega og begge var fulle og langt hjemmefra...;-) Man bør ha vett til å stoppe lenge før man kommer i en slik situasjon.

En ubevoktet styrke er en dobbel svakhet. Hvordan kunne ellers en ungdom i et småfly lande på Den Røde Plass.

Hovmod står for fall, og _alle_ kan havne i en situasjon de mister kontroll over. Derfor er jeg en ivrig tilhenger av å heller være litt overforsiktig framfor dristig.

mvh

[morsan]

Nettopp.

Samtidig er det en lightutgave av holdningene som fører til voldtekt som ligger bak tafsing på puppene. Det er samme type nedverdigelse, bare langt mer avgrenset. Tafsing på puppene har blitt alvorliggjort med begreper som seksuell trakasering.

Smak på kontrastene i de to begrepene!

Men nå sporet jeg vel av en smule.

;-)

mvh

Ja, enig - igjen:-)

Men så er det forskjell på tafsing og tafsing, da;-) Hva slags kontakt har man hatt med vedkommende person på forhånd f eks. Sitter man og råkliner med en fyr og hvisker obskøne ord i øret på han, virker det litt søkt å anmelde ham for puppetafsing. Det kan jo virke som en helt naturlig fortsettelse av det man holder på med. ;-)

Men hvis han ikke _stopper_ med puppetafsingen når hun gir beskjed om at dette er uønsket adferd, DA er det galt.

Man kan e.m.m. indirekte ha "samtykket" til "begynnende tafsing", men man har ikke dermed samtykket til mer "utvidet tafsing" og ihvertfall ikke til samleie;-)

Men NÅ sporet jeg SKIKKELIG av! *he he*

[PieLill]

Ja, enig - igjen:-)

Men så er det forskjell på tafsing og tafsing, da;-) Hva slags kontakt har man hatt med vedkommende person på forhånd f eks. Sitter man og råkliner med en fyr og hvisker obskøne ord i øret på han, virker det litt søkt å anmelde ham for puppetafsing. Det kan jo virke som en helt naturlig fortsettelse av det man holder på med. ;-)

Men hvis han ikke _stopper_ med puppetafsingen når hun gir beskjed om at dette er uønsket adferd, DA er det galt.

Man kan e.m.m. indirekte ha "samtykket" til "begynnende tafsing", men man har ikke dermed samtykket til mer "utvidet tafsing" og ihvertfall ikke til samleie;-)

Men NÅ sporet jeg SKIKKELIG av! *he he*

Mens vi er av sporet:

De gangene jeg har blitt betafset har det ikke vært foranledninget av råklining og obskøn visking...

Det har vært blant de få gangene i livet jeg har ment det har vært min soleklare rett og plikt som kvinne å SLÅ!

;-)

mvh

[morsan]

Mens vi er av sporet:

De gangene jeg har blitt betafset har det ikke vært foranledninget av råklining og obskøn visking...

Det har vært blant de få gangene i livet jeg har ment det har vært min soleklare rett og plikt som kvinne å SLÅ!

;-)

mvh

Absolutt!

Som ung helgeansatt i en bar opplevde jeg ikke så sjelden at fulle menn strøk hånda oppunder skjørtet mitt (pliktig uniform). De fikk stygge irettesettelser og ved et par tilfeller ble det gikk ørefik. til stor applaus fra kvinnelige gjester som så det! ;-)

Kan egentlig ikke huske puppetafsing uten forutgående klining...;-)

[PieLill]

Absolutt!

Som ung helgeansatt i en bar opplevde jeg ikke så sjelden at fulle menn strøk hånda oppunder skjørtet mitt (pliktig uniform). De fikk stygge irettesettelser og ved et par tilfeller ble det gikk ørefik. til stor applaus fra kvinnelige gjester som så det! ;-)

Kan egentlig ikke huske puppetafsing uten forutgående klining...;-)

Med forutgående råklining kommer det ikke helt under min definisjon av tafsing....

Viddene her kommer vi!

mvh