Verdensrommet

[Hatsumomo]

1. jeg er mann

2. jeg er i min beste alder

3. jeg har 5 års utdanning etter vgs, med toppkarakterer

4. du vet ingenting om mine kunnskaper

5. du vet ikke hva jeg vet

6. jeg tviler på du lett kommer inn i mensa, men det hadde vært artig å sett.

Hehe jeg vet akkurat hvem du er, så derfor gidder jeg ikke å leke mer med deg..

[Gjest kanrataman]

Og sist men ikke minst, ditt innlegg var det mest tåpelig svaret jeg har lest med tanke på at jeg snakket om at du bor her inne og skriver 900 innlegg i timen i motsetning til meg, som er kanskje innom 1 gang i løpet av dagen.

Du valgte å svare det noe som absolutt ikke har noe med hva jeg skrev i den posten... gratulerer oh store smarte mensa wannabe.

Svært så bitter du var da.

Mensa wannabe? Nei takk, jeg vil ikke inn i den sosseklubben. Men det står ikke på IQen. 2 prosent av befolknigen over 18 år skal ha intelligens nok. Og jeg er definitivt blant de 70 000 smarteste i landet.

Merker at janteloven lever i beste velgående hos mange nordmenn fortsatt. Man skal på liv og død trekke ned alle som gjør det bra og er flinke.

Jeg tok mastergraden i Mexico, og der møtte jeg sjelden denne innstillingen.

[Gjest kanrataman]

Hehe jeg vet akkurat hvem du er, så derfor gidder jeg ikke å leke mer med deg..

Nei, det merker jeg jo at du ikke gidder. Legg misunnelsen til side og sov godt.

[Hatsumomo]

Nei, det merker jeg jo at du ikke gidder. Legg misunnelsen til side og sov godt.

Ja, jeg misunner deg hjernen din....indeed...*ler*

[Hatsumomo]

Svært så bitter du var da.

Mensa wannabe? Nei takk, jeg vil ikke inn i den sosseklubben. Men det står ikke på IQen. 2 prosent av befolknigen over 18 år skal ha intelligens nok. Og jeg er definitivt blant de 70 000 smarteste i landet.

Merker at janteloven lever i beste velgående hos mange nordmenn fortsatt. Man skal på liv og død trekke ned alle som gjør det bra og er flinke.

Jeg tok mastergraden i Mexico, og der møtte jeg sjelden denne innstillingen.

Heldig du.

[Gjest kanrataman]

Ja, jeg misunner deg hjernen din....indeed...*ler*

Sier kvinnen med kun fire års utdanning.

[Hatsumomo]

Sier kvinnen med kun fire års utdanning.

Oi, så liten jeg følte meg nå....

not.

*Ler* nei lille gutt, dette må bli slutt.

Du elsker denne tråden tydeligvis.

I dont, CIAO!

[Gjest kanrataman]

Oi, så liten jeg følte meg nå....

not.

*Ler* nei lille gutt, dette må bli slutt.

Du elsker denne tråden tydeligvis.

I dont, CIAO!

De fleste føler seg små mot undertegnedes kunnskap og intelligens. Ingenting å skamme seg over.

Ja, jeg elsker denne tråden. Men nå sporer den av litt. La oss diskutere universet. Hva tror du om skjuler seg under Europa-Isen?

[Hatsumomo]

De fleste føler seg små mot undertegnedes kunnskap og intelligens. Ingenting å skamme seg over.

Ja, jeg elsker denne tråden. Men nå sporer den av litt. La oss diskutere universet. Hva tror du om skjuler seg under Europa-Isen?

No thank you. Det er ikke mulig å debattere med et overego.

Have a nice day.

[Gjest kanrataman]

No thank you. Det er ikke mulig å debattere med et overego.

Have a nice day.

Sånn blir det når de to smarteste på forumet møtes i munnhuggeri.

God kveld du også :-)

[Hatsumomo]

Sånn blir det når de to smarteste på forumet møtes i munnhuggeri.

God kveld du også :-)

Hehe

[Gjest kanrataman]

Blir større og større? Hva er det som gjør universet større?

Hvordan kan universet utvide seg?

For å få tråden back on track, tar jeg opp noen viktige fakta:

1. I vår galakse, Melkeveien, er det ca 200 milliarder stjerner! 200 000 000 000.

2. Lyset bruker 30 000 år fra sentrum av Melkeveien til sola vår.

3. Det finnes ca like mange galakser i universet som det finnes stjerner i Melkeveien.

4. Andromeda og Magellanic er våre to nærmeste nabogalakser.

5. Galakser grupperer seg igjen i galaksehoper. Galaksehoper grupperer seg i superhoper.

6. Sola er 150 millioner km fra Jorda. Likevel er det 270 000 ganger så langt til nest nærmeste stjerne.

[Gjest Ulvinnen]

Big Bang er en "vitenskapelig teori", ja. Men det er også evolusjonsteorien. Ingen av dem kan "bevises" i ordets rette betydning, bare sannsynliggjøres. Men så godt som alle seriøse vitenskapsfolk anser i praksis teoriene for fakta å være. Jeg vet at en del fundamentalister ignorerer dette. Dem om det.

"Big Bang er en "vitenskapelig teori", ja. Men det er også evolusjonsteorien. Ingen av dem kan "bevises" i ordets rette betydning, bare sannsynliggjøres. Men så godt som alle seriøse vitenskapsfolk anser i praksis teoriene for fakta å være."

Har du så lite kunnskap om dette at du tror det bare er en teori om utviklingen av verdensrommet? Det er flere anerkjente teorier:

- Standard Big Bang. At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg i det uendelige.

- At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg. Men når det når en ytre grense, så vil prosessen reversere, og all materie vil trekke seg sammen i en ny klump.

- Som over, men at dette har skjedd mange ganger alt. (Utvidelse, sammentrekning, utvidelse osv)

- At det er mange paralelle bobler med univers.

Vitenskapen er ikke en eneste stor "sannhet", men teorier der man prøver å forklare målinger og observasjoner som blir gjort.

Ved nye observasjoner tviholder noen vitenskapsmenn på den eksiterende teorien og prøver å bortforklare de nye funnene. Mens andre (gjerne yngre) vitenskapsmenn forkaster den eksisterende teorien og kommer opp med en ny. Dermed får vi et paradigmeskifte.

Slik har det alltid vært, og vil fortsette å være.

[Gjest Rinja]

For å få tråden back on track, tar jeg opp noen viktige fakta:

1. I vår galakse, Melkeveien, er det ca 200 milliarder stjerner! 200 000 000 000.

2. Lyset bruker 30 000 år fra sentrum av Melkeveien til sola vår.

3. Det finnes ca like mange galakser i universet som det finnes stjerner i Melkeveien.

4. Andromeda og Magellanic er våre to nærmeste nabogalakser.

5. Galakser grupperer seg igjen i galaksehoper. Galaksehoper grupperer seg i superhoper.

6. Sola er 150 millioner km fra Jorda. Likevel er det 270 000 ganger så langt til nest nærmeste stjerne.

Dette er jo utrolig.

Flau over å vite så lite jeg.

Dette må jeg bare lese om, sette meg skikkelig inn i det, men har mye å gjøre for tiden, så må vente med studien )

Vil sette meg litt inn i det, før vi kan prate om det, diskutere, og jeg kan stille deg spørsmål mens jeg leser )

[Gjest kanrataman]

"Big Bang er en "vitenskapelig teori", ja. Men det er også evolusjonsteorien. Ingen av dem kan "bevises" i ordets rette betydning, bare sannsynliggjøres. Men så godt som alle seriøse vitenskapsfolk anser i praksis teoriene for fakta å være."

Har du så lite kunnskap om dette at du tror det bare er en teori om utviklingen av verdensrommet? Det er flere anerkjente teorier:

- Standard Big Bang. At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg i det uendelige.

- At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg. Men når det når en ytre grense, så vil prosessen reversere, og all materie vil trekke seg sammen i en ny klump.

- Som over, men at dette har skjedd mange ganger alt. (Utvidelse, sammentrekning, utvidelse osv)

- At det er mange paralelle bobler med univers.

Vitenskapen er ikke en eneste stor "sannhet", men teorier der man prøver å forklare målinger og observasjoner som blir gjort.

Ved nye observasjoner tviholder noen vitenskapsmenn på den eksiterende teorien og prøver å bortforklare de nye funnene. Mens andre (gjerne yngre) vitenskapsmenn forkaster den eksisterende teorien og kommer opp med en ny. Dermed får vi et paradigmeskifte.

Slik har det alltid vært, og vil fortsette å være.

Jo, Big Bang-teorien er en teori om utviklingen av verdensrommet. Har du så lite kunnskap at du ikke vet forskjell på én og en??

"- Standard Big Bang. At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg i det uendelige.

- At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg. Men når det når en ytre grense, så vil prosessen reversere, og all materie vil trekke seg sammen i en ny klump.

- Som over, men at dette har skjedd mange ganger alt. (Utvidelse, sammentrekning, utvidelse osv)

- At det er mange paralelle bobler med univers."

Hvis du leser tråden, ser du at dette har vært oppe allerede.

"Ved nye observasjoner tviholder noen vitenskapsmenn på den eksiterende teorien og prøver å bortforklare de nye funnene. Mens andre (gjerne yngre) vitenskapsmenn forkaster den eksisterende teorien og kommer opp med en ny."

Det er riktig. De gamle er konservative. Men som vitenskapsmann er man først og fremst ute etter sannheten, og alle vitenskapsmenn vil til slutt modifisere seg/bøye seg i støvet for vitenskapelige beviser. Religiøse er derimot fundamentalister som tror at en "hellig" bok har mer å si enn vitenskapen.

[Gjest Ulvinnen]

Jo, Big Bang-teorien er en teori om utviklingen av verdensrommet. Har du så lite kunnskap at du ikke vet forskjell på én og en??

"- Standard Big Bang. At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg i det uendelige.

- At universet startet med et gigantisk smell der all materie var samlet i en klump og utvider seg. Men når det når en ytre grense, så vil prosessen reversere, og all materie vil trekke seg sammen i en ny klump.

- Som over, men at dette har skjedd mange ganger alt. (Utvidelse, sammentrekning, utvidelse osv)

- At det er mange paralelle bobler med univers."

Hvis du leser tråden, ser du at dette har vært oppe allerede.

"Ved nye observasjoner tviholder noen vitenskapsmenn på den eksiterende teorien og prøver å bortforklare de nye funnene. Mens andre (gjerne yngre) vitenskapsmenn forkaster den eksisterende teorien og kommer opp med en ny."

Det er riktig. De gamle er konservative. Men som vitenskapsmann er man først og fremst ute etter sannheten, og alle vitenskapsmenn vil til slutt modifisere seg/bøye seg i støvet for vitenskapelige beviser. Religiøse er derimot fundamentalister som tror at en "hellig" bok har mer å si enn vitenskapen.

"De gamle er konservative. Men som vitenskapsmann er man først og fremst ute etter sannheten, og alle vitenskapsmenn vil til slutt modifisere seg/bøye seg i støvet for vitenskapelige beviser. Religiøse er derimot fundamentalister som tror at en "hellig" bok har mer å si enn vitenskapen."

Hadde det enda vært så vel at alle vitenskapsmenn bøyde seg i støvet for vitenskapelige beviser!

Litt spøkefullt hat det blitt sagt at de gamle vitenskapsmennene ikke lar seg overbevise, de dør ut. Husk at det ligger veldig mye prestisje i forskning. Det er uttallige eksempler på at vitenskapsmenn ikke er villige til å se at nye funn viser at de tar feil.

Jeg vil bare trekke frem et eneste eksempel: Thor Heyerdahl som ikke ville godta DNA viste at han tok feil i at det var folk fra amerika som befolket stillehavsøyene.

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1745714.ece

jeg har veldig stor respekt for Heyerdahl, og tviler ikke på at han var ute etter sannheten. Men når sannheten kullkaster det han hadde jobbet for å bevise i alle år, så ble det for mye å akseptere.

[Gjest kanrataman]

"De gamle er konservative. Men som vitenskapsmann er man først og fremst ute etter sannheten, og alle vitenskapsmenn vil til slutt modifisere seg/bøye seg i støvet for vitenskapelige beviser. Religiøse er derimot fundamentalister som tror at en "hellig" bok har mer å si enn vitenskapen."

Hadde det enda vært så vel at alle vitenskapsmenn bøyde seg i støvet for vitenskapelige beviser!

Litt spøkefullt hat det blitt sagt at de gamle vitenskapsmennene ikke lar seg overbevise, de dør ut. Husk at det ligger veldig mye prestisje i forskning. Det er uttallige eksempler på at vitenskapsmenn ikke er villige til å se at nye funn viser at de tar feil.

Jeg vil bare trekke frem et eneste eksempel: Thor Heyerdahl som ikke ville godta DNA viste at han tok feil i at det var folk fra amerika som befolket stillehavsøyene.

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1745714.ece

jeg har veldig stor respekt for Heyerdahl, og tviler ikke på at han var ute etter sannheten. Men når sannheten kullkaster det han hadde jobbet for å bevise i alle år, så ble det for mye å akseptere.

En ekte vitenskapsmann er ateist! Det blir farlig med religiøse vitenskapsmenn. De har allerede bestemt seg for hva som er sannheten.

Men du har rett, det er altfor mange vitenskapsmenn som tenker for mye prestisje, og ikke klarer det som kreves; å innta en fullstendig nøytral posisjon.

[Gjest Ulvinnen]

En ekte vitenskapsmann er ateist! Det blir farlig med religiøse vitenskapsmenn. De har allerede bestemt seg for hva som er sannheten.

Men du har rett, det er altfor mange vitenskapsmenn som tenker for mye prestisje, og ikke klarer det som kreves; å innta en fullstendig nøytral posisjon.

"En ekte vitenskapsmann er ateist! Det blir farlig med religiøse vitenskapsmenn. De har allerede bestemt seg for hva som er sannheten.

Men du har rett, det er altfor mange vitenskapsmenn som tenker for mye prestisje, og ikke klarer det som kreves; å innta en fullstendig nøytral posisjon."

:-) Ok, da er vi enige om siste avsnitt, så jeg kan ta en titt på argumentene dine rundt relgiøse vitenskapsmenn. Det er selvsagt en definisjonssak hva som er en "ekte" vitenskapsmann. Jeg vet ikke helt hva du legger i det.

Men det er et faktum at mange forskere er personlig kristne. Om de utgjør en fare? Vel, kristne er mangfoldige de også. Som du sikkert vet, så er det mange måter å tolke Bibelen. De som mener at skapelseshistorien skal tokes bokstavelig, er i mindretall. Ikke minst siden det er to vidt forskjellige skapelsesberetninger i Bibelen, så hvordan skal man kunne si at den er bokstavelig? En kristen kan godt være med på vitenskaplige eksperiment, og være like objektiv som en ateist.

At verdensrommet utviklet seg etter Big Bang teorien, setter ikke tilside at man kan tro at det er en mening bak :-)

P.S. Det er morsomt å diskutere dette med deg, mange år siden sist jeg var i en sånn diskusjon *nostalgisk*.

[Gjest kanrataman]

"En ekte vitenskapsmann er ateist! Det blir farlig med religiøse vitenskapsmenn. De har allerede bestemt seg for hva som er sannheten.

Men du har rett, det er altfor mange vitenskapsmenn som tenker for mye prestisje, og ikke klarer det som kreves; å innta en fullstendig nøytral posisjon."

:-) Ok, da er vi enige om siste avsnitt, så jeg kan ta en titt på argumentene dine rundt relgiøse vitenskapsmenn. Det er selvsagt en definisjonssak hva som er en "ekte" vitenskapsmann. Jeg vet ikke helt hva du legger i det.

Men det er et faktum at mange forskere er personlig kristne. Om de utgjør en fare? Vel, kristne er mangfoldige de også. Som du sikkert vet, så er det mange måter å tolke Bibelen. De som mener at skapelseshistorien skal tokes bokstavelig, er i mindretall. Ikke minst siden det er to vidt forskjellige skapelsesberetninger i Bibelen, så hvordan skal man kunne si at den er bokstavelig? En kristen kan godt være med på vitenskaplige eksperiment, og være like objektiv som en ateist.

At verdensrommet utviklet seg etter Big Bang teorien, setter ikke tilside at man kan tro at det er en mening bak :-)

P.S. Det er morsomt å diskutere dette med deg, mange år siden sist jeg var i en sånn diskusjon *nostalgisk*.

Mange sier de er kristne uten å legge så mye i det. De banner, puler, stjeler og bryr seg stort sett ikke om religionen sin. Men føler likevel en tilhørighet til dem.

Folk som tror på skapelseshistorien er etter min mening diskvalifisert fra i det hele tatt å kunne kalles forsker/vitenskapsmann.

For øvrig er det nok av selvmotsigelser i Bibelen. Gud elsker jo alle, men oppfordrer deg til å drepe ikke-kristne og homofile! Og menn som mister en del av kjønnsorganet, skal ikke komme inn i Guds rike. Osv osv.

Det jeg irriterer meg mest over når det gjelder kristne er at de hevder å ha monopol på moral og etikk. "Hvor får du etikken din fra?", spør de. Selv hevder de at Bibelen er en kilde til god moral. Tilsynelatende uten kunnskaper om alle de syke oppfordringene i boka.

Jaja, hovedpoenget mitt er uansett at som vitenskapsmann søker man sannheten, man prøver å være så nøytral som mulig og så objektiv som mulig. Fra et objektivt standpunkt er det svært usannsynlig at den kristne guden eksisterer. Ikke mer sannsynlig enn noen annen gud, f eks Tor, Odin, Zevs eller Vishnu.

[Gjest Ulvinnen]

Mange sier de er kristne uten å legge så mye i det. De banner, puler, stjeler og bryr seg stort sett ikke om religionen sin. Men føler likevel en tilhørighet til dem.

Folk som tror på skapelseshistorien er etter min mening diskvalifisert fra i det hele tatt å kunne kalles forsker/vitenskapsmann.

For øvrig er det nok av selvmotsigelser i Bibelen. Gud elsker jo alle, men oppfordrer deg til å drepe ikke-kristne og homofile! Og menn som mister en del av kjønnsorganet, skal ikke komme inn i Guds rike. Osv osv.

Det jeg irriterer meg mest over når det gjelder kristne er at de hevder å ha monopol på moral og etikk. "Hvor får du etikken din fra?", spør de. Selv hevder de at Bibelen er en kilde til god moral. Tilsynelatende uten kunnskaper om alle de syke oppfordringene i boka.

Jaja, hovedpoenget mitt er uansett at som vitenskapsmann søker man sannheten, man prøver å være så nøytral som mulig og så objektiv som mulig. Fra et objektivt standpunkt er det svært usannsynlig at den kristne guden eksisterer. Ikke mer sannsynlig enn noen annen gud, f eks Tor, Odin, Zevs eller Vishnu.

"Folk som tror på skapelseshistorien er etter min mening diskvalifisert fra i det hele tatt å kunne kalles forsker/vitenskapsmann."

Det var så mange element i svaret ditt, at jeg valgte å bare plukke ut ett, så ikke svaret mitt blir en hel avhandling.

Du nevner igjen "skapelseshistorien". Jeg tror ikke at skapelseshistoriene i Bibelen gir seg ut for å være fakta. De skal illustrere at jorden ble skapt, og at det var en skaper bak. Skapelsesberetningene kommer fra to helt ulike miljø. Den ene (og mest kjente) er den der Gud svevde over vannene og skapte landjord ved å skille vannene fra hverandre (Vannene ble til himmel og hav, og landjorden kom frem). Dette er skapelsesberetningen for folk som bor ved havet.

Den andre er en skapelsesberetning for folk som bor nær ørkenen. Der er landjorden øde og gold, men Gud skaper liv ved å la en kilde springe frem og vanne jorden.

Hvordan skal da noen kunne se på to så ulike skapelsesberetninger i en og samme bok som noe annet enn symbol?

Det poenget jeg prøver å få frem, er at jeg ikke tror at det å forholde seg til Bibelens skapelseshistorie er noe hinder for objektiv forskning.

Du trakk frem at mange som kaller seg kristne banner, puler rundt og (hva det nå var... jeg savner at man kan se svaret til den andre samtidig som man skriver selv!), men det har da ikke noe med holdningen til forskning å gjøre?