Solkremer og farlige stoffer - konsekvens?

[Gjest Persille]

Det er jo veldig fokus på farlige stoffer i solkremer, våtservietter og annet vi påfører barnas hud.

Og jeg er enig i at man ikke trenger å gjøre det om man ikke MÅ. Men; hva er egentlig konsekvensen? Jeg er ung nok til å ha brukt endel av de produktene jeg bruker på Billa - og det må være flere i min generasjon som har gjort det, men har vi egentlig sett ettervirkninger?

Det er jo det samme med aspartam (kunstig søtningsmiddel) eller e-stoffer - er det virkelig SÅ krise om ungene får det i seg i ny og ne? Det er ganske store mengder som skal til før det er påvist skade i forskningen, med aspartam er det f.eks skadelig med 1,5 liter lettbrus per dag dersom du veier 8 kg. Og det er det jo INGEN som får i seg...

Er vi litt hysteriske?

(Og nei, jeg spør ikke for å kritisere, det bare slår meg at man kanskje bekymrer seg mer enn nødvendig iom at jeg aldri har hørt om noen som har tatt skade av verken solkrem, våtservietter eller lettbrus...)

[3jentemor]

Der er tale om mange forskellige årsager til at man fraråder brugen af forskellige ting. To oplagte "livsstils-sygdomme" som dagens forældregeneration har i meget større udstrækning en tidligere generationer er astma/allergi og nedsat befrugtningsevne. Man kan nok ikke se bort fra at den reducerede sædkvalitet som mange unge mænd har idag kan tilbageføres til kemikalier som de blev udsat for i barndommen - og det samme kan være tilfældet for astma/allergi.

Jeg mener ikke dermed at sige at dette er bevist, men det er nok den type effekter som er baggrunden for advarslerne.

[smekka]

Er uansett for tidlig å si noe om -det vil vel først vise seg om noen år. Er jo ikke mange årene vi har brukt disse produktene..

[Gjest også en mamma]

Jeg har tenkt på litt av det samme. Pendelen svinger hele tiden. Solkrem er et godt eksempel. Først blir vi innprentet hvor usannsynlig viktig det er med solkrem, og hvis vi ikke smører ungene kontinuerlig så får de hudkreft og det som verre er.

Men så viser det seg at mange solkremer inneholder stoffer som ikke er så bra, og så blir det en kamp for å finne den minst farlige. Samtidig er det mange eksperter som sier at det beste vi kan gjøre er å droppe solkremen, og heller kle på barna. Ikke la dem utsette seg for så mye sol og så lenge. Og at sol er viktig for dannelsen av D-vitamin. Og at vi trenger sol.

Mange av stoffene som trekkes fram som skadelige er ikke en gang nødvendigvis skadelige for brukeren. Men de kan skade naturen under produksjon eller nedbryting. Konsekvensene av de farlige stoffene er sjelden godt kartlagt. Det samme gjelder for ting som kunstig søtning. Man vet ikke hvilke skadelige virkninger som eventuelt kan oppstå på lang sikt, og med de doser som er "normale" for mennesker.

Jeg har en følelse av at vi er begynt å komme nærmere amerikanske tilstander, hvor produsenter opplyser og deklarerer og fraråder i øst og vest for å unngå søksmål. Hvis man finleser innholdsdeklarasjoner er det overraskende ofte at det for eksempel står "kan inneholde spor av hvete". Eller peanøtter eller hva det nå måtte være. De tør ikke garantere noe, for skulle en hyperallergisk person få i seg varen, og få allergisk sjokk, eller kanskje dø, så kan de bli erstatningsansvarlige hvis de ikke har opplyst om alle "kan inneholde..."

Så jeg har konkludert at når det gjelder solkrem, så velger jeg å bruke så lite som mulig, både på meg og ungene. Vi bruker når vi må, men vi foretar ingen "grunnsmøring" over hele kroppen hver dag. Og så smører vi med helt vanlige solkremer som fås kjøpt overalt. I så små doser regner jeg med at det er ufarlig. Jeg har blitt lei av å bruke så mye krefter på å finne "Den Optimale" av alt mulig.

Kosthold likedan. Jeg anser valget mellom sukker og kunstig søtning som et valg mellom pest og kolera, så jeg prøver å balansere det litt. Jeg foretrekker kunstig søtning på saft og brus (også til barna) mest av hensyn til tennene. Mens jeg i matlaging bruker vanlig sukker. Det er så mange hensyn å ta, at jeg tror det beste er å bruke litt av alt, så unngår man sterk påvirkning av noe.

[Sofline]

Allergier kan jo være en konsekvens, og dem ser man jo flere og flere av i våre dager.

[Sofline]

Jeg har tenkt på litt av det samme. Pendelen svinger hele tiden. Solkrem er et godt eksempel. Først blir vi innprentet hvor usannsynlig viktig det er med solkrem, og hvis vi ikke smører ungene kontinuerlig så får de hudkreft og det som verre er.

Men så viser det seg at mange solkremer inneholder stoffer som ikke er så bra, og så blir det en kamp for å finne den minst farlige. Samtidig er det mange eksperter som sier at det beste vi kan gjøre er å droppe solkremen, og heller kle på barna. Ikke la dem utsette seg for så mye sol og så lenge. Og at sol er viktig for dannelsen av D-vitamin. Og at vi trenger sol.

Mange av stoffene som trekkes fram som skadelige er ikke en gang nødvendigvis skadelige for brukeren. Men de kan skade naturen under produksjon eller nedbryting. Konsekvensene av de farlige stoffene er sjelden godt kartlagt. Det samme gjelder for ting som kunstig søtning. Man vet ikke hvilke skadelige virkninger som eventuelt kan oppstå på lang sikt, og med de doser som er "normale" for mennesker.

Jeg har en følelse av at vi er begynt å komme nærmere amerikanske tilstander, hvor produsenter opplyser og deklarerer og fraråder i øst og vest for å unngå søksmål. Hvis man finleser innholdsdeklarasjoner er det overraskende ofte at det for eksempel står "kan inneholde spor av hvete". Eller peanøtter eller hva det nå måtte være. De tør ikke garantere noe, for skulle en hyperallergisk person få i seg varen, og få allergisk sjokk, eller kanskje dø, så kan de bli erstatningsansvarlige hvis de ikke har opplyst om alle "kan inneholde..."

Så jeg har konkludert at når det gjelder solkrem, så velger jeg å bruke så lite som mulig, både på meg og ungene. Vi bruker når vi må, men vi foretar ingen "grunnsmøring" over hele kroppen hver dag. Og så smører vi med helt vanlige solkremer som fås kjøpt overalt. I så små doser regner jeg med at det er ufarlig. Jeg har blitt lei av å bruke så mye krefter på å finne "Den Optimale" av alt mulig.

Kosthold likedan. Jeg anser valget mellom sukker og kunstig søtning som et valg mellom pest og kolera, så jeg prøver å balansere det litt. Jeg foretrekker kunstig søtning på saft og brus (også til barna) mest av hensyn til tennene. Mens jeg i matlaging bruker vanlig sukker. Det er så mange hensyn å ta, at jeg tror det beste er å bruke litt av alt, så unngår man sterk påvirkning av noe.

"Hvis man finleser innholdsdeklarasjoner er det overraskende ofte at det for eksempel står "kan inneholde spor av hvete". Eller peanøtter eller hva det nå måtte være. De tør ikke garantere noe, for skulle en hyperallergisk person få i seg varen, og få allergisk sjokk, eller kanskje dø, så kan de bli erstatningsansvarlige hvis de ikke har opplyst om alle "kan inneholde...""

Det er faktisk noen hyperallergikere som kan dø av å få i seg det de er allergisk mot. Om ikke annet kan det føre til en sykehusinnleggelse. Det bør da ikke ha med søksmål å gjøre, men rett og slett informere så folk slipper svært ubehagelige reaksjoner.

[Gjest også en mamma]

Allergier kan jo være en konsekvens, og dem ser man jo flere og flere av i våre dager.

Det vet man jo strengt tatt ikke. Man vet ikke hvorfor allergier, astma osv har økt så kraftig i samfunnet.

[Sofline]

Det vet man jo strengt tatt ikke. Man vet ikke hvorfor allergier, astma osv har økt så kraftig i samfunnet.

Er det noen grunn til å ta noen sjanser? Sannsynligheten for at det har økt pga. noe som er her nå som ikke var her før er jo ganske stor.

[morsan]

"Hvis man finleser innholdsdeklarasjoner er det overraskende ofte at det for eksempel står "kan inneholde spor av hvete". Eller peanøtter eller hva det nå måtte være. De tør ikke garantere noe, for skulle en hyperallergisk person få i seg varen, og få allergisk sjokk, eller kanskje dø, så kan de bli erstatningsansvarlige hvis de ikke har opplyst om alle "kan inneholde...""

Det er faktisk noen hyperallergikere som kan dø av å få i seg det de er allergisk mot. Om ikke annet kan det føre til en sykehusinnleggelse. Det bør da ikke ha med søksmål å gjøre, men rett og slett informere så folk slipper svært ubehagelige reaksjoner.

Ja, det er superviktig å merke at maten kan inneholde visse stoffer som enkelte reagerer svært allergisk på.

Men man ser en utvikling der man noen ganger trykker slike advarsler på "alt", selv om det ikke inneholder noe som helst av disse stoffene, rett og slett fordi produsentene synes det er lettvint å trykke advarsler for å være på den sikre siden. Og det blir jo litt komisk når en sjokolade som f eks helnøtt har påskriften: "Kan inneholde spor av nøtter";-) Skulle tro at dem som liker den sjokoladen helst IKKE vil ha bare _spor_ av nøtter...;-)

Dette med merking husker jeg kunne være nokså irriterende når det gjaldt en del barneleker som helt klart passet best til barn godt under 3 år. Istedenfor å gjøre leken trygg for de små, lot produsenten den være utrygg og heller merket den med "passer ikke for barn under 3 år". Det var jo riktig fra en trygghetsmessig synsvinkel, men så passet kanskje ikke leken for dem OVER 3 år fra en "lekesynsvinkel".

[morsan]

Jeg må innrømme at jeg har et litt blandet forhold til det du tar opp her.

På den ene siden tenker jeg at "alle bekker små gjør en stor å", og at det er best å være på den sikre siden. Selv om det skal som du sier 1,5 liter lettbrus til, så kommer en mindre mengde brus i tillegg til alt mulig annet man utsettes for, fra stråling fra husholdningsapparater og mobiltelefoner, til eksos, til stoffer i kremer og såper, til stoffer i mat etc.

Så jeg synes det er lirt å være litt bevisst og ikke bare slå ting unna og kalle det "hysteri".

Men på den annen side ser jeg jo at jeg rett og slett ikke makter i hverdagen å leve 100% opp til det, og man kan jo ikke gå rundt hele tidne med dårlig samvittighet for alt man utsetter barnet sitt for. Da blir man neppe en god mor;-)

[Sofline]

Ja, det er superviktig å merke at maten kan inneholde visse stoffer som enkelte reagerer svært allergisk på.

Men man ser en utvikling der man noen ganger trykker slike advarsler på "alt", selv om det ikke inneholder noe som helst av disse stoffene, rett og slett fordi produsentene synes det er lettvint å trykke advarsler for å være på den sikre siden. Og det blir jo litt komisk når en sjokolade som f eks helnøtt har påskriften: "Kan inneholde spor av nøtter";-) Skulle tro at dem som liker den sjokoladen helst IKKE vil ha bare _spor_ av nøtter...;-)

Dette med merking husker jeg kunne være nokså irriterende når det gjaldt en del barneleker som helt klart passet best til barn godt under 3 år. Istedenfor å gjøre leken trygg for de små, lot produsenten den være utrygg og heller merket den med "passer ikke for barn under 3 år". Det var jo riktig fra en trygghetsmessig synsvinkel, men så passet kanskje ikke leken for dem OVER 3 år fra en "lekesynsvinkel".

Jeg skjønner hva du mener. :-)

[Mrs. Wallace]

Nei, jeg tror ikke det er så farlig med en "dårlig" solkrem i ny og ne, eller en slurk med lettsaft fra tid til annen. Men når det er snakk om jevnlig bruk over lang tid, er jeg overbevist om at det er en reell risiko der som jeg ikke er villig til å ta med barna mine. Så lenge det finnes mer fornuftige og sunnere alternativer lett tilgjengelig, velger jeg dem i hverdagen.

Derfor bruker jeg best i test-solkremen daglig på barna om sommeren, men om jeg har glemt den eller går tom, kan jeg klaske på litt solkrem fra super'n innimellom. Og derfor får de vann å drikke til daglig, uten at det er noe krise om de heller nedpå et glass med saft med eller uten kunstig søtningsmiddel en gang i blant.

Jeg velger å kalle det sunn fornuft. ;o)

[kaffepiken]

Det handler vel om at vi omgir oss med en mengde stoffer som kan ha langtidsvirkninger vi ikke med sikkerhet kan forutsi. Jeg syns det er greit å ha et bevisst forhold til produktene vi anvender, det går an uten å være hysterisk.

For å ta et eksempel: det er ikke mulig å si med sikkerhet til en mann med dårlig sædkvalitet at "jo, dette kom av at du suttet på en leke som inneholdt Ftalater da du var spedbarn".. Men, vi vet jo at eksponering for slike stoffer _kan_ nedsette fertiliteten. Vi vet ikke hvem som er mest utsatt, noen er sikkert mer disponert enn andre for å ta skade. Og igjen har det med summen av miljøgifter å gjøre, og det er jo så og si umulig å holde regning på i løpet av et liv.

Derfor liker jeg å være litt bevisst på produktene jeg kjøper.

[Gjest Persille]

Jeg har tenkt på litt av det samme. Pendelen svinger hele tiden. Solkrem er et godt eksempel. Først blir vi innprentet hvor usannsynlig viktig det er med solkrem, og hvis vi ikke smører ungene kontinuerlig så får de hudkreft og det som verre er.

Men så viser det seg at mange solkremer inneholder stoffer som ikke er så bra, og så blir det en kamp for å finne den minst farlige. Samtidig er det mange eksperter som sier at det beste vi kan gjøre er å droppe solkremen, og heller kle på barna. Ikke la dem utsette seg for så mye sol og så lenge. Og at sol er viktig for dannelsen av D-vitamin. Og at vi trenger sol.

Mange av stoffene som trekkes fram som skadelige er ikke en gang nødvendigvis skadelige for brukeren. Men de kan skade naturen under produksjon eller nedbryting. Konsekvensene av de farlige stoffene er sjelden godt kartlagt. Det samme gjelder for ting som kunstig søtning. Man vet ikke hvilke skadelige virkninger som eventuelt kan oppstå på lang sikt, og med de doser som er "normale" for mennesker.

Jeg har en følelse av at vi er begynt å komme nærmere amerikanske tilstander, hvor produsenter opplyser og deklarerer og fraråder i øst og vest for å unngå søksmål. Hvis man finleser innholdsdeklarasjoner er det overraskende ofte at det for eksempel står "kan inneholde spor av hvete". Eller peanøtter eller hva det nå måtte være. De tør ikke garantere noe, for skulle en hyperallergisk person få i seg varen, og få allergisk sjokk, eller kanskje dø, så kan de bli erstatningsansvarlige hvis de ikke har opplyst om alle "kan inneholde..."

Så jeg har konkludert at når det gjelder solkrem, så velger jeg å bruke så lite som mulig, både på meg og ungene. Vi bruker når vi må, men vi foretar ingen "grunnsmøring" over hele kroppen hver dag. Og så smører vi med helt vanlige solkremer som fås kjøpt overalt. I så små doser regner jeg med at det er ufarlig. Jeg har blitt lei av å bruke så mye krefter på å finne "Den Optimale" av alt mulig.

Kosthold likedan. Jeg anser valget mellom sukker og kunstig søtning som et valg mellom pest og kolera, så jeg prøver å balansere det litt. Jeg foretrekker kunstig søtning på saft og brus (også til barna) mest av hensyn til tennene. Mens jeg i matlaging bruker vanlig sukker. Det er så mange hensyn å ta, at jeg tror det beste er å bruke litt av alt, så unngår man sterk påvirkning av noe.

Akkurat det samme som jeg har tenkt

Bortsett fra at både Billa og jeg er mørkere i huden enn gjennomsnittsnordmannen - så vi bruker ikke så høy faktor da.

[Gjest Persille]

Er det noen grunn til å ta noen sjanser? Sannsynligheten for at det har økt pga. noe som er her nå som ikke var her før er jo ganske stor.

Ja, men det kan godt hende vi hadde dem før også - uten at vi visste om dem?

Og det er ikke sikkert det være færre livsstilssykdommer tidligere, det var bare det at da døde man så ung at man ikke rakk å få dem?

Jeg tror bare vi tenderer til å bli hysteriske på endel ting, og solkrem er en av dem. Det kan umulig være bra å smøre barna fra topp til tå flere ganger om dagen dersom de ikke skal være ute i sterk strålende sol mer enn litt av gangen?

Og hva fokuserer man på, skadelige stoffer eller beskyttelse? For det ser ut til at man ikke går god beskyttelse med få skadelige stoffer?

Jeg tror på måtehold - da går det nok greit....

[Gjest Persille]

Er uansett for tidlig å si noe om -det vil vel først vise seg om noen år. Er jo ikke mange årene vi har brukt disse produktene..

Solkrem har da vært brukt i mange år?

[Gjest Persille]

Jeg må innrømme at jeg har et litt blandet forhold til det du tar opp her.

På den ene siden tenker jeg at "alle bekker små gjør en stor å", og at det er best å være på den sikre siden. Selv om det skal som du sier 1,5 liter lettbrus til, så kommer en mindre mengde brus i tillegg til alt mulig annet man utsettes for, fra stråling fra husholdningsapparater og mobiltelefoner, til eksos, til stoffer i kremer og såper, til stoffer i mat etc.

Så jeg synes det er lirt å være litt bevisst og ikke bare slå ting unna og kalle det "hysteri".

Men på den annen side ser jeg jo at jeg rett og slett ikke makter i hverdagen å leve 100% opp til det, og man kan jo ikke gå rundt hele tidne med dårlig samvittighet for alt man utsetter barnet sitt for. Da blir man neppe en god mor;-)

Nemlig

Jeg tenker at hun antagelig ikke dør om hun får litt sånn solkrem og litt sånn, litt lettbrus og litt vanligbrus. Eksosen slipper vi ikke unna uansett, men det gjør vi ikke med pollen og husstøv heller.

Med en god blanding og litt måtehold går det nok bra til slutt

[Gjest Persille]

Nei, jeg tror ikke det er så farlig med en "dårlig" solkrem i ny og ne, eller en slurk med lettsaft fra tid til annen. Men når det er snakk om jevnlig bruk over lang tid, er jeg overbevist om at det er en reell risiko der som jeg ikke er villig til å ta med barna mine. Så lenge det finnes mer fornuftige og sunnere alternativer lett tilgjengelig, velger jeg dem i hverdagen.

Derfor bruker jeg best i test-solkremen daglig på barna om sommeren, men om jeg har glemt den eller går tom, kan jeg klaske på litt solkrem fra super'n innimellom. Og derfor får de vann å drikke til daglig, uten at det er noe krise om de heller nedpå et glass med saft med eller uten kunstig søtningsmiddel en gang i blant.

Jeg velger å kalle det sunn fornuft. ;o)

Men hvorfor smører du dem med solkrem daglig? Det er faktisk bedre med en tynn bomullsgenser og solhatt, enn å smøre armene med solkrem....

Det er det jeg mener, man får velge mellom de alternativene man har - uten å bli så hysterisk at man tror ungene får kreft og dør innen fylte 25 dersom de ikke har faktor 40 en dag.

[Sofline]

Ja, men det kan godt hende vi hadde dem før også - uten at vi visste om dem?

Og det er ikke sikkert det være færre livsstilssykdommer tidligere, det var bare det at da døde man så ung at man ikke rakk å få dem?

Jeg tror bare vi tenderer til å bli hysteriske på endel ting, og solkrem er en av dem. Det kan umulig være bra å smøre barna fra topp til tå flere ganger om dagen dersom de ikke skal være ute i sterk strålende sol mer enn litt av gangen?

Og hva fokuserer man på, skadelige stoffer eller beskyttelse? For det ser ut til at man ikke går god beskyttelse med få skadelige stoffer?

Jeg tror på måtehold - da går det nok greit....

Det er en kjent sak at allergier har økt kraftig de siste 50 årene, i vår del av verden. Det er også en kjent sak at 20-årige menn i dag har langt dårliger sædkvalitet enn 40-åringer. Men grunnen til det kan like godt være mer røyking, etc, som farlige stoffer i solkrem og leker. Men jeg ville ikke akkurat gitt barna mine leker med phataler av den grunn.

Jeg tviler på at det hadde vært særlig mye gammelmannssukkersyke og sykdommer forårsaket av for mye burkere blant det "vanlige" befolkningen for 200 år siden om man hadde levd lenger. :-)

Måtehold er jeg enig i. Man kan ikke bli hysterisk.

[jubalong70]

Jeg vet ikke, men mange av de stoffene det advares mot er hormonhermere - som kan gjøre folk infertile.

Og det er jo faktisk et økende probem med infertilitet.

Nå sier jeg ikke at dette er årsaken, eller den eneste årsaken - det var bare en tanke.