Få betalt for å ha bodd sammen ?

[Gjest Valnøtt]

... men da er oppussing mer enn noen malte vegger og event laminat på gulvene, etter hva jeg forstår. (renovering, utbygging etc).

Ja, da er det snakk om at han skal vise til at han har bidratt til en reel verdiøkning, og han må ha betalt mer enn bare et lite symbolsk beløp slik det her er snakk om.

Jeg skal aldri eie noe sammen med noen igjen selv.....

[KaVa]

Dette gjelder for ekteskap/partnerskap:

"Verdier ektefellene eller partnerne hadde med seg inn i ekteskapet, eller har fått i arv eller gave underveis, skal i utgangspunktet skjevdeles i det økonomiske oppgjøret ved en separasjon. Grovt sagt er det kun de verdier som er skapt i løpet av ekteskapet eller partnerskapet, som skal deles likt hvis ektefellene eller partnerne har felleseie.

"

Ref: http://www.advokatenhjelperdeg.no/JusGuiden/Samliv_og_samlivsbrudd/31017

[Gjest Valnøtt]

Ja han angrer på at han ikke har gått inn i boligmarkedet. Men de tre første årene vi var sammen ville han ikke, da han tydeligvis var veldig usikker og ville nok ikke binde seg ved å kjøpe seg inn. Jeg skjønner at det beste for oss begge hadde vært om vi eide sammen, men da må han være villig til å betale det som det koster å komme seg inn imarkedet.

Samtidig har jeg underveis oppmuntret han til å spare penger. Han har en jobb hvor han bla får utbetalt alt fra 60 -150' i bonus hvert år, og han tjener rundt 130' mer enn meg i året. Han hadde kun en BSU konto på rundt 80' når han gikk inn i forholdet, og har i løpet av forholdet klart å legge seg opp en egenkapital på rundt 600' pluss BSU konto han hadde. Og ja, han unnet seg en flunkende ny bil til 0,5 mill og en båt (som selvfølgelig er til felles glede) men jeg er med å betaler på alle driftsutgiftene på båten. Så alt i alt mener jeg at han tross alt ikke sitter uten en krone tilbake og har en bra startkapital til å komme inn i markedet.

Men jeg har bidratt like mye når det gjelder mat, klær, barnehage, fritidsaktiviteter, alt har vi delt 50/50 på av den type ting.

Men når det kommer til rekkehuset mitt, blir han helt urimelig. Han mener jeg har tjent penger på at han har bodd her.

Hehe - det kule her er at du eier halve båten og bilen hans hvis dere ikke har særavtale på det?

Det dere tok med inn i samboerskapet, tas med ut av boet. Det man har kjøpt underveis deles på midten.......

[KaVa]

...Og her fant jeg noe som gjelder samboere (ikke ektefeller, som det er andre regler for)

''Samliv som ugift

Når det gjelder ugifte samboende, er det viktig å være klar over at regelverket og situasjonen er en helt annen enn for ektefeller.

Ugifte samboende får ikke «felleseie» når de flytter sammen. Det er ingen hovedregel som sier at de skal dele med hverandre hvis forholdet ryker. De ugifte eier fullt ut hver sine ting. Kjøper de noe sammen, blir de sameiere. Under samlivet råder de sammen over det de eier. Sameielovens regler bestemmer hvorledes og hvilke regler som gjelder for det man eier sammen.

Oppløses samlivet, beholder hver av samboerne sitt ene eie udelt. Sameiet må deles etter reglene i Sameieloven.

Det er en egen lov (Lov om rett til felles bolig og innbo når husstandsfellesskap opphører) med bestemmelser som gir rett til å overta innbo og løsøre mot betaling. ''

ref: http://gammel.viover60.no/nytt-nyttig/jurist/ekteskap.html

[frosken]

Jeg er rimelig oppegående og synes det er ganske utrolig at han kan si noe sånt noe. Første gangen han sa det ble jeg helt slått ut. Jeg trodde ikke han var seriøs.

Samtidig sier han at han vil at vi skal gå fra hverandre som venner og gjøre det beste ut av det for vår datter sin skyld. Det er jeg selvfølgelig enig i, men med et slikt urimelig krav synes jeg det ser litt vanskelig ut.

Neste trinn er at han kanskje vil forsøke å gi deg skyldfølelse fordi han ikke har råd til å skaffe seg et bosted som er stort nok til at barnet kan ha eget rom der.

[frosken]

Ja han angrer på at han ikke har gått inn i boligmarkedet. Men de tre første årene vi var sammen ville han ikke, da han tydeligvis var veldig usikker og ville nok ikke binde seg ved å kjøpe seg inn. Jeg skjønner at det beste for oss begge hadde vært om vi eide sammen, men da må han være villig til å betale det som det koster å komme seg inn imarkedet.

Samtidig har jeg underveis oppmuntret han til å spare penger. Han har en jobb hvor han bla får utbetalt alt fra 60 -150' i bonus hvert år, og han tjener rundt 130' mer enn meg i året. Han hadde kun en BSU konto på rundt 80' når han gikk inn i forholdet, og har i løpet av forholdet klart å legge seg opp en egenkapital på rundt 600' pluss BSU konto han hadde. Og ja, han unnet seg en flunkende ny bil til 0,5 mill og en båt (som selvfølgelig er til felles glede) men jeg er med å betaler på alle driftsutgiftene på båten. Så alt i alt mener jeg at han tross alt ikke sitter uten en krone tilbake og har en bra startkapital til å komme inn i markedet.

Men jeg har bidratt like mye når det gjelder mat, klær, barnehage, fritidsaktiviteter, alt har vi delt 50/50 på av den type ting.

Men når det kommer til rekkehuset mitt, blir han helt urimelig. Han mener jeg har tjent penger på at han har bodd her.

Han er vel ganske enkelt misunnelig. Gi blaffen i det!

[Gjest urimelig]

Neste trinn er at han kanskje vil forsøke å gi deg skyldfølelse fordi han ikke har råd til å skaffe seg et bosted som er stort nok til at barnet kan ha eget rom der.

Ja han snakker om det. Men jeg vet at han kan fremskaffe ca 800 - 900 ' i EK som han har i form av båt, bil, BSU og aksjer. Han får snart firmabil, så da blir han ikke uten bil. Og høyere lønn kommer han til å få også. I tillegg venter et arveoppgjør innen 2-3 års periode. Kan få deler av pengene før hvis han virkelig trenger det. Han er vel bare ikke villig til å ta på seg de forpliktelsene.

Sendte han en link til en leilighet her vi bor, 500 meter unna, hadde vært helt ideelt, en tre roms til 2.8 mill, med felleskostnader til 1.300 kroner i måneden. Det sier han han ikke har råd til men det har han. Ja hvis jeg får penger av deg er kverna da....

Jeg har mer enn nok med å klare kostnadene her når jeg blir alene.

[Mary Poppins]

Hehe for en type, det må være godt å være kvitt en sånn tulling. Så lenge du kan dokumentere at han ikke har betalt for utbygging, helrenovering osv av huset, så har han ikke krav på noe helst.

Og det at han synes det var for mye å betale 4400kr i måneden for å bo å rekkehus i OSLO, sier sitt om hvor lur han er. Han burde heller anse seg selv om heldig.. det er ikke mye i oslo man får for 4400kr med mindre han vil bo i kollektiv.

[Gjest Valnøtt]

Neste trinn er at han kanskje vil forsøke å gi deg skyldfølelse fordi han ikke har råd til å skaffe seg et bosted som er stort nok til at barnet kan ha eget rom der.

Hahaha, det gjorde faktisk min eksmann...

Han tjener over firehundre i året, men mente jeg skulle betale ektefellebidrag fordi han ville ha enebolig..... *rister på hodet*

[mrxx]

Han mener han har betalt meg for mye i husleie. Han mener han max skulle betalt halvparten av husleien jeg betaler til borettslaget alstå halvparten av kr 4.100.

Jeg er og ganske sikker på at han ikke kommer noen vei med dette. Men han mener det helt seriøst. Det er derfor vi ikke har blitt enige om pris når vi snakket om å kjøpe inn også.

Det siste rekkehuset som ble solgt i tilsvarende størrelse som min gikk for 4,5 mill. Han mente han skulle få kjøpe seg inn til 1.8 mill noe jeg sa nei til da jeg mente det ble helt urimelig. Jeg tilbød han å kjøpe seg inntil 2.150 noe han takket nei, til da han ikke ville strekke seg lenger enn til 2 mill. Der strandet siste samtale....

Han har jo betalt husleien av fri vilje når han bodde der og det er ikke så rare huset man får leid for denne prisen, så det er nok ikke så langt han kommer.

Uansett, så har han ikke noe papirer på at han eier noe som helst, så jeg skjønner ikke hva han babler om.

Han kunne jo ha kjøpt seg inn for 1,8 mill, men da hadde han ikke eid 50% av huset. Men f.eks 40%, det kunne dere jo ha vært enig om den gangen.

Det hadde ikke vært verre enn at dere delte på en takst og sett litt på hva markedet selger disse husene for og så hadde han betalt seg inn med en viss prosent. Verre burde det ikke være.

Han skal jo ikke overta noe av din del i huset som han ikke betaler for. Det er helt utrolig hvordan han tenker.

[Gjest urimelig]

Hehe for en type, det må være godt å være kvitt en sånn tulling. Så lenge du kan dokumentere at han ikke har betalt for utbygging, helrenovering osv av huset, så har han ikke krav på noe helst.

Og det at han synes det var for mye å betale 4400kr i måneden for å bo å rekkehus i OSLO, sier sitt om hvor lur han er. Han burde heller anse seg selv om heldig.. det er ikke mye i oslo man får for 4400kr med mindre han vil bo i kollektiv.

Det har jeg prøvd å fortelle han også. At han har vært heldig. Vi bor også i et bra strøk med utsikt over hele Oslo. Men han har bare hengt seg opp i at husleien til borettslaget er kr 4.100 og han mener at han da ikke skal betale mer enn halvparten av det.

Han angrer jo bare på sine valg ifht at han ikke gikk inn i boligmarkedet og ser hvordan det har steget. Tenk å forlange å få en del av verdistigningen fordi han har bodd her.

Pusset opp alt bortsett fra kjøkken og soverom før han flyttet inn. Kjøkken ble montert av en montør, og parkett og skyvedørsgarderobe på soverom ble montert av snekker, tom lister. Det eneste han hjalp til med var strie på fire vegger og litt maling.

[frosken]

Ja han snakker om det. Men jeg vet at han kan fremskaffe ca 800 - 900 ' i EK som han har i form av båt, bil, BSU og aksjer. Han får snart firmabil, så da blir han ikke uten bil. Og høyere lønn kommer han til å få også. I tillegg venter et arveoppgjør innen 2-3 års periode. Kan få deler av pengene før hvis han virkelig trenger det. Han er vel bare ikke villig til å ta på seg de forpliktelsene.

Sendte han en link til en leilighet her vi bor, 500 meter unna, hadde vært helt ideelt, en tre roms til 2.8 mill, med felleskostnader til 1.300 kroner i måneden. Det sier han han ikke har råd til men det har han. Ja hvis jeg får penger av deg er kverna da....

Jeg har mer enn nok med å klare kostnadene her når jeg blir alene.

Kjenner til en fyr som har kverna på dette temaet i ca 2 år nå. Til tross for at det er grundig juridisk avklart, så fortsetter han å mase om at det er eksen hans sin skyld at han ikke har finere leilighet, at ikke barna har egne rom hos ham etc. etc.

Tror det er avgjørende at du velger å være helt tydelig på dette området fra starten av. Hans økonomi, hans fremtid, hans problem...

En helt annen ting, er at det ikke nødvendigvis er noen fordel å bo så nærme hverandre etter et brudd. Særlig ikke hvis han har tenkt å fortsette å male på hvor ille det er for ham å ikke bo like fint som deg.

[KaVa]

Det har jeg prøvd å fortelle han også. At han har vært heldig. Vi bor også i et bra strøk med utsikt over hele Oslo. Men han har bare hengt seg opp i at husleien til borettslaget er kr 4.100 og han mener at han da ikke skal betale mer enn halvparten av det.

Han angrer jo bare på sine valg ifht at han ikke gikk inn i boligmarkedet og ser hvordan det har steget. Tenk å forlange å få en del av verdistigningen fordi han har bodd her.

Pusset opp alt bortsett fra kjøkken og soverom før han flyttet inn. Kjøkken ble montert av en montør, og parkett og skyvedørsgarderobe på soverom ble montert av snekker, tom lister. Det eneste han hjalp til med var strie på fire vegger og litt maling.

''Pusset opp alt bortsett fra kjøkken og soverom før han flyttet inn. Kjøkken ble montert av en montør, og parkett og skyvedørsgarderobe på soverom ble montert av snekker, tom lister. Det eneste han hjalp til med var strie på fire vegger og litt maling.''

Betalte han noe for kjøkkenet?

[Gjest urimelig]

Han har jo betalt husleien av fri vilje når han bodde der og det er ikke så rare huset man får leid for denne prisen, så det er nok ikke så langt han kommer.

Uansett, så har han ikke noe papirer på at han eier noe som helst, så jeg skjønner ikke hva han babler om.

Han kunne jo ha kjøpt seg inn for 1,8 mill, men da hadde han ikke eid 50% av huset. Men f.eks 40%, det kunne dere jo ha vært enig om den gangen.

Det hadde ikke vært verre enn at dere delte på en takst og sett litt på hva markedet selger disse husene for og så hadde han betalt seg inn med en viss prosent. Verre burde det ikke være.

Han skal jo ikke overta noe av din del i huset som han ikke betaler for. Det er helt utrolig hvordan han tenker.

Skulle ønske en objektiv 3 part kunne fortelle han dette. Jeg sa og at han trengte ikke kjøpe seg inn til 50% hvis han følte han ikke hadde råd til det. Men han sa at det var uaktuelt å kjøpe seg inn til mindre enn 50 % og da sa jeg at da må du betale for 50%.

Hadde han kjøpt seg inn til 2.150 til 50% hadde han "tjent" penger på det også. Det er veldig populært her og 4 roms rekkehusleilighetene går med en gang de komme ut for salg. Den siste gikk som sagt for 4,5 mill, hadde gjenboer over seg og ingen utsikt.

Vi har enderekkehus, fantasktisk utsikt over Oslo, Holmenkollen, fjorden og ville mest sannsynlig fått mer enn 4,5 mill ved salg, så jeg synes han var dum som ikke slo til på 2.150... som ikke er halvparten av 4,5 en gang.

Men han kommer ikke over at leilighetene her gikk for rund 2.8 når han flyttet inn, og til 3.450 i 2005.... Han er vel sur fordi han ikke har gjort det han burde gjort for lenge siden, men jeg skal da ikke gi bort min EK for det.

Det skjønner ikke han. Tenk å mye penger han kunne ha tjent på å kjøpe seg inn da, og så si, nå vil jeg ikke mer og så måtte jeg kjøpt han ut igjen til markedspris....

[Gjest urimelig]

''Pusset opp alt bortsett fra kjøkken og soverom før han flyttet inn. Kjøkken ble montert av en montør, og parkett og skyvedørsgarderobe på soverom ble montert av snekker, tom lister. Det eneste han hjalp til med var strie på fire vegger og litt maling.''

Betalte han noe for kjøkkenet?

Han betalte ikke en krone for kjøkkenet. Jeg betalte for alt ved å refinansiere lånet mitt. Har vært helt klar på det hele tiden at så lenge han ikke eide, skulle han heller ikke betale for oppussing. Noe han heller ikke har gjort.

Han har ikke hjulpet til med noen ting i huset, helt sånn generelt sett. Har hatt håndverkere til alt. Tom til å male veggene i gangen og på stuen.

[KaVa]

Han betalte ikke en krone for kjøkkenet. Jeg betalte for alt ved å refinansiere lånet mitt. Har vært helt klar på det hele tiden at så lenge han ikke eide, skulle han heller ikke betale for oppussing. Noe han heller ikke har gjort.

Han har ikke hjulpet til med noen ting i huset, helt sånn generelt sett. Har hatt håndverkere til alt. Tom til å male veggene i gangen og på stuen.

''Han betalte ikke en krone for kjøkkenet. Jeg betalte for alt ved å refinansiere lånet mitt.''

Han kan ikke få i pose og sekk! Han har absolutt ingeting han skulle sagt - ingen advokat vil støtte han i å gå etter penger fra deg, det er jeg rimelig sikker på!

[Gjest urimelig]

Kjenner til en fyr som har kverna på dette temaet i ca 2 år nå. Til tross for at det er grundig juridisk avklart, så fortsetter han å mase om at det er eksen hans sin skyld at han ikke har finere leilighet, at ikke barna har egne rom hos ham etc. etc.

Tror det er avgjørende at du velger å være helt tydelig på dette området fra starten av. Hans økonomi, hans fremtid, hans problem...

En helt annen ting, er at det ikke nødvendigvis er noen fordel å bo så nærme hverandre etter et brudd. Særlig ikke hvis han har tenkt å fortsette å male på hvor ille det er for ham å ikke bo like fint som deg.

Vi har bare ett barn sammen, så en leilighet med ett rom til de hver har han råd til. Den ligger slik til at vi vil ikke gå på hverandre, da det ikke er i samme rekkehusfelt.

Leiligheten hadde vært ideelt ifht vår datter, skoleveien, og vennekrets, i tillegg til en eventuell 50/50 fordeling som han ønsker. Noe jeg egentlig ikke tror kommer til å fungere, da han har en jobb som gjør at han jobber veldig mye, Og nå får han ny jobb som innebærer mye reising.

Men vi har felles foreldreansvar, så i utg pkt så kan jeg vel ikke nekte en 50/50 fordeling.

[Gjest Urimelig]

''Han betalte ikke en krone for kjøkkenet. Jeg betalte for alt ved å refinansiere lånet mitt.''

Han kan ikke få i pose og sekk! Han har absolutt ingeting han skulle sagt - ingen advokat vil støtte han i å gå etter penger fra deg, det er jeg rimelig sikker på!

Gjorde en tabbe som jeg angrer bittert på nå ved refinansieringen og det var at långiver anbefalte oss å stå som lånetagere sammen for da kunne jeg låne mer. Noe som egentlig bare var tull innså jeg i ettertid. Men det er jeg som betalte lån/avdrag selv om vi sto som medlåntagere og jeg hovedlåntager Dette var i 2001, vi hadde nettopp fått en datter sammen og så for oss en fremtid sammen. Men jeg har sagt opp dette lånet og overført det til ny långiver, et boligkreditt lån, hvor kun jeg står ansvarlig.

Jeg står imidlertid som medlångiver på lån på bilen og båten, da han fikk låne på min bolig til dette for å få billigere lån. Men det er heldigvis ikke så mye igjen av disse lånene.

[mrxx]

Skulle ønske en objektiv 3 part kunne fortelle han dette. Jeg sa og at han trengte ikke kjøpe seg inn til 50% hvis han følte han ikke hadde råd til det. Men han sa at det var uaktuelt å kjøpe seg inn til mindre enn 50 % og da sa jeg at da må du betale for 50%.

Hadde han kjøpt seg inn til 2.150 til 50% hadde han "tjent" penger på det også. Det er veldig populært her og 4 roms rekkehusleilighetene går med en gang de komme ut for salg. Den siste gikk som sagt for 4,5 mill, hadde gjenboer over seg og ingen utsikt.

Vi har enderekkehus, fantasktisk utsikt over Oslo, Holmenkollen, fjorden og ville mest sannsynlig fått mer enn 4,5 mill ved salg, så jeg synes han var dum som ikke slo til på 2.150... som ikke er halvparten av 4,5 en gang.

Men han kommer ikke over at leilighetene her gikk for rund 2.8 når han flyttet inn, og til 3.450 i 2005.... Han er vel sur fordi han ikke har gjort det han burde gjort for lenge siden, men jeg skal da ikke gi bort min EK for det.

Det skjønner ikke han. Tenk å mye penger han kunne ha tjent på å kjøpe seg inn da, og så si, nå vil jeg ikke mer og så måtte jeg kjøpt han ut igjen til markedspris....

Jeg lurer på om han er tilbakestående, hvis han ikke skjønner at han må betale for 50 %, hvis han vil kjøpe seg inn for 50 %.

Men uansett, han har ikke noe å vise til og ferdig med det, så enkelt er det, så får han gå til rettssak da, hvis han tror at det vil gå bra. Du trenger ikke å krangle en gang, bare la han holde på. Alle utspill ligger hos han.

[Persille1365381127]

Jeg skjønner at dette ikke er moro for deg - men jeg synes det er litt moro å se hva folk kan få seg til å si og kreve!

Hvorfor i all verden skulle han ha med seg noe ut av den leiligheten? Om han leier hos deg eller hos andre er irrelevant, han leier fortatt - da har man heller ingen verdiøkning eller fortjeneste.

Om dere hadde leid sammen - så kunne han jo heller ikke krevd deg for noe? Det er bare fordi det er du som eier...

Men som de andre sier, juridisk har han ikke krav på noe.

Og jeg synes du kan formidle at han kanskje burde legge stridsøksen lavere iom at dere tross alt skal samarbeide om et barn osv...