Argumenter FOR samboerskap kontra ekteskap?

[morsan]

Til dere som er samboere med kun felles barn (for å ta høyde mot mer "kompliserte" familieforhold):

Hva er argumentene for samboerskap kontra ekteskap?

Hørte om en bekjents bekjent i slik situasjon som ikke ville gifte seg fordi det var for forpliktende, men mannen hadde jo fått barn med dama da, og man skulle jo mene og tro at det var ENDA mer forpliktende....;-)

[mariaflyfly]

Å få barn sammen er da langt mer forpliktende enn å gifte seg,

synes

[Gjest Valnøtt]

Tja, hvis man feks er den som eier det meste og kjøper inn det meste i forholdet, så er det jo lettere ved et brutt samboerskap enn ved en skilsmisse feks...

Men hvis man planlegger å dele livet med hverandre, og har felles barn så er helt klart ekteskap en fordel, særlig hvis den ene dør. (Da kan man sitte i uskiftet bo. Er man sambo må boet gjøres opp og barna - som da er de eneste arvingene - må betale inn arveavgiften sin. Dermed kan man risikere å måtte gå fra boligen selvom det er en selv og ungene som eier den...)

[Gjest mora2]

Vi er samboere med to barn.

Ingen av oss føler for å gifte seg...

Og pga kompliserte familie forhold frister det lite å holde en fest for alle...Og det at jeg ikke har noen som kan følge meg opp, spiller også inn..

Vi har vær forlovet i 9år...

[morsan]

Vi er samboere med to barn.

Ingen av oss føler for å gifte seg...

Og pga kompliserte familie forhold frister det lite å holde en fest for alle...Og det at jeg ikke har noen som kan følge meg opp, spiller også inn..

Vi har vær forlovet i 9år...

Ja, enhver må velge som en lyster, men giftermål trenger jo ikke inkludere stor fest og følges opp midtgangen.

Jeg hadde heller ingen som kunne føle meg opp, men hadde likevel stort bryllup. Mens en venninne, som heller ikke hadde sin far i live da hun giftet seg, valgte å gifte seg helt stille med bare forlovere tilstede.

jeg kan skjønne argumentene mot selskap, men ikke mot den juridiske delen av ekteskapet. Det er derfor jeg med denne tråden prøver å forstå hva som er folks argumenter for å leve i såkalt papirløst ekteskap (hvilke jo er en kraftig selvmotsigelse, for hvis det er et forhold der man absolutt burde ha masse papirer, så er det samboende med felles barn*S*).

[morsan]

Tja, hvis man feks er den som eier det meste og kjøper inn det meste i forholdet, så er det jo lettere ved et brutt samboerskap enn ved en skilsmisse feks...

Men hvis man planlegger å dele livet med hverandre, og har felles barn så er helt klart ekteskap en fordel, særlig hvis den ene dør. (Da kan man sitte i uskiftet bo. Er man sambo må boet gjøres opp og barna - som da er de eneste arvingene - må betale inn arveavgiften sin. Dermed kan man risikere å måtte gå fra boligen selvom det er en selv og ungene som eier den...)

''Tja, hvis man feks er den som eier det meste og kjøper inn det meste i forholdet, så er det jo lettere ved et brutt samboerskap enn ved en skilsmisse feks...''

Ja, det er liksom lettere å "ta sin hatt og gå", men i mange tilfeller så er det tilfeldig hvem som bruker penger på hva. Pluss at omsorg for barn kan gjøre den ene mindre i stand til å yte sin skjerv rent pengemessig, men dette påvirker jo gjerne også den andre partens muligheter til å tjene penger...

[Gjest Angola]

Jeg vet ikke om jeg har noe argument, men skriver likevel.

Vi er samboere med 3 barn. Jeg har vært gift før, så bryllaup var vel ikke det første jeg tenkte på. Så gikk da årene og ungene begynte å snakke om brudepiker og sånt:)

Joda det hadde nok vært greit, men kirkebryllaup er koseligst og nå syntes jeg ikke jeg såg meg selv i hvit kjole lenger. Vi hadde hus med arvegods fra begges foreldre, fra mitt forrige bryllaup, og det vi selv hadde samlet. Vi hadde ikke bruk for mere gaver.

Hvorfor ikke bare gå å gifte seg på et kontor da? Med kun forlovere.... Vet ikke, det vart aldri tenkt på, jeg forbinder det helst med kirkebryllaup og stort selskap.

Så nå går vi da her, med voksne barn, forsatt samboere.

[Gjest mora2]

Ja, enhver må velge som en lyster, men giftermål trenger jo ikke inkludere stor fest og følges opp midtgangen.

Jeg hadde heller ingen som kunne føle meg opp, men hadde likevel stort bryllup. Mens en venninne, som heller ikke hadde sin far i live da hun giftet seg, valgte å gifte seg helt stille med bare forlovere tilstede.

jeg kan skjønne argumentene mot selskap, men ikke mot den juridiske delen av ekteskapet. Det er derfor jeg med denne tråden prøver å forstå hva som er folks argumenter for å leve i såkalt papirløst ekteskap (hvilke jo er en kraftig selvmotsigelse, for hvis det er et forhold der man absolutt burde ha masse papirer, så er det samboende med felles barn*S*).

Ja, man burde ha papirer i orden.

Vi hadde en kontrakt, men den er sikkert ikke gyldig lengre...

Ender vel opp med å gifte oss i det stille, ikke si noe til noen.

Så kan de være med å feire 1års jubileumet ;0)

[morsan]

Ja, man burde ha papirer i orden.

Vi hadde en kontrakt, men den er sikkert ikke gyldig lengre...

Ender vel opp med å gifte oss i det stille, ikke si noe til noen.

Så kan de være med å feire 1års jubileumet ;0)

;-)

Hvorfor skulle forresten ikke kontrakten være gyldig lenger?

[Gjest mora2]

;-)

Hvorfor skulle forresten ikke kontrakten være gyldig lenger?

Vi hadde ikke fått ungene da den ble skrevet, også har vi kjøpt nytt hus. Så det er blitt endel endringer..

Ha en kontrakt som gjelder for dyrene og innbo.

Men må nok ta en tur til advokaten..

[Gjest mora2]

Jeg vet ikke om jeg har noe argument, men skriver likevel.

Vi er samboere med 3 barn. Jeg har vært gift før, så bryllaup var vel ikke det første jeg tenkte på. Så gikk da årene og ungene begynte å snakke om brudepiker og sånt:)

Joda det hadde nok vært greit, men kirkebryllaup er koseligst og nå syntes jeg ikke jeg såg meg selv i hvit kjole lenger. Vi hadde hus med arvegods fra begges foreldre, fra mitt forrige bryllaup, og det vi selv hadde samlet. Vi hadde ikke bruk for mere gaver.

Hvorfor ikke bare gå å gifte seg på et kontor da? Med kun forlovere.... Vet ikke, det vart aldri tenkt på, jeg forbinder det helst med kirkebryllaup og stort selskap.

Så nå går vi da her, med voksne barn, forsatt samboere.

Den dagen jeg skal gifte mg, blir det i svart kjole :0)

[Gjest økonomi]

Hos oss er det, foruten at vi ikke har råd til noe bryllup, hans gjeld som er den største grunnen til å ikke gifte oss.

Han har rundt 4000 kr mnd i inntekt som student med deltidsjobb. Dersom vi gifter oss slik at jeg får forsørgerplikt vil ikke innkrevningssentralen se at han behøver inntekten selv, og vi vil miste hans inntekt. Dette vil ikke fungere overhodet for vår økonomi.

Hans gjeld er hos innkrevningssentralen siden han brukte strutsemetoden når han ble arbeidsledig og ikke søkte om betalingsfritak til lånekassen - som han egentlig hadde rett til.

[Gjest Valnøtt]

''Tja, hvis man feks er den som eier det meste og kjøper inn det meste i forholdet, så er det jo lettere ved et brutt samboerskap enn ved en skilsmisse feks...''

Ja, det er liksom lettere å "ta sin hatt og gå", men i mange tilfeller så er det tilfeldig hvem som bruker penger på hva. Pluss at omsorg for barn kan gjøre den ene mindre i stand til å yte sin skjerv rent pengemessig, men dette påvirker jo gjerne også den andre partens muligheter til å tjene penger...

Jepp. Og hvis man da er den parten som tjener pengene, så har man jo anledning til å behandle den andre som skrot i større grad ved et samlivsbrudd mellom samboere enn mellom gifte siden samboere kan ta med seg det de har kjøpt gjennom forholdet som sitt eget...

Mao så bør man være noenlunde våken hvis man er den samboeren somtjener minst eller eier færrest kvitteringer...

[Loralei]

Jepp. Og hvis man da er den parten som tjener pengene, så har man jo anledning til å behandle den andre som skrot i større grad ved et samlivsbrudd mellom samboere enn mellom gifte siden samboere kan ta med seg det de har kjøpt gjennom forholdet som sitt eget...

Mao så bør man være noenlunde våken hvis man er den samboeren somtjener minst eller eier færrest kvitteringer...

Jeg mener å huske at: hvis man er samboere og har felles barn, så skal ting som blir kjøpt deles på lik linje som når man skal ta ut skilsmisse.

Det som blir tatt med inn i forholdet og som er satt opp på særeige kontrakt beholdes selvfølgelig av den som har det.

Så om du f.eks har den største inntekten, og har felles barn med samboer, du betaler 50" tv'n, sofa gruppen osv osv, så velger dere å gå fra hverandre, så kan eks samboer'n din ta med tv'n ja. Evt. du må betale ut eks samboeren om du skal sitte med alt.

Dette gjelder stort sett alt, men noen få unntak er der.

[morsan]

Jeg mener å huske at: hvis man er samboere og har felles barn, så skal ting som blir kjøpt deles på lik linje som når man skal ta ut skilsmisse.

Det som blir tatt med inn i forholdet og som er satt opp på særeige kontrakt beholdes selvfølgelig av den som har det.

Så om du f.eks har den største inntekten, og har felles barn med samboer, du betaler 50" tv'n, sofa gruppen osv osv, så velger dere å gå fra hverandre, så kan eks samboer'n din ta med tv'n ja. Evt. du må betale ut eks samboeren om du skal sitte med alt.

Dette gjelder stort sett alt, men noen få unntak er der.

''Jeg mener å huske at: hvis man er samboere og har felles barn, så skal ting som blir kjøpt deles på lik linje som når man skal ta ut skilsmisse.''

jeg tror ikke det har blitt vedtatt slike endringer.

I familiemeldingen, se link, foreslås det ingen enrdinger mht til at hver tar med sitt og går:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/Ryddemappe/SLA-Avdeling/Forslag-til-endringer-for-samboere---fam.html?id=103192

[Loralei]

''Jeg mener å huske at: hvis man er samboere og har felles barn, så skal ting som blir kjøpt deles på lik linje som når man skal ta ut skilsmisse.''

jeg tror ikke det har blitt vedtatt slike endringer.

I familiemeldingen, se link, foreslås det ingen enrdinger mht til at hver tar med sitt og går:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/Ryddemappe/SLA-Avdeling/Forslag-til-endringer-for-samboere---fam.html?id=103192

Da jeg og min eks samboer skilte lag, så var vi igjennom omtrent alle lover og regler som fantes. Han ville gjerne sitte med alt, for han hadde kjøpt det meste av meterielle ting. Mens, jeg måtte bruke min lønn på mat, bleier, regninger og slike ting man ikke kunne se igjen pengene i.

Jeg snakket også med en advokat i familien. det endte med at han måtte betale meg ut ja..

Dette er en del år siden nå, og så vidt jeg husker, så var jeg litt heldig for det var ikke lenge siden det var forandringer på denne loven, som da gjorde at han måtte betale meg ut.

Sitter nå å prøver å finne tilbake denne loven vi var på.. Legger den inn om jeg finner den. Der sto iallefall svart på hvitt at det skulle deles. Og ble bekreftet av advokat den gang.

Mulig jeg var særdeles heldig da, hvis den loven ikke er gyldig enda. :-)

[morsan]

Da jeg og min eks samboer skilte lag, så var vi igjennom omtrent alle lover og regler som fantes. Han ville gjerne sitte med alt, for han hadde kjøpt det meste av meterielle ting. Mens, jeg måtte bruke min lønn på mat, bleier, regninger og slike ting man ikke kunne se igjen pengene i.

Jeg snakket også med en advokat i familien. det endte med at han måtte betale meg ut ja..

Dette er en del år siden nå, og så vidt jeg husker, så var jeg litt heldig for det var ikke lenge siden det var forandringer på denne loven, som da gjorde at han måtte betale meg ut.

Sitter nå å prøver å finne tilbake denne loven vi var på.. Legger den inn om jeg finner den. Der sto iallefall svart på hvitt at det skulle deles. Og ble bekreftet av advokat den gang.

Mulig jeg var særdeles heldig da, hvis den loven ikke er gyldig enda. :-)

Jeg følger ikke med på temaet fordi jeg har vært gift i mange år, men jeg synes det er merkelig dersom det har blitt vedtatt en lov som sikrer deling for så deretter å bli opphevet igjen! Sikker på at man ikke kom til det resultatet i ditt tilfelle fordi du hadde spart på kassekvitteringer og/eller andre bevis på hva du hadde bidratt med i samlivet? Altså at det ikke var et _lovspørsmål_ men et _bevisspørsmål_?

Jeg har tittet på begge linkene nedenfor uten å finne noe som tyder på at samboere har en automatisk rett til deling som for ektefolk uten eksplisitt avtale om dette.

http://www.jurk.no/no/hjelp/ugiftsamliv.php

http://www.samboeravtaler.com/

[Loralei]

Jeg følger ikke med på temaet fordi jeg har vært gift i mange år, men jeg synes det er merkelig dersom det har blitt vedtatt en lov som sikrer deling for så deretter å bli opphevet igjen! Sikker på at man ikke kom til det resultatet i ditt tilfelle fordi du hadde spart på kassekvitteringer og/eller andre bevis på hva du hadde bidratt med i samlivet? Altså at det ikke var et _lovspørsmål_ men et _bevisspørsmål_?

Jeg har tittet på begge linkene nedenfor uten å finne noe som tyder på at samboere har en automatisk rett til deling som for ektefolk uten eksplisitt avtale om dette.

http://www.jurk.no/no/hjelp/ugiftsamliv.php

http://www.samboeravtaler.com/

jeg hadde iallefall ingen kvitteringer å komme med. så jeg er jammen ikke sikker. men, jeg leter enda etter loven vi gikk ut ifra. skal prøve å finne den. :-)

[morsan]

Da jeg og min eks samboer skilte lag, så var vi igjennom omtrent alle lover og regler som fantes. Han ville gjerne sitte med alt, for han hadde kjøpt det meste av meterielle ting. Mens, jeg måtte bruke min lønn på mat, bleier, regninger og slike ting man ikke kunne se igjen pengene i.

Jeg snakket også med en advokat i familien. det endte med at han måtte betale meg ut ja..

Dette er en del år siden nå, og så vidt jeg husker, så var jeg litt heldig for det var ikke lenge siden det var forandringer på denne loven, som da gjorde at han måtte betale meg ut.

Sitter nå å prøver å finne tilbake denne loven vi var på.. Legger den inn om jeg finner den. Der sto iallefall svart på hvitt at det skulle deles. Og ble bekreftet av advokat den gang.

Mulig jeg var særdeles heldig da, hvis den loven ikke er gyldig enda. :-)

Her er forresten en artikkel datert 29. februar i år hvor det bl a står:

''Samboende eier ikke det de kjøper i felleskap, med mindre begge betaler for varen.

Dette kan slå veldig skjevt ut hvis det er den ene som kjøper sofa, kjøleskap og andre kapitalvarer, og den andre bare bruker lønnen på mat, klær til barna, husleie, renter, strøm.

Ved et eventuelt brudd får den som bare har brukt penger på for eksempel mat, ikke med seg noen ting!''

http://www1.vg.no/pub/vgart.php?artid=502761

[morsan]

jeg hadde iallefall ingen kvitteringer å komme med. så jeg er jammen ikke sikker. men, jeg leter enda etter loven vi gikk ut ifra. skal prøve å finne den. :-)

OK, men kan jo hende du har fått en heldig og partisk tolking av en lov, da! :-) Uansett bra at du ikke ble sittende med skjegget i postkassa:-D