Brennpunkt i kveld - om Cochlea Implantat

[Gjest Elextra]

'' For det første er det en skam at CI-barna ikke får den talespråklige oppfølgingen de må ha for at CI'en skal ha god nok nytteverdi og på den annen side er det helt sykt at foreldrene ikke forstår at barnet taper enormt mye på at de _kun_ fokuserer på tale og ikke på tegnspråk. Jeg forstår det bare ikke!! ''

Jeg oppfattet det sånn at det var en tidluke for læring av talespråk som gjorde at man burde fokusere på det i akkurat den perioden, OG at det kunne bli for mye for barna å forholde seg til tale og tegn samtidig. I tillegg anså man tilegning av talespråket som mer krevende for barna, slik at de ville prioritere tegn dersom de hadde muligheten til å velge - og dermed gå glipp av muligheten for å lære tale.

Det var min tolkning av programmet, i alle fall.

Jeg ville helt klart fokusert på tale dersom min oppsummering overfor er viktig, nettopp fordi det gir barna mulighet til å velge senere om de vil bli en del av døvekulturen eller ikke, sånn på fast basis. Det samme argumentet brukte et foreldrepar også.

Lærer man ikke tale tidlig, er det "kjørt", med andre ord, og det ville ikke jeg risikert for barna mine.

Men ideelt sett burde man fått til parallell læring av tegn og tale, naturligvis. Dersom det egentlig er mulig, og det kun er et ressursspørsmål som gjør det vanskelig, så mener jeg naturligvis at det burde prioriteres!

Slik oppfattet jeg det også.

[Gjest togli]

Jeg så ikke programmet, men jeg kjenner at jeg skulle ønske jeg hadde gjort det. Kanskje finner jeg det på nett-TV?

Men jeg er nok ikke noen typisk talespråkforelder der, ettersom jeg har brukt en viss grad av tegn til tale med begge mine barn, av forskjellige grunner. Jeg har i hvert fall blitt en enorm tilhenger av visuelt språk, og jeg har sett gevinstene av det. Og når jeg ser hvor stor nytte "vanlige", hørende barn har av tegn, er det ikke vanskelig å tenke seg hvor viktig det er for barn med høreutfordringer.

Flott å høre dine positive erfaringer

Brennpunkt går i reprise om 10 minutter!!! (12.40) Tror også det er en reprise til, på lørdag?

[Gjest togli]

Jeg så ikke programmet, men ut fra hva du skriver synes jeg også det er merkelig at det så ensidig fokuseres på talespråket.

Selv med CI, så er jo barna døve eller tunghørte, og da skulle det nesten bare mangle at de ikke fikk lære seg "sitt" språk.

Hva om CI'et ikke fungerer hele tiden? Skal barna da bli språkløse?

Egentlig synes jeg tegnspråk/tegn-til-tale, burde være et obligatorisk språk for alle. Ikke at vi hørende må bli flytende i tegnspråk, men vi burde lære litt!

Selvsagt helt enig med deg:)

[Gjest togli]

Jeg så ikke programmet. Men utifra det du skriver gjør jeg meg noen tanker likevel da. Var mammaen hørende? Kan jo hende hun ser på det å være døv som et så stort handicap, og at CI er en reddende engel som gjør ungen "normal" og kan få et liv tilnærmet slik hun kjenner det.

Naboen vår CI-opererte sin sønn, som nå nesten ikke lenger bruker tegn. I begynnelsen var det en del kombo-kjøring på både tegn og tale, fordi han kunne f.eks høre ordet "matte" men måtte få via tegn om de mente mattematikk eller en matte på gulvet for å få en sammenheng i setningen. Men som sagt nå bruker han bare vanlig talespråk og skal prøve seg et år i vanlig skole og ikke på N.G. der han vanligvis bor/går.

Jeg syns CI virker som en kjempemulighet for mange, men ikke at det nødvendigvis er en frelse for alle. Og uansett er det ingen ulempe å være to-språklig.

''Jeg så ikke programmet. Men utifra det du skriver gjør jeg meg noen tanker likevel da. Var mammaen hørende? Kan jo hende hun ser på det å være døv som et så stort handicap, og at CI er en reddende engel som gjør ungen "normal" og kan få et liv tilnærmet slik hun kjenner det.''

Ja, denne mammaen var hørende (en døv mamma ville aldri funnet på noe slikt )

Det er klart at de fleste hørende ser på det som en "tragedie" å få et døvt barn. Det skjønner jeg jo. Dette er noe helt nytt og ukjent for dem. Det er også forståelig at de ønsker å prøve å gjøre barnet så "normalt" som mulig, men det som provoserer meg er at enkelte fagfolk fortsatt er negative til tospråklighet for døve CI-barn. Man vil som kjent høre på fagfolkene....

''Naboen vår CI-opererte sin sønn, som nå nesten ikke lenger bruker tegn. I begynnelsen var det en del kombo-kjøring på både tegn og tale, fordi han kunne f.eks høre ordet "matte" men måtte få via tegn om de mente mattematikk eller en matte på gulvet for å få en sammenheng i setningen. Men som sagt nå bruker han bare vanlig talespråk og skal prøve seg et år i vanlig skole og ikke på N.G. der han vanligvis bor/går.''

Jeg synes det er helt greit at de døve CI-barna får prøve seg i hørende skole, men denne gutten har alltids muligheten til å komme tilbake til N.G. om han selv ønsker det (håper jeg). Dessuten _kan_ han tegnspråk og vil alltid ha muligheten til å bruke dette språket ved behov. Jeg mener at CI-barn selvsagt må få masse opplæring i talespråk, men at man i tillegg bør gi barnet muligheten for å også lære tegnspråk.

''Jeg syns CI virker som en kjempemulighet for mange, men ikke at det nødvendigvis er en frelse for alle. Og uansett er det ingen ulempe å være to-språklig.''

Enig!

[Gjest togli]

'' For det første er det en skam at CI-barna ikke får den talespråklige oppfølgingen de må ha for at CI'en skal ha god nok nytteverdi og på den annen side er det helt sykt at foreldrene ikke forstår at barnet taper enormt mye på at de _kun_ fokuserer på tale og ikke på tegnspråk. Jeg forstår det bare ikke!! ''

Jeg oppfattet det sånn at det var en tidluke for læring av talespråk som gjorde at man burde fokusere på det i akkurat den perioden, OG at det kunne bli for mye for barna å forholde seg til tale og tegn samtidig. I tillegg anså man tilegning av talespråket som mer krevende for barna, slik at de ville prioritere tegn dersom de hadde muligheten til å velge - og dermed gå glipp av muligheten for å lære tale.

Det var min tolkning av programmet, i alle fall.

Jeg ville helt klart fokusert på tale dersom min oppsummering overfor er viktig, nettopp fordi det gir barna mulighet til å velge senere om de vil bli en del av døvekulturen eller ikke, sånn på fast basis. Det samme argumentet brukte et foreldrepar også.

Lærer man ikke tale tidlig, er det "kjørt", med andre ord, og det ville ikke jeg risikert for barna mine.

Men ideelt sett burde man fått til parallell læring av tegn og tale, naturligvis. Dersom det egentlig er mulig, og det kun er et ressursspørsmål som gjør det vanskelig, så mener jeg naturligvis at det burde prioriteres!

''Jeg oppfattet det sånn at det var en tidluke for læring av talespråk som gjorde at man burde fokusere på det i akkurat den perioden, OG at det kunne bli for mye for barna å forholde seg til tale og tegn samtidig. I tillegg anså man tilegning av talespråket som mer krevende for barna, slik at de ville prioritere tegn dersom de hadde muligheten til å velge - og dermed gå glipp av muligheten for å lære tale.''

Forskning viser at innlæring av tegnspråk ikke forsinker talespråkutviklingen. Mange mener tvert imot at tidlig tegnspråk fremmer talespråket fordi barna da har et funksjonelt språk å henge talespråkbegreper på.

[tzatziki1365380058]

''Jeg oppfattet det sånn at det var en tidluke for læring av talespråk som gjorde at man burde fokusere på det i akkurat den perioden, OG at det kunne bli for mye for barna å forholde seg til tale og tegn samtidig. I tillegg anså man tilegning av talespråket som mer krevende for barna, slik at de ville prioritere tegn dersom de hadde muligheten til å velge - og dermed gå glipp av muligheten for å lære tale.''

Forskning viser at innlæring av tegnspråk ikke forsinker talespråkutviklingen. Mange mener tvert imot at tidlig tegnspråk fremmer talespråket fordi barna da har et funksjonelt språk å henge talespråkbegreper på.

Dette skal jeg ikke krangle med deg om, for jeg aner ikke Opplevde likevel ikke holdningene i programmet sånn som du beskriver det. Men at kjennskap til ett språk letter innlæring av annet språk er vel egentlig ikke ukjent. Spørsmålet er kanskje heller hva man ønsker skal være barnets 1. språk, altså morsmål.

Og det må jeg nok si, at dersom jeg hadde fått et barn som ikke hørte og snakket, men som hadde fått mulighet til begge deler gjennom Cochlea Implantat og taleopplæring, så ville det vært viktigere for meg at barnet ble en del av "de hørendes samfunn" enn av det som tydeligvis kalles døvekulturen.

[Debra-irl]

''Jeg så ikke programmet. Men utifra det du skriver gjør jeg meg noen tanker likevel da. Var mammaen hørende? Kan jo hende hun ser på det å være døv som et så stort handicap, og at CI er en reddende engel som gjør ungen "normal" og kan få et liv tilnærmet slik hun kjenner det.''

Ja, denne mammaen var hørende (en døv mamma ville aldri funnet på noe slikt )

Det er klart at de fleste hørende ser på det som en "tragedie" å få et døvt barn. Det skjønner jeg jo. Dette er noe helt nytt og ukjent for dem. Det er også forståelig at de ønsker å prøve å gjøre barnet så "normalt" som mulig, men det som provoserer meg er at enkelte fagfolk fortsatt er negative til tospråklighet for døve CI-barn. Man vil som kjent høre på fagfolkene....

''Naboen vår CI-opererte sin sønn, som nå nesten ikke lenger bruker tegn. I begynnelsen var det en del kombo-kjøring på både tegn og tale, fordi han kunne f.eks høre ordet "matte" men måtte få via tegn om de mente mattematikk eller en matte på gulvet for å få en sammenheng i setningen. Men som sagt nå bruker han bare vanlig talespråk og skal prøve seg et år i vanlig skole og ikke på N.G. der han vanligvis bor/går.''

Jeg synes det er helt greit at de døve CI-barna får prøve seg i hørende skole, men denne gutten har alltids muligheten til å komme tilbake til N.G. om han selv ønsker det (håper jeg). Dessuten _kan_ han tegnspråk og vil alltid ha muligheten til å bruke dette språket ved behov. Jeg mener at CI-barn selvsagt må få masse opplæring i talespråk, men at man i tillegg bør gi barnet muligheten for å også lære tegnspråk.

''Jeg syns CI virker som en kjempemulighet for mange, men ikke at det nødvendigvis er en frelse for alle. Og uansett er det ingen ulempe å være to-språklig.''

Enig!

og bare som et lite apropos, lenge før jeg begynte på tegnspråkkurs selv, så lærte jeg yngstesønnen min noen få tegn da han var liten, før han kunne prate (tegn jeg mer eller mindre fant på selv). Det lettet mye for kommunikasjonen med f.eks barnevakt, eller familie som ikke skjønte "barnsk". Han hadde tegn for smokk, tørst, sulten og sove. Det var veldig moro å se hvor glad han ble når han gjorde seg forstått. Nå prater han som en foss, og har selvfølgelig glemt det :-)

[Gjest togli]

Dette skal jeg ikke krangle med deg om, for jeg aner ikke Opplevde likevel ikke holdningene i programmet sånn som du beskriver det. Men at kjennskap til ett språk letter innlæring av annet språk er vel egentlig ikke ukjent. Spørsmålet er kanskje heller hva man ønsker skal være barnets 1. språk, altså morsmål.

Og det må jeg nok si, at dersom jeg hadde fått et barn som ikke hørte og snakket, men som hadde fått mulighet til begge deler gjennom Cochlea Implantat og taleopplæring, så ville det vært viktigere for meg at barnet ble en del av "de hørendes samfunn" enn av det som tydeligvis kalles døvekulturen.

Det siste du sier der er jo helt naturlig, så enig med deg deg også. Det som bekymrer meg er å høre om "språkløse" femåringer som er språkløse fordi foreldrene har satsa alt på ett kort, talespråk. Når de skjønner at det ikke går, så får staten skylda fordi de ikke har bevilget nok penger til opplæring... Jeg fratar ikke staten skylda, men mener at det ikke _kun_ er der problemet ligger. Det ligger i at barna deres rett og slett ikke er hørende og dermed ofte vil trenge en annen kommunikasjonsform _i tillegg_ for å kunne bli fullt ut godt fungerende mennesker.

[tzatziki1365380058]

Det siste du sier der er jo helt naturlig, så enig med deg deg også. Det som bekymrer meg er å høre om "språkløse" femåringer som er språkløse fordi foreldrene har satsa alt på ett kort, talespråk. Når de skjønner at det ikke går, så får staten skylda fordi de ikke har bevilget nok penger til opplæring... Jeg fratar ikke staten skylda, men mener at det ikke _kun_ er der problemet ligger. Det ligger i at barna deres rett og slett ikke er hørende og dermed ofte vil trenge en annen kommunikasjonsform _i tillegg_ for å kunne bli fullt ut godt fungerende mennesker.

Ikke problem å være enig med deg i dette!

[Gjest togli]

Argumentet i programmet var at barna og apparatet rundt ikke hadde kapasitet til fullgod opplæring i _både_ talespråk og døvespråk, og fordi det var så viktig med intensiv opplæring i talespråk på et så tidlig stadium som mulig, ble døvespråk valgt bort. Visstnok er det lettere å lære døvespråk senere enn talespråk.

Jeg har ikke kompetanse til å ta stilling i saken, jeg gjengir bare hvordan jeg oppfattet argumentene å går.

Jeg klarer ikke helt å forstå det argumentet. Store deler av dagen går disse barna rundt uten å få med seg noe særlig av språk i det hele tatt. Da hadde det vært bedre at de fikk være i et naturlig tegnspråkmiljø noen timer hver dag og resten av døgnet i et talespråkmiljø.

Når et barn skal lære et "fremmedspråk" (som man nesten kan si at talespråk blir for et barn som ikke får det inn på naturlig vis), så er det svært nyttig å ha et redskapsspråk der man har alle begreper osv. Når man har et stort begrepsapparat, så læres også nye språk bedre.

Tegnspråk og talespråk ligger i to ulike hjernehalvdeler, så man kan ikke argumentere med at det blir "fullt" heller

[jubalong70]

Argumentet i programmet var at barna og apparatet rundt ikke hadde kapasitet til fullgod opplæring i _både_ talespråk og døvespråk, og fordi det var så viktig med intensiv opplæring i talespråk på et så tidlig stadium som mulig, ble døvespråk valgt bort. Visstnok er det lettere å lære døvespråk senere enn talespråk.

Jeg har ikke kompetanse til å ta stilling i saken, jeg gjengir bare hvordan jeg oppfattet argumentene å går.

Uff da. Det er så dumt at man setter i gang med ting man ikke kan gjennomføre på en skikkelig måte.

Jeg synes det skulle være en selvfølge å lære døvespråk når man faktisk er døv, selv om man har fått seg CI.

Vil tro at de med benproteser må lære å bruke krykker/rullestol også (litt syk sammenligning, men likevel).

Jeg forstår jo at det er viktig med intensiv talespråkopplæring, men kan ikke helt forstå at man ikke kan bruke litt tid på døvespråk også.

[Gjest togli]

Uff da. Det er så dumt at man setter i gang med ting man ikke kan gjennomføre på en skikkelig måte.

Jeg synes det skulle være en selvfølge å lære døvespråk når man faktisk er døv, selv om man har fått seg CI.

Vil tro at de med benproteser må lære å bruke krykker/rullestol også (litt syk sammenligning, men likevel).

Jeg forstår jo at det er viktig med intensiv talespråkopplæring, men kan ikke helt forstå at man ikke kan bruke litt tid på døvespråk også.

Enig med deg i det, ja. Det er nesten slik at man undervurderer barns hjernekapasitet

[frosken]

Har ikke lest tråden nedover her.

Jeg synes dette er et komplisert tema, hvor det foreløpig ikke finnes enkle og opplagte svar. Det er uenighet i fagmiljøene hvorvidt disse barna vil ha det best med både tegnspåklig og vanlig talespåklig stimulering, eller om det bør fokuseres på ett av spåkene. Kjenner en som forsker på dette, og i følge henne så er det visstnok noen funn som støtter den oppfatning at det primært bør fokuseres på talespråk. (Jeg kan ikke nok om hjernens fysiologi til å forklare hva disse funnene går ut på.) Samtidig er det ut fra vanlig språktenkning rimelig å se for seg at mye går tapt for disse barna utviklingsmessig hvis de ikke tilbys tegnspåk. Siden språk og tenkning henger så nært sammen, så bekymrer deg meg å se barn med så dårlig begrepsapparat som de som ble presentert i programmet.

Det jeg synes er det mest vanskelige i disse diskusjonene, er at det ikke skilles mellom ideologi og det vi har solid forskningsmessig belegg for å si. Og disse tendensene til ideologipregede utsagn synes jeg man finner i "begge leirer".

En annen ting som jeg ofte synes blir borte i disse diskusjonene, er at man glemmer at ikke alle barn fødes i byer. I de større byene finnes (eller fantes i allefall) spesialavdelinger eller spesialbarnehager for hørselssvekkede barn. Dermed er det et reelt alternativ å tilhøre et fellesskap hvor tegnspråk brukes av alle aktørene. I slik tilfeller er det rent praktisk ikke vanskelig å få til å fokusere på både tegn og talespråk. Dersom du bor i en liten bygd et godt stykke unna en større by, vil du sjelden finne andre barn på samme alder som er tegnspråklige. Du vil heller ikke finne voksne som kommuniserer godt med tegnspråk, så dermed vil det å fokusere på tegnspråkopplæring ikke nødvendigvis gi barnet noen å kommunisere med. I en slik situasjon forstår jeg godt foreldre som vil fokusere på talespråket.

Synes forøvrig at sammenligningen mellom antall spesialpedagogtimer for de som skal bruke talespråk og de som skal lære tegnspråk blir meningsløs. Jeg har vanskelig for å forstå at ikke både foreldre og barnehageansatte kan læres opp til å yte store bidrag til talespråklig stimulering, slik at behovet for antall timer med spesialpedagog bør være vesentlig mindre enn for de som skal lære tegnspråk i et miljø hvor ikke tegnspåk brukes av de andre.

Jeg prøver å tenke at døvebevegelsen ut i fra sine egne erfaringer bedre enn andre har forutsetninger for å mene noe om hva som er godt for et hørselshemmet barn. Fokuset på fellesskapet med andre døve er på en måte forståelig. Samtidig ville vi i alle andre sammenhenger være kritiske til det å ikke forsøke å gi barn valgmuligheter. Slik jeg har oppfattet deg, så behersker du talespråk svært godt i tillegg til tegnspåk. Dette er selvfølgelig det optimale, men langt fra alle blir like gode talespråklig som du er. De som kun kommuniserer godt på tegnspåk, har vesentlig færre valgmuligheter i forhold til valg av omgangskrets og jobb, enn andre.

Jeg ser frem til at forskningen har gitt bedre grunnlag for å gi råd til foreldre basert på faglighet og ikke med for store innslag av ideologi.

[Gjest Elextra]

Jeg klarer ikke helt å forstå det argumentet. Store deler av dagen går disse barna rundt uten å få med seg noe særlig av språk i det hele tatt. Da hadde det vært bedre at de fikk være i et naturlig tegnspråkmiljø noen timer hver dag og resten av døgnet i et talespråkmiljø.

Når et barn skal lære et "fremmedspråk" (som man nesten kan si at talespråk blir for et barn som ikke får det inn på naturlig vis), så er det svært nyttig å ha et redskapsspråk der man har alle begreper osv. Når man har et stort begrepsapparat, så læres også nye språk bedre.

Tegnspråk og talespråk ligger i to ulike hjernehalvdeler, så man kan ikke argumentere med at det blir "fullt" heller

Dette har selvfølgelig du langt bedre greie på enn jeg, og jeg bøyer meg for dine argumenter. Jeg fremstiller bare hvordan jeg oppfattet det i (det jeg så av) programmet i går, jeg har ingen forutsetninger for å si hvordan det burde være.

[frosken]

''Jeg oppfattet det sånn at det var en tidluke for læring av talespråk som gjorde at man burde fokusere på det i akkurat den perioden, OG at det kunne bli for mye for barna å forholde seg til tale og tegn samtidig. I tillegg anså man tilegning av talespråket som mer krevende for barna, slik at de ville prioritere tegn dersom de hadde muligheten til å velge - og dermed gå glipp av muligheten for å lære tale.''

Forskning viser at innlæring av tegnspråk ikke forsinker talespråkutviklingen. Mange mener tvert imot at tidlig tegnspråk fremmer talespråket fordi barna da har et funksjonelt språk å henge talespråkbegreper på.

Dette er det såvidt meg bekjent fortsatt faglig uenighet om. (Eller i allefall var det for tre måneder siden i hht en forsker jeg diskuterte det med. )

[frosken]

Det siste du sier der er jo helt naturlig, så enig med deg deg også. Det som bekymrer meg er å høre om "språkløse" femåringer som er språkløse fordi foreldrene har satsa alt på ett kort, talespråk. Når de skjønner at det ikke går, så får staten skylda fordi de ikke har bevilget nok penger til opplæring... Jeg fratar ikke staten skylda, men mener at det ikke _kun_ er der problemet ligger. Det ligger i at barna deres rett og slett ikke er hørende og dermed ofte vil trenge en annen kommunikasjonsform _i tillegg_ for å kunne bli fullt ut godt fungerende mennesker.

Jeg er mest bekymret for den generelle utviklingen til disse barna som har et så dårlig språk. Vi bruker jo språket når vi tenker, og hvordan klarer de å få "orden på omgivelsene" hvis de ikke har begreper å tenke i.

[frosken]

''Jeg så ikke programmet. Men utifra det du skriver gjør jeg meg noen tanker likevel da. Var mammaen hørende? Kan jo hende hun ser på det å være døv som et så stort handicap, og at CI er en reddende engel som gjør ungen "normal" og kan få et liv tilnærmet slik hun kjenner det.''

Ja, denne mammaen var hørende (en døv mamma ville aldri funnet på noe slikt )

Det er klart at de fleste hørende ser på det som en "tragedie" å få et døvt barn. Det skjønner jeg jo. Dette er noe helt nytt og ukjent for dem. Det er også forståelig at de ønsker å prøve å gjøre barnet så "normalt" som mulig, men det som provoserer meg er at enkelte fagfolk fortsatt er negative til tospråklighet for døve CI-barn. Man vil som kjent høre på fagfolkene....

''Naboen vår CI-opererte sin sønn, som nå nesten ikke lenger bruker tegn. I begynnelsen var det en del kombo-kjøring på både tegn og tale, fordi han kunne f.eks høre ordet "matte" men måtte få via tegn om de mente mattematikk eller en matte på gulvet for å få en sammenheng i setningen. Men som sagt nå bruker han bare vanlig talespråk og skal prøve seg et år i vanlig skole og ikke på N.G. der han vanligvis bor/går.''

Jeg synes det er helt greit at de døve CI-barna får prøve seg i hørende skole, men denne gutten har alltids muligheten til å komme tilbake til N.G. om han selv ønsker det (håper jeg). Dessuten _kan_ han tegnspråk og vil alltid ha muligheten til å bruke dette språket ved behov. Jeg mener at CI-barn selvsagt må få masse opplæring i talespråk, men at man i tillegg bør gi barnet muligheten for å også lære tegnspråk.

''Jeg syns CI virker som en kjempemulighet for mange, men ikke at det nødvendigvis er en frelse for alle. Og uansett er det ingen ulempe å være to-språklig.''

Enig!

Du sier at en døv mamma aldri ville ha valgt slik hun gjorde. Men hva med den unge jenta som tydeligvis hadde vokst opp med talespråk, og som snakket om at talespråk ga mer makt? Er du sikker på at hun ville valgt tegnspråk om hun skulle få et ikke-hørende barn?

[jubalong70]

Enig med deg i det, ja. Det er nesten slik at man undervurderer barns hjernekapasitet

Ja, det kan virke slik.

Problemet ligger kanskje i tilgjengelige lærere i døvespråk?

[frosken]

Jeg klarer ikke helt å forstå det argumentet. Store deler av dagen går disse barna rundt uten å få med seg noe særlig av språk i det hele tatt. Da hadde det vært bedre at de fikk være i et naturlig tegnspråkmiljø noen timer hver dag og resten av døgnet i et talespråkmiljø.

Når et barn skal lære et "fremmedspråk" (som man nesten kan si at talespråk blir for et barn som ikke får det inn på naturlig vis), så er det svært nyttig å ha et redskapsspråk der man har alle begreper osv. Når man har et stort begrepsapparat, så læres også nye språk bedre.

Tegnspråk og talespråk ligger i to ulike hjernehalvdeler, så man kan ikke argumentere med at det blir "fullt" heller

Men hvor skal foreldrene finne disse naturlige tegnspråkmiljøene for sine barn? Som jeg sa et annet sted i denne tråden, så bor langt fra alle barn i byer eller på steder hvor det er flere andre døve barn i førskolealder.

[frosken]

Ja - det samme sier jeg.

Det jeg tror er realiteten er at de er redde for at gutten deres skal bli sett på som "spesiell" hvis han bruker tegnspråk, derfor ønsker de at han skal være mest mulig "normal".

Det de ikke ser er at han på denne måten (når fakturm er at han ikke får 25 timer talespråkundervisning i uka), mister muligheten for språkopplæring i det hele tatt - og at han dermed trolig vil bli utenfor sosialt og språklig - både blant hørende og blant døve.

Men hvordan kan Rikshospitale forsvare dette opplegget? Det fikk jeg ikke med meg i programmet...

(så altså ikke begynnelsen + at jeg så programmet samtidig som jeg holdt på med et jobb-foredrag OG leste ei krimbok av Håkan Nesser :-) )

Såvidt meg bekjent, så mener i allefall deler av fagmiljøet at det finnes forskningsmessig belegg for bruk av kun talespråk. Det har sammenheng med forskning på hjernen (sammenheng mellom hørsel og spesifikke funksjoner i hjernen) , men altfor komplisert til at jeg verken har fullt ut forstått det eller kan mene noe om argumentenes holdbarhet.