Hva skal til for å miste omsorgen for barna sine

[pusi]

Etter forrige ukes tragiske barnedrap hadde vi en liten diskusjon i heimen, og det vi ikke forstår er hvorfor et barn blir plassert hos faren hvis mor er et oppegående normalt menneske?

Hvilke kriterier legges til grunn for å velge den ene forelderen foran den andre?

Jeg trodde i min uvitenhet at der ungene var mer hos den ene enn hos den andre hadde foreldrene blitt enige om dette, og at retten ikke uten videre tar den enes side, men heller plasserer barna 50/50?

Dere skjønner sikkert at jeg ikke har erfaring rundt dette med barnefordeling...

[Atene]

Retten vil aldri plassere barna 50/50, det gir ikke loven mulighet for.

Så når et barn havner hos den ene, behøver ikke det å bety annet enn at den ene var litt mer egnet enn den andre. Det kan også bety at retten tok feil.

[mariaflyfly]

Man kan ikke idømmes 50/50 fordeling.

[Gjest Elextra]

''og det vi ikke forstår er hvorfor et barn blir plassert hos faren hvis mor er et oppegående normalt menneske?''

Det er heldigvis ikke slik at mor har "førsteretten" til omsorgen for barnet, og at far kun vinner frem om det foreligger noe graverende hos mor. Selv om enkelte fedre som kjemper nok opplever det på den måten...

[pusi]

''og det vi ikke forstår er hvorfor et barn blir plassert hos faren hvis mor er et oppegående normalt menneske?''

Det er heldigvis ikke slik at mor har "førsteretten" til omsorgen for barnet, og at far kun vinner frem om det foreligger noe graverende hos mor. Selv om enkelte fedre som kjemper nok opplever det på den måten...

Er enig med deg i at den ene ikke nødvendigvis skal ha førsteretten. Lurte egentlig bare på hvordan retten klarer å velge den ene foran den andre? Men når de ifølge loven ikke han fordele 50/50, så tvinges de jo til å ta et valg.

I mange tilfeller er det lett å være etterpåklok. Det er ikke sikkert utfallet ville blitt anderledes hvis den andre forelderen hadde blitt valgt (da tenker jeg ikke på forrige ukes sak, men mer generelt).

[pusi]

Retten vil aldri plassere barna 50/50, det gir ikke loven mulighet for.

Så når et barn havner hos den ene, behøver ikke det å bety annet enn at den ene var litt mer egnet enn den andre. Det kan også bety at retten tok feil.

På hvilken måte er man mere egnet da?

Er det utdanning, jobb og boforhold? Er far automatisk mere egnet fordi han tjener mer og bor i større hus? Må vi kvinner slutte å prioritere andre foran oss selv, og begynne å klatre på karrierestigen?

[Atene]

På hvilken måte er man mere egnet da?

Er det utdanning, jobb og boforhold? Er far automatisk mere egnet fordi han tjener mer og bor i større hus? Må vi kvinner slutte å prioritere andre foran oss selv, og begynne å klatre på karrierestigen?

Nei, som regel er det tvert imot.

Man regner med at barna er mest knyttet til den som har tatt seg mest av dem.

Men mye spiller inn, og dette er ikke matematikk. Man kan aldri være 100% sikker på utfallet av en slik sak. Og siden dommerne ikke har krystallkule, kan de heller aldri være 100% sikre på at de gjør det rette valget.

:glad jeg har en jobb der feilene mine bare får økonomiske konsekvenser:

[Gjest Elextra]

Er enig med deg i at den ene ikke nødvendigvis skal ha førsteretten. Lurte egentlig bare på hvordan retten klarer å velge den ene foran den andre? Men når de ifølge loven ikke han fordele 50/50, så tvinges de jo til å ta et valg.

I mange tilfeller er det lett å være etterpåklok. Det er ikke sikkert utfallet ville blitt anderledes hvis den andre forelderen hadde blitt valgt (da tenker jeg ikke på forrige ukes sak, men mer generelt).

Det viktigste vil bestandig være det som antas å være best for barnet.

En kan liste opp en lang rekke med kriterier, men det blir svært vanskelig å vekte disse opp mot hverandre. Ofte "vinner" den frem som barnet er mest knyttet til, hvilket i svært mange tilfeller betyr mor. Men ikke alltid.