Surrogatmødre

[Gjest egil81]

''Jeg tror faktisk enslige menn kan vurderes som adoptivforeldre, men det er ikke noe jeg vurderer.''

Det kan de, men det er omtrent ingen land som godtar enslige lenger. Og de få landa som godtar enslige søkere, tar imot veldig få søkere fra enslige, så ventelistene er veldig lange. Og det er vel da ganske urealistisk å adoptere som enslig i dag.

Enda et incentiv for å bruke surrogatmødre i så fall.

[Gjest egil81]

All den tid surogatmødre ikke er lov i Norge for noen - og ikke er reservert feks heterofile par - så ser jeg ikke dette som en like naturlig del av denne debatten. De andre endringene går på å sidestille det som allerede er lov for noen til å være lov for alle. Å åpne for surrogatmødre er en annen sak slik jeg ser det :-)

Uenig der. Poenget er jo at alle skal få lov til å leve sitt liv slik de selv vil. Homofile skal få lov til å leve livet helt normalt: Gifte seg, få barn, leve et normalt familieliv osv. Enslige burde også få benytte seg av den muligheten til å leve et normalt liv. Det er sikkert en god del homofile enslige, heterofile par som ønsker å benytte seg av dette også. Jeg ser på dette som et ledd av den pågående debatten. Lesbiske kan nå benytte seg av kunstig inseminasjon, og enslige kvinner likeså, som i prinsippet er det samme som om menn skulle bruke surrogatmødre.

[Gjest @nick@]

Nettopp. Det er mye fordommer der ute, og det bekymrer meg litt.

Det er synd syns jeg, at det er så mange fordommer. Hvorfor kan lesbiske enkelt reise til Danmark å bli gravide, og nå kan de vel bli det i Norge også...?

Mens menn som ønsker seg barn, nei det er unormalt å bruke surrogatmor!

Og hetrofile par som trenger egg, nei det er ikke lov, men sæd er lov i Norge.

Hvor er rettferdigheten? Syns det er diskriminerende ovenfor homofile, eller som deg enslig mann med barneønske og hetrofile par som trenger brukbare egg. Hvorfor skal det være lovlig og mye enklere for lesbiske å skaffe seg barn på lovlig vis?

Når det ene er lov, bør det andre og tredje være lov også. Folk som får barn uten problemer, klarer ikke sette seg inn i hvordan de som strever med å få barn har det. Og det er ofte de som er mest i mot alle altrnativer til å få barn. Det er en menneskerett å prøve å få barn, det er min mening!

[Gjest egil81]

Det er synd syns jeg, at det er så mange fordommer. Hvorfor kan lesbiske enkelt reise til Danmark å bli gravide, og nå kan de vel bli det i Norge også...?

Mens menn som ønsker seg barn, nei det er unormalt å bruke surrogatmor!

Og hetrofile par som trenger egg, nei det er ikke lov, men sæd er lov i Norge.

Hvor er rettferdigheten? Syns det er diskriminerende ovenfor homofile, eller som deg enslig mann med barneønske og hetrofile par som trenger brukbare egg. Hvorfor skal det være lovlig og mye enklere for lesbiske å skaffe seg barn på lovlig vis?

Når det ene er lov, bør det andre og tredje være lov også. Folk som får barn uten problemer, klarer ikke sette seg inn i hvordan de som strever med å få barn har det. Og det er ofte de som er mest i mot alle altrnativer til å få barn. Det er en menneskerett å prøve å få barn, det er min mening!

Helt 100% enig. :-)

Det som er interessant er hvordan fordommene faktisk skjules bak ord som unormalt, utnyttelse av kvinner, rike mannfolk som "kjøper" mennesker osv.osv. Påståtte "naturlover" argumenteres ut fra kulturskapte forestillinger vi har.

Det har liten rot i virkeligheten, og en mann som hadde brukt de samme argumentene mot lesbiske hadde raskt blitt stemplet som den verste sort menneske.

Hva som er akseptable fordommer endrer seg med tiden, og kanskje vil ting endre seg på dette område også.

[Gjest Valnøtt]

Uenig der. Poenget er jo at alle skal få lov til å leve sitt liv slik de selv vil. Homofile skal få lov til å leve livet helt normalt: Gifte seg, få barn, leve et normalt familieliv osv. Enslige burde også få benytte seg av den muligheten til å leve et normalt liv. Det er sikkert en god del homofile enslige, heterofile par som ønsker å benytte seg av dette også. Jeg ser på dette som et ledd av den pågående debatten. Lesbiske kan nå benytte seg av kunstig inseminasjon, og enslige kvinner likeså, som i prinsippet er det samme som om menn skulle bruke surrogatmødre.

Jeg er dypt uenig med deg i at alle skal få leve sitt liv slik de vil når det feks er barn involvert. Da har samfunnet et ansvar for å ta vare på barnas interesser som strekker seg langt utover den voksnes rett til å ta sine valg i livet.

Jeg vil understreke at dette gjelder på mange områder hvor barn er involvert. Feks så får ikke en voksen lov til å velge sitt liv i rennesteinen med narkotika når den voksne har et barn å ta ansvar for.

Eksempelet er kanskje søkt ut fra din problemstilling, men denne begrensningen i frihet for den enkelte for å ivareta interessene til de som direkte eller indirekte berøres av enkeltindividers valg i livet, er det jeg mener skiller et oppegående samfunn fra et barbari :-)

Når jeg har sagt såpass må jeg få si at jeg ikke mener barbariet er løs selvom det skulle bli lov med surrogatmødre i Norge da :-)

Også er jeg dypt - dypt uenig i at en sæddonasjon er det samme som en surrogatmor.

En sæddonasjon er i prinsippet det samme som en eggdonasjon - og det er noe helt annet.

[Gjest egil81]

Jeg er dypt uenig med deg i at alle skal få leve sitt liv slik de vil når det feks er barn involvert. Da har samfunnet et ansvar for å ta vare på barnas interesser som strekker seg langt utover den voksnes rett til å ta sine valg i livet.

Jeg vil understreke at dette gjelder på mange områder hvor barn er involvert. Feks så får ikke en voksen lov til å velge sitt liv i rennesteinen med narkotika når den voksne har et barn å ta ansvar for.

Eksempelet er kanskje søkt ut fra din problemstilling, men denne begrensningen i frihet for den enkelte for å ivareta interessene til de som direkte eller indirekte berøres av enkeltindividers valg i livet, er det jeg mener skiller et oppegående samfunn fra et barbari :-)

Når jeg har sagt såpass må jeg få si at jeg ikke mener barbariet er løs selvom det skulle bli lov med surrogatmødre i Norge da :-)

Også er jeg dypt - dypt uenig i at en sæddonasjon er det samme som en surrogatmor.

En sæddonasjon er i prinsippet det samme som en eggdonasjon - og det er noe helt annet.

Enig med deg. De som lever i rennesteinen, forvirret i narkotikarus kan ikke ta beslutninger om barn alene. Det blir nok litt søkt ja, i forhold til min situasjon, siden jeg ikke akkurat lever i rennesteinen.

Jeg er enig i at begrensing i frihet til den enkelte er riktig hvis det handler om å bekytte andre; fengselsstraff er et eksempel, tvangsinnleggelse, barnevernsaker osv. De som ikke har brutt samfunnets normer og regler, bør uansett få lov til å leve som de vil, det inkluderer meg. Det at jeg, eller andre normale folk, lever slik vi selv vil, betyr ikke at samfunnet vil kollapse neste dag, også her er vi kanskje enige, men likevel uenige? Akkurat denne delen av argumentasjonen din skjønner jeg ikke helt hva har med surrogatmødre å gjøre.

En sæddonasjon er i prinsippet det samme som eggdonasjon. Hva de brukes til etter at de er kjøpt, gjør vel de to sakene, inseminasjon – surrogatmor, prinsipielt litt like, eller hva?

[Gjest Valnøtt]

Enig med deg. De som lever i rennesteinen, forvirret i narkotikarus kan ikke ta beslutninger om barn alene. Det blir nok litt søkt ja, i forhold til min situasjon, siden jeg ikke akkurat lever i rennesteinen.

Jeg er enig i at begrensing i frihet til den enkelte er riktig hvis det handler om å bekytte andre; fengselsstraff er et eksempel, tvangsinnleggelse, barnevernsaker osv. De som ikke har brutt samfunnets normer og regler, bør uansett få lov til å leve som de vil, det inkluderer meg. Det at jeg, eller andre normale folk, lever slik vi selv vil, betyr ikke at samfunnet vil kollapse neste dag, også her er vi kanskje enige, men likevel uenige? Akkurat denne delen av argumentasjonen din skjønner jeg ikke helt hva har med surrogatmødre å gjøre.

En sæddonasjon er i prinsippet det samme som eggdonasjon. Hva de brukes til etter at de er kjøpt, gjør vel de to sakene, inseminasjon – surrogatmor, prinsipielt litt like, eller hva?

Nei, jeg synes fortsatt det er stor forskjell.

Feks kan en nyfødt baby kjenne igjen kvinnen den er født av på mange områder - den kan faktisk ikke kjenne igjen den som kom med sædcellen eller egget.

Jeg synes man vet for lite om hva som skjer med barn som fjernes fra mødrene sine etter fødselen til å kunne konkludere med at dette er en grei ting å gjøre - det lille vi vet er jo tvert imot at det ikke er bra for barn å skilles fra mødrene sine rett etter fødselen.

Dessuten er det en ting til: Hvis dette med å være surrogatmor virkelig er så uproblematisk og ikke noe man gjør for penger og fordi nøden tvinger en - hvorfor ser man da aldri surrogatmødre som er velstående?

[Gjest mora2]

Hva med de som benytter seg av kunstig inseminasjon? Blir barnet varig skadet av at faren ronket til seg noen tusenlapper? Eller spiller det kanskje ikke så stor rolle når det er sperm som kjøpes? Er adopsjon galt, det koster jo penger det også? Det å få barn i hele tatt, også for et vanlig par koster penger, alt koster penger. Du kan ikke uten videre si noe er galt fordi det koster penger.

Et menneskeliv skal ikke kjøpes for penger. Et menneskeliv skal skapes. Det er en vesentlig forskjell her. Jeg ville i så fall betalt for å få skapt et liv.

''Hva med de som benytter seg av kunstig inseminasjon?''

Jeg synes faktisk det er mer riktig, for barnet sin skyld.

Men jeg mener ikke at det er het topp det heller.

[Gjest mora2]

''Jeg synes det er feil å kjøp barn. Uansett grunn. Menneskelivet skal ikke kjøpes for penger!''

Synes du det er like galt å adoptere også? Det koster jo flesk!

Ser dere har diskutert dette litt nedover, nag at barnet ikke koster.

Men nei, jeg synes ikke det er galt med adopsjon.Disse barna er allerede i live, men har ingen til å ta vare på seg.

Jeg synes det er forskjell på det, enn om man produserer barn, kun for å selge de...

Men det er meg da.. :0)

[Gjest egil81]

Nei, jeg synes fortsatt det er stor forskjell.

Feks kan en nyfødt baby kjenne igjen kvinnen den er født av på mange områder - den kan faktisk ikke kjenne igjen den som kom med sædcellen eller egget.

Jeg synes man vet for lite om hva som skjer med barn som fjernes fra mødrene sine etter fødselen til å kunne konkludere med at dette er en grei ting å gjøre - det lille vi vet er jo tvert imot at det ikke er bra for barn å skilles fra mødrene sine rett etter fødselen.

Dessuten er det en ting til: Hvis dette med å være surrogatmor virkelig er så uproblematisk og ikke noe man gjør for penger og fordi nøden tvinger en - hvorfor ser man da aldri surrogatmødre som er velstående?

Det er mange barn som har blitt adskilt fra sin mor, f.eks ved adopsjon. De har ikke tatt skade av det. Det blir en følelsesmessig argumentasjon det her, fokledd i naturloven "barn MÅ være med sin biologiske mor". Dette er 2008. Kvinner og menn ikke er to forskjellige arter, og kvinner har ikke en slags mytologisk kraft til å ta vare på barn som ikke menn har. Kvinner kan gjøre tradisjonelle mannsyrker like bra, og vice versa for menn. En mann kan være en like bra forsørger og forelder som en kvinne. Menn og kvinner er ulike, men ikke så ulike.

Jeg tror ingen velstående personer vil være surrogatmødre. Du ser f.eks at jo mer velstående kvinner er, jo mindre barn føder de i hele tatt. Det handler om prioriteringer. Ideologiske motiver, og penger er begge motiver for de som gjør dette vil jeg tro, men det gjør det ikke automatisk uedelt. Det at man ikke finner meget velstående kvinner som stiller opp, er ikke et bevis på at dette er utnytting av fattige.

Dere griper etter halmstrå her. Er dette virkelig så ille en ide? Inntil dere ser bevis på at dette faktisk er skadelig for barnet, burde dere ikke forhåndsdømme. Du virker skeptisk bare fordi du mener en mor er det beste for barnet uansett, noe som ikke nødvendigvis stemmer. De tradisjonelle rollene og tankene rundt familie, samfunnet generelt sett forandrer seg, og i min mening til de bedre.

[Gjest egil81]

Ser dere har diskutert dette litt nedover, nag at barnet ikke koster.

Men nei, jeg synes ikke det er galt med adopsjon.Disse barna er allerede i live, men har ingen til å ta vare på seg.

Jeg synes det er forskjell på det, enn om man produserer barn, kun for å selge de...

Men det er meg da.. :0)

Produsere barn kun for å selge de...

Dette er en ganske skarp ting å skrive. Vil du si at de som adopterer bort "produserer" barn bare for å kaste de bort?

Det handler litt om hvilke ord man velger å bruke, ikke sant?

[Gjest mora2]

Produsere barn kun for å selge de...

Dette er en ganske skarp ting å skrive. Vil du si at de som adopterer bort "produserer" barn bare for å kaste de bort?

Det handler litt om hvilke ord man velger å bruke, ikke sant?

Nei, det vil jeg ikke si.

Mange som velger adopsjon istedet for å ta livet av barnet!

Hvilket er flott.

Det finnes også mennesker som på ingen måte har mulighet til prevansjon, ei heller råd til å ta vare på det lille livet.

De fleste som adopterer bort sine barn, gjør det kun for barnets del.Slik at barnet kan få et godt liv.

Adopsjon er fin handling, å ikke å kaste bort sine barn :0)

[Bookworm]

Jeg synes det er feil å kjøp barn. Uansett grunn.

Menneskelivet skal ikke kjøpes for penger!

Dette blir som Pielill skriver, de fattige som føder for de rike.

Og ungen da, skal vokse opp med den visshet om at han bli til for at moren skulle tjene noen tusen?

Hva må ikke den viten gjøre med et lite sinn..

Helt feil i mine øyne.

Barn født av surrogatmor har jo ikke kommet til verden fordi surrogatmoren skulle tjene penger da. Det har kommet et ønske fra noen som ønsker seg barn, og surrogatmoren tjener på dette. Ønsket om barnet er der ut utgangspunkter, bare ikke av den som føder. Annerledes hadde det blitt hvis en kvinne "gjorde seg" gravid utlukkende i den hensikt at hun skulle selge barnet.

[Gjest Valnøtt]

Det er mange barn som har blitt adskilt fra sin mor, f.eks ved adopsjon. De har ikke tatt skade av det. Det blir en følelsesmessig argumentasjon det her, fokledd i naturloven "barn MÅ være med sin biologiske mor". Dette er 2008. Kvinner og menn ikke er to forskjellige arter, og kvinner har ikke en slags mytologisk kraft til å ta vare på barn som ikke menn har. Kvinner kan gjøre tradisjonelle mannsyrker like bra, og vice versa for menn. En mann kan være en like bra forsørger og forelder som en kvinne. Menn og kvinner er ulike, men ikke så ulike.

Jeg tror ingen velstående personer vil være surrogatmødre. Du ser f.eks at jo mer velstående kvinner er, jo mindre barn føder de i hele tatt. Det handler om prioriteringer. Ideologiske motiver, og penger er begge motiver for de som gjør dette vil jeg tro, men det gjør det ikke automatisk uedelt. Det at man ikke finner meget velstående kvinner som stiller opp, er ikke et bevis på at dette er utnytting av fattige.

Dere griper etter halmstrå her. Er dette virkelig så ille en ide? Inntil dere ser bevis på at dette faktisk er skadelig for barnet, burde dere ikke forhåndsdømme. Du virker skeptisk bare fordi du mener en mor er det beste for barnet uansett, noe som ikke nødvendigvis stemmer. De tradisjonelle rollene og tankene rundt familie, samfunnet generelt sett forandrer seg, og i min mening til de bedre.

Dersom du påstår at adoptivbarn ikke har tatt skade av å bli atskilt fra foreldrene sine, så vil jeg uten videre avskrive deg som en med lite kunnskap.

Men mange adoptivbarn kommer heldigvis til meget kompetente foreldre som kan ivareta dem og gi dem gode liv og begrense skadene de kan ha lidt.

Det er ikke bakstreversk å påstå at for et nyfødt barn er det forskjell på mor og far - selvsagt er det forskjell. Vi er likestilte i dette samfunnet, men det er fremdeles kvinner som bærer frem barn - ikke menn.

Jeg mener ikke at en hvilken som helst kvinne vil være bedre rustet til å ta vare på en baby. Jeg mener at en hvilken som helst baby vil se forskjell på den kvinnen den er født av og alle andre mennesker - og at dette indikerer at der er det et bånd. Dette båndet har aldri vært observert til sæddonorer eller eggdonorer såvidt meg bekjent. Derfor mener jeg at det er forskjell på å ha en sæddonor og en surrogatmor.

Så får andre diskutere om det har noen betydning å rive over dette båndet fra første stund eller ikke.

For en treåring er jeg helt enig i at det er helt andre ting enn biologien som kan avgjøre hvem som er den beste forelderen, men for en nyfødt baby er det kun mamma som virkelig er mamma.

Men ditt engasjement forteller meg at du nok kanskje kan bli en riktig flott og engasjert far - kanskje er du heldig og finner en kvinne å dele engasjementet med også :-)

[Gjest mora2]

Barn født av surrogatmor har jo ikke kommet til verden fordi surrogatmoren skulle tjene penger da. Det har kommet et ønske fra noen som ønsker seg barn, og surrogatmoren tjener på dette. Ønsket om barnet er der ut utgangspunkter, bare ikke av den som føder. Annerledes hadde det blitt hvis en kvinne "gjorde seg" gravid utlukkende i den hensikt at hun skulle selge barnet.

Vel, om hun ikke hadde tjent penger på det, hadde hun vel heller aldri bært frem et barn til fremmede?

[Bookworm]

Nei, det vil jeg ikke si.

Mange som velger adopsjon istedet for å ta livet av barnet!

Hvilket er flott.

Det finnes også mennesker som på ingen måte har mulighet til prevansjon, ei heller råd til å ta vare på det lille livet.

De fleste som adopterer bort sine barn, gjør det kun for barnets del.Slik at barnet kan få et godt liv.

Adopsjon er fin handling, å ikke å kaste bort sine barn :0)

Jeg har egentlig ikke lyst til å argumentere mot dette, fordi jeg synes adopsjon en en flott handling (både av de som adopterer bort og de som adopterer barna til seg) - men det du skriver henger liksom ikke helt på greip når det stilles opp mot hverandre.

Ved en adopsjon gjennomgås det er tidkrevende prosess, som gjør at barnet kan ha blitt ganske stort innen det kommer til sine adoptivforeldre. Når det er snakk om surrogatfødte barn, så blir disse tatt over av de foreldrene som skal ha barnet umiddelbart. Forskjellen mener jeg er at barn født på surrogatvis er ønsker fra det øyeblikket de blir unnfanget, men adoptivbarn kanskje har en litt mer usikker framtid (selv om jeg selvfølelig ser at de også er ønsket av mange, men ikke nødvendigvis av konkrete personer)..

[laban]

Dersom du påstår at adoptivbarn ikke har tatt skade av å bli atskilt fra foreldrene sine, så vil jeg uten videre avskrive deg som en med lite kunnskap.

Men mange adoptivbarn kommer heldigvis til meget kompetente foreldre som kan ivareta dem og gi dem gode liv og begrense skadene de kan ha lidt.

Det er ikke bakstreversk å påstå at for et nyfødt barn er det forskjell på mor og far - selvsagt er det forskjell. Vi er likestilte i dette samfunnet, men det er fremdeles kvinner som bærer frem barn - ikke menn.

Jeg mener ikke at en hvilken som helst kvinne vil være bedre rustet til å ta vare på en baby. Jeg mener at en hvilken som helst baby vil se forskjell på den kvinnen den er født av og alle andre mennesker - og at dette indikerer at der er det et bånd. Dette båndet har aldri vært observert til sæddonorer eller eggdonorer såvidt meg bekjent. Derfor mener jeg at det er forskjell på å ha en sæddonor og en surrogatmor.

Så får andre diskutere om det har noen betydning å rive over dette båndet fra første stund eller ikke.

For en treåring er jeg helt enig i at det er helt andre ting enn biologien som kan avgjøre hvem som er den beste forelderen, men for en nyfødt baby er det kun mamma som virkelig er mamma.

Men ditt engasjement forteller meg at du nok kanskje kan bli en riktig flott og engasjert far - kanskje er du heldig og finner en kvinne å dele engasjementet med også :-)

''Jeg mener at en hvilken som helst baby vil se forskjell på den kvinnen den er født av og alle andre mennesker ''

Kan de det? (Jeg er bare nysgjerrig, dette er ikke noe debattinnlegg.)

Jeg trodde de "bare" kjente igjen den de knyttet seg til raskt etter fødselen, og at man kan styre hvorvidt dette blir den biologiske moren eller en annen. (Ikke at jeg mener man bør unngå at det blir moren.)

[Bookworm]

Vel, om hun ikke hadde tjent penger på det, hadde hun vel heller aldri bært frem et barn til fremmede?

Neida, at den spesifikke kvinnen gjør det for penger, er det ikke mulig å bortforklare på noe vis - men ønsket om barnet kom i utgangspunktet fordi noen andre mennesker ønsket seg barn. Du ser forskjellen i det jeg mener, ikke sant?

[Bookworm]

Jeg vet jo at man ikke betaler for _selve_ barnet, men man må jo ut med sinnsykt mye penger for å få dette barnet, uansett hvordan man vrir og vender på det. )

Og det er ikke noe mindre kjærlighet med i bildet hos de som bruker surrogatmødre som hos de som adopterer.

''Og det er ikke noe mindre kjærlighet med i bildet hos de som bruker surrogatmødre som hos de som adopterer.''

-og der fikk du fram poenget jeg ville fram til:-) Takk!

[Gjest Valnøtt]

''Jeg mener at en hvilken som helst baby vil se forskjell på den kvinnen den er født av og alle andre mennesker ''

Kan de det? (Jeg er bare nysgjerrig, dette er ikke noe debattinnlegg.)

Jeg trodde de "bare" kjente igjen den de knyttet seg til raskt etter fødselen, og at man kan styre hvorvidt dette blir den biologiske moren eller en annen. (Ikke at jeg mener man bør unngå at det blir moren.)

De kjenner igjen hjerteslag og stemmen blant annet har det vist seg. Er jo ikke så rart heller - de har jo levd med lydene og smaken i flere måneder :-)