Eier jeg huset ved evt. skilsmisse?

[Chadita]

Hei - jeg har et spørsmål:

Giftet meg for 8 år siden. Han flyttet da inn til meg, altså et hus som jeg eide.

Om jeg skiller meg, er fortsatt huset mitt?

[Craven]

Ja, om dere ikke har skrevet et nytt skjøte der han tar del i eierskapet, eier du det.

Men du må betale ham ut for den verdiskapningen som evnt har skjedd på disse årene. Han har jo også vært med på å skape denne økte verdien, og han skal halvparten av dette med seg.

[mariaflyfly]

Ja. Det du tar med deg inn i et ekteskap tar du ogsp med deg ut. Men det er mulig du må ut med noe av verdiøkningen, dette er jeg ikke helt sikker på detaljene i.

Lønner seg å ha spesifisert særeie...

[Gjest Valnøtt]

Nesten ikke... Huset med den verdien det hadde da han kom er fortsatt ditt. Men prisforskjellen fra da til nå skal han ha ut halvparten av. Og de siste 8 årene har jo prisene steget _voldsomt_ så da er det en god del han skal ha ut. Med mindre du kan vise at du hele veien har betalt alt på huset alene - pluss din halvdel av alle andre utgifter?

[Lillemus]

Hvis han ikke har kjøpt seg inn i huset og du fremdeles står som eier på papiret så er huset ditt. Det man har med seg inn i et ekteskap tar man også med seg ut vel?

Hvis han kan dokumentere at han har lagt ned en del penger i f.eks. vedlikehold så kan han ha krav på at du betaler det nå, tror jeg.

[Gjest rett og rettferdig]

Det du tok med inn tar du med ut. Verdistigningen deler dere.

[mrxx]

Nesten ikke... Huset med den verdien det hadde da han kom er fortsatt ditt. Men prisforskjellen fra da til nå skal han ha ut halvparten av. Og de siste 8 årene har jo prisene steget _voldsomt_ så da er det en god del han skal ha ut. Med mindre du kan vise at du hele veien har betalt alt på huset alene - pluss din halvdel av alle andre utgifter?

Bare hvis han har kjøpt seg inn.

[Gjest Valnøtt]

Bare hvis han har kjøpt seg inn.

Nope.

Hvis han har hatt noenlunde felles økonomi med henne de årene eier han halve prisøkningen.

[mrxx]

Nope.

Hvis han har hatt noenlunde felles økonomi med henne de årene eier han halve prisøkningen.

Det tviler jeg sterkt på hvis han ikke har bidratt noe med lånene.

[Gjest Valnøtt]

Det tviler jeg sterkt på hvis han ikke har bidratt noe med lånene.

Har nettopp hatt en rettssak på dette i nær omgangskrets - samt fått samboer i eget hus så jeg har sjekket. Deler man utgifter så har den som ikke eier huset implisitt vært med å betale for det i samlivsperioden og opparbeider seg dermed rett på sin del av verdiøkningen.

[Gjest Valnøtt]

Det tviler jeg sterkt på hvis han ikke har bidratt noe med lånene.

Tillegg: Hvis den som eier huset har betalt alt på huset i tillegg til sin del av alle andre utgifter, skjer ikke dette. Men det var det å dokumentere sånt da...

[mrxx]

Tillegg: Hvis den som eier huset har betalt alt på huset i tillegg til sin del av alle andre utgifter, skjer ikke dette. Men det var det å dokumentere sånt da...

Jeg tror heller at den som kommer inn i huset må dokumentere at de har betalt på lånet, det kan gjøres via bankutskrifter, hvis så er tilfelle, så blir det selvsagt noe annet.

Hvis ikke så blir det jo slik at en som flytter inn og som ikke betaler noe som helst, kan ta med seg halve verdistigningen, uten å ha gjort noe som helst for det.

Si at du får en ny samboer, som flytter inn hos deg i ett år og betaler kun det han bruker selv og derfor bor gratis, så kan ikke han ta med seg f.eks 100.000 når han flytter ut etter ett år.

(prisstignen har jo vært opp mot 10 % i enkelte år og et hus på 2 mill. kr, har øket 200.000 i året)

[Atene]

Jeg tror heller at den som kommer inn i huset må dokumentere at de har betalt på lånet, det kan gjøres via bankutskrifter, hvis så er tilfelle, så blir det selvsagt noe annet.

Hvis ikke så blir det jo slik at en som flytter inn og som ikke betaler noe som helst, kan ta med seg halve verdistigningen, uten å ha gjort noe som helst for det.

Si at du får en ny samboer, som flytter inn hos deg i ett år og betaler kun det han bruker selv og derfor bor gratis, så kan ikke han ta med seg f.eks 100.000 når han flytter ut etter ett år.

(prisstignen har jo vært opp mot 10 % i enkelte år og et hus på 2 mill. kr, har øket 200.000 i året)

Men nå har jo dere sklidd ut til å diskutere samboere.

Skilsmisse, står det i hovedinnlegget. Reglene er annerledes når man er gift. Da er det i utgangspunktet slik at man må dele verdiene ved skilsmissen, men man kan kreve holdt utenfor verdier man hadde da ekteskapet ble inngått. Verdier som opparbeides underveis skal deles.

[Gjest Valnøtt]

Jeg tror heller at den som kommer inn i huset må dokumentere at de har betalt på lånet, det kan gjøres via bankutskrifter, hvis så er tilfelle, så blir det selvsagt noe annet.

Hvis ikke så blir det jo slik at en som flytter inn og som ikke betaler noe som helst, kan ta med seg halve verdistigningen, uten å ha gjort noe som helst for det.

Si at du får en ny samboer, som flytter inn hos deg i ett år og betaler kun det han bruker selv og derfor bor gratis, så kan ikke han ta med seg f.eks 100.000 når han flytter ut etter ett år.

(prisstignen har jo vært opp mot 10 % i enkelte år og et hus på 2 mill. kr, har øket 200.000 i året)

Som Atene også sier - disse har vært gift. Da er det de har skaffet seg i ekteskapet felleseie. Og verdistigning på hus er noe de har skaffet i ekteskapet. Uansett hvem som betalte hva. Men også for samboere kan den som ikke eier huset kreve del i verdistigningen.

[Atene]

Som Atene også sier - disse har vært gift. Da er det de har skaffet seg i ekteskapet felleseie. Og verdistigning på hus er noe de har skaffet i ekteskapet. Uansett hvem som betalte hva. Men også for samboere kan den som ikke eier huset kreve del i verdistigningen.

Det jeg fikk vite av advokat, var at samboer kan kreve andel av betalte avdrag på lånet.

[Gjest Valnøtt]

Det jeg fikk vite av advokat, var at samboer kan kreve andel av betalte avdrag på lånet.

Ikke mer enn det? Det er jo veldig greit da. Broren til en av mine nærmeste har vært i retten for litt siden da han gikk fra sin samboer. Hun endte med å måtte betale ham halve prisstigningen på huset hennes. Nå hadde han riktignok pusset opp, bygget om og holdt på der da men... Kanskje han bare var veldig heldig da?

[Atene]

Ikke mer enn det? Det er jo veldig greit da. Broren til en av mine nærmeste har vært i retten for litt siden da han gikk fra sin samboer. Hun endte med å måtte betale ham halve prisstigningen på huset hennes. Nå hadde han riktignok pusset opp, bygget om og holdt på der da men... Kanskje han bare var veldig heldig da?

Tror nok det.

Når jeg hører sånne historier om folk som forlanger halvparten av verdistigningen på et hus de aldri har eid, så lurer jeg på om de ville vært like villige til å dekke halvparten av et eventuelt tap... for tiden er jo det en aktuell problemstilling.

Jeg synes ikke den som ikke har vært med på å ta risikoen for et tap har noen rett til andel i verdistigning heller.

[Gjest Valnøtt]

Tror nok det.

Når jeg hører sånne historier om folk som forlanger halvparten av verdistigningen på et hus de aldri har eid, så lurer jeg på om de ville vært like villige til å dekke halvparten av et eventuelt tap... for tiden er jo det en aktuell problemstilling.

Jeg synes ikke den som ikke har vært med på å ta risikoen for et tap har noen rett til andel i verdistigning heller.

Eksen skulle ha kontrakt med meg på at han skulle ha halvparten av verdistigningen hvis jeg solgte huset innen fem år da jeg kjøpte ham ut herfra, husker jeg. Først fikk han takst for huset, deretter skulle han ha økningen i perioden han ikke eier huset... Men han gadd ikke å ha med at han skulle dekke halvparten av et evt tap gitt...

Jeg mener at skal man ha halvparten av verdistigningen på huset man aldri har eid, så bør man ihvertfall få trekke fra halvparten av verditapet på bilen man heller aldri eide...

[Atene]

Eksen skulle ha kontrakt med meg på at han skulle ha halvparten av verdistigningen hvis jeg solgte huset innen fem år da jeg kjøpte ham ut herfra, husker jeg. Først fikk han takst for huset, deretter skulle han ha økningen i perioden han ikke eier huset... Men han gadd ikke å ha med at han skulle dekke halvparten av et evt tap gitt...

Jeg mener at skal man ha halvparten av verdistigningen på huset man aldri har eid, så bør man ihvertfall få trekke fra halvparten av verditapet på bilen man heller aldri eide...

Jeg regner med at han ikke fikk noen slik avtale?

Men kravet har jeg hørt om ved flere anledninger. Det er visst vanlig å mene at det er et rimelig krav, jeg klarer ikke å forstå hvorfor.

Min risiko, min gevinst.

[mrxx]

Som Atene også sier - disse har vært gift. Da er det de har skaffet seg i ekteskapet felleseie. Og verdistigning på hus er noe de har skaffet i ekteskapet. Uansett hvem som betalte hva. Men også for samboere kan den som ikke eier huset kreve del i verdistigningen.

Du har helt rett, jeg tenkte samboere, beklager. Det var noe jeg ikke hadde fått med meg her, ble for opptatt av huslånet, hehe.