Eier jeg huset ved evt. skilsmisse?

[mrxx]

Men nå har jo dere sklidd ut til å diskutere samboere.

Skilsmisse, står det i hovedinnlegget. Reglene er annerledes når man er gift. Da er det i utgangspunktet slik at man må dele verdiene ved skilsmissen, men man kan kreve holdt utenfor verdier man hadde da ekteskapet ble inngått. Verdier som opparbeides underveis skal deles.

Du har helt rett, jeg ble nok for opptatt av huslånet:-)

[Gjest Valnøtt]

Jeg regner med at han ikke fikk noen slik avtale?

Men kravet har jeg hørt om ved flere anledninger. Det er visst vanlig å mene at det er et rimelig krav, jeg klarer ikke å forstå hvorfor.

Min risiko, min gevinst.

Hehe - nei han fikk ikke noen slik avtale. Han fikk beskjed om at da kunne vi legge ut huset for salg isteden. Og at mens vi ventet på at det ble solgt - som godt kunne finne på å ta en god stund - så skulle han pent få dekke sin halvdel av samtlige utgifter på det pluss betale barnebidrag som andre folk.

[Gjest Valnøtt]

Du har helt rett, jeg tenkte samboere, beklager. Det var noe jeg ikke hadde fått med meg her, ble for opptatt av huslånet, hehe.

Fort gjort :-)

Man må som du ser være forsiktig med å gifte seg med folk - det er min erfaring ;-)

[mrxx]

Fort gjort :-)

Man må som du ser være forsiktig med å gifte seg med folk - det er min erfaring ;-)

Det er sant. Det har jeg gjort en gang og kommer neppe til å gjøre det en gang til, selv om erfaringen er meget god så langt:-)

[Gjest Valnøtt]

Det er sant. Det har jeg gjort en gang og kommer neppe til å gjøre det en gang til, selv om erfaringen er meget god så langt:-)

Hehe - jeg tror nok neppe kona di slipper deg ut av skapet deres - det er et ekte skap :-)

Og er du i nærheten av så galant i virkeligheten som inntrykket du gir her inne, så blir du vel ikke utkonkurert med første heller.

[mrxx]

Hehe - jeg tror nok neppe kona di slipper deg ut av skapet deres - det er et ekte skap :-)

Og er du i nærheten av så galant i virkeligheten som inntrykket du gir her inne, så blir du vel ikke utkonkurert med første heller.

Takk for det:-).

Jeg har ikke hørt noen gang at hun vil bytte meg ut, så jeg regner med at det holder livet ut:-)

[tusseline]

Har nettopp hatt en rettssak på dette i nær omgangskrets - samt fått samboer i eget hus så jeg har sjekket. Deler man utgifter så har den som ikke eier huset implisitt vært med å betale for det i samlivsperioden og opparbeider seg dermed rett på sin del av verdiøkningen.

Hva hvis samboer betaler husleie i forkant av å evt. kjøpe seg inn?

[mariaflyfly]

Fort gjort :-)

Man må som du ser være forsiktig med å gifte seg med folk - det er min erfaring ;-)

Ihvertfall uten å ha særeie.

[Gjest Valnøtt]

Hva hvis samboer betaler husleie i forkant av å evt. kjøpe seg inn?

Da avtaler man jo brøken han kjøper seg inn med når han kjøper seg inn vel?

[tusseline]

Da avtaler man jo brøken han kjøper seg inn med når han kjøper seg inn vel?

Ja, det var det jeg tenkte og trodde også. Men ut i fra det jeg leser her, kan det virke som hans dekning av utgifter (les: husleie) ville bli ansett som et bidrag som kan telle med i en senere vurdering om eierandel hvis vi skulle gå fra hverandre?

[Gjest Valnøtt]

Ja, det var det jeg tenkte og trodde også. Men ut i fra det jeg leser her, kan det virke som hans dekning av utgifter (les: husleie) ville bli ansett som et bidrag som kan telle med i en senere vurdering om eierandel hvis vi skulle gå fra hverandre?

Det er veldig smart å lage en skriftlig avtale på dette mens man enda er venner :-)

[PieLill]

Nesten ikke... Huset med den verdien det hadde da han kom er fortsatt ditt. Men prisforskjellen fra da til nå skal han ha ut halvparten av. Og de siste 8 årene har jo prisene steget _voldsomt_ så da er det en god del han skal ha ut. Med mindre du kan vise at du hele veien har betalt alt på huset alene - pluss din halvdel av alle andre utgifter?

Han har ikke krav på hele prisstigningen om han har vært med å betale en del av renter og avdrag i åtte år.

I forhold til hans ivesteringer i huset må man også regne en viss husleie. For han hadde måttet betale for å bo et eller annet sted.

mvh

[PieLill]

Men nå har jo dere sklidd ut til å diskutere samboere.

Skilsmisse, står det i hovedinnlegget. Reglene er annerledes når man er gift. Da er det i utgangspunktet slik at man må dele verdiene ved skilsmissen, men man kan kreve holdt utenfor verdier man hadde da ekteskapet ble inngått. Verdier som opparbeides underveis skal deles.

Men da må man jo dele restlånet på to også.

Og viss huset var nedbetalt før man giftet seg? Da er det jo en verdistigning på noe den andre eier. Og hvis huset er belånt til over pipa, hvilken verdistigning kan man da snakke om.

Verdiøkninger pga investeringer man har gjort, må man derimot dele. Ikke verdiøkninger pga prisstigning.

mvh

[Atene]

Men da må man jo dele restlånet på to også.

Og viss huset var nedbetalt før man giftet seg? Da er det jo en verdistigning på noe den andre eier. Og hvis huset er belånt til over pipa, hvilken verdistigning kan man da snakke om.

Verdiøkninger pga investeringer man har gjort, må man derimot dele. Ikke verdiøkninger pga prisstigning.

mvh

Når jeg skriver "verdier", så mener jeg nettoverdier. Eier man et hus som er belånt til over pipa, er det ikke noe å dele.

[PieLill]

Når jeg skriver "verdier", så mener jeg nettoverdier. Eier man et hus som er belånt til over pipa, er det ikke noe å dele.

Jeg mener fortsatt at man deler verdi av felles investeringer og evt. verdiøkning av disse. Ikke verdi av verdiøkning på noe som var anskaffet før ekteskapet ble inngått.

Skulle man måtte dele verdiøkningen på noe man skaffet seg før man giftet seg kunne man jo i realiteten eie et nedbetalt hus til en verdi av 1 mill og sitte igjen med et hus med 1/2 mill i gjeld på når man går ut av ekteskapet. Man hadde et hus, ikke en pengesum med seg inn. Da tar man huset med seg ut. Eventuelle verdiøkninger som skyldes investeringer må selvsagt deles.

mvh

mvh

[Atene]

Jeg mener fortsatt at man deler verdi av felles investeringer og evt. verdiøkning av disse. Ikke verdi av verdiøkning på noe som var anskaffet før ekteskapet ble inngått.

Skulle man måtte dele verdiøkningen på noe man skaffet seg før man giftet seg kunne man jo i realiteten eie et nedbetalt hus til en verdi av 1 mill og sitte igjen med et hus med 1/2 mill i gjeld på når man går ut av ekteskapet. Man hadde et hus, ikke en pengesum med seg inn. Da tar man huset med seg ut. Eventuelle verdiøkninger som skyldes investeringer må selvsagt deles.

mvh

mvh

Det er mulig du har rett i det. Jeg har ikke satt meg så godt inn i detaljene, og jeg tror sånne skjevdelingsoppgjør uansett kan bli kompliserte. Det er en grunn til at mange fortsatt velger særeie.

[PieLill]

Det er mulig du har rett i det. Jeg har ikke satt meg så godt inn i detaljene, og jeg tror sånne skjevdelingsoppgjør uansett kan bli kompliserte. Det er en grunn til at mange fortsatt velger særeie.

Det handler vel om å ha en god advokat...

mvh

[PieLill]

Ja. Det du tar med deg inn i et ekteskap tar du ogsp med deg ut. Men det er mulig du må ut med noe av verdiøkningen, dette er jeg ikke helt sikker på detaljene i.

Lønner seg å ha spesifisert særeie...

Verdiøkning som følge av investering på boligen. Ikke verdiøkningen av boligen slik den var da du giftet deg, altså som følge av generell prisstigning. Da vil man jo i praksiss ta med seg mindre av boligen ut enn man tok inn.

mvh