Kjøp av sex.

[mil1365380270]

Jeg ser faktisk ikke den helt store forskjellen. Begge deler handler ofte om å nedlegge ei jente, få seg litt, de gir faen i jenta i begge tilfeller. Faktisk er det mer realt å betale for det fordi da vet begge hva dette dreier seg om.

Men å nedlegge svært mange handler ofte også på feil premisser for den ene parten, som kanskje tror at det kan bli noe mer enn bare ett knull. Det brukes mange triks for å få ei jente til sengs og bruk av falsk forelskelse er en av knepene for å lure den andre parten.

Det er selvsagt en stor forskjell. Om en fyr lurer datteren din til et ligg eller om hun selger kroppen sin. Eller?

[hidi, the scorpion]

Jeg vet ikke om det er så store forskjellen, hvis vi ser på at en mann nedlegger svært mange damer. Disse mennene gjør alt som er for å legge damene ned. De bryr seg katta om følelsene til dama, kanskje det er damer som har lav selvtillit og tror at mannen vil ha dem som kjæreste og så viser det seg at de gir faen i dem etter på og lar de ligge der med svært sårede følelser og enda lavere selvtillit.

Det handler egentlig om det samme...å få seg litt på en eller annen måte, rett og slett utnytte den man har sex med.

Må si meg litt enig med alt du skriver her i denne tråden.

Om en kvinne frivillig velger å selge seg, uten å være dopavhengig eller alkoholavhengig, så må hun få lov til det. Men tror vi kvinner føler omsorg og stor medfølelse med alle som blir tvunget ut i prostitusjon...

Selv ville jeg aldri blitt sammen med en mann, hvis hobby var å nedlegge flest kvinner, og jeg ville også være svært skeptisk til en mann som hadde følt behov for å oppsøke en prostituert....

[hidi, the scorpion]

Er du mann? Du babler som ei kjerring, og hvis det ikke blir noe på deg, er det der årsaker fins. Jeg tror ikke noen skjønner det du skriver heller. Menn som prater for mye er turnoff.

Snakk for deg selv

Jeg har stor respekt for mrxx!

[mrxx]

Er du mann? Du babler som ei kjerring, og hvis det ikke blir noe på deg, er det der årsaker fins. Jeg tror ikke noen skjønner det du skriver heller. Menn som prater for mye er turnoff.

:-)

[mrxx]

Det er selvsagt en stor forskjell. Om en fyr lurer datteren din til et ligg eller om hun selger kroppen sin. Eller?

Jo, sett i fra min side som far, så er det litt forskjell. Men sett i fra mannen og han kyniske side, så er det, det samme.

[mil1365380270]

Jo, sett i fra min side som far, så er det litt forskjell. Men sett i fra mannen og han kyniske side, så er det, det samme.

Bare hvis den kyniske mannen er stokk dum. Har mannen et snev av intelligens, vet han meget godt at prostitusjon er så stigmatisert at det alene, gjør det til to vidt forskjellige ting.

[tusseline]

''Å velge vekk en partner med dårlig økonomi tror jeg må være noe av det mest følelseskalde jeg kan tenke meg. Det hadde jeg ikke gjort.''

Tja... For meg var det viktig at en evt. partner hadde ordnet økonomi (kanskje ikke direkte sammenlignbart med god økonomi?), at han ikke var så nedsyltet i gjeld at han måtte snu på hver eneste krone eller at han ikke sløste bort hele lønna de to første ukene og så levde på foreldre og venner de siste to ukene før neste lønn. At innkassokravene fyllte opp postkassen og slike ting.

Om han hadde hatt lite penger hadde vel egentlig ikke spilt noen rolle så lenge han hadde klart sine økonomiske forpliktelser og ikke vært en sløsemaker.

Enig

[tusseline]

Ja, det var det jeg mente da jeg svarte - at man ikke kan holde mot noen at de har lite penger.

Men at folk lever over evne - det ville jeg ikke orket å bo med. Det er sant ja - jeg bare tenkte ikke på det i svaret :-)

Jeg er av den typen som aldri bruker kredittkort e.l. Jeg liker å ha orden i økonomien min, og har alltid budsjett som strekker seg 6-12 mnd frem i tid med detaljert innhold og selvsagt planer som strekker seg enda lenger.

Men jeg tror nok ikke jeg ville kommet så langt med en som levde fra dag til dag at det ville blitt forhold av det uansett.

...og enig

[mrxx]

Bare hvis den kyniske mannen er stokk dum. Har mannen et snev av intelligens, vet han meget godt at prostitusjon er så stigmatisert at det alene, gjør det til to vidt forskjellige ting.

Sett i fra mannens side som utnytter jentene, så ligger det samme grunn bak. Det handler kun om å få seg litt, noen er ikke så heldige at de kan nedlegge hva som helst eller mange og velger å betale for det.

I begge tilfeller utnytter de jentene.

[Lotte :o)]

Jeg er sååå enig med deg,Lotte. Kunne heller aldri vært kjæreste med en som har kjøpt seg sex,okke som!! Det hadde vært så turn off at jeg kan ikke det få sagt...:-( Jeg har også Meget sterke meninger om dette temaet;kjenner flere som "er der" el har vært der...Men jeg forstår jo at for enkelte er det "bedre" å gå på strøket enn å f.eks stjele/bøffe venner osv. (snakker nå om de narkomane jentene) Så jeg skjønner deg kjempegodt,Lotte. Klem moni

Jeg er ikke trådstarter, altså! Bare hoppa inn i tråden lengre ned, jeg

[Dmitri]

Det er jo interessant at det kun er min mening som du oppfatter som rigid, og ikke andre som har svart her i tråden .

Jeg har ikke skrevet noe om at jeg ikke mener at folk kan endre seg, for å svare på ditt første spørsmål.

Tja, jeg har vel hatt mange av de samme verdiene og normene gjennom livet så langt. Har ikke du?

Om jeg har gjort noe galt? Det spørs hva du mener med galt? Galt ift. norske lover og regler, galt ift. enkeltpersoners moral? Galt ift. hva...?

De fleste av oss går vel på trynet en eller flere ganger i løpet av livet, men det er ikke det samme som at man har gjort noe "galt".

Jeg tror vel at man har et grunnleggende sett med normer og verdier som man får med seg fra oppveksten. Disse kan sikkert forandre seg i løpet av livet, og for noen gjør de kanskje ikke det.

Men hva har dette med _min_ aksept eller ikke aksept for å ha en livsledsager som har kjøpt sex å gjøre? Det å betale for sex tilsvarer et kvinnesyn og syn på sex forøvrig hos en person (selv om det er mange år siden) som jeg ikke deler. Derfor ville jeg heller ikke kunne dele livet mitt med en person som har gjort dette.

Poenget mitt er at fortid er fortid, og at folk endrer seg. Jeg syns det er utrolig rigid å fordømme noen bare fordi de har kjøpt sex. En gang en horekunde, så er du alltid en horekunde liksom. Den tankegangen strider svært imot mine verdier. Er det noe jeg virkelig misliker, så er det stigmatisering og tillegging av menneskeverdi basert på synsing og følelser. Han har hatt en hore en gang, så han må bare ha et grusomt kvinne-/menneskesyn osv. Det kan ingen av oss vite noe om. Alle horekunder, og horer er individer, med egne motiver, og sikkert svært forskjellige syn på seg selv og på sine medmennesker. En sånn tankegang kan overføres til så mange andre områder i livet: en gang en kriminell, en gang en alkoholiker, en gang en narkotikamisbruker… Har alle mennesker som har sklidd ut virkelig dømt seg selv til evig undergang? Absolutt ikke. Det er ikke bare min personlige mening, men det finnes mange eksempler i samfunnet på at mennesker som har sklidd ut har hentet seg inn igjen og kanskje blitt eksepsjonelle mennesker etterpå.

Hva har alt dette med spørsmålet ditt å gjøre? Nei som nevnt, så ble jeg nysgjerrig på hvorfor du hadde en så sterk mening om saken, det var ikke verre enn det. Og min mening om det hele har du også fått i samme slengen.

[Dmitri]

Grunnleggende verdier - som å respektere et minimum av følelser hos andre mennesker forandrer seg ikke så mye tror jeg.

Så nei - jeg ville ikke vært sammen med en som feks hadde boldtatt noen - uansett om det var for tredve år siden. Og nei, jeg ville neppe vært sammen med noen som på noe tidspunkt hadde kjøpt sex.

Kan ikke empati utvikles og læres? Jo det tror jeg, så her må vi bare være enig i å være uenig.

Prostitusjon kan heller ikke direkte sammenlignes med voldtekt.

[Dmitri]

1000 partnere hadde nok vært drøy kost det og .

Enig med deg i at fortid kan ha noe å si. Det kommer jo helt an på hva som finnes i denne fortiden, og hvordan det klaffer med hva den enkelte synes er greit og ikke greit.

Man velger - bevisst og ubevisst - bort endel partnere pga. forskjellige andre ting også vil jeg tro. Økonomi, alkoholforbruk, røyk/ikke røyk. Noen er materielle, andre går med på indre verdier. Det er i grunnen rart at en del mennesker mener at man skal akseptere at fortid er fortid, nesten uansett hva personen har gjort - men samtidig så ville man kanskje velge bort en partner som har dårlig økonomi? Moral, etikk og verdier må da være viktigst?

Det er helt greit å velge bort partnere etter egne kriterier, men basert på hvordan personen er i dag, ikke hvordan han eller hun en gang var. Jeg ville ikke valgt bort noen fordi de vokste opp i en fattig og uutdannet familie hvis de var oppegående og voksne mennesker i dag. Dette gjelder også verdier. Verdier endrer seg, og uansett om vi vokser opp med verdiene til våre foreldre, så vil de endre seg også. Samfunnet er dynamisk og langt ifra statisk, og det gjelder også enkeltmenneske i samfunnet.

[Babette]

Tror ikke jeg ville ha brydd meg om det. Vi kan alle ha våre svin på skogen, og jeg kan ikke forvente at jeg skal like alt som partneren har foretatt seg gjennom tidene.

[tusseline]

Poenget mitt er at fortid er fortid, og at folk endrer seg. Jeg syns det er utrolig rigid å fordømme noen bare fordi de har kjøpt sex. En gang en horekunde, så er du alltid en horekunde liksom. Den tankegangen strider svært imot mine verdier. Er det noe jeg virkelig misliker, så er det stigmatisering og tillegging av menneskeverdi basert på synsing og følelser. Han har hatt en hore en gang, så han må bare ha et grusomt kvinne-/menneskesyn osv. Det kan ingen av oss vite noe om. Alle horekunder, og horer er individer, med egne motiver, og sikkert svært forskjellige syn på seg selv og på sine medmennesker. En sånn tankegang kan overføres til så mange andre områder i livet: en gang en kriminell, en gang en alkoholiker, en gang en narkotikamisbruker… Har alle mennesker som har sklidd ut virkelig dømt seg selv til evig undergang? Absolutt ikke. Det er ikke bare min personlige mening, men det finnes mange eksempler i samfunnet på at mennesker som har sklidd ut har hentet seg inn igjen og kanskje blitt eksepsjonelle mennesker etterpå.

Hva har alt dette med spørsmålet ditt å gjøre? Nei som nevnt, så ble jeg nysgjerrig på hvorfor du hadde en så sterk mening om saken, det var ikke verre enn det. Og min mening om det hele har du også fått i samme slengen.

"Poenget mitt er at fortid er fortid, og at folk endrer seg. Jeg syns det er utrolig rigid å fordømme noen bare fordi de har kjøpt sex."

Dette går på verdier, som for meg ikke er akseptable. Man har faktisk gjort dette. Det er ikke allitd så enkelt som at fortid er fortid. Noen ganger er handlinger i fortiden uakseptable for noen. Om andre har et annet syn, så er det greit.

"En gang en horekunde, så er du alltid en horekunde liksom. Den tankegangen strider svært imot mine verdier. Er det noe jeg virkelig misliker, så er det stigmatisering og tillegging av menneskeverdi basert på synsing og følelser."

Dette er ikke basert på synsing og følelser. Det er snakk om en handling som for meg er uakseptabel. Det er ganske konkret. Jeg sier ikke noe om menneskeverdet til horekunder, jeg sier noe om at for meg ville det ikke være mulig å leve med en person som har kjøpt sex.

"Han har hatt en hore en gang, så han må bare ha et grusomt kvinne-/menneskesyn osv. Det kan ingen av oss vite noe om."

...og for meg sier det kjøpet av sex noe om horekundens kvinne-/menneskesyn.

Hvilket menneskesyn ser du for deg at en horekunde har? Man overskrider faktisk en grense.

"Alle horekunder, og horer er individer, med egne motiver, og sikkert svært forskjellige syn på seg selv og på sine medmennesker. En sånn tankegang kan overføres til så mange andre områder i livet: en gang en kriminell, en gang en alkoholiker, en gang en narkotikamisbruker… Har alle mennesker som har sklidd ut virkelig dømt seg selv til evig undergang? Absolutt ikke. Det er ikke bare min personlige mening, men det finnes mange eksempler i samfunnet på at mennesker som har sklidd ut har hentet seg inn igjen og kanskje blitt eksepsjonelle mennesker etterpå."

Selvfølgelig har ikke mennesker som har sklidd ut en eller annen gang dømt seg selv til evig undergang!.

Men jeg vil tro at vi alle har "våre" ting som ikke ville være akseptable i et forhold:

Noen vil ikke involvere seg med en x-alkholiker, noen vil. Noen vil ikke ha en tidligere dømt person som sin livspartner, andre synes det er greit. Vi har alle våre personlige grenser.

[Babette]

Det er helt greit å velge bort partnere etter egne kriterier, men basert på hvordan personen er i dag, ikke hvordan han eller hun en gang var. Jeg ville ikke valgt bort noen fordi de vokste opp i en fattig og uutdannet familie hvis de var oppegående og voksne mennesker i dag. Dette gjelder også verdier. Verdier endrer seg, og uansett om vi vokser opp med verdiene til våre foreldre, så vil de endre seg også. Samfunnet er dynamisk og langt ifra statisk, og det gjelder også enkeltmenneske i samfunnet.

Jeg er i prinsippet enig med deg, men i praksis tror jeg det handler om hvor vi setter grensen, og dette er individuelt. Jeg kan for eksempel godt si at antall tidligere partnere ikke spiller noen rolle, men ville ha vært skeptisk til en med 5000.

Videre kan jeg si at fortid er fortid, men jeg vil ikke ha en med incest eller overgrep på samvittigheten.

[tusseline]

Det er helt greit å velge bort partnere etter egne kriterier, men basert på hvordan personen er i dag, ikke hvordan han eller hun en gang var. Jeg ville ikke valgt bort noen fordi de vokste opp i en fattig og uutdannet familie hvis de var oppegående og voksne mennesker i dag. Dette gjelder også verdier. Verdier endrer seg, og uansett om vi vokser opp med verdiene til våre foreldre, så vil de endre seg også. Samfunnet er dynamisk og langt ifra statisk, og det gjelder også enkeltmenneske i samfunnet.

Å vokse opp i vanskelige kår er ikke selvvalgt.

Å kjøpe sex er selvvalgt.

[tusseline]

Kan ikke empati utvikles og læres? Jo det tror jeg, så her må vi bare være enig i å være uenig.

Prostitusjon kan heller ikke direkte sammenlignes med voldtekt.

Empati: evnen til å sette seg inn i andres situasjon og følelser.

Empati er ikke det samme som respekt.

Kjøpe sex: en bevisst handling, som mange mener vitner om liten respekt for menneskeverdet.

...så jeg skjønner ikke het hva du mente med svaret ditt.

[Dmitri]

Å vokse opp i vanskelige kår er ikke selvvalgt.

Å kjøpe sex er selvvalgt.

Jeg er klar over det, men det var heller ikke poenget mitt. Selvvalgt eller ei, så gjør mennesker ting de angrer på etterpå. Hvorfor gjør enkelte mennesker gale ting, likevel om de egentlig vet bedre? Er de onde, ødelagte i sjelen eller gudene vet hva... Jeg tror de ikke så andre muligheter der og da. De visste ikke bedre på det tidspunktet, men vet bedre nå. Ingen mann vil på død og liv være en horekunde. Ingen kvinner vil egentlig prostituere seg. Ingen alkiser ville ende opp som rødsprit drikkende gærninger med en for i graven, osv. osv. Alt sammen er for så vidt selvvlagt, men du finner sikkert mye i deres personlige historie som kan forklare handlingene , likevel om det ikke unnskylder de. Derimot skulle jeg greid å møte en forandret person med en mørk fortid som personen han eller hun er i dag.

[mrxx]

"Poenget mitt er at fortid er fortid, og at folk endrer seg. Jeg syns det er utrolig rigid å fordømme noen bare fordi de har kjøpt sex."

Dette går på verdier, som for meg ikke er akseptable. Man har faktisk gjort dette. Det er ikke allitd så enkelt som at fortid er fortid. Noen ganger er handlinger i fortiden uakseptable for noen. Om andre har et annet syn, så er det greit.

"En gang en horekunde, så er du alltid en horekunde liksom. Den tankegangen strider svært imot mine verdier. Er det noe jeg virkelig misliker, så er det stigmatisering og tillegging av menneskeverdi basert på synsing og følelser."

Dette er ikke basert på synsing og følelser. Det er snakk om en handling som for meg er uakseptabel. Det er ganske konkret. Jeg sier ikke noe om menneskeverdet til horekunder, jeg sier noe om at for meg ville det ikke være mulig å leve med en person som har kjøpt sex.

"Han har hatt en hore en gang, så han må bare ha et grusomt kvinne-/menneskesyn osv. Det kan ingen av oss vite noe om."

...og for meg sier det kjøpet av sex noe om horekundens kvinne-/menneskesyn.

Hvilket menneskesyn ser du for deg at en horekunde har? Man overskrider faktisk en grense.

"Alle horekunder, og horer er individer, med egne motiver, og sikkert svært forskjellige syn på seg selv og på sine medmennesker. En sånn tankegang kan overføres til så mange andre områder i livet: en gang en kriminell, en gang en alkoholiker, en gang en narkotikamisbruker… Har alle mennesker som har sklidd ut virkelig dømt seg selv til evig undergang? Absolutt ikke. Det er ikke bare min personlige mening, men det finnes mange eksempler i samfunnet på at mennesker som har sklidd ut har hentet seg inn igjen og kanskje blitt eksepsjonelle mennesker etterpå."

Selvfølgelig har ikke mennesker som har sklidd ut en eller annen gang dømt seg selv til evig undergang!.

Men jeg vil tro at vi alle har "våre" ting som ikke ville være akseptable i et forhold:

Noen vil ikke involvere seg med en x-alkholiker, noen vil. Noen vil ikke ha en tidligere dømt person som sin livspartner, andre synes det er greit. Vi har alle våre personlige grenser.

Tenk deg et tilfelle hvor det er en guttunge som har vært til sjøs. Det er tross alt ikke så mange år siden de kunne dra ut som 14 åringer og slettes ikke uvanlig for noe år siden at de dro som 16 åringer. Disse kunne lett kjøpe seg sex og de ville ikke skjønne at det er ille en gang. De burde kanskje ikke dømmes så veldig hardt, de er jo guttunger fortsatt.

Derfor mener jeg at det alltid vil finnes årsaker for ikke å dømme alt for hardt.