Siste oppgulp om utroskap.

[Gjest rtgx]

Ja, han var helt klart ikke den drømmemannen du trodde.

nemlig, og da er vil jeg heller fokusere på dét, og ikke hvem han valgte over hvem og hvorfor :-)

(Drittsekker velger ikke alltid den de har mest følelser for, det har jeg sett gang på gang i venneflokken)

[Gjest rtgx]

Du har kanskje ikke hatt et forhold som har vart i mange mange år?

Først etter mange mange år sammen, kan du vite hva jeg og Mr. prøver å fortelle deg.

Jeg tviler på at mannen villle valgt deg. Noen velger elskerinnen også, men han her gjorde tydeligvis ikke det. De fleste gjør heller ikke det.

Hvis han gir deg inntrykk av at det var fordi du ble sinna, tror jeg rett og slett han sier det for å roe deg. Du har sikkert vist han hvor bitter du er og han prøver å ro det hele i land så godt han kan på den måten at han er redd for bråk.

Du liker å høre at du kunne blitt valgt og han gir deg det du vil ha for å få fred.

Tror du ikke kjæresten hans også ble sinna kanskje? Tror du ikke han har hatt ett helvete med henne på hjemmebane nå?

Nei du. Hører du ikke selv hvor usannsynlig det høres ut at han skulle velge deg bort fordi du ble sint?

Tror du ikke kjæresten hans muligens var enda sintere enn deg?

Likevel var det henne han valgte.

Nå var det egentlig ikke dette som var poenget uansett, men vi kan godt fortsette å diskutere det. Uansett hva jeg sier kommer du til å ta det som at jeg prøver å lure meg selv fordi jeg ikke takler å høre at han var mer gla i henne enn meg, men det er så.

Ja, mange går tilbake til kona fordi det er "henne de egentlig vil ha".

Jeg har OGSÅ sett flere eksempler på menn som ikke tør velge den de har mest følelser for. De har en lojalitetsfølelse for kona som trumper alt, eller de (særlig drittsekkvariantene) er redd for å gi etter for følelser.

...kort sagt er det ikke alltid så ukomplisert som du vil ha det til. Hva som er tilfellet her kan vi sikkert diskutere videre, men det jeg ville med hovedinnlegget var å spy ut om hvor mye jeg hater egoisme og utroskap. For nå har jeg fått opp øynene for hvor mye av det som foregår der ute.

[Gjest Josssefine]

nemlig, og da er vil jeg heller fokusere på dét, og ikke hvem han valgte over hvem og hvorfor :-)

(Drittsekker velger ikke alltid den de har mest følelser for, det har jeg sett gang på gang i venneflokken)

;-)

Drittsekker velger også den de har mest følelser for:-)

[Gjest Josssefine]

Nå var det egentlig ikke dette som var poenget uansett, men vi kan godt fortsette å diskutere det. Uansett hva jeg sier kommer du til å ta det som at jeg prøver å lure meg selv fordi jeg ikke takler å høre at han var mer gla i henne enn meg, men det er så.

Ja, mange går tilbake til kona fordi det er "henne de egentlig vil ha".

Jeg har OGSÅ sett flere eksempler på menn som ikke tør velge den de har mest følelser for. De har en lojalitetsfølelse for kona som trumper alt, eller de (særlig drittsekkvariantene) er redd for å gi etter for følelser.

...kort sagt er det ikke alltid så ukomplisert som du vil ha det til. Hva som er tilfellet her kan vi sikkert diskutere videre, men det jeg ville med hovedinnlegget var å spy ut om hvor mye jeg hater egoisme og utroskap. For nå har jeg fått opp øynene for hvor mye av det som foregår der ute.

Ser du ikke selv hvor dumt du konkluderer her?

Tror du drittsekker velger ut fra lojalitet?

Er det ikke mer sannynlig at drittsekker tenker på seg selv og velger ut i fra egne følelser?

[Gjest rtgx]

;-)

Drittsekker velger også den de har mest følelser for:-)

Og ikke alltid.

Og enkelte veksler ofte følelser annenhver dag, har for flere samtidig, og aller mest for seg selv. Derfor kan vi ikke si noe sikkert her, selv om du tydeligvis vil at det skal være sånn at han har "valgt" henne fordi han har mest følelser for henne.

Jeg har muligheten til å fortsette å treffe han om jeg vil. Det sier litt, om både han og kvaliteten på de følelsene han har for den han har "valgt".

[Gjest rtgx]

Ser du ikke selv hvor dumt du konkluderer her?

Tror du drittsekker velger ut fra lojalitet?

Er det ikke mer sannynlig at drittsekker tenker på seg selv og velger ut i fra egne følelser?

Og hva vil være mest praktisk for en kynisk, kald drittsekk - hvis det er det han er?

Jo, for eksempel å ALLTID ha noen som kan stå for hus og hjem og rengjøring, altså en som elsker han og holder ut år etter år uansett hva han gjør, og så å ha det gøy på siden.

For noen slike menn vil det være en alt for stor følelsesmessig risiko å satse på noen de har dype følelser for. Bl.a. fordi de ikke har noen garanti, og kan miste kontrollen og bli såret.

Kanskje er ikke han sånn (han vet i hvertfall at jeg ikke er typen til å være trygg, hjemmeværende kone som er selvoppofrende og tilgir seg ihjel, og da sier jeg ikke at hun er det heller, det vet jeg jo ingen ting om), men det finnes kanskje fler slike menn, mennesker, enn vi liker å tro.

For noen mennesker er andre mennesker bare objekter.

[Gjest egoisme]

;-)

Drittsekker velger også den de har mest følelser for:-)

Og det er seg selv.

[Gjest rtgx]

Og hva vil være mest praktisk for en kynisk, kald drittsekk - hvis det er det han er?

Jo, for eksempel å ALLTID ha noen som kan stå for hus og hjem og rengjøring, altså en som elsker han og holder ut år etter år uansett hva han gjør, og så å ha det gøy på siden.

For noen slike menn vil det være en alt for stor følelsesmessig risiko å satse på noen de har dype følelser for. Bl.a. fordi de ikke har noen garanti, og kan miste kontrollen og bli såret.

Kanskje er ikke han sånn (han vet i hvertfall at jeg ikke er typen til å være trygg, hjemmeværende kone som er selvoppofrende og tilgir seg ihjel, og da sier jeg ikke at hun er det heller, det vet jeg jo ingen ting om), men det finnes kanskje fler slike menn, mennesker, enn vi liker å tro.

For noen mennesker er andre mennesker bare objekter.

og...smådrittsekker kan godt velge ut fra dårlig samvittighet.

(Nå ser vi bort fra "min" fyr og snakker generelt)

[henrikke71]

Jeg er livredd for at det skal skje igjen. Redd for at jeg ikke skal greie å beskytte meg mot det ettersom samfunnet virker så gjennomsyret av sånn adferd. Det blir ikke akkurat bedre av at folk generelt blir mer og mer egoistiske, heller. Jeg likte å tro at de fleste stort sett har samme holdninger som meg, men sånn er det ikke, og det vil nok ta litt tid å omstille seg å innse at det faktisk finnes en del som er vanvittig umodne og egoistiske selv om de virker så flotte.

Uansett hvor sint du er nå, (og det er veldig bra, det betyr at du er i god gang med å få ham ut av systemet), så oppdager du igjen at det fins fantastiske menn der ute som er verd å satse på. Du må hvertfall ikke gå i panikk over alderen din, du er jo bare ungjenta, du har god tid til å finne Mr Right ennå:-)

[Gjest rtgx]

Uansett hvor sint du er nå, (og det er veldig bra, det betyr at du er i god gang med å få ham ut av systemet), så oppdager du igjen at det fins fantastiske menn der ute som er verd å satse på. Du må hvertfall ikke gå i panikk over alderen din, du er jo bare ungjenta, du har god tid til å finne Mr Right ennå:-)

:-)

Håper det. Men stakkars han som skal gjennom en masse prøvelser (Fremleggelse av folkeregistrert adresse og fødselsattest inkludert) før jeg går på date nr 2. Ser for meg at jeg kommer til å skremme bort maaange menn fremover....

Mangler bare prematur overgangsalder nå, så er det komplett. Optimistisk som alltid ;-)

[mrxx]

Like greit, hvis rollen som førstevalgt innebærer å være den som skal sitte hjemme og være den trygge kilden til ros og støtte mens han skal ut og forelske seg i andre.

Selvsagt er det like greit, men det betyr også at han følelsesmessig har gjort et valg.

Slik jeg leser innleggene dine, så virker det som om du har stor tro på at det er deg han vil ha, det jeg mener er at det ikke nødvendivis er slik.

Menn er ikke dumme de heller og brukes masse knep for å komme i trusene til jentene, dere går ofte på knepene selv om dere ynder å tro at dere har full kontroll.

Det andre er at jeg skjønner ikke hvorfor du bruker så mye mer tid på han i gjennom alle disse innleggene.

Jeg tror du føler deg veldig såret over at han ikke valgte deg, selv om du kanskje ikke ville velge han til syvende og sist.

[Gjest Josssefine]

Og hva vil være mest praktisk for en kynisk, kald drittsekk - hvis det er det han er?

Jo, for eksempel å ALLTID ha noen som kan stå for hus og hjem og rengjøring, altså en som elsker han og holder ut år etter år uansett hva han gjør, og så å ha det gøy på siden.

For noen slike menn vil det være en alt for stor følelsesmessig risiko å satse på noen de har dype følelser for. Bl.a. fordi de ikke har noen garanti, og kan miste kontrollen og bli såret.

Kanskje er ikke han sånn (han vet i hvertfall at jeg ikke er typen til å være trygg, hjemmeværende kone som er selvoppofrende og tilgir seg ihjel, og da sier jeg ikke at hun er det heller, det vet jeg jo ingen ting om), men det finnes kanskje fler slike menn, mennesker, enn vi liker å tro.

For noen mennesker er andre mennesker bare objekter.

En ting er at du er bitter på han. Det er fullt forståelig det.

Verre er det at det ser ut til at du er bitter på kjæresten hans også og det har du ingen grunn til.

Jeg synes det er smålig av deg å forsøke fremstille henne som ei gås uten hjerne, for det er du du prøver på nå.

Hva vet vel du om henne og hva vet vel du om deres forhold?

Kanskje hadde de en dyp krise i forholdet? Kanskje har hun sine svinn på skogen hun også?

Kanskje ville han hevne seg til og med?

Du vet jo igrunnen ingeting.

Dette er et par som har vært sammen siden ungdomsårene etter som jeg har skjønt og kanskje ser de på dette som den største krisen i deres forhold og kanskje var de nær ved å avslutte forholdet før du kom inn i bildet også?

Kanskje var utroskapen med deg det som var vendepunktet for dem begge til å finne ut hva de ville med forholdet fremover?

Så igjen. Du vet INGENTING om dem to og forholdet deres.

Du må regne med at hun ikke har tilgitt med lett hjerte og at det har vært noen runder der, tror jeg du kan være ganske sikker på.

Du skal heller ikke se bort i fra at det er han som har tryglet og bedt om å få bli.

Det høres litt for enkelt ut at han skulle velge kjæresten sin fordi du ble sint.

Greit nok at mange menn er enklere skrudd sammen, men dette har jeg vanskelig for å tro.

Det er helt i orden at du dømmer mannen, men det er ikke i orden at du dømmer henne.

Du bør forstå at dette antagelig var langt verre for henne enn for deg.

Såpass bør kvinner kunne greie å sette seg inn i hverandres følelesliv.

Kan du tenke deg hvordan det var å få en slik beskjed hun fikk mens hun drev og pakket og forberdte seg på sydentur?

Jeg anklager ikke deg for at du gjorde det altså. Det synes jeg var bra.

Alle har rett til å vite hvem de deler livet og ta sine valg ut i fra det.

De har på en måte valgt hverandre på nytt nå og det må du ta innover deg.

[Gjest rtgx]

En ting er at du er bitter på han. Det er fullt forståelig det.

Verre er det at det ser ut til at du er bitter på kjæresten hans også og det har du ingen grunn til.

Jeg synes det er smålig av deg å forsøke fremstille henne som ei gås uten hjerne, for det er du du prøver på nå.

Hva vet vel du om henne og hva vet vel du om deres forhold?

Kanskje hadde de en dyp krise i forholdet? Kanskje har hun sine svinn på skogen hun også?

Kanskje ville han hevne seg til og med?

Du vet jo igrunnen ingeting.

Dette er et par som har vært sammen siden ungdomsårene etter som jeg har skjønt og kanskje ser de på dette som den største krisen i deres forhold og kanskje var de nær ved å avslutte forholdet før du kom inn i bildet også?

Kanskje var utroskapen med deg det som var vendepunktet for dem begge til å finne ut hva de ville med forholdet fremover?

Så igjen. Du vet INGENTING om dem to og forholdet deres.

Du må regne med at hun ikke har tilgitt med lett hjerte og at det har vært noen runder der, tror jeg du kan være ganske sikker på.

Du skal heller ikke se bort i fra at det er han som har tryglet og bedt om å få bli.

Det høres litt for enkelt ut at han skulle velge kjæresten sin fordi du ble sint.

Greit nok at mange menn er enklere skrudd sammen, men dette har jeg vanskelig for å tro.

Det er helt i orden at du dømmer mannen, men det er ikke i orden at du dømmer henne.

Du bør forstå at dette antagelig var langt verre for henne enn for deg.

Såpass bør kvinner kunne greie å sette seg inn i hverandres følelesliv.

Kan du tenke deg hvordan det var å få en slik beskjed hun fikk mens hun drev og pakket og forberdte seg på sydentur?

Jeg anklager ikke deg for at du gjorde det altså. Det synes jeg var bra.

Alle har rett til å vite hvem de deler livet og ta sine valg ut i fra det.

De har på en måte valgt hverandre på nytt nå og det må du ta innover deg.

Jeg forventet et slikt svar fra deg, selv om jeg poengterte at det ikke var henne jeg snakket om da jeg ikke har grunnlag for å tro noe som helst om hvordan hun er og ikke. Du legger ord i munnen på meg og tillegger meg meninger jeg ikke har, og jeg orker ikke forsvare meg mer i denne saken.

Jeg snakket om drittsekker generelt og hvordan de typisk arrangerer forhold rundt seg. Jeg ser ikke noe poeng i at vi skal diskutere dette videre hvis du ikke kan skille mellom problemstillingen generelt og hvordan vi bare kan gjette og tro at denne konkrete saken mellom de to er og hvordan du mener at jeg tror det er.

[Gjest rtgx]

Selvsagt er det like greit, men det betyr også at han følelsesmessig har gjort et valg.

Slik jeg leser innleggene dine, så virker det som om du har stor tro på at det er deg han vil ha, det jeg mener er at det ikke nødvendivis er slik.

Menn er ikke dumme de heller og brukes masse knep for å komme i trusene til jentene, dere går ofte på knepene selv om dere ynder å tro at dere har full kontroll.

Det andre er at jeg skjønner ikke hvorfor du bruker så mye mer tid på han i gjennom alle disse innleggene.

Jeg tror du føler deg veldig såret over at han ikke valgte deg, selv om du kanskje ikke ville velge han til syvende og sist.

Les hovedinnlegget mitt. Poenget er ikke akkurat at jeg mener jeg kunne ha fått han. Selvfølgelig er jeg såret, det skulle bare mangle.

Men etter som vi likevel nok en gang er inne på det (*sukk*) :

Hvilket følelsesmessig valg er tatt når han fremdeles vil treffe meg hvis jeg vil? Det betyr ikke at han har valgt meg, men det betyr ikke at han har valgt henne heller. (Ikke heng deg opp i at jeg sier "meg" her, jeg kunne like gjerne snakket om en tredjeperson.)

Uansett om han bare vil bruke noen, har han da valgt samboeren ut fra dype følelser for henne? Å velge, vil ikke det si å holde seg til den personen?

Nå handler ikke dette om meg, mitt ego og behov for å bli valgt, men om hvordan mange fungerer. Det at jeg i det hele tatt nevner dette betyr ikke at jeg trøster meg med tanken( - tro meg, det er ikke noen trøst å vite at han er så kald, det hadde vært lettere å fortsette å tro at han bare er en stakkars mann som gjorde en feil.) Det betyr heller ikke at jeg tror han har så mye mer følelser for meg enn for henne, men jeg tror en mann som han tenker mest på seg selv, og når han om et år eller tre på nytt møter en ny og spennende jente som ikke gir han for mye motstand og som kan gi han det han har hjemme hos samboeren med mere, tror jeg sjansen er stor for at han vil velge henne. Ikke fordi han elsker noen mer eller mindre, men fordi det er "mest i det for han". (Senkveld nå, men prøv å forstå hva jeg mener, er du snill.)

Jeg skjønner poenget til deg og Jossefine: Mange menn er utro en gang i en krise og aldri igjen, elsker (eller "elsker") kona og bruker alle andre. Jeg tenkte lenge at det måtte være sånn med han, men etter å ha vurdert alt som har skjedd, også det jeg ikke har nevnt her inne, har jeg kommet frem til at han rett og slett er en egoistisk dott, og at det mest sannsynlig ikke var noe engangshendelse.

Og jeg tror ikke jeg ble brukt i større grad enn samboeren hans blir. Det er snakk om å fylle opp behov her.

DOL's lov: Det motsatte av det du tror må være tilfelle, og når vi har greid å overbevise deg om det, er det det du trodde i utgangspunktet du skal overbevises om.

[Gjest Josssefine]

Jeg blir litt forvirret av det du skriver jeg. Jeg synes det er en del motsetninger i det du skriver. Valgte han henne og tryggheten slik du mener drittsekker ofte gjør? Eller ville han egentlig valgt deg? Eller har han som du nå skriver ikke vagt noen av dere enda eller velger han begge to?

Du starter med å skrive dette.

"Det virker som om han bryr seg fint lite om at han har ødelagt så mye for meg, så jeg regner med forholdsprosjektet deres går fremover"

Her skriver du at han bryr seg lite om deg og at han har ødelagt så mye for deg. Derfor konkluderer du med at forholdet deres går fremover.

Så skriver du i andre innlegg at han egentlig ville valgt deg og at han fortsatt ville gjort det om du ville.

Hvis det er slik, går ikke forholdet hans fremover fra hans side. Det sier seg selv.

Har du forsøkt å finne ut av hvorfor han vil møte deg?

Han vet jo nå at du kan ringe kjæresten hans og hvis forholdsprosjektet som du kaller det går fremover, vil han vel neppe ta en slik risiko igjen? Hvis han både vil ta den risikoen det er å fortsette et forhold med deg på si og samtidig er så trygghetssøkende som du sier, må mannen være dum. Er det mulig å være så dum, når han vet du kan ringe kjæresten?

Så hvorfor vil han møte deg? Kan det være fordi han faktisk bryr seg om hvordan du har det og vil snakke ut med deg?

Eller kan det være fordi du er så rasende at han vil forsøke roe deg ned for at du ikke skal lage baluba for han på hjemmebane?

Eller kan det være fordi det er slik at han egentlig ville ha valgt deg, slik du sier noen steder?

Du har jo flere ganger sagt at han ville valgt deg om du ikke hadde skremt han vekk.

Andre steder skriver du at han valgte tryggheten og at dritsekker velger trygghet forran følelser.

Nå skriver du at han ikke har valgt noen av dere.

Hvis han fortsatt vil treffe deg så rimer ikke det med det andre du skriver, at du skremte han vekk. Hvis han ble så skremt, ville han neppe truffet deg nå?

Hvis han var så trygghetssøkende, ville han ikke truffet deg nå, med mindre han er dummere en det er mulig å være nesten.

Hvis han vil beholde dere begge og fortsatt spille spillet sitt er han ikke mye trygghetssøkende. Det kan umulig være særlig trygt for han. Det har han jo allerede fått bevis for nå.

Så egentlig blir jeg veldig forvirret av alle motsetningene du kommer med her.

Kanskje du skal ta et møte med han for å finne ut hva han vil?Kanskje vil han forsøke å ordne litt opp i det han har ødelagt for deg? Kanskje formålet er å rydde opp litt i rotet han har stelt i stand for dere alle?

Kanskje formålet hans er å gi både deg, han selv og kjæresten fred?

Det er så mye som ikke rimer her. Jeg tror ihverfall du bare kan glemme det du sa om at han var trygghetssøkende om han fortsatt ønsker å ha et forhold med deg på si. Det rimer veldig dårlig med det andre du skriver.

[Gjest Josssefine]

Les hovedinnlegget mitt. Poenget er ikke akkurat at jeg mener jeg kunne ha fått han. Selvfølgelig er jeg såret, det skulle bare mangle.

Men etter som vi likevel nok en gang er inne på det (*sukk*) :

Hvilket følelsesmessig valg er tatt når han fremdeles vil treffe meg hvis jeg vil? Det betyr ikke at han har valgt meg, men det betyr ikke at han har valgt henne heller. (Ikke heng deg opp i at jeg sier "meg" her, jeg kunne like gjerne snakket om en tredjeperson.)

Uansett om han bare vil bruke noen, har han da valgt samboeren ut fra dype følelser for henne? Å velge, vil ikke det si å holde seg til den personen?

Nå handler ikke dette om meg, mitt ego og behov for å bli valgt, men om hvordan mange fungerer. Det at jeg i det hele tatt nevner dette betyr ikke at jeg trøster meg med tanken( - tro meg, det er ikke noen trøst å vite at han er så kald, det hadde vært lettere å fortsette å tro at han bare er en stakkars mann som gjorde en feil.) Det betyr heller ikke at jeg tror han har så mye mer følelser for meg enn for henne, men jeg tror en mann som han tenker mest på seg selv, og når han om et år eller tre på nytt møter en ny og spennende jente som ikke gir han for mye motstand og som kan gi han det han har hjemme hos samboeren med mere, tror jeg sjansen er stor for at han vil velge henne. Ikke fordi han elsker noen mer eller mindre, men fordi det er "mest i det for han". (Senkveld nå, men prøv å forstå hva jeg mener, er du snill.)

Jeg skjønner poenget til deg og Jossefine: Mange menn er utro en gang i en krise og aldri igjen, elsker (eller "elsker") kona og bruker alle andre. Jeg tenkte lenge at det måtte være sånn med han, men etter å ha vurdert alt som har skjedd, også det jeg ikke har nevnt her inne, har jeg kommet frem til at han rett og slett er en egoistisk dott, og at det mest sannsynlig ikke var noe engangshendelse.

Og jeg tror ikke jeg ble brukt i større grad enn samboeren hans blir. Det er snakk om å fylle opp behov her.

DOL's lov: Det motsatte av det du tror må være tilfelle, og når vi har greid å overbevise deg om det, er det det du trodde i utgangspunktet du skal overbevises om.

Du tror ikke det er en engangshendelse skriver du nå.

Et annet sted skriver du at du tror han har lært.

Det er ikke rart vi blir forvirret av dette, når du selv også er såpass forvirret:-)

Nei, bare glem han du. Det er det beste. Få dette ut av hodet ditt så fort som mulig.

[Gjest rtgx]

Du tror ikke det er en engangshendelse skriver du nå.

Et annet sted skriver du at du tror han har lært.

Det er ikke rart vi blir forvirret av dette, når du selv også er såpass forvirret:-)

Nei, bare glem han du. Det er det beste. Få dette ut av hodet ditt så fort som mulig.

Jeg trodde det for en mnd siden. Men det har skjedd en del siden da :-)

[Gjest Gulla Wiltersen]

:-)

Håper det. Men stakkars han som skal gjennom en masse prøvelser (Fremleggelse av folkeregistrert adresse og fødselsattest inkludert) før jeg går på date nr 2. Ser for meg at jeg kommer til å skremme bort maaange menn fremover....

Mangler bare prematur overgangsalder nå, så er det komplett. Optimistisk som alltid ;-)

Du vet - det er forskjell på mr Right og mr Right Now.

Mr Right tåler at man sjekker referansene hans.

Det ser ut til at du tenker mye på at feks ting kan være bygget på en løgn - og da er de ikke verdt noe.

Men om du nå gifter deg med en mann, lever lykkelig med ham i tolv år og da oppdager at han har vært deg utro. Betyr det da at de tolv årene har vært verdiløse? At alle fine stunder er borte og ikke har noen verdi mer?

Det å tørre å ikke bli avstumpet og å tørre å satse igjen når man har buklandet er det som skiller en fra en feiging. Det modigste jeg har gjort i mitt liv er å tørre å stole på en mann igjen etter det jeg var igjennom i det første forholdet mitt. Og det var vesentlig verre enn det du har opplevd.

Men - man tør likevel. Og da kan det bli riktig så bra. Men du må ikke svartmale heller. Hvis et forhold sprekker etter mange år så betyr ikke det at det forholdet ikke hadde noen verdi.

Han du var / er forelsket i / opptatt av var en rendyrket bedrager. Det er noen sånne der ute, men du vil nok være såpass på vakt neste gang at de rett og slett ikke vil velge deg. De velger sånne som den du var - som er mulige å få til å stole på seg ganske lett. Der er ikke du mer, så neste gang blir du ikke lurt trill rundt.

Men - det betyr ikke at neste forhold blir noen garantert suksess. Det kan ha andre problemer - eller det kan bli Den Store Kjærligheten. Du vet ikke det før du er der.

[Gjest rtgx]

Jeg blir litt forvirret av det du skriver jeg. Jeg synes det er en del motsetninger i det du skriver. Valgte han henne og tryggheten slik du mener drittsekker ofte gjør? Eller ville han egentlig valgt deg? Eller har han som du nå skriver ikke vagt noen av dere enda eller velger han begge to?

Du starter med å skrive dette.

"Det virker som om han bryr seg fint lite om at han har ødelagt så mye for meg, så jeg regner med forholdsprosjektet deres går fremover"

Her skriver du at han bryr seg lite om deg og at han har ødelagt så mye for deg. Derfor konkluderer du med at forholdet deres går fremover.

Så skriver du i andre innlegg at han egentlig ville valgt deg og at han fortsatt ville gjort det om du ville.

Hvis det er slik, går ikke forholdet hans fremover fra hans side. Det sier seg selv.

Har du forsøkt å finne ut av hvorfor han vil møte deg?

Han vet jo nå at du kan ringe kjæresten hans og hvis forholdsprosjektet som du kaller det går fremover, vil han vel neppe ta en slik risiko igjen? Hvis han både vil ta den risikoen det er å fortsette et forhold med deg på si og samtidig er så trygghetssøkende som du sier, må mannen være dum. Er det mulig å være så dum, når han vet du kan ringe kjæresten?

Så hvorfor vil han møte deg? Kan det være fordi han faktisk bryr seg om hvordan du har det og vil snakke ut med deg?

Eller kan det være fordi du er så rasende at han vil forsøke roe deg ned for at du ikke skal lage baluba for han på hjemmebane?

Eller kan det være fordi det er slik at han egentlig ville ha valgt deg, slik du sier noen steder?

Du har jo flere ganger sagt at han ville valgt deg om du ikke hadde skremt han vekk.

Andre steder skriver du at han valgte tryggheten og at dritsekker velger trygghet forran følelser.

Nå skriver du at han ikke har valgt noen av dere.

Hvis han fortsatt vil treffe deg så rimer ikke det med det andre du skriver, at du skremte han vekk. Hvis han ble så skremt, ville han neppe truffet deg nå?

Hvis han var så trygghetssøkende, ville han ikke truffet deg nå, med mindre han er dummere en det er mulig å være nesten.

Hvis han vil beholde dere begge og fortsatt spille spillet sitt er han ikke mye trygghetssøkende. Det kan umulig være særlig trygt for han. Det har han jo allerede fått bevis for nå.

Så egentlig blir jeg veldig forvirret av alle motsetningene du kommer med her.

Kanskje du skal ta et møte med han for å finne ut hva han vil?Kanskje vil han forsøke å ordne litt opp i det han har ødelagt for deg? Kanskje formålet er å rydde opp litt i rotet han har stelt i stand for dere alle?

Kanskje formålet hans er å gi både deg, han selv og kjæresten fred?

Det er så mye som ikke rimer her. Jeg tror ihverfall du bare kan glemme det du sa om at han var trygghetssøkende om han fortsatt ønsker å ha et forhold med deg på si. Det rimer veldig dårlig med det andre du skriver.

Nå ble jeg enda mer forvirret selv, gitt :-) Det var jo uansett ikke dette tråden skulle handle om.

''Valgte han henne og tryggheten slik du mener drittsekker ofte gjør? Eller ville han egentlig valgt deg? Eller har han som du nå skriver ikke vagt noen av dere enda eller velger han begge to?''

Jeg tror han lett kunne ha valgt den nye, om det er meg eller en han ikke har truffet enda, forutsatt at det ikke blir så mye styr som det ble denne gangen. Kan være det handler om å gjøre det enklest mulig, og å prøve å lappe det sammen med samboeren (noe han kanskje har meget god trening i) kan synes lettere enn å ta de praktiske konsekvensene av et brudd. Var følelsene for meg dype nok til at han forlot henne for meg, nei. (Eller han stenger de ute, noe han selv har sagt han er verdensmester i.) Det betyr ikke nødvendigvis at det er følelsene for henne som gjør at han ikke går fra henne. Det kan like gjerne være atskillig mer sammensatt, hvor store bestanddeler kan være f.eks. det rent praktiske, en slags lojalitet tross alt, dårlig samvittighet og at hun mener at han skylder henne å gjøre det godt igjen og å prøve videre etter så mange år. Er det sånn trenger det ikke være vanskelig for en 3.person å "lokke han til å velge seg" hvis man bare er tålmodig. Det er ikke jeg, og jeg vil ikke ha han, det har jeg gitt klar beskjed om.

'' "Det virker som om han bryr seg fint lite om at han har ødelagt så mye for meg, så jeg regner med forholdsprosjektet deres går fremover"

Her skriver du at han bryr seg lite om deg og at han har ødelagt så mye for deg. Derfor konkluderer du med at forholdet deres går fremover. ''

Dersom mannen er en kynisk egoist vil han selvfølgelig bare bruke energi der han ser han har noe å hente.

''Så skriver du i andre innlegg at han egentlig ville valgt deg og at han fortsatt ville gjort det om du ville.''

KUNNE ha. Hva han vil og ikke tror jeg er flyktig, og det er noe en tredjepart kunne ha benyttet seg av. Og ja, han vil fortsette å treffe meg, "men ikke hvis jeg sier det til henne". Du kan jo tro det er noe han sier for å trøste og komme seg vekk, men etter at jeg fikk en lang og saftig beskrivelse av hva han ville gjøre med meg "når" vi møttes, skjønte i hvertfall jeg hvor landet, og moralen, lå. Nå kan vi sikkert også henge oss opp i at det var feil av meg å late som om jeg ville treffe han for å finne ut dette, men det var noe jeg måtte ha svar på.

For som en venninne sa, da jeg satt og "tok innover meg" at han elsket henne og ikke meg:

"Det er ikke sikkert det er sant en gang, det kan hende han sier det bare for å straffe deg fordi du gjorde livet surt for han. Har du ikke tenkt på det?"

''Hvis det er slik, går ikke forholdet hans fremover fra hans side. Det sier seg selv.''

Det går fremover i betydningen: "Han får det tilbake dit han vil ha det".

''Har du forsøkt å finne ut av hvorfor han vil møte deg?

Han vet jo nå at du kan ringe kjæresten hans og hvis forholdsprosjektet som du kaller det går fremover, vil han vel neppe ta en slik risiko igjen? Hvis han både vil ta den risikoen det er å fortsette et forhold med deg på si og samtidig er så trygghetssøkende som du sier, må mannen være dum. Er det mulig å være så dum, når han vet du kan ringe kjæresten?''

Det er det han er redd for, og det han prøvde å forsikre seg om at jeg ikke kom til å gjøre.

''Så hvorfor vil han møte deg? Kan det være fordi han faktisk bryr seg om hvordan du har det og vil snakke ut med deg?''

NEI. Jeg trodde det først, men da det ble klart for han at jeg ikke var interessert i noe annet enn å snakke ut, stengte han av igjen.

''Eller kan det være fordi det er slik at han egentlig ville ha valgt deg, slik du sier noen steder? Du har jo flere ganger sagt at han ville valgt deg om du ikke hadde skremt han vekk. Andre steder skriver du at han valgte tryggheten og at dritsekker velger trygghet forran følelser.''

Er dette nødvendigvis selvmotsigende? Poenget er at drittsekker ikke alltid velger ut fra hvem de har mest følelser for, men hva som er mest lønnsomt for dem. En tredjeperson kan benytte seg av dette og gjøre seg selv til det "mest lønnsomme valget".

''Nå skriver du at han ikke har valgt noen av dere.''

Jeg stilte spørsmålstegn ved om det kunne defineres som "valg".

''Hvis han fortsatt vil treffe deg så rimer ikke det med det andre du skriver, at du skremte han vekk. Hvis han ble så skremt, ville han neppe truffet deg nå? Hvis han var så trygghetssøkende, ville han ikke truffet deg nå, med mindre han er dummere en det er mulig å være nesten.''

Og derfor spiller han på denne måten, for å finne ut hvor han har meg og hvor langt han kan gå uten flere ubehagelige konsekvenser.

''Hvis han vil beholde dere begge og fortsatt spille spillet sitt er han ikke mye trygghetssøkende. Det kan umulig være særlig trygt for han. Det har han jo allerede fått bevis for nå.''

Se over. Jeg tror også han kan "ha lært" og kommer til å holde seg på matta en stund, men det han har lært er "oi, det får ekle konsekvenser for meg så dette var ikke så lurt", og han kommer til å benytte seg av muligheten igjen den dagen det føles trygt nok. Kanskje ikke for et lengre forhold som det vi hadde, men definitivt kortere greier.

''Kanskje du skal ta et møte med han for å finne ut hva han vil?Kanskje vil han forsøke å ordne litt opp i det han har ødelagt for deg? Kanskje formålet er å rydde opp litt i rotet han har stelt i stand for dere alle? Kanskje formålet hans er å gi både deg, han selv og kjæresten fred?''

Det håpet jeg og da jeg fremdeles trodde han var god på bunn, men etter de siste hendelsene ser jeg tydelig at han bare tenker på seg selv og leker med de rundt seg.

''Det er så mye som ikke rimer her. Jeg tror ihverfall du bare kan glemme det du sa om at han var trygghetssøkende om han fortsatt ønsker å ha et forhold med deg på si. Det rimer veldig dårlig med det andre du skriver.''

Egentlig ikke. Han trenger en person for trygghet, og andre for annet. Han er ikke moden nok til å inkorporere forskjellige følelser i ett og samme kjærlighetsobjekt.

[Gjest Gulla Wiltersen]

Nå ble jeg enda mer forvirret selv, gitt :-) Det var jo uansett ikke dette tråden skulle handle om.

''Valgte han henne og tryggheten slik du mener drittsekker ofte gjør? Eller ville han egentlig valgt deg? Eller har han som du nå skriver ikke vagt noen av dere enda eller velger han begge to?''

Jeg tror han lett kunne ha valgt den nye, om det er meg eller en han ikke har truffet enda, forutsatt at det ikke blir så mye styr som det ble denne gangen. Kan være det handler om å gjøre det enklest mulig, og å prøve å lappe det sammen med samboeren (noe han kanskje har meget god trening i) kan synes lettere enn å ta de praktiske konsekvensene av et brudd. Var følelsene for meg dype nok til at han forlot henne for meg, nei. (Eller han stenger de ute, noe han selv har sagt han er verdensmester i.) Det betyr ikke nødvendigvis at det er følelsene for henne som gjør at han ikke går fra henne. Det kan like gjerne være atskillig mer sammensatt, hvor store bestanddeler kan være f.eks. det rent praktiske, en slags lojalitet tross alt, dårlig samvittighet og at hun mener at han skylder henne å gjøre det godt igjen og å prøve videre etter så mange år. Er det sånn trenger det ikke være vanskelig for en 3.person å "lokke han til å velge seg" hvis man bare er tålmodig. Det er ikke jeg, og jeg vil ikke ha han, det har jeg gitt klar beskjed om.

'' "Det virker som om han bryr seg fint lite om at han har ødelagt så mye for meg, så jeg regner med forholdsprosjektet deres går fremover"

Her skriver du at han bryr seg lite om deg og at han har ødelagt så mye for deg. Derfor konkluderer du med at forholdet deres går fremover. ''

Dersom mannen er en kynisk egoist vil han selvfølgelig bare bruke energi der han ser han har noe å hente.

''Så skriver du i andre innlegg at han egentlig ville valgt deg og at han fortsatt ville gjort det om du ville.''

KUNNE ha. Hva han vil og ikke tror jeg er flyktig, og det er noe en tredjepart kunne ha benyttet seg av. Og ja, han vil fortsette å treffe meg, "men ikke hvis jeg sier det til henne". Du kan jo tro det er noe han sier for å trøste og komme seg vekk, men etter at jeg fikk en lang og saftig beskrivelse av hva han ville gjøre med meg "når" vi møttes, skjønte i hvertfall jeg hvor landet, og moralen, lå. Nå kan vi sikkert også henge oss opp i at det var feil av meg å late som om jeg ville treffe han for å finne ut dette, men det var noe jeg måtte ha svar på.

For som en venninne sa, da jeg satt og "tok innover meg" at han elsket henne og ikke meg:

"Det er ikke sikkert det er sant en gang, det kan hende han sier det bare for å straffe deg fordi du gjorde livet surt for han. Har du ikke tenkt på det?"

''Hvis det er slik, går ikke forholdet hans fremover fra hans side. Det sier seg selv.''

Det går fremover i betydningen: "Han får det tilbake dit han vil ha det".

''Har du forsøkt å finne ut av hvorfor han vil møte deg?

Han vet jo nå at du kan ringe kjæresten hans og hvis forholdsprosjektet som du kaller det går fremover, vil han vel neppe ta en slik risiko igjen? Hvis han både vil ta den risikoen det er å fortsette et forhold med deg på si og samtidig er så trygghetssøkende som du sier, må mannen være dum. Er det mulig å være så dum, når han vet du kan ringe kjæresten?''

Det er det han er redd for, og det han prøvde å forsikre seg om at jeg ikke kom til å gjøre.

''Så hvorfor vil han møte deg? Kan det være fordi han faktisk bryr seg om hvordan du har det og vil snakke ut med deg?''

NEI. Jeg trodde det først, men da det ble klart for han at jeg ikke var interessert i noe annet enn å snakke ut, stengte han av igjen.

''Eller kan det være fordi det er slik at han egentlig ville ha valgt deg, slik du sier noen steder? Du har jo flere ganger sagt at han ville valgt deg om du ikke hadde skremt han vekk. Andre steder skriver du at han valgte tryggheten og at dritsekker velger trygghet forran følelser.''

Er dette nødvendigvis selvmotsigende? Poenget er at drittsekker ikke alltid velger ut fra hvem de har mest følelser for, men hva som er mest lønnsomt for dem. En tredjeperson kan benytte seg av dette og gjøre seg selv til det "mest lønnsomme valget".

''Nå skriver du at han ikke har valgt noen av dere.''

Jeg stilte spørsmålstegn ved om det kunne defineres som "valg".

''Hvis han fortsatt vil treffe deg så rimer ikke det med det andre du skriver, at du skremte han vekk. Hvis han ble så skremt, ville han neppe truffet deg nå? Hvis han var så trygghetssøkende, ville han ikke truffet deg nå, med mindre han er dummere en det er mulig å være nesten.''

Og derfor spiller han på denne måten, for å finne ut hvor han har meg og hvor langt han kan gå uten flere ubehagelige konsekvenser.

''Hvis han vil beholde dere begge og fortsatt spille spillet sitt er han ikke mye trygghetssøkende. Det kan umulig være særlig trygt for han. Det har han jo allerede fått bevis for nå.''

Se over. Jeg tror også han kan "ha lært" og kommer til å holde seg på matta en stund, men det han har lært er "oi, det får ekle konsekvenser for meg så dette var ikke så lurt", og han kommer til å benytte seg av muligheten igjen den dagen det føles trygt nok. Kanskje ikke for et lengre forhold som det vi hadde, men definitivt kortere greier.

''Kanskje du skal ta et møte med han for å finne ut hva han vil?Kanskje vil han forsøke å ordne litt opp i det han har ødelagt for deg? Kanskje formålet er å rydde opp litt i rotet han har stelt i stand for dere alle? Kanskje formålet hans er å gi både deg, han selv og kjæresten fred?''

Det håpet jeg og da jeg fremdeles trodde han var god på bunn, men etter de siste hendelsene ser jeg tydelig at han bare tenker på seg selv og leker med de rundt seg.

''Det er så mye som ikke rimer her. Jeg tror ihverfall du bare kan glemme det du sa om at han var trygghetssøkende om han fortsatt ønsker å ha et forhold med deg på si. Det rimer veldig dårlig med det andre du skriver.''

Egentlig ikke. Han trenger en person for trygghet, og andre for annet. Han er ikke moden nok til å inkorporere forskjellige følelser i ett og samme kjærlighetsobjekt.

Nå skal jeg innrømme at jeg ikke leste hele innlegget. Det blir for langt og for mange teorier hvor vi kjenner altfor få parametre til å kunne ha noen mening.

Men når det gjelder det med valg: Det er ikke gitt at han velger mellom sin kjærlighet til sin kone eller til sin nye elskerinne. Det er ikke gitt at han har spesielt sterke følelser for noen av disse som individer.

Det valget han vil ta vil antagelig være det valget som vil være mest behag for ham selv.

Med andre ord - hvis du ville ønsket å fortsette som elskerinne uten å stille krav til ham - jippi - ukomplisert liv med masse beundring fra deg.

Hvis kona tilgir ham - jippi - ikke noe mas hjemme.

Hvis det dukker opp ei ny ei som virker blidere så kanskje det er jippi der isteden.

Han vil sannsynligvis velge minste motstands vei og har nok ikke så sterk kjærlighet for noen av dere. Det er nok mest deres forelskelse i ham selv han liker.