Særboer

[Gjest Ulvinnen]

:-P Kunne du ikke holde med meg her da.

Jeg holder med deg, jeg ;-)

Lenger nede i tråden her har jeg lagt ut klipp fra to artikler som viser at Tusseline og Lotte tar feil.

[tusseline]

Være gift først? Nei, det må man ikke. Her tar du feil.

særboI -et samlivsform hvor gifte el. partnerregistrerte bor hver for seg

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=%20s%E6rbo%20&publications=23

[tusseline]

Du gjør jammen krav på å eie sannheten! Jeg håper jeg ikke kommer ut for deg i noen diskusjoner i RL.

Begrepet "særbo" er et nytt begrep. Så nytt at det ikke har funnet sin plass i ordbøkene enda. Da syns jeg det er heftig av deg å hevde at den ene kilden du har funnet er den eneste riktige.

Har jeg sagt at det er den eneste rette definisjonen?

Jeg bare har vist til det jeg har funnet som en definisjon på dette temaet - og ja: det samsvarer med det jeg mener.

Jeg mener at det er utrolig mange som "bare" er kjærester som kaller seg for særboere i dagens samfunn. Mennsker som - av ulike årsaker - er redde for å forplikte seg. Vel, ønsker man ikke å forplikte seg - så er man vel bare kjærester da???

[Gjest Ulvinnen]

særboI -et samlivsform hvor gifte el. partnerregistrerte bor hver for seg

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=%20s%E6rbo%20&publications=23

Jeg har lagt ut to sitat til deg annet sted i tråden, som viser at du ikke skal stole blindt på en tilfeldig ordbok.

[tusseline]

Ja, ordet blir sikkert misbrukt. Men gjør det noe? Om et par år retter nok ordnett.no seg etter standarden. Ordboka som språkrådet bruker har ikke noe definisjon på det. Og på ssb.no står det "par som bor i hvert sitt hushold, men som er mer enn vanlige kjærester".

Hvorfor tror vi at det som står på ordnett.no er rett?

Jeg anser min mor som særboer. Hun og kjæresten har vært sammen i mange mange mange år, men velger å ikke bo sammen, og kommer nok aldri til å flytte sammen selv om de forblir kjærester resten av livet. Så om du mener jeg har misforstått får det nok bare være.

Jeg mener at da er de "bare "kjærester...

og mht. ordnett så har jeg rett og slett bare plukket opp den definisjonen som jeg fant. Det er ikke verre enn det.

Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?

[tusseline]

Jeg holder med deg, jeg ;-)

Lenger nede i tråden her har jeg lagt ut klipp fra to artikler som viser at Tusseline og Lotte tar feil.

Ja, avisartikler er jo alltid sannheter

[Åsemor]

Jeg mener at da er de "bare "kjærester...

og mht. ordnett så har jeg rett og slett bare plukket opp den definisjonen som jeg fant. Det er ikke verre enn det.

Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?

Fordi vi føler oss angrepet når du klarer å si det ca 15 ganger i en tråd at vi tar så kraftig feil, hehe...

Neida. Jeg bruker ikke ordet ofte. Men jeg føler likevel at det er det de er.

[Gjest Ulvinnen]

Jeg mener at da er de "bare "kjærester...

og mht. ordnett så har jeg rett og slett bare plukket opp den definisjonen som jeg fant. Det er ikke verre enn det.

Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?

Fordi du har opptrådt utrolig påståelig i denne tråden, og hevdet en oppfatning få deler med deg. Det får folk til å reagere.

[tusseline]

Jeg har lagt ut to sitat til deg annet sted i tråden, som viser at du ikke skal stole blindt på en tilfeldig ordbok.

... men man stoler selvfølgelig på (like) tilfeldige artikler

[Gjest Ulvinnen]

Ja, avisartikler er jo alltid sannheter

Jeg stoler mer på to samlivsforskere enn på en tilfeldig ordbok. Gjør ikke du?

[tusseline]

Fordi du har opptrådt utrolig påståelig i denne tråden, og hevdet en oppfatning få deler med deg. Det får folk til å reagere.

Er man påståelig når man fremmer sin egen mening?

Da vil jeg jo si at de som måtte mene noe annet er minst like påståelig

[tusseline]

Jeg stoler mer på to samlivsforskere enn på en tilfeldig ordbok. Gjør ikke du?

Fra 2003?

[Gjest Ulvinnen]

... men man stoler selvfølgelig på (like) tilfeldige artikler

Man stoler mer på to samlivsforskere enn på en tilfeldig ordbok. Har du i det hele tatt giddet å lese sitatene?

Det er lov å innse at du har tatt feil, vet du.

[Gjest Ulvinnen]

Fra 2003?

Ja. Fra 2003. Tror du verden har snudd seg på hodet på de få årene?

[tusseline]

Ja. Fra 2003. Tror du verden har snudd seg på hodet på de få årene?

Hvorfor skulle den da avvike så veldig fra definisjonen i ordbøkene?

[morsan]

Jeg mener at da er de "bare "kjærester...

og mht. ordnett så har jeg rett og slett bare plukket opp den definisjonen som jeg fant. Det er ikke verre enn det.

Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?

''Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?''

Mange av dem som har argumentert mot deg er IKKE særboere, enten man legger den ene eller den andre definisjonen til grunn, og man kan derfor ikke si at de "går i forsvar".

Poenget er at mange ikke er enige med deg i at ordrett.no har den hele og fulle sannheten med punktum etter seg, og det er derfor rom for å ta en semantisk diskusjon på dette.

[Gjest Ulvinnen]

''Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?''

Mange av dem som har argumentert mot deg er IKKE særboere, enten man legger den ene eller den andre definisjonen til grunn, og man kan derfor ikke si at de "går i forsvar".

Poenget er at mange ikke er enige med deg i at ordrett.no har den hele og fulle sannheten med punktum etter seg, og det er derfor rom for å ta en semantisk diskusjon på dette.

Veldig godt oppsummert! *Klapper*

[tusseline]

Man stoler mer på to samlivsforskere enn på en tilfeldig ordbok. Har du i det hele tatt giddet å lese sitatene?

Det er lov å innse at du har tatt feil, vet du.

Jeg har lest linkene, ja.

Jeg vil ikke si at det behøver å bety at det jeg mener er feil, eller at det du måtte mene er mer riktig.

[tusseline]

''Men det virker som det er utrolig mange som har behov for å gå i forsvar på dette. Hvorfor det, mon tro?''

Mange av dem som har argumentert mot deg er IKKE særboere, enten man legger den ene eller den andre definisjonen til grunn, og man kan derfor ikke si at de "går i forsvar".

Poenget er at mange ikke er enige med deg i at ordrett.no har den hele og fulle sannheten med punktum etter seg, og det er derfor rom for å ta en semantisk diskusjon på dette.

Jeg har heller ikke sagt at ordnett har den hele og fulle sannhet på dette. Men definisjonsmessig er det dette som eksisterer.

Jeg forfekter min mening - så får andre forfekte sin.

[Gjest Geir]

''Hva er egentlig særboer?''

Det vet eg godt, for det er eg sjøl.

Det er når du er så sær at ingen gidder å bo med deg, og du blir boende aleine i årevis!