Clamydia

[Gjest Frøht]

For noen år siden ble det påvist at jeg og min samboer var smittet av Clamydia. Vi ble begge behandlet mot dette. Hvor smitten kom fra var derimot et mysterium for oss begge. Ca et års tid etterpå at vi var blitt behandlet første gang, vart det av fastlegen vår tatt nye blodprøver av oss begge. Dette fordi legen påstod at en slik prøve ville avklare om vi noengang hadde vært smittet eller ikke. Det var nemlig en mulighet for at påvising av clamydia- smitte første gangen var feil. Konklusjonen til legen når resultatet av blodprøven var klar, var at vi aldri hadde vært smittet likevel. Mitt spørsmål er: Kan legen dra en slik konklusjon? Fins en slik test?

[Miklos Degre, Dr Med Spesialist i mikrobiologi]

Jeg har litt problemer med å følge din leges tankegang. Det finnes riktig nok metoder til å påvise antistoffer (som dannes i kroppen under en infeksjon) mot Clamydia, men de er ganske kompliserte når det gjelder tolkning. For det første er de ikke helt spesiefikke. DVS. de differensierer ikke mellom genital Clamydia (C. trachomatis) og Clamydia som forårsaker luftveisinfeksjoner (C pneumonia). De er ikke så hyppige, men forekommer. For det neste antistoffene som dannes under og etter infeksjonen vedvarer ikke hele livet. De kan påvises ofte i flere år, men om antistofftesten er negativ beviser det ikke at du aldri har gjennomgått infeksjon. Det er meget vanskelig å tidsfeste infeksjonens tidspunkt ved hjelp av slike undersøkelser. Så vidt jeg vet brukes disse undersøkelsene (påvisning av antistoffer i blod) her i landet i hovedsak til utredning av alvorlige infeksjoner. I vanlig diagnostikken brukes i hovedsak påvisning av selve bakterien, nå i de fleste laboratorier ved genteknologiske metoder.

Smittemuligheter kompliseres av det at du kan gjerne ha Clamydiainfeksjon uten symptomer og følgelig det er mulighet at en person uten symptomer kan smitte en partner ved sexuell samvær.