Diabetes og blodsukker

[tzatziki1365380058]

''Nei der har du misforstått meg. Hvordan blodsukkermåling for diabetespasienter skal gjøres, har jeg overhodet ikke uttalt meg om - eller ment å uttale meg om. Det vet jeg ikke noe om heller, men det er jo logisk å måle før og etter måltid, naturligvis.

Og kan du forklare logikken ved "før og etter måltid"?

Igjen har du nok misforstått, for kommentaren til Mrs Doolittle kommer jo nettopp på trådstarters innlegg om at hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. Og Mrs Doolittle lurer på hva trådstarter mener med "rett etter frokost". Og ut fra dette kan det da ikke være så vanskelig å skjønne at Mrs Doolittles mest sansynlig videre kommentar viser til når blodsukker bør måles selv om det ikke er ordene hun bruker?

Det hun så skriver i sendere innlegg som svar til deg, det ser jeg overhodet ikke i sammenheng med svaret til trådstarter, men som et svar til dine påstander om topp i blodsukker og glukosebelastningen som du tydeligvis ikke helt skjønner er veldig annerledes enn et måltid mat.

Og når jeg sier at blodsukkeret begynner å gå ned etter en og en halv til to timer, hvor usansynlig mener du at det er at det begynner å gå ned rett etter at det har vært på topp? I tillegg, du er vel klar over at den artikkelen du viser til snakker om personer uten diabetes?

Hele poenget, er at denne diskusjonen dreier seg om folk uten diabetes. Det er dere som begynenr å trekke inn diabetes, trådstarter LURER på om diabetes kan være årsak til at hun har følt seg uvel, men hun har ikke noen diagnose nå.

Det er heller ingen ting som tyder på at hun har diabetes ut i fra det hun skriver. Denne diskusjonen handler nettopp om folk uten diabetes. Den eneste grunenn til at diabetes-målinger osv plutslelig blir "fasiten", kommer av at dere trekker det inn fordi dere har diabetes selv.

Glukosebelastninger gis også til folk som IKKE har diabetes type 1, og gis ikke til noen med fastende blodsukker over 8. Glukosebelastning gir en veldig god indikasjon på omsetning av sukker i kroppen hos folk, og er ikke så komplett irrelevant som dere vil ha det til. MEN medfører raskere blodsukkerstigning og fall enn fedon-mat, ja.

[tzatziki1365380058]

Hehe, det sitatet du viser til fra Mrs Doolittle er jo forsøk på å komme med fakta som forklarer hva hun mener og hvorfor.

Fint at du endelig ser at du har vært like bastant som henne.

Ja, "ca en halv time, og på vei ned etter to timer mener jeg å huske" er like bastant som "der ser du at jeg har rett, og du husker feil".

Kan du norsk i det hele tatt?

[tzatziki1365380058]

''Nei der har du misforstått meg. Hvordan blodsukkermåling for diabetespasienter skal gjøres, har jeg overhodet ikke uttalt meg om - eller ment å uttale meg om. Det vet jeg ikke noe om heller, men det er jo logisk å måle før og etter måltid, naturligvis.

Og kan du forklare logikken ved "før og etter måltid"?

Igjen har du nok misforstått, for kommentaren til Mrs Doolittle kommer jo nettopp på trådstarters innlegg om at hun har målt blodsukkeret rett etter frokost. Og Mrs Doolittle lurer på hva trådstarter mener med "rett etter frokost". Og ut fra dette kan det da ikke være så vanskelig å skjønne at Mrs Doolittles mest sansynlig videre kommentar viser til når blodsukker bør måles selv om det ikke er ordene hun bruker?

Det hun så skriver i sendere innlegg som svar til deg, det ser jeg overhodet ikke i sammenheng med svaret til trådstarter, men som et svar til dine påstander om topp i blodsukker og glukosebelastningen som du tydeligvis ikke helt skjønner er veldig annerledes enn et måltid mat.

Og når jeg sier at blodsukkeret begynner å gå ned etter en og en halv til to timer, hvor usansynlig mener du at det er at det begynner å gå ned rett etter at det har vært på topp? I tillegg, du er vel klar over at den artikkelen du viser til snakker om personer uten diabetes?

Om blodsukkeret begynner å gå ned rett etter at det har vært på topp, kommer an på HVILKEN MAT DU SPISER!!! Hvor mange ganger skal egentlig det sies? Dessuten varierer det fra person til person.

Hos meg tippet blodsukkeret nedover, rett etter å ha "peaked" - ved glukosebelastning, ja - men det er faktisk et godt bilde på hvordan kroppen behandler sukker. Spiser man bønner, blir hele kurven flatere, og snur sikkert ikke like brått, heller.

Det er tydelig at dere med insulinkrevende idiabetes ikke har filla peil på hvordan et liv med insulin arter seg...

[Mrs D]

Du har ikke et eneste sted uttalt deg som om at det var målingen av blodsukker du var ute etter å forklare, før CM trakk det inn på slutten. Du har feilaktig og generelt uttalt deg om når blodsukkeret er på topp, og det er det eneste jeg har tatt deg for.

Alt det andre om diabetes, måltider, målinger osv, har du sikkert helt rett i.

For øvrig synes jeg mildt sagt du overforenkler betydnignen av glukosebelastning. Selv om glukoseblandingen er "mange ganger søtere enn saft", som det står, er det klart glukosebelastning forteller mye om hvordan kroppen reagerer - også på vanlig mat. Dersom måten man reagerer på glukosebelastningen ikke hadde gitt generell kunnskap om hvordan sukkeret ble brutt ned i kroppen, hadde undersøkelsen hatt 0 verdi. Du er erfaren insulinbruker, men jeg er faktisk "erfaren" glukosebelastningstaker.

Jeg sier IKKE at kroppen reagerer likt på en brødskive med leverpostei som på glukoseblandingen, men måten man reagerer på glukosebelastnignen forteller også noe om hvordan man reagerer på brød med leverpostei. Og det forteller fremfor alt hvordan insulinen frigjøres i kroppen. Det gjelder ikke diabetes 1- pasienter, naturligvis, siden de ikke har insulinproduskjon. Dvs at mønseteret for hvordan kroppen reagerer på glukosebelastning kan videreføres til mønster for hvordan kroppen reagerer på mat, hvilket igjen avhenger av person til person.

Hvilket igjen fører til konklusjonen om at den bastante 2-timersregelen du kom med i starten, og igjen kom med da jeg dokumenterte noe annet, fremdeles er feil. Men siden det ikke var poenget ditt fra starten, heller, så er det jo irrelevant, og hele diskusjonen er egentlig basert på "skinn-uenighet".

''Du har ikke et eneste sted uttalt deg som om at det var målingen av blodsukker du var ute etter å forklare, før CM trakk det inn på slutten. ''

Så lenge svaret mitt til trådstarter kommer som en direkte kommentar til at hun sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost, og jeg i tillegg spør hva hun mener med "rett etter frokost" så burde da det være enkelt nok å skjønne at jeg snakker om måling i forhold til topp i nivået man måler? Mulig ikke du forsto det slik, men så lenge ChiengMai gjør det tror jeg nok fler enn jeg greier se de to tingene i sammenheng uten at jeg presiserte det? Og fordi svaret gjelder et innlegg om måling av blodsukker, så blir også ditt svar både misvisende og ikke minst feil. Og sett i den sammenheng kommer mine videre svar til deg i lys av denne feilen din _selv om_ jeg ikke hadde trådstarter i tankene i de senere innleggene mine, kun dine kommentarer.

Og hvis glukosebelastning (som jeg også har tatt et par ganger før jeg fikk påvist at det var diabetes 1 jeg hadde) brukes for å vise hva som skjer i kroppen når man spiser, hvorfor bruker man ikke mat da i stedet for å utsette kroppen for den belastningen en glukosebelastning er? Svaret er enkelt nok: Fordi det ikke tilsvarer.

[Katt-ja]

Ja, "ca en halv time, og på vei ned etter to timer mener jeg å huske" er like bastant som "der ser du at jeg har rett, og du husker feil".

Kan du norsk i det hele tatt?

Kranglefanter ;-)

[tzatziki1365380058]

''Du har ikke et eneste sted uttalt deg som om at det var målingen av blodsukker du var ute etter å forklare, før CM trakk det inn på slutten. ''

Så lenge svaret mitt til trådstarter kommer som en direkte kommentar til at hun sier hun har målt blodsukkeret rett etter frokost, og jeg i tillegg spør hva hun mener med "rett etter frokost" så burde da det være enkelt nok å skjønne at jeg snakker om måling i forhold til topp i nivået man måler? Mulig ikke du forsto det slik, men så lenge ChiengMai gjør det tror jeg nok fler enn jeg greier se de to tingene i sammenheng uten at jeg presiserte det? Og fordi svaret gjelder et innlegg om måling av blodsukker, så blir også ditt svar både misvisende og ikke minst feil. Og sett i den sammenheng kommer mine videre svar til deg i lys av denne feilen din _selv om_ jeg ikke hadde trådstarter i tankene i de senere innleggene mine, kun dine kommentarer.

Og hvis glukosebelastning (som jeg også har tatt et par ganger før jeg fikk påvist at det var diabetes 1 jeg hadde) brukes for å vise hva som skjer i kroppen når man spiser, hvorfor bruker man ikke mat da i stedet for å utsette kroppen for den belastningen en glukosebelastning er? Svaret er enkelt nok: Fordi det ikke tilsvarer.

"Og hvis glukosebelastning (som jeg også har tatt et par ganger før jeg fikk påvist at det var diabetes 1 jeg hadde) brukes for å vise hva som skjer i kroppen når man spiser, hvorfor bruker man ikke mat da i stedet for å utsette kroppen for den belastningen en glukosebelastning er? Svaret er enkelt nok: Fordi det ikke tilsvarer."

Mener du virkelig at du tror de bruker glukosebelastnign sånn ut av det blå, og at det ikke sier noe om hvordan kroppen reagerer på vanlig mat? Det er jo hele vitsen! Måten insulinen virker i forbindelse med glukosetilførsel, er en helt sammenliknbar indikator på hvordan den virker ved matinntak.

Man kunne faktisk brukt vanlig mat (i følge Fürst laboratorium, ikke i følge meg). Problemet er at undersøkelsen skal være sammenliknbar fra gang til gang, og fra person til person - slik at resultater og verdier blir sammenliknbare. For at man skal kunne gjøre det, må man vite helt eksakt hva man tilfører kroppen. Det er vanskeligere å få til dersom man bruker sjokolade eller knekkebrød, men veldig lett når man bruker noe så enkelt målbart som glukose.

I tillegg skal man jo opp i sukkermengde for å få den raske reaksjonen, men svarene man får, forteller noe om hvordan man reagerer på mat, og ikke bare hvordan man reagerer på glukosen. Det er tross alt veldig uvanlig å drikke oppløst glukose stadig vekk, og undersøkelsen hadde vært 0 verdt dersom det var DET den var ute etter å vise.

Jeg har innrømmet at jeg vet lite om diabetes 1, jeg synes du kunne vurdere å innrømme at glukosebelastning ikke er ditt spesialfelt.

[Mrs D]

Om blodsukkeret begynner å gå ned rett etter at det har vært på topp, kommer an på HVILKEN MAT DU SPISER!!! Hvor mange ganger skal egentlig det sies? Dessuten varierer det fra person til person.

Hos meg tippet blodsukkeret nedover, rett etter å ha "peaked" - ved glukosebelastning, ja - men det er faktisk et godt bilde på hvordan kroppen behandler sukker. Spiser man bønner, blir hele kurven flatere, og snur sikkert ikke like brått, heller.

Det er tydelig at dere med insulinkrevende idiabetes ikke har filla peil på hvordan et liv med insulin arter seg...

''Det er tydelig at dere med insulinkrevende idiabetes ikke har filla peil på hvordan et liv med insulin arter seg.''

Det er jo ikke sånn at vi med diabetes 1 nødvendigvis alltid har hatt det. Selv var jeg mange og tredve før det ble påvist. Dessuten kjenner jeg nok et par-tre personer uten diabetes hvis jeg tenker meg om, og noen av disse får liketil følinglignende symptomer når det er lenge sida de har spist. En velregulert diabetiker type 1 fungerer som en frisk person. Forskjellen ligger i at en produserer insulinen selv, den andre må tilføre den. Og ja, det finnes individuelle forskjeller, men mye er svært likt hos folk flest gitt de samme kriteriene. Så din bastante påstand om at vi ikke har peiling tror jeg du kan dra lengre ut på landet med.

[tzatziki1365380058]

Kranglefanter ;-)

Korrekt!

[tzatziki1365380058]

''Det er tydelig at dere med insulinkrevende idiabetes ikke har filla peil på hvordan et liv med insulin arter seg.''

Det er jo ikke sånn at vi med diabetes 1 nødvendigvis alltid har hatt det. Selv var jeg mange og tredve før det ble påvist. Dessuten kjenner jeg nok et par-tre personer uten diabetes hvis jeg tenker meg om, og noen av disse får liketil følinglignende symptomer når det er lenge sida de har spist. En velregulert diabetiker type 1 fungerer som en frisk person. Forskjellen ligger i at en produserer insulinen selv, den andre må tilføre den. Og ja, det finnes individuelle forskjeller, men mye er svært likt hos folk flest gitt de samme kriteriene. Så din bastante påstand om at vi ikke har peiling tror jeg du kan dra lengre ut på landet med.

Tja, men da kan dere kanskje heve blikket å se at det KAN hende andre har peil på ting dere ikke er eksperter på.

Feks glukosebelastning.

[ChiengMai]

Kranglefanter ;-)

Ypper du, eller vil du bare være med? ;-D

[ChiengMai]

Ja, "ca en halv time, og på vei ned etter to timer mener jeg å huske" er like bastant som "der ser du at jeg har rett, og du husker feil".

Kan du norsk i det hele tatt?

Poenget er vel at det du siterer fra deg selv faktisk er feil.

[Katt-ja]

Ypper du, eller vil du bare være med? ;-D

Hehe,- skal holde meg utenfor, jeg :-)

[ChiengMai]

Tja, men da kan dere kanskje heve blikket å se at det KAN hende andre har peil på ting dere ikke er eksperter på.

Feks glukosebelastning.

Ikke om du påstår at det gjenspeiler hva som skjer etter et måltid. Da får du i så fall hoste frem noe informasjon, så skal jeg gi deg rett på akkurat det.

[ChiengMai]

Hehe,- skal holde meg utenfor, jeg :-)

Fer inuff, hehe.

[tzatziki1365380058]

Poenget er vel at det du siterer fra deg selv faktisk er feil.

Du har fremdeles virkelig ikke skjønt at det varierer????

At det kan være like rett med en halv time som en, og du mener det er feil at blodsukkeret er på vei ned etter to timer. Og det vet du fordi?

Ærlig talt! Og du snakker om at folk ikke er bastante...

Du har fasiten, du, atlså? Poenget ER altså ikke om jeg er like bastant som Doolittle, men at jeg har feil? Så det med raske karbohydrater osv, det er også feil da? Uansett hva man spiser, så er ¨blodsukkeret på topp etter 1,5 til 2 timer, og ALDRI på vei ned etter 2 timer?

Javel?

Du har i diverse formuleringer forsøkt å fremstille meg som dum, men jeg har nå til fulle fått bekreftet at jeg i alle fall ikke trenger å bekymre meg over å være dummest . Den førsteprisen er det andre som tar!

[tzatziki1365380058]

Ikke om du påstår at det gjenspeiler hva som skjer etter et måltid. Da får du i så fall hoste frem noe informasjon, så skal jeg gi deg rett på akkurat det.

Jeg siterer Fûrst - som jeg har vært hos 5-6 ganger, eller mer. Begynner å gå i surr for meg.

Jeg ser ingen grunn til å hoste opp mer informasjon om det. Sammenhengen burde for øvrig være innlysende. Man tar ikke glukosebelastning for å se hva som skjer hver gang en person inntar rein glukose.

[Mrs D]

"Og hvis glukosebelastning (som jeg også har tatt et par ganger før jeg fikk påvist at det var diabetes 1 jeg hadde) brukes for å vise hva som skjer i kroppen når man spiser, hvorfor bruker man ikke mat da i stedet for å utsette kroppen for den belastningen en glukosebelastning er? Svaret er enkelt nok: Fordi det ikke tilsvarer."

Mener du virkelig at du tror de bruker glukosebelastnign sånn ut av det blå, og at det ikke sier noe om hvordan kroppen reagerer på vanlig mat? Det er jo hele vitsen! Måten insulinen virker i forbindelse med glukosetilførsel, er en helt sammenliknbar indikator på hvordan den virker ved matinntak.

Man kunne faktisk brukt vanlig mat (i følge Fürst laboratorium, ikke i følge meg). Problemet er at undersøkelsen skal være sammenliknbar fra gang til gang, og fra person til person - slik at resultater og verdier blir sammenliknbare. For at man skal kunne gjøre det, må man vite helt eksakt hva man tilfører kroppen. Det er vanskeligere å få til dersom man bruker sjokolade eller knekkebrød, men veldig lett når man bruker noe så enkelt målbart som glukose.

I tillegg skal man jo opp i sukkermengde for å få den raske reaksjonen, men svarene man får, forteller noe om hvordan man reagerer på mat, og ikke bare hvordan man reagerer på glukosen. Det er tross alt veldig uvanlig å drikke oppløst glukose stadig vekk, og undersøkelsen hadde vært 0 verdt dersom det var DET den var ute etter å vise.

Jeg har innrømmet at jeg vet lite om diabetes 1, jeg synes du kunne vurdere å innrømme at glukosebelastning ikke er ditt spesialfelt.

''Mener du virkelig at du tror de bruker glukosebelastnign sånn ut av det blå, og at det ikke sier noe om hvordan kroppen reagerer på vanlig mat? Det er jo hele vitsen! Måten insulinen virker i forbindelse med glukosetilførsel, er en helt sammenliknbar indikator på hvordan den virker ved matinntak. ''

Selvsagt bruker de det ikke ut av det blå, men å sammenligne det med et måltid mat er som å sammenligne en spasertur med ekstremsport a la fallskjermhopping fra Trollveggen eller rafting i Sjoa.

Jeg sier det igjen: Ved matinntak vil insulinproduksjonen i kroppen forhindre høye topper i blodsukkeret. Blodsukkeret vil øke først, så jevnes ut til det etter et par timer begynner å synke igjen til det hos de fleste når et normalt nivå på +/- 5 et-eller-annet. Hos noen synker det videre og gir en klarere indikasjon på at "nå må jeg ha mat", dette er forskjellig fra person til person. En glukosebelastning vil føre til at ikke insulinen vil greie å holde blodsukkeret like godt i sjakk som mat ville gjort, og brukes derfor blant annet for å påvise type 2 diabetes eller insulinresistens. Jeg tok slik glukosebelastning første gang da det først ble mistanke om at jeg kanskje hadde diabetes ca 5 år før jeg fikk diabetes påvist.

[tzatziki1365380058]

''Mener du virkelig at du tror de bruker glukosebelastnign sånn ut av det blå, og at det ikke sier noe om hvordan kroppen reagerer på vanlig mat? Det er jo hele vitsen! Måten insulinen virker i forbindelse med glukosetilførsel, er en helt sammenliknbar indikator på hvordan den virker ved matinntak. ''

Selvsagt bruker de det ikke ut av det blå, men å sammenligne det med et måltid mat er som å sammenligne en spasertur med ekstremsport a la fallskjermhopping fra Trollveggen eller rafting i Sjoa.

Jeg sier det igjen: Ved matinntak vil insulinproduksjonen i kroppen forhindre høye topper i blodsukkeret. Blodsukkeret vil øke først, så jevnes ut til det etter et par timer begynner å synke igjen til det hos de fleste når et normalt nivå på +/- 5 et-eller-annet. Hos noen synker det videre og gir en klarere indikasjon på at "nå må jeg ha mat", dette er forskjellig fra person til person. En glukosebelastning vil føre til at ikke insulinen vil greie å holde blodsukkeret like godt i sjakk som mat ville gjort, og brukes derfor blant annet for å påvise type 2 diabetes eller insulinresistens. Jeg tok slik glukosebelastning første gang da det først ble mistanke om at jeg kanskje hadde diabetes ca 5 år før jeg fikk diabetes påvist.

''En glukosebelastning vil føre til at ikke insulinen vil greie å holde blodsukkeret like godt i sjakk som mat ville gjort, og brukes derfor blant annet for å påvise type 2 diabetes eller insulinresistens. ''

Her tar du helt feil. Dersom man spiser mat med like mye sukker som ved glukosebelastning, så får man akkurat samme reaksjon. Det er vanskelig å få i seg, men i prinsippet akkurat det samme.

Det er ingenting ved glukosen som gjør at insulinen ikke greier å "holde blodsukkeret i sjakk som mat ville gjort". Forholdet er utelukkende at man ved glukosebelastning enklet klarer å tilføre stor nok mengde sukker på kort nok tid, OG at det er enkelt å kontrollere den mengden man får i seg - slik at resultatene blir sammenliknbare fra gang til gang og mellom personer. Det er ikke noe ved glukosen som får kroppen til å reagere annereldes på den, enn den ville gjort på mat med tilsvarende glukoseinnhold (sukker).

Testen brukes for å vise kroppens evne til å omsette sukker. Hvor sukkeret kommer fra, har ingenting å si (du kan sjekke Rikshospitalets og Ahus sine sider, hvis du lurer mer på det).

Ahus skriver forresten: Generelt

"Etter glukose per os vil glukosekonsentrasjonen i blodet endre seg avhengig av : a) absorpsjonshastigheten, distribusjonsvolumet og c) hvor raskt glukosen fjernes fra blodet. Den siste faktor er i alt vesentlig avhengig av insulin."

Disse tre elementene vil variere fra person til person, og er årsaken til at det ikke går an å si at blodsukkerinnholdet er på topp etter to timer, og faller etter det, eller at det er på topp etter en halv time, og fallende mot to timer. Det varierer.

[ChiengMai]

Du har fremdeles virkelig ikke skjønt at det varierer????

At det kan være like rett med en halv time som en, og du mener det er feil at blodsukkeret er på vei ned etter to timer. Og det vet du fordi?

Ærlig talt! Og du snakker om at folk ikke er bastante...

Du har fasiten, du, atlså? Poenget ER altså ikke om jeg er like bastant som Doolittle, men at jeg har feil? Så det med raske karbohydrater osv, det er også feil da? Uansett hva man spiser, så er ¨blodsukkeret på topp etter 1,5 til 2 timer, og ALDRI på vei ned etter 2 timer?

Javel?

Du har i diverse formuleringer forsøkt å fremstille meg som dum, men jeg har nå til fulle fått bekreftet at jeg i alle fall ikke trenger å bekymre meg over å være dummest . Den førsteprisen er det andre som tar!

Jeg har ikke sagt du er dum, igjen en feiltolkning fra din side. Det jeg sier er at du ikke kan ha forstått hva vi snakker om, og du har jo selv innrømmet etter hvert at du ikke har særlig greie på dette med diabetes 1 som jo er mitt og Mrs Doolittles utgangspunkt. Da er det jo fint at du hever nivået ved faktisk å si det direkte, at andre er dumme. :-P

''Du har fasiten, du, atlså? Poenget ER altså ikke om jeg er like bastant som Doolittle, men at jeg har feil? Så det med raske karbohydrater osv, det er også feil da? Uansett hva man spiser, så er ¨blodsukkeret på topp etter 1,5 til 2 timer, og ALDRI på vei ned etter 2 timer?''

Det er ingen steder jeg har sagt at uansett hva man spiser, så vil toppen komme etter to timer.Ser jo at du flerte ganger sier at Mrs Doolittle eller jeg har sagt det, men da leser du innleggene som fandens oldemor.

Tvert imot har vi også sagt at det er avhengig av hva man spiser. MEN kroppen hos en person med insulinproduksjon er nå en gang sånn laget at uavhengig av hva man spiser, så vil ikke blodsukkeret stige mye fordi insulinproduksjonen jo regulerers ut fra hvor mye sukker som er i blodet til enhver tid.

Og jeg trodde det var innlysende, om toppen kommer etter CA en og en halv time, så begynner blodsukkeret (og også insulinproduksjonen) å synke før det har gått to timer. Og hiver man innpå med en halv kilo smågodt eller en stor melkesjokolade vil det begynne å synke enda tidligere fordi dette er raske karbohydrater. Det er derfor det er greit å understreke hvorvidt man snakker om mat eller "mat" når man forklarer tingene.

Nettopp fordi du er så opptatt av å understreke at toppen er veldig avhengig av hva du spiser er det jo rart at du så til de grader står på at mat og glukosebelastning er sammenlignbart.

Og hvem denne Fürst er har jeg faktisk ikke peiling på, for den del kunne han vært bestemora di eller den nevnte fandens oldemor. Forresten, nei, det går jo ikke...

[tzatziki1365380058]

Jeg har ikke sagt du er dum, igjen en feiltolkning fra din side. Det jeg sier er at du ikke kan ha forstått hva vi snakker om, og du har jo selv innrømmet etter hvert at du ikke har særlig greie på dette med diabetes 1 som jo er mitt og Mrs Doolittles utgangspunkt. Da er det jo fint at du hever nivået ved faktisk å si det direkte, at andre er dumme. :-P

''Du har fasiten, du, atlså? Poenget ER altså ikke om jeg er like bastant som Doolittle, men at jeg har feil? Så det med raske karbohydrater osv, det er også feil da? Uansett hva man spiser, så er ¨blodsukkeret på topp etter 1,5 til 2 timer, og ALDRI på vei ned etter 2 timer?''

Det er ingen steder jeg har sagt at uansett hva man spiser, så vil toppen komme etter to timer.Ser jo at du flerte ganger sier at Mrs Doolittle eller jeg har sagt det, men da leser du innleggene som fandens oldemor.

Tvert imot har vi også sagt at det er avhengig av hva man spiser. MEN kroppen hos en person med insulinproduksjon er nå en gang sånn laget at uavhengig av hva man spiser, så vil ikke blodsukkeret stige mye fordi insulinproduksjonen jo regulerers ut fra hvor mye sukker som er i blodet til enhver tid.

Og jeg trodde det var innlysende, om toppen kommer etter CA en og en halv time, så begynner blodsukkeret (og også insulinproduksjonen) å synke før det har gått to timer. Og hiver man innpå med en halv kilo smågodt eller en stor melkesjokolade vil det begynne å synke enda tidligere fordi dette er raske karbohydrater. Det er derfor det er greit å understreke hvorvidt man snakker om mat eller "mat" når man forklarer tingene.

Nettopp fordi du er så opptatt av å understreke at toppen er veldig avhengig av hva du spiser er det jo rart at du så til de grader står på at mat og glukosebelastning er sammenlignbart.

Og hvem denne Fürst er har jeg faktisk ikke peiling på, for den del kunne han vært bestemora di eller den nevnte fandens oldemor. Forresten, nei, det går jo ikke...

''MEN kroppen hos en person med insulinproduksjon er nå en gang sånn laget at uavhengig av hva man spiser, så vil ikke blodsukkeret stige mye fordi insulinproduksjonen jo regulerers ut fra hvor mye sukker som er i blodet til enhver tid.''

Dette er feil. Det varierer, og jeg siterer igjen Ahus:"Etter glukose per os vil glukosekonsentrasjonen i blodet endre seg avhengig av : a) absorpsjonshastigheten, distribusjonsvolumet og c) hvor raskt glukosen fjernes fra blodet. Den siste faktor er i alt vesentlig avhengig av insulin."

Jeg har ikke et sted sagt at du er dummin oppfatning bygger på manglende evne til å skjønne, kommet med "geipetegn" osv, og det er jo langt fra det samme som å si at noen er dumme. Det er en velkjent hersketeknikk å komme med "subtile" uttallelser, også gå rett i strupen på noen som tør å gjenta det som blir sagt med ærlige ord. Veldig lett å skjule seg bak.

Fürst: http://www.fürst.no/