Diabetes og blodsukker

[tzatziki1365380058]

''Nei, forskere bruker nettopp overdrivelser og enkelthendelser til å forklare vanlige sammenhenger.''

Når det gjelder forskning, så kan ikke den lene seg på enkelthendelser og forklare ut fra disse. De kan brukes som utgangspunkt for forskning, men ikke som konklusjon. Det du sier om mat og glukose er mer for Erasmus Montanus-filosofi å regne.

''På samme måte forklarer glukosebelastning hvordan kroppen omsetter sukker - også til vanlig, ikke bare i forb. med glukosebelastning. Det er derfor den benyttes, og det er det du sier du er uenig i.''

Det jeg sier jeg er uenig i, er at det direkte kan sammenlignes. Sukkerholdig mat, ja, til en viss grad. Om du greier skeie i deg tilsvarende mengde sukker på samme tid, så ja. Men igjen, til en dirkete sammenligning er en glukosebelastning for ekstrem i forhold til hverdagen, og den inneholder ikke andre virkestoffer som vi har i maten, stoffer som vil bremse ned virkningen av glukosen.

Så du sier altså at glukosebelastning brukes for å forklare hvordan kroppen omsetter sukker uten at det er mistanker om f.eks diabetes 2, insulinresistens eller svangerskapsdiabetes? Er det ikke heller slik at om man har mistanker om en av disse tilstandene så kan man ved å finne ut hvordan kroppen reagerer på sukker, altså slå fast eller avkrefte mistankene, og at dette er hovedgrunnen til å utsette kroppen for en slik belastning?

''At man får nøyaktig samme utslag i vanlig mat/snop/brus-situasjon, har jeg aldri sagt. Tvert i mot har jeg fra starten hevdet at det er forskjell på mat, at noen typer fører til raskere stigning og fall enn andre typer mat.''

Det har da jeg også sagt, og jeg har også sagt at like kriterier fører til like resultater. Du sa fra starten av at man godt kan sammenligne en glukosebelastning med mat, og der er jeg altså sterkt uening. Og slett ikke mer enig etter at du har kommet med eksempler som loff og sukkerholdig brus. Det er dette jeg sier meg uenig i, ikke at ulike kriterier gir ulikt resultat. Jeg understreket nemlig tidligere at jeg la til grunn at kriteriene var like for at resultatet skulle bli det samme.

''Likevel, dersom man tok glukosebelastning på to tilfeldige personer, ville resultatene fra disse OGSÅ si noe om hvordan de to individene reagerer på annen sukkerholdig mat (og ikke bare hvordan de to reagerer på glukose i ren form), med andre ord vil si noe om hverdagstilstanden. Som feks er vidt forskjellig hos en person med insulinresistens og en person med normal omsetning av sukker.''

Men fra begynnelsen av snakket ikke du om sukkerholdig mat, men om mat. Det du ganske riktig sier om at forskjellig mat gir forskjellige reaksjoner, det har jeg ikke sagt meg uenig i en eneste gang. Det er dine uttalelser om at ren glukose og hvitt brød med tilsvarende mengde glukose vil førte til samme stigning i blodsukker, og dette er ikke riktig fordi hvitt brød i tillegg inneholder andre virkestoffer som bremse virkningen av sukkeret og i tillegg må inntas i så store mengder at det er urealistisk å tenke seg et reelt resultat. Altså, tilsvarende mengde hvitt brød som en halv liter sukkervann vil du ikke greie å få i deg på på samme tid. Eller i det hele tatt for den del. Og det er dette jeg argumenterer mot, ikke det jeg siterer rett over her.

Hanna Kvanmo var egentlig en dame som var ondskapsfull med et smil om munnen, og det er kanskje for deg noe man kan beundre. (På andre måter var hun en utrolig flott dame)

''Så du sier altså at glukosebelastning brukes for å forklare hvordan kroppen omsetter sukker uten at det er mistanker om f.eks diabetes 2, insulinresistens eller svangerskapsdiabetes?''

Nei, det brukes naturligvis i diagnostisk sammenheng. Ingen grunn til å teste folk hvis kropper klart omsetter sukker på riktig måte. Men om en frisk person tar glukosebelasning, så vil det si like mye om hvordan kroppen omsetter sukker til vanlig. Ikke bare under glukosebelastningen.

Og - fordi man nettopp bruker definerte mengder glukose og gjennomfører belastningen på samme måte, er det lett å sammenlikne vedier fra person til person.

[tzatziki1365380058]

''Nei, forskere bruker nettopp overdrivelser og enkelthendelser til å forklare vanlige sammenhenger.''

Når det gjelder forskning, så kan ikke den lene seg på enkelthendelser og forklare ut fra disse. De kan brukes som utgangspunkt for forskning, men ikke som konklusjon. Det du sier om mat og glukose er mer for Erasmus Montanus-filosofi å regne.

''På samme måte forklarer glukosebelastning hvordan kroppen omsetter sukker - også til vanlig, ikke bare i forb. med glukosebelastning. Det er derfor den benyttes, og det er det du sier du er uenig i.''

Det jeg sier jeg er uenig i, er at det direkte kan sammenlignes. Sukkerholdig mat, ja, til en viss grad. Om du greier skeie i deg tilsvarende mengde sukker på samme tid, så ja. Men igjen, til en dirkete sammenligning er en glukosebelastning for ekstrem i forhold til hverdagen, og den inneholder ikke andre virkestoffer som vi har i maten, stoffer som vil bremse ned virkningen av glukosen.

Så du sier altså at glukosebelastning brukes for å forklare hvordan kroppen omsetter sukker uten at det er mistanker om f.eks diabetes 2, insulinresistens eller svangerskapsdiabetes? Er det ikke heller slik at om man har mistanker om en av disse tilstandene så kan man ved å finne ut hvordan kroppen reagerer på sukker, altså slå fast eller avkrefte mistankene, og at dette er hovedgrunnen til å utsette kroppen for en slik belastning?

''At man får nøyaktig samme utslag i vanlig mat/snop/brus-situasjon, har jeg aldri sagt. Tvert i mot har jeg fra starten hevdet at det er forskjell på mat, at noen typer fører til raskere stigning og fall enn andre typer mat.''

Det har da jeg også sagt, og jeg har også sagt at like kriterier fører til like resultater. Du sa fra starten av at man godt kan sammenligne en glukosebelastning med mat, og der er jeg altså sterkt uening. Og slett ikke mer enig etter at du har kommet med eksempler som loff og sukkerholdig brus. Det er dette jeg sier meg uenig i, ikke at ulike kriterier gir ulikt resultat. Jeg understreket nemlig tidligere at jeg la til grunn at kriteriene var like for at resultatet skulle bli det samme.

''Likevel, dersom man tok glukosebelastning på to tilfeldige personer, ville resultatene fra disse OGSÅ si noe om hvordan de to individene reagerer på annen sukkerholdig mat (og ikke bare hvordan de to reagerer på glukose i ren form), med andre ord vil si noe om hverdagstilstanden. Som feks er vidt forskjellig hos en person med insulinresistens og en person med normal omsetning av sukker.''

Men fra begynnelsen av snakket ikke du om sukkerholdig mat, men om mat. Det du ganske riktig sier om at forskjellig mat gir forskjellige reaksjoner, det har jeg ikke sagt meg uenig i en eneste gang. Det er dine uttalelser om at ren glukose og hvitt brød med tilsvarende mengde glukose vil førte til samme stigning i blodsukker, og dette er ikke riktig fordi hvitt brød i tillegg inneholder andre virkestoffer som bremse virkningen av sukkeret og i tillegg må inntas i så store mengder at det er urealistisk å tenke seg et reelt resultat. Altså, tilsvarende mengde hvitt brød som en halv liter sukkervann vil du ikke greie å få i deg på på samme tid. Eller i det hele tatt for den del. Og det er dette jeg argumenterer mot, ikke det jeg siterer rett over her.

Hanna Kvanmo var egentlig en dame som var ondskapsfull med et smil om munnen, og det er kanskje for deg noe man kan beundre. (På andre måter var hun en utrolig flott dame)

Blir litt rykk og napp - svar, her.

''Det er dette jeg sier meg uenig i, ikke at ulike kriterier gir ulikt resultat. Jeg understreket nemlig tidligere at jeg la til grunn at kriteriene var like for at resultatet skulle bli det samme.''

Det er her jeg egentlig tror du misforstår meg. Jeg mener at kroppens evne til omsetning av sukker er den samme uansett hvilken "mat", snop eller glukoseblanding man får i seg. Og det er nettopp kroppens evne til sukkeromsetning, denne testen sier noe om.

Jeg sier IKKE, og har faktisk aldri sagt, tvert i mot hvert helt enig i, at glukosebelastning ikke gir samme effekt på blodsukkeret som brød med leverpostei. Men kroppens evne til å omsette sukkeret fra brød med leverpostei, kan man si noe om etter en gjennomført glukosebelastning.

[tzatziki1365380058]

''Nei, forskere bruker nettopp overdrivelser og enkelthendelser til å forklare vanlige sammenhenger.''

Når det gjelder forskning, så kan ikke den lene seg på enkelthendelser og forklare ut fra disse. De kan brukes som utgangspunkt for forskning, men ikke som konklusjon. Det du sier om mat og glukose er mer for Erasmus Montanus-filosofi å regne.

''På samme måte forklarer glukosebelastning hvordan kroppen omsetter sukker - også til vanlig, ikke bare i forb. med glukosebelastning. Det er derfor den benyttes, og det er det du sier du er uenig i.''

Det jeg sier jeg er uenig i, er at det direkte kan sammenlignes. Sukkerholdig mat, ja, til en viss grad. Om du greier skeie i deg tilsvarende mengde sukker på samme tid, så ja. Men igjen, til en dirkete sammenligning er en glukosebelastning for ekstrem i forhold til hverdagen, og den inneholder ikke andre virkestoffer som vi har i maten, stoffer som vil bremse ned virkningen av glukosen.

Så du sier altså at glukosebelastning brukes for å forklare hvordan kroppen omsetter sukker uten at det er mistanker om f.eks diabetes 2, insulinresistens eller svangerskapsdiabetes? Er det ikke heller slik at om man har mistanker om en av disse tilstandene så kan man ved å finne ut hvordan kroppen reagerer på sukker, altså slå fast eller avkrefte mistankene, og at dette er hovedgrunnen til å utsette kroppen for en slik belastning?

''At man får nøyaktig samme utslag i vanlig mat/snop/brus-situasjon, har jeg aldri sagt. Tvert i mot har jeg fra starten hevdet at det er forskjell på mat, at noen typer fører til raskere stigning og fall enn andre typer mat.''

Det har da jeg også sagt, og jeg har også sagt at like kriterier fører til like resultater. Du sa fra starten av at man godt kan sammenligne en glukosebelastning med mat, og der er jeg altså sterkt uening. Og slett ikke mer enig etter at du har kommet med eksempler som loff og sukkerholdig brus. Det er dette jeg sier meg uenig i, ikke at ulike kriterier gir ulikt resultat. Jeg understreket nemlig tidligere at jeg la til grunn at kriteriene var like for at resultatet skulle bli det samme.

''Likevel, dersom man tok glukosebelastning på to tilfeldige personer, ville resultatene fra disse OGSÅ si noe om hvordan de to individene reagerer på annen sukkerholdig mat (og ikke bare hvordan de to reagerer på glukose i ren form), med andre ord vil si noe om hverdagstilstanden. Som feks er vidt forskjellig hos en person med insulinresistens og en person med normal omsetning av sukker.''

Men fra begynnelsen av snakket ikke du om sukkerholdig mat, men om mat. Det du ganske riktig sier om at forskjellig mat gir forskjellige reaksjoner, det har jeg ikke sagt meg uenig i en eneste gang. Det er dine uttalelser om at ren glukose og hvitt brød med tilsvarende mengde glukose vil førte til samme stigning i blodsukker, og dette er ikke riktig fordi hvitt brød i tillegg inneholder andre virkestoffer som bremse virkningen av sukkeret og i tillegg må inntas i så store mengder at det er urealistisk å tenke seg et reelt resultat. Altså, tilsvarende mengde hvitt brød som en halv liter sukkervann vil du ikke greie å få i deg på på samme tid. Eller i det hele tatt for den del. Og det er dette jeg argumenterer mot, ikke det jeg siterer rett over her.

Hanna Kvanmo var egentlig en dame som var ondskapsfull med et smil om munnen, og det er kanskje for deg noe man kan beundre. (På andre måter var hun en utrolig flott dame)

''Det er dine uttalelser om at ren glukose og hvitt brød med tilsvarende mengde glukose vil førte til samme stigning i blodsukker, og dette er ikke riktig fordi hvitt brød i tillegg inneholder andre virkestoffer som bremse virkningen av sukkeret og i tillegg må inntas i så store mengder at det er urealistisk å tenke seg et reelt resultat. ''

Man må jo uansett snakke om "netto glukoseinnhold" i matvarene, altså mengde av frie sukkerater som skal omsettes, dersom man skal sammenlikne hvitt brød med ren glukose. Men jeg er helt enig i at man skal slite for å få i seg nok hvitt brød til å få samme glukosemengde som ved tilførsel av ren glukose. Men så er det heller ikke poenget. Jeg snakker om kroppens evne til å omsette sukker, og den endrer seg ikke med hva man spiser.

Men - når det er sagt, så er jeg helt sikker på at Fürst sa til meg at testen like gjerne kunne gjøres med mat, men at den da ville bli vanskeligere å beregne og kontrollere. Hva de egentlig mente med det, skal jeg ikke spekulerere i.

[tzatziki1365380058]

Nei, forskere bruker nettopp overdrivelser og enkelthendelser til å forklare vanlige sammenhenger. På samme måte forklarer glukosebelastning hvordan kroppen omsetter sukker - også til vanlig, ikke bare i forb. med glukosebelastning. Det er derfor den benyttes, og det er det du sier du er uenig i.

At man får nøyaktig samme utslag i vanlig mat/snop/brus-situasjon, har jeg aldri sagt. Tvert i mot har jeg fra starten hevdet at det er forskjell på mat, at noen typer fører til raskere stigning og fall enn andre typer mat. Sånn sett er rein glukose ekstremvarianten, det er vi enige om.

Likevel, dersom man tok glukosebelastning på to tilfeldige personer, ville resultatene fra disse OGSÅ si noe om hvordan de to individene reagerer på annen sukkerholdig mat (og ikke bare hvordan de to reagerer på glukose i ren form), med andre ord vil si noe om hverdagstilstanden. Som feks er vidt forskjellig hos en person med insulinresistens og en person med normal omsetning av sukker.

Dette er det jeg har forsøkt å få deg til å skjønne i lang tid, men fullstendig uten hell. Dersom du fremdeles er uenig, så gjør jeg som Hanna Kvannmo gjorde i sin tid: "Kaster kortene og sier gris"

Og for å oppsummere:

Jeg mener det er helt feil å si at blodsukkeret helt sikkert begynner å stige etter så og så lang tid, er på topp etter så og så lang tid, og begynner å falle etter så og så lang tid. Det avhenger av type mat og personlige faktorer.

Jeg mener IKKE at vanlig mat, "fedonistisk mat" eller annen vanlig mat gir samme virkning på blodsukkernivået som en glukosebelastning gjør.

Jeg mener at glukosebelastning forteller noe om kroppens evne til å omsette (rent) sukker generelt, ikke bare under glukosebelastning. Implisitt betyr det at resultatene fra en slik test også gir informasjon om hvordan kroppen reagerer og omsetter sukkeret fra vanlig mat. Diabetes 2 og insulinresistens ER jo nettopp manglende evne til å omsette sukkeret i kroppen på en riktig måte, generelt, til hverdags - ikke i esktremsituasjonen. (Imidlertid kan man gjennom måltidssammensetning osv gjøre mye for å nøytralisere virkningen av sukkerinnholdet i matvarer, men det er en helt annen diskusjon.)

Dersom dere ikke er enige, så får det være. Jeg har ingen tro på at vi blir mer enige i alle fall, uansett hvor lenge vi disuterer.

[Mrs D]

''Så du sier altså at glukosebelastning brukes for å forklare hvordan kroppen omsetter sukker uten at det er mistanker om f.eks diabetes 2, insulinresistens eller svangerskapsdiabetes?''

Nei, det brukes naturligvis i diagnostisk sammenheng. Ingen grunn til å teste folk hvis kropper klart omsetter sukker på riktig måte. Men om en frisk person tar glukosebelasning, så vil det si like mye om hvordan kroppen omsetter sukker til vanlig. Ikke bare under glukosebelastningen.

Og - fordi man nettopp bruker definerte mengder glukose og gjennomfører belastningen på samme måte, er det lett å sammenlikne vedier fra person til person.

''Nei, det brukes naturligvis i diagnostisk sammenheng. Ingen grunn til å teste folk hvis kropper klart omsetter sukker på riktig måte. ''

I rest my case!

[filiokus81]

Alt du skriver over har du rett i, og dessuten vet jeg det fra før

Poenget er at glukosebelastning viser omsetningstakten, og den kan overføres til omsetning av sukker fra annen mat. Enig i at det ikke er spesielt vanlig å få i seg sukker tilvarende 75 gram ren glukose, eller hvor mye det nå er.

NÅ er jeg ferdig her.

Hjelpe meg for en diskusjon. Nå har jeg lest hele greiene, og ville bare formidle at du har uttrykt deg veldig klart og aldeles riktig, og at jeg ikke skjønner hvordan de to andre kranglefantene klarer å misforstå deg så fullstendig.

Med hilsen filiokus81, som skal undervise sykepleiere i diabetes i morgen tidlig )

[tzatziki1365380058]

Hjelpe meg for en diskusjon. Nå har jeg lest hele greiene, og ville bare formidle at du har uttrykt deg veldig klart og aldeles riktig, og at jeg ikke skjønner hvordan de to andre kranglefantene klarer å misforstå deg så fullstendig.

Med hilsen filiokus81, som skal undervise sykepleiere i diabetes i morgen tidlig )

Åh, det var faktisk litt deilig å høre det! Jeg virkelig var SÅ på viddene:)

[tzatziki1365380058]

''Nei, det brukes naturligvis i diagnostisk sammenheng. Ingen grunn til å teste folk hvis kropper klart omsetter sukker på riktig måte. ''

I rest my case!

Underlig at du finner det nødvendig å "rest your case" på et punkt vi aldri har vært uenige om, men deg om det.

Det at det benyttes i diagnosesammenheng, diabetes 2 og insulinrestitens, forteller jo nettopp at glukosebelastningen har overføringsverdi for "vanlig liv/mat". Ellers ville den ikke kunne stilt noen diagnose, men kun vist hva som skjedde under glukosebelastning. Fatter ikke at det er så vanskelig å skjønne.

Du er en kverulant, det er helt tydelig.

[Mrs D]

Underlig at du finner det nødvendig å "rest your case" på et punkt vi aldri har vært uenige om, men deg om det.

Det at det benyttes i diagnosesammenheng, diabetes 2 og insulinrestitens, forteller jo nettopp at glukosebelastningen har overføringsverdi for "vanlig liv/mat". Ellers ville den ikke kunne stilt noen diagnose, men kun vist hva som skjedde under glukosebelastning. Fatter ikke at det er så vanskelig å skjønne.

Du er en kverulant, det er helt tydelig.

''Du er en kverulant, det er helt tydelig.''

Eller jeg ser at du er det og at jeg dermed ikke kommer noen vei. "Diagnoser" kan fort gå begge veier.

[tzatziki1365380058]

''Du er en kverulant, det er helt tydelig.''

Eller jeg ser at du er det og at jeg dermed ikke kommer noen vei. "Diagnoser" kan fort gå begge veier.

Vel, nå har jeg fått støtte av filiokus81 som har mer peil på diabetes enn du og din meningsfelle har, så jeg klarer meg fint med å bli kalt kverulant.

Dere har enten ikke skjønt hva jeg har sagt, eller ikke villet skjønne hva jeg har sagt. Ikke en gang oppsummeringen min har dere giddet å svare på, enda dere har "hoppet til" ved enhver annen anledning. Jeg antar dere ikke gjør det fordi dere egentlig er helt enige, men ikke tør å innrømme at dere har tatt feil eller har misforstått. Maken til tette ører har jeg ikke opplevd her inne på svært lang tid!

[Gjest togli]

Kranglefanter ;-)

Psst: De trenger nok ei brødskive alle tre. Er det ikke slik at når blodsukkeret blir for lavt, så blir man kranglevoren? ;-)

[Mrs D]

Vel, nå har jeg fått støtte av filiokus81 som har mer peil på diabetes enn du og din meningsfelle har, så jeg klarer meg fint med å bli kalt kverulant.

Dere har enten ikke skjønt hva jeg har sagt, eller ikke villet skjønne hva jeg har sagt. Ikke en gang oppsummeringen min har dere giddet å svare på, enda dere har "hoppet til" ved enhver annen anledning. Jeg antar dere ikke gjør det fordi dere egentlig er helt enige, men ikke tør å innrømme at dere har tatt feil eller har misforstått. Maken til tette ører har jeg ikke opplevd her inne på svært lang tid!

En ting er i alle fall sikkert, vi har vært to som har vært enige her og som tydeligvis har lært det samme. :-D Så jeg føler nok at jeg også har fått støtte. Og det lille innlegget du bygger hele din eksistens i denne tråden på gjør ikke at jeg tror vedkommende vet særlig mer enn meg. Det er to forskjellige ting å kunne mye generelt i teorien, og å leve med diabetes. For som alle diabeteseksperter jeg har vært hos har sagt: Ingen kan sykdommen bedre enn hver enkelt diabetiker. Og om du tror at du hever deg selv ved å rakke ned på meg og være ufin, så tror jeg nok du tar feil der. Det var DU som beskylde meg for å kverulere, jeg ga svar på tiltale. Som sagt, "diagnoser" går begge veier.

[Logitechmusa]

Vel, nå har jeg fått støtte av filiokus81 som har mer peil på diabetes enn du og din meningsfelle har, så jeg klarer meg fint med å bli kalt kverulant.

Dere har enten ikke skjønt hva jeg har sagt, eller ikke villet skjønne hva jeg har sagt. Ikke en gang oppsummeringen min har dere giddet å svare på, enda dere har "hoppet til" ved enhver annen anledning. Jeg antar dere ikke gjør det fordi dere egentlig er helt enige, men ikke tør å innrømme at dere har tatt feil eller har misforstått. Maken til tette ører har jeg ikke opplevd her inne på svært lang tid!

Baserer du alltid sannhetsgehalten i det du skriver i hvorvidt du får litt støtte eller ikke? Skikkelig imponerende!

Jeg skjønner bedre hva de andre to vil frem til enn det du prøver å si. Og siden jeg har både samboer med diabetes 2, en datter som har det og hver dag arbeider med barn med diabetes og derfor har lest masse faglitteratur om sykdommen, så må dermed det de sier være mer riktig enn det du sier?

Jepp!

[Logitechmusa]

Hjelpe meg for en diskusjon. Nå har jeg lest hele greiene, og ville bare formidle at du har uttrykt deg veldig klart og aldeles riktig, og at jeg ikke skjønner hvordan de to andre kranglefantene klarer å misforstå deg så fullstendig.

Med hilsen filiokus81, som skal undervise sykepleiere i diabetes i morgen tidlig )

Så du syns ikke tzatziki har misforstått noe? Da burde du nok undervise andre enn diabetessykepleiere!

[Logitechmusa]

Baserer du alltid sannhetsgehalten i det du skriver i hvorvidt du får litt støtte eller ikke? Skikkelig imponerende!

Jeg skjønner bedre hva de andre to vil frem til enn det du prøver å si. Og siden jeg har både samboer med diabetes 2, en datter som har det og hver dag arbeider med barn med diabetes og derfor har lest masse faglitteratur om sykdommen, så må dermed det de sier være mer riktig enn det du sier?

Jepp!

Datter med diabetes 1 skulle det stå!

[tzatziki1365380058]

En ting er i alle fall sikkert, vi har vært to som har vært enige her og som tydeligvis har lært det samme. :-D Så jeg føler nok at jeg også har fått støtte. Og det lille innlegget du bygger hele din eksistens i denne tråden på gjør ikke at jeg tror vedkommende vet særlig mer enn meg. Det er to forskjellige ting å kunne mye generelt i teorien, og å leve med diabetes. For som alle diabeteseksperter jeg har vært hos har sagt: Ingen kan sykdommen bedre enn hver enkelt diabetiker. Og om du tror at du hever deg selv ved å rakke ned på meg og være ufin, så tror jeg nok du tar feil der. Det var DU som beskylde meg for å kverulere, jeg ga svar på tiltale. Som sagt, "diagnoser" går begge veier.

Som sagt, jeg ber deg om å kommentere oppsummeringen min og forklare hva du er så uenig i der. Det som står der, er nemlig det jeg har hevdet hele tiden.Selv om du har lest alt mulig annet inn i det.

Det å hoppe til hver gang det kommer et innlegg du kan være uenig i, mens du glatt overser forsøk på oppsummering, forklaring og konklusjon om hva vi er enige om, forteller at du er en kverulant. Du er bare ute etter å vise at jeg tar feil, av en eller annen merksnodig grunn - ikke ute etter å finne ut hva vi faktisk er enig om. Du har tydeligvis problemer med å gi andre rett og spesielt å innrømme at du tar feil selv.

Jeg vet jeg har rett når det gjelder glukosebelastning, helt uavhengig av hva filiokus eller du mener. I følge deg, så er jeg faktisk ekspert på det, siden det handler om min diabetes... Så da er det vel HELT sikkert at jeg vet det, eller....?? Selvfølgelig ikke!

Det en glukosebelastning viser, har naturligvis INGENTING med om hvordan den enkelte diabetiker er ekspert på sykdommen sin eller ei, å gjøre. Ei heller hvordan man måler blodsukker. Den enkelte diabetiker er IKKE ekspert på det - i forhold til helsepersonell. Du som banker i bordet med å vise til forskning, må da i det minste være enig i det - glukosebelastning og blodsukkermålinger er jo nettopp resultat av forskning.

Jeg har rett når det gjelder glukosebelastning, du vet tydeligvis alt om hvordan man måler blodsukker, noe jeg hele tiden har sagt at jeg har 0 peiling på. Filiokus - som kan dette - det er ikke første gang hun uttaler seg om diabetes her inne - kan faktisk dette - bedre enn deg som knapt har vært borte i det i det hele tatt (unntatt to ganger, jo - jeg husker det),

Men LIKEVEL tviholder du på at du har rett, og at glukosebelastning ikke sier noe

om hvordan mat - dvs sukker tilført fra mat - omsettes i kroppen. Enda det til og med står svart på hvitt på de sidene jeg har vist til hos Rikshospitalet og Ahus.

Dette er ikke noe annet en kverulantisk - det er ikke en gang et definisjonsspørsmål. Og jeg begriper ikke hvorfor du har behov for å gå ut på den måten.

Jeg begriper heller ikke at du ikke ser at vi knapt er uenige i det hele tatt - bortsett fra det med glukosebelastnignen, som du ta feil på.

Jeg har til og med innrømmet feil der jeg har hatt feil, mens du aldri, ikke noen gang, har åpnet for noen som helst slags mulighet for at andre enn deg kan ha peiling på noe også.

Ufin? Vel, jeg må si jeg ikke synes du har vært så veldig "fin" i denne diskusjonen, selv om du tydeligvis synes det selv.

[tzatziki1365380058]

Baserer du alltid sannhetsgehalten i det du skriver i hvorvidt du får litt støtte eller ikke? Skikkelig imponerende!

Jeg skjønner bedre hva de andre to vil frem til enn det du prøver å si. Og siden jeg har både samboer med diabetes 2, en datter som har det og hver dag arbeider med barn med diabetes og derfor har lest masse faglitteratur om sykdommen, så må dermed det de sier være mer riktig enn det du sier?

Jepp!

Så du er også uenig i at glukosebelastning forteller noe om hvordan mat og sukker fra mat omsettes i kroppen, altså? Siden du snakker om diabetes 1, så har du vel knapt vært borte i glukosebelastning, tipper jeg.

Jeg vil forresten gjerne høre hva jeg tar så veldig feil på. At blodsukkerstigning og - fall er avhengig av hva man spiser? Eller at glukosebelastning forteller om hvordan mat omsettes i kroppen?

Hvis det er blodsukkermåling du kommenterer, så har jeg aldri sagt at jeg kan noe om det.

Nei, jeg baserer ikke om jeg har rett på hva andre mener. Jeg har sagt hva jeg mener så mange ganger, at det spørsmålet vel faller på sin urimelighet. Men ærlig talt deilig å få støtte fra filiokus, som skjønner hva jeg sier, og som vet hva hun snakker om. Man gjør gjerne det når man underviser i noe...Dessuten er det ikke første gang hun har uttalt seg om diabetes her inne, mener jeg å husk.

[tzatziki1365380058]

Så du syns ikke tzatziki har misforstått noe? Da burde du nok undervise andre enn diabetessykepleiere!

Fortell meg hva jeg har misforstått, da - så vi får det opp i dagen. Halvkevdede viser er det verste som fins.

[tzatziki1365380058]

Baserer du alltid sannhetsgehalten i det du skriver i hvorvidt du får litt støtte eller ikke? Skikkelig imponerende!

Jeg skjønner bedre hva de andre to vil frem til enn det du prøver å si. Og siden jeg har både samboer med diabetes 2, en datter som har det og hver dag arbeider med barn med diabetes og derfor har lest masse faglitteratur om sykdommen, så må dermed det de sier være mer riktig enn det du sier?

Jepp!

Dessuten - siden jeg har diabetes selv, har far og mor med diabetes og har lest masse om det, så vet jeg nok mer enn det - uansett...

Herlighet for et nivå!

Du skjuler deg jo bare bak de andre. Si hva du mener, da!

[filiokus81]

Så du syns ikke tzatziki har misforstått noe? Da burde du nok undervise andre enn diabetessykepleiere!

?? Nei, jeg sier at de andre to kranglefantene har misforstått tzatziki. Du kan jo gjerne lese hva jeg skriver før du svarer.