NHD/ang psykiatri.

[cathlin]

Vanlig joker. Jeg har googlet.

Det var synd.

Kunne fortalt deg om den langt mer innholdsrike og spennende varianten av joker, med blant annet trønderjoker'n, kognitiv-terapi-vriåtteren og freud-firer'n.

[Gjest Meg meg meg]

Selvsagt skal metodene tilpasses personen. Det er ikke strikte oppskrifter som skal følges slavisk.

Videre skal en huske at dette er våre beste anbefalinger per i dag. Vi skal stadig bestrebe oss på å finne nye og bedre metoder og behandlinger. Det vil være naivt å tro at den beste løsningen allerede er funnet evt enda verre - blr funnet for nesten 100 år siden.

Som en ren kognitiv terapeut sa til meg en gang i tiden; "jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med deg, det er jo ikke noe galt med tankene dine, det er følelsene dine det er noe galt med!"

Hun kunne bare se at tankene var avgjørende for å endre alt, ergo var jeg et umulig kasus, siden følelsene overstyrte tankene. Vel. Det var nok ingen forskning på hva som kunne fungere for slike umuliuser som meg.

Jeg er enig i at det bør være forskningsbasert og empirisk baserte uttalelser. Det jeg synes er skremmende, er denne ensidige retningsgivingen i forhold til intervensjoner når det gjelder disse manualene. Dersom det nå blir slik at man skal få refusjon i forhold til om man følger manualene i forhold til metode man benytter, er vi ute på farlig farvann. Da kommer økonomi og raske forskningsbaserte resultater (det som er lett å forske på, og få publisert på er jo det man får mest empiri på) til å styre, ikke hva som kan gjøre en pasient frisk. Det må være, og bør være et spillerom for terapeuter å kunne velge metode ut i fra andre kriterier enn samlemanualer som gjengir en del forskningsresultater, men disse styres jo av hva det er -mest- forsket på. De styres jo ikke av all forskning som viser gode resultater.

Det var som sagt ikke noe galt med tankene mine, og dermed sto terapeuten i beit. Hun kunne ikke hjelpe meg, for det var jo ingen metoder for å endre følelsene (foruten dynamiske vinklinger selvsagt).

Vi -må- ha litt spillerom, og vi må sørge for at flere muligheter finnes, i lang tid fremover. Nettopp fordi vi er kommet så kort at slike manualer kan virke mot sin hensikt.

Jeg forstår godt skepsisen til de som er "vokst opp" i den dynamiske og assosierende tidsalder der alt skulle analyseres ihjel, men en del som utdannes nå, har ikke med seg dette, og derfor ikke den samme skepsisen til at også slike prosesser har noe for seg.

Det grunnlaget de la for 100 år siden, med Spielreins objektpermanens, Reiks tredje øre, Jungs personlighetsteorier osv osv, har alle lagt grunnlaget for en utvikling innen faget, som man ikke skal kimse av. De la grunnlaget, selv om man kaller det andre ting i dag, og selv om de hadde feil i en god del. Vi finner det igjen, i dagens forskning - heldigvis. Det er noe med å stå på kjempers skuldre.

Jeg håper vi kommer videre, og tror det. På grunn av alt arbeidet som er lagt før oss. Av deg, av Freud, av mange mange.

[Gjest Grågrønn]

Det var synd.

Kunne fortalt deg om den langt mer innholdsrike og spennende varianten av joker, med blant annet trønderjoker'n, kognitiv-terapi-vriåtteren og freud-firer'n.

Hehe, det er litt loddtrekning ja. Life goes to hell okkesåmm. Fysjameg!

Men, hadde vært fint å ta en kaffe, gå en tur, eller lære deg å blade en dag, feks lørdagen :-) Hvis du kan.

[cathlin]

Hehe, det er litt loddtrekning ja. Life goes to hell okkesåmm. Fysjameg!

Men, hadde vært fint å ta en kaffe, gå en tur, eller lære deg å blade en dag, feks lørdagen :-) Hvis du kan.

Går å venter intenst på skattepengene, så kan jeg kjøpe meg:-) Melder deg.

[Gjest Kimmie]

Det var vel i kokainrus?

Hehe,nei var det det?

Det var da han fikk hjertestans,han såg også "ting" enkelte ikke ser.

[Gjest Kimmie]

Det var vel i kokainrus?

Du har sikkert mer tro på Freud og hans psykoanalyse...

[Gjest Måtte bare si det]

Av de du nevner har jeg kun hørt om Einar Kringlen. Han var professor i psykiatri, og så vidt jeg har fått med meg, er/var han en klar tilhenger av vitenskapsbasert psykiatri.

Forskjellen på de vitenskapsbaserte og de andre, er at de vitenskapsbaserte tester ut sine teorier i vitenskapelige forsøk. Noen teorier holder mål og fører til bedre behandling, og disse beholdes. Andre teorier/behandlingsformer viser seg ikke å gi de ønskede resultater, og disse forkastes.

Slik jeg ser det, er det et problem at de "alternative"/ikke-vitenskapelige ikke tester ut sine teorier etter anerkjente metoder. De "bare vet" at egne metoder er bedre enn andres.

Mulig du synes denne også er useriøs: For noen år siden ble det diskutert om Nils Arne Eggen var en god fotballtrener. For meg var svaret et opplagt ja. Begrunnelse: Rosenborg vant!

Til det med fotballtrener kan en jo også si at laget vant fordi de var supre fotballspillere, til tross for en dåelig trener! Da tenkte jeg ikke på Eggen altså,. men det kan jo også overføres til andre yrker. Ikke sikkert alltid at en pasient blir frisk pga legen, men til tross for legen. Min psykiater var iallefall helsefarlig for meg for noen år siden.

[hidi, the scorpion]

Et eksempel er at han hadde "ut av kroppen" opplevelser.

He, he litt av en diskusjon dere har gående;)

Jeg vet for lite om Jung og hans teorier til å uttale meg, dessverre!

[Gjest Kimmie]

He, he litt av en diskusjon dere har gående;)

Jeg vet for lite om Jung og hans teorier til å uttale meg, dessverre!

Hehe ja,tror neppe det blir noe enighet her

Man får heller velge selv hva man vil tro på av teorier,iallefall vi som ikke jobber i psykiatrien.