Dr Dahls forsøk på å smake sin egen medisin

[Gjest smak din egen medisin]

Det er relativt beundringsverdig når leger som Nils H. Dahl "smaker sin egen medisin". Dr Dahl hevder å ha testet ut bl.a. SSRI-preparater for å skjønne hvordan pasientene hans reagerer på slike medikamenter. Men dessverre danner ikke dette noe bilde av langtidsvirkningene pasientene opplever med slike medikamenter.

Men hva med _nevroleptika_, Dr Dahl? Har du "smakt" denne medisinen? Vet du f.eks. hvordan _akatisi_ føles? Denne tilstanden kan varierere fra å være forferdelig ubehagelig til ytterst _torturerende_ og har utløst selvskading, aggressiv atferd, voldshandlinger, drap og selvmord. Dette er grundig dokumentert.

Hvordan kan en psykotisk person _vite_ hva som skjer når vedkommede opplever dette? Hvordan skal vedkommede forklare hva som skjer, og til hvem? Hvis det ikke er en lege i nærheten, skal vedkommede da febrilsk prøve å forklare det til en sykepleier?

Hva om pasienten får akatisianfall _utenfor_ en institusjon og uten å vite hva som egentlig har inntruffet? Hva skal vedkommede gjøre da? Hvem skal vedkommede kontakte? Hva om pasienten befinner langt utenfor andre menneskers rekkevidde?

[Gjest Må jo begynne å lure!]

Hva har Nils Håvard Dahl gjort deg?

[Gjest Endelig stabil]

Istede for å gå så til angrep på en oppegående psykiater, kan du ikke gå deg en tur i skogen eller noe? Fyren hjelper folk(!) det er mer enn hva man kan si om deg. Ja, det er bivirkninger og alt piss med mange medisiner, slik er det bare, men fy faen jeg tar heller det enn å gå rundt med psykoser og depresjoner i flere år!

[Gjest solfryd]

Istede for å gå så til angrep på en oppegående psykiater, kan du ikke gå deg en tur i skogen eller noe? Fyren hjelper folk(!) det er mer enn hva man kan si om deg. Ja, det er bivirkninger og alt piss med mange medisiner, slik er det bare, men fy faen jeg tar heller det enn å gå rundt med psykoser og depresjoner i flere år!

Godt sagt, "Endelig stabil!"

[serenity777]

akatisi¨er en grusom bivirkning ja. Det har du ett poeng i, også andre extrapyrmidable side effekter er plagsomt. Men disse var dog 100 ganger værre på de gamle medisiner som haldol, osv.

Treffer ikke mange som får slikt av zyprexa. Men fedmen er negativt da. Men hellre feit enn psykotisk.

[Gjest smak din egen medisin]

akatisi¨er en grusom bivirkning ja. Det har du ett poeng i, også andre extrapyrmidable side effekter er plagsomt. Men disse var dog 100 ganger værre på de gamle medisiner som haldol, osv.

Treffer ikke mange som får slikt av zyprexa. Men fedmen er negativt da. Men hellre feit enn psykotisk.

''akatisi¨er en grusom bivirkning ja. Det har du ett poeng i, også andre extrapyrmidable side effekter er plagsomt. Men disse var dog 100 ganger værre på de gamle medisiner som haldol, osv.''

Akatisi er også vanlig med enkelte moderne nevroleptika (Abilify, Risperdal og Zeldox).

''Treffer ikke mange som får slikt av zyprexa. Men fedmen er negativt da.''

Zyprexa er relativt bra ja, men det gjorde meg ikke bare feit, men også _dum som et brød_.

[Gjest smak din egen medisin]

Hva har Nils Håvard Dahl gjort deg?

''Hva har Nils Håvard Dahl gjort deg?''

Har jeg antydet at han har gjort meg noe?

Men... siden du spør... han er en psykiater og en representant for farmaindustrien, noe som i begge tilfeller betyr at en del av jobben hans består av å fortelle løgner (f.eks. for å overtale "vanskelige" pasienter til å ta legegiften han tilbyr).

[hidi, the scorpion]

''Hva har Nils Håvard Dahl gjort deg?''

Har jeg antydet at han har gjort meg noe?

Men... siden du spør... han er en psykiater og en representant for farmaindustrien, noe som i begge tilfeller betyr at en del av jobben hans består av å fortelle løgner (f.eks. for å overtale "vanskelige" pasienter til å ta legegiften han tilbyr).

''Men... siden du spør... han er en psykiater og en representant for farmaindustrien, noe som i begge tilfeller betyr at en del av jobben hans består av å fortelle løgner (f.eks. for å overtale "vanskelige" pasienter til å ta legegiften han tilbyr).''

Eller at de ikke bør ta medisiner i det hele tatt.... Din historie er så subjektiv, at den ikke automatisk kan overføres til alle andre!

Selvfølgelig bør man være kritisk, men det gjelder _alle_ medisiner vi fører i oss! Fra Ibux til tyngre medisiner.

All medisin har en bivirkning eller hundre, men vi hiver det i oss uansett...

[Gjest smak din egen medisin]

Godt sagt, "Endelig stabil!"

Godt sagt, "solfryd"...

[Gjest Du har et poeng]

''akatisi¨er en grusom bivirkning ja. Det har du ett poeng i, også andre extrapyrmidable side effekter er plagsomt. Men disse var dog 100 ganger værre på de gamle medisiner som haldol, osv.''

Akatisi er også vanlig med enkelte moderne nevroleptika (Abilify, Risperdal og Zeldox).

''Treffer ikke mange som får slikt av zyprexa. Men fedmen er negativt da.''

Zyprexa er relativt bra ja, men det gjorde meg ikke bare feit, men også _dum som et brød_.

Jeg ble også stokk dum,totalt fraværende! Det var trilafon!

[Gjest YotoHama]

''Hva har Nils Håvard Dahl gjort deg?''

Har jeg antydet at han har gjort meg noe?

Men... siden du spør... han er en psykiater og en representant for farmaindustrien, noe som i begge tilfeller betyr at en del av jobben hans består av å fortelle løgner (f.eks. for å overtale "vanskelige" pasienter til å ta legegiften han tilbyr).

Og alternativet er?

[marlenexxx27]

Du har rett i at antipsykotika kan gi en hel masse fæle bivirkninger. Det må være grusomt å ha alvorlige psykiske plager, og så oppleve at det som skal hjelpe faktisk gjør det verre.

Det er også slik at det finnes mange sterke krefter som vil dysse ned dette faktum. Legemiddelindustrien, først og fremst. Men også mer og mindre velmenende personer og institusjoner som så gjerne skulle ønske at verden var en enklere og finere plass enn hva den er.

Du snakker som om folk ikke er klar over det. Men det er jo noe alle vet. Noe det ikke er populært å si høyt, og som man ikke lærer på skolen, men som alle med større eller mindre sjokk forstår etter å ha vært ansatt eller pasient i psykiatrien ei stund.

Men noen sier det også høyt. Både pasienter og de på toppen i hierarkiet (dvs. erfarne psykiatere med godt rykte).

Retorikken du og Hank von Helvete bruker tjener ikke saken. Dere bare gjør anstendige folk irriterte.

[Gjest smak din egen medisin]

Du har rett i at antipsykotika kan gi en hel masse fæle bivirkninger. Det må være grusomt å ha alvorlige psykiske plager, og så oppleve at det som skal hjelpe faktisk gjør det verre.

Det er også slik at det finnes mange sterke krefter som vil dysse ned dette faktum. Legemiddelindustrien, først og fremst. Men også mer og mindre velmenende personer og institusjoner som så gjerne skulle ønske at verden var en enklere og finere plass enn hva den er.

Du snakker som om folk ikke er klar over det. Men det er jo noe alle vet. Noe det ikke er populært å si høyt, og som man ikke lærer på skolen, men som alle med større eller mindre sjokk forstår etter å ha vært ansatt eller pasient i psykiatrien ei stund.

Men noen sier det også høyt. Både pasienter og de på toppen i hierarkiet (dvs. erfarne psykiatere med godt rykte).

Retorikken du og Hank von Helvete bruker tjener ikke saken. Dere bare gjør anstendige folk irriterte.

''Du snakker som om folk ikke er klar over det. Men det er jo noe alle vet.''

og

''Noe det ikke er populært å si høyt, og som man ikke lærer på skolen, men som alle med større eller mindre sjokk forstår etter å ha vært ansatt eller pasient i psykiatrien ei stund.''

Litt av en selvmotsigelse der...

''Retorikken du og Hank von Helvete bruker tjener ikke saken. Dere bare gjør anstendige folk irriterte.''

Hva tjener saken da? "Anstendige" mennesker som rister på skuldrene?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg vil spille inn en faktaopplysning som ofte utelates i slike diskusjoner.

Det fremstilles som om det er tre instanser i slike saker. 1) Legemiddelprodusenten som pusher/kjøper 2) legene som videre pusher medikamentene på 3) pasienter som blir verre av dem.

Etter at legemiddelet er fremstilt, men før legene kan forskrive det, må det godkjennes av nasjonale og uavhengige legemiddelmyndigheter. På grunnlag av fremlagt forskningsmateriale som viser både fordeler (virkning) og ulemper (bivirkninger) ved medisinen, vurderer dette organet ( I Norge er det Statens Legemiddelverk) om virkningene overstiger bivirkningene dvs om pasienter vil være tjent med at medisinen blir brukt og om medisinen dermed skal godkjennes for bruk.

[Gjest smak din egen medisin]

Jeg vil spille inn en faktaopplysning som ofte utelates i slike diskusjoner.

Det fremstilles som om det er tre instanser i slike saker. 1) Legemiddelprodusenten som pusher/kjøper 2) legene som videre pusher medikamentene på 3) pasienter som blir verre av dem.

Etter at legemiddelet er fremstilt, men før legene kan forskrive det, må det godkjennes av nasjonale og uavhengige legemiddelmyndigheter. På grunnlag av fremlagt forskningsmateriale som viser både fordeler (virkning) og ulemper (bivirkninger) ved medisinen, vurderer dette organet ( I Norge er det Statens Legemiddelverk) om virkningene overstiger bivirkningene dvs om pasienter vil være tjent med at medisinen blir brukt og om medisinen dermed skal godkjennes for bruk.

''Jeg vil spille inn en faktaopplysning som ofte utelates i slike diskusjoner.''

''Etter at legemiddelet er fremstilt, men før legene kan forskrive det, må det godkjennes av nasjonale og uavhengige legemiddelmyndigheter. På grunnlag av fremlagt forskningsmateriale som viser både fordeler (virkning) og ulemper (bivirkninger) ved medisinen, vurderer dette organet ( I Norge er det Statens Legemiddelverk) om virkningene overstiger bivirkningene dvs om pasienter vil være tjent med at medisinen blir brukt og om medisinen dermed skal godkjennes for bruk.''

Det utelates fordi dette er noe de fleste allerede vet. Verken farmaindustrien, godkjenningsorganene eller legemiddelmyndighetene er til å stole på. All dritten som tilbys pasientene er et bevis nok på det.

Forøvrig finnes det også andre myndigheter som er innblandet, men det skal jeg ikke gå nærmere inn på.

[....AV]

''Jeg vil spille inn en faktaopplysning som ofte utelates i slike diskusjoner.''

''Etter at legemiddelet er fremstilt, men før legene kan forskrive det, må det godkjennes av nasjonale og uavhengige legemiddelmyndigheter. På grunnlag av fremlagt forskningsmateriale som viser både fordeler (virkning) og ulemper (bivirkninger) ved medisinen, vurderer dette organet ( I Norge er det Statens Legemiddelverk) om virkningene overstiger bivirkningene dvs om pasienter vil være tjent med at medisinen blir brukt og om medisinen dermed skal godkjennes for bruk.''

Det utelates fordi dette er noe de fleste allerede vet. Verken farmaindustrien, godkjenningsorganene eller legemiddelmyndighetene er til å stole på. All dritten som tilbys pasientene er et bevis nok på det.

Forøvrig finnes det også andre myndigheter som er innblandet, men det skal jeg ikke gå nærmere inn på.

''Verken farmaindustrien, godkjenningsorganene eller legemiddelmyndighetene er til å stole på. All dritten som tilbys pasientene er et bevis nok på det.''

Mener du at legemiddelindustrien og myndighetene med vilje lager medisiner med bivirkninger? Hvofor skulle de i såfall gjøre det? Hva synes du de heller skal gjøre, slutte å lage medisiner?

[marlenexxx27]

''Du snakker som om folk ikke er klar over det. Men det er jo noe alle vet.''

og

''Noe det ikke er populært å si høyt, og som man ikke lærer på skolen, men som alle med større eller mindre sjokk forstår etter å ha vært ansatt eller pasient i psykiatrien ei stund.''

Litt av en selvmotsigelse der...

''Retorikken du og Hank von Helvete bruker tjener ikke saken. Dere bare gjør anstendige folk irriterte.''

Hva tjener saken da? "Anstendige" mennesker som rister på skuldrene?

Vet du ikke hva som er forskjell på "selvmotsigelse" og "nyanser"? Nei. Jeg er skuffet over deg. Jeg hadde forventet mer av en som er så flink i norsk rettskrivning ;-)

Det som ville tjent saken var om du skrev respektfullt og med forståelse for at verden ikke er svart/hvit. Da ville folk tatt deg på alvor, og de ville følt det var skikkelig fælt at du hadde fått alle disse grufulle bivirkningene av nevroleptika. Når du er så anklagende, og kommer med feiende generaliseringer, så blir man bare sur og kjenner ingen medfølelse med deg.

Eksperimenter med vennlighet. Du vil kanskje oppleve at folk er mer enig med deg, og bryr seg mer om deg.

[Yes Sir]

''Jeg vil spille inn en faktaopplysning som ofte utelates i slike diskusjoner.''

''Etter at legemiddelet er fremstilt, men før legene kan forskrive det, må det godkjennes av nasjonale og uavhengige legemiddelmyndigheter. På grunnlag av fremlagt forskningsmateriale som viser både fordeler (virkning) og ulemper (bivirkninger) ved medisinen, vurderer dette organet ( I Norge er det Statens Legemiddelverk) om virkningene overstiger bivirkningene dvs om pasienter vil være tjent med at medisinen blir brukt og om medisinen dermed skal godkjennes for bruk.''

Det utelates fordi dette er noe de fleste allerede vet. Verken farmaindustrien, godkjenningsorganene eller legemiddelmyndighetene er til å stole på. All dritten som tilbys pasientene er et bevis nok på det.

Forøvrig finnes det også andre myndigheter som er innblandet, men det skal jeg ikke gå nærmere inn på.

Enig i det du sier. Kliniske tester er ikke å stole på, men myndighetene lar seg lure. I kliniske tester er det mange som trekker seg fordi bivirkningene er for store. Det oppgir ikke legemiddelprodusentene når resultatet fremlegges.

[Gjest smak din egen medisin]

''Verken farmaindustrien, godkjenningsorganene eller legemiddelmyndighetene er til å stole på. All dritten som tilbys pasientene er et bevis nok på det.''

Mener du at legemiddelindustrien og myndighetene med vilje lager medisiner med bivirkninger? Hvofor skulle de i såfall gjøre det? Hva synes du de heller skal gjøre, slutte å lage medisiner?

''Mener du at legemiddelindustrien og myndighetene med vilje lager medisiner med bivirkninger? Hvofor skulle de i såfall gjøre det? Hva synes du de heller skal gjøre, slutte å lage medisiner?''

Det finnes tusenvis, muligens millioner av utmerkede substanser som konsekvent blir forkastet pga faktorer som økonomi og ikke minst, politikk. Den politiske faktoren går ut på at en substans for all del ikke må gi den minste fornemmelse av noen form for rusfølelse. Substansen må heller ikke være vanedannende (fortell det til en pasient som har opplevd abstinensreaksjonene etter SSRI-bruk, forresten...)

[Yes Sir]

Lurer på hvorfor det bare er innen psykiatriske miljøer det skrikes opp om slike ting... hva med Marevan (blodfortynnende). Er jo livsfarlige greier. Men alle har forståelse for det.

Det er fordi psykiatrien er ingen vitenskap. Hvordan medsinen virker på hjernen er det ingen som vet sikkert.