Ville ikke se barnet

[morsan]

Se på Toyotas tilbakekalling - de gjør det selv om feilen kanskje bare opptrer i 1 ut av 1000 biler (det er i hvert fall ikke mange biler i Norge som har hatt feilen, men samtlige mulig skal tilbake).

Poenget er ikke hvor stor sjansen er, eller engang hva det er som skjer, men at det er HAN som velger å ta sjansen, og da kan han ikke være sint eller sur på henne, men på seg selv.

Med vennlig hilsen

Jeg har ikke argumenter om han har grunn eller ikke grunn til å være sur, så vennligst skill snørr og barter her! :-)

Jeg har kun tgatt deg på at du sammenligner sex med en som bruker p-piller med det å bevisst kjøre en bil der man vet bremsene er dprlige.

Jeg synes det var en sammenlignign som ikke holder vann, uansett hva man måtte menee om denne mannen forøvrig.

[Sør]

Jeg har ikke argumenter om han har grunn eller ikke grunn til å være sur, så vennligst skill snørr og barter her! :-)

Jeg har kun tgatt deg på at du sammenligner sex med en som bruker p-piller med det å bevisst kjøre en bil der man vet bremsene er dprlige.

Jeg synes det var en sammenlignign som ikke holder vann, uansett hva man måtte menee om denne mannen forøvrig.

Men jeg tror du misforstod sammenligningen?

Jeg mente ikke at han er "uansvarlig" (slik som å kjøre uten bremser er), men at hvis han valgte å kjøre og så krasjet, så kan han ikke rimelig være sint på den andre sjåføren for det som skjer.

Ditto for graviditet. Det var poenget mitt!

:-)

Med vennlig hilsen

[morsan]

Men jeg tror du misforstod sammenligningen?

Jeg mente ikke at han er "uansvarlig" (slik som å kjøre uten bremser er), men at hvis han valgte å kjøre og så krasjet, så kan han ikke rimelig være sint på den andre sjåføren for det som skjer.

Ditto for graviditet. Det var poenget mitt!

:-)

Med vennlig hilsen

Mitt poeng var at dersom du vil få fram hovedpoenget ditt, nemlig at denne mannen blir ansvarlig for avkommet sitt uansett, så valge du en dårlig sammenligning! :-)

[Gjest mener jeg]

Men jeg tror du misforstod sammenligningen?

Jeg mente ikke at han er "uansvarlig" (slik som å kjøre uten bremser er), men at hvis han valgte å kjøre og så krasjet, så kan han ikke rimelig være sint på den andre sjåføren for det som skjer.

Ditto for graviditet. Det var poenget mitt!

:-)

Med vennlig hilsen

Er det noen her som har lov til å være litt sint eller skuffet, så er det kvinnen som ble gravid med en mann som ikke ville ta konsekvenser av det valget de gjorde da de hoppet til køys.

[Sør]

Er det noen her som har lov til å være litt sint eller skuffet, så er det kvinnen som ble gravid med en mann som ikke ville ta konsekvenser av det valget de gjorde da de hoppet til køys.

Hei,

Helt enig, og godt poeng!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Mitt poeng var at dersom du vil få fram hovedpoenget ditt, nemlig at denne mannen blir ansvarlig for avkommet sitt uansett, så valge du en dårlig sammenligning! :-)

Han bør være glad hun ikke fikk trillinger!

:-)

Med vennlig hilsen

[candyqueen_83]

Jo men det er vel ingen som nekter for?

Men da skjønner jeg ikke problemet.

[Gjest mener jeg]

Hei,

Helt enig, og godt poeng!

Med vennlig hilsen

Det er jammen blitt snudd på hodet. For ikke så altfor lang tid tilbake, ville en mann måtte gjøre "det eneste rette" i en slik situasjon, gifte seg for å ta seg av kvinnen og barn.

Jeg er nå glad for at det finnes andre måter en mann kan ta ansvar for det som har skjedd i dag enn tvungent giftemål, men at man kan komme så til de grader til en annen ytterlighet, hvor kvinnen skal stå til rette for at hun belemrer mannen med å sette barnet til verden...

Som min gamle bestemor ville sagt; "Nå har verden gått helt av hengslene...."

[løvinne71]

Du skriver: "Graviditeten var en "uheldig konsekvens" av sexen."

Vel, ja, men den muligheten var han 100% klar over FØR han gikk til sengs med henne. Likevel VALGTE han en aktivitet som han VISSTE kunne resultere i barn.

Det der burde han ha lært på skolen, og han har INGEN "rett" til å være sint/sur/skuffet på henne. Hun har ikke gjort noe som helst galt.

Med vennlig hilsen

"Vel, ja, men den muligheten var han 100% klar over FØR han gikk til sengs med henne. Likevel VALGTE han en aktivitet som han VISSTE kunne resultere i barn"

Hører du ikke selv hvor dumt dette er?

Det er jo en vesentlig forskjell på å velge å gjøre en aktivitet som KANSKJE kan føre til et uønsket esultat, og det å VELGE bevisst det uøskede resultatet!

Svært mye av ting vi foretar oss i det dagelige har et "worst case" utfall. Men dette hindrer oss ikke i å utføre disse gjøremålene. Og de gangene "worst case scenariet" er et faktum og noe går galt, så kan man ikke si at personen selv har VALGT å kommme opp i situasjonen.

For å oversette dette til "bil-sammenligningen"

Når du setter deg i bilen, så er du 100% klar over MULIGHETEN for at du kan komme til å kjøre ned en person. Likevel VELGER du å kjøre bil.

Så kjører du altså ned en person, og da kan man liksom si at dette var noe du VALGTE å gjøre, fordi du VISSTE at det KUNNE skje når du bestemte deg for å kjøre bil?

Hvis du ennå ikke forstår forskjellen, så får det bare være.

Da nytter det tydeligvis ikke å få det inn...

[Sør]

"Vel, ja, men den muligheten var han 100% klar over FØR han gikk til sengs med henne. Likevel VALGTE han en aktivitet som han VISSTE kunne resultere i barn"

Hører du ikke selv hvor dumt dette er?

Det er jo en vesentlig forskjell på å velge å gjøre en aktivitet som KANSKJE kan føre til et uønsket esultat, og det å VELGE bevisst det uøskede resultatet!

Svært mye av ting vi foretar oss i det dagelige har et "worst case" utfall. Men dette hindrer oss ikke i å utføre disse gjøremålene. Og de gangene "worst case scenariet" er et faktum og noe går galt, så kan man ikke si at personen selv har VALGT å kommme opp i situasjonen.

For å oversette dette til "bil-sammenligningen"

Når du setter deg i bilen, så er du 100% klar over MULIGHETEN for at du kan komme til å kjøre ned en person. Likevel VELGER du å kjøre bil.

Så kjører du altså ned en person, og da kan man liksom si at dette var noe du VALGTE å gjøre, fordi du VISSTE at det KUNNE skje når du bestemte deg for å kjøre bil?

Hvis du ennå ikke forstår forskjellen, så får det bare være.

Da nytter det tydeligvis ikke å få det inn...

Hvor vanskelig er dette egentlig for deg?

Da han valgte handlingen, så valge han implisitt konsekvensen? Det ene følger fra det andre.

Allmenn biologikunnskap.

Med vennlig hilsen

[løvinne71]

Hvor vanskelig er dette egentlig for deg?

Da han valgte handlingen, så valge han implisitt konsekvensen? Det ene følger fra det andre.

Allmenn biologikunnskap.

Med vennlig hilsen

Herregud...

Det går jo ikke inn hos deg, og jeg ser at både Persille og Mary Poppins har prøvd å forklare deg det samme poenget...

"Da han valgte handlingen, så valge han implisitt konsekvensen? Det ene følger fra det andre"

Regner med at du har fått med deg at de faktisk brukte prevensjon?

Og dermed er ikke lenger graviditet en "selvfølgelig" konsekvens av å ha sex, men en "uheldig" konsekvens fordi noe gikk galt når prevensjonen sviktet.

Han VALGTE altså ikke å gjøre henne gravid, like lite som du VELGER å f.eks bli skadet i en bilulykke, selvom du VET at det kan bli en kosekvens av bilkjøring hvis noe går galt..

Over og ut.

[Sør]

Herregud...

Det går jo ikke inn hos deg, og jeg ser at både Persille og Mary Poppins har prøvd å forklare deg det samme poenget...

"Da han valgte handlingen, så valge han implisitt konsekvensen? Det ene følger fra det andre"

Regner med at du har fått med deg at de faktisk brukte prevensjon?

Og dermed er ikke lenger graviditet en "selvfølgelig" konsekvens av å ha sex, men en "uheldig" konsekvens fordi noe gikk galt når prevensjonen sviktet.

Han VALGTE altså ikke å gjøre henne gravid, like lite som du VELGER å f.eks bli skadet i en bilulykke, selvom du VET at det kan bli en kosekvens av bilkjøring hvis noe går galt..

Over og ut.

Ja? Og?

Det er en helt kjent sak at prevensjon ikke fungerer 100%, og det er selvsagt en sjanse han VALGTE å ta.

Han VALGTE en aktivitet som han VISSTE KUNNNE føre til barn.

Vanskeligere er det ikke.

Med vennlig hilsen

[løvinne71]

Ja? Og?

Det er en helt kjent sak at prevensjon ikke fungerer 100%, og det er selvsagt en sjanse han VALGTE å ta.

Han VALGTE en aktivitet som han VISSTE KUNNNE føre til barn.

Vanskeligere er det ikke.

Med vennlig hilsen

"Han VALGTE en aktivitet som han VISSTE KUNNNE føre til barn."

Dette har det vel aldri vært tvil om?

Men du påstår at han VALGTE å GJØRE HENNE GRAVID,

og det er noen ganske annet!!

Vanskeligere er det ikke!

Men det er jo dette du ikke forstår...

[Sør]

"Han VALGTE en aktivitet som han VISSTE KUNNNE føre til barn."

Dette har det vel aldri vært tvil om?

Men du påstår at han VALGTE å GJØRE HENNE GRAVID,

og det er noen ganske annet!!

Vanskeligere er det ikke!

Men det er jo dette du ikke forstår...

Det ene fører jo ofte til det andre. Bare spør biologilæreren din hvis du er i tvil.

Med vennlig hilsen

[løvinne71]

Det ene fører jo ofte til det andre. Bare spør biologilæreren din hvis du er i tvil.

Med vennlig hilsen

Bare glem det.

Du har fortsatt ikke forstått poenget som dreier seg om nyanseforskjellene mellom et VALG og en KONSEKVENS.

Det er vel derfor du bare kommer med avsporinger.

End of discussion!

[Sør]

Bare glem det.

Du har fortsatt ikke forstått poenget som dreier seg om nyanseforskjellene mellom et VALG og en KONSEKVENS.

Det er vel derfor du bare kommer med avsporinger.

End of discussion!

Jeg tror de fleste her har forstått at det handler om en KONSEKVENS av VALGET. Det er fremdeles et valg.

Med vennlig hilsen, og lykke til videre.