Ville ikke se barnet

[Persille1365381127]

Jo, det er faktisk en helt rimelig å forvente at en far deltar i oppdragelsen av barnet sitt.

Med vennlig hilsen

Som sagt; din mening. Du kan heller ikke forvente at alle er enige med deg

[Persille1365381127]

''Jeg tør i det minste å stå for det jeg skriver, være ærlig - og holde nicket mitt.

Jeg anonymiserer ikke svarene mine, og jeg slenger ikke dritt.''

Det skal du ha:-) Du tør og stå for det du mener, og argumenterer saklig for det hele veien! Det er nok pjatting og jatting her inne, så ære være deg for det:-)

Takk!

[Sør]

Jeg har ikke forventet at hun skulle ta abort?!

Hun er i sin fulle rett til å få barn! Men når den hun er gravid med ikke vil ha noe barn - så må hun også akseptere at han ikke vil ha noe med dem å gjøre, og gå gjennom hele prosessen alene.

Når man VELGER å få barn med en som ikke vil ha barn, da må man også akseptere resultatet; man er alene om det.

Nei, når han gjør henne gravid, så bør han også ta ansvar for resultatet. Det var hans valg.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Sniker meg bare kjapt inn fra sidelinjen her, Persille. Synes det er bra at du nyanserer debatten her. Det er veldig lett å se situasjonene veldig svart-hvit - men i de fleste situasjoner finnes det nyanser som gjør bildet mer variert og ikke så enkelt å finne ut av - og heller ikke enkelt å dømme den ene eller den andre parten.

Takk

Det kan jo hende han er en idiot, det er bare det at vi ikke vet nok til å si det basert på det som ble skrevet i hovedinnlegget

[Sør]

Og han er i sin fulle rett til å ikke ville ha noe med dem å gjøre.

Jeg synes det er egoistisk av henne å bringe et barn til verden når han ikke ønsker det. Det handler ene og alene om hennes forestillinger - og tar ingen hensyn til ham.

Da må han være i sin fulle rett til å ikke ta hensyn til henne heller, så lenge han betaler regningen rent økonomisk.

Han har allerede tatt valget da de gikk til sengs. Hvis han ikke ønsket barn (eller risikoen) så skulle han tenkt på det da.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Nei, når han gjør henne gravid, så bør han også ta ansvar for resultatet. Det var hans valg.

Med vennlig hilsen

Det var ikke hans valg å gjøre henne gravid.

Det var hans valg å ha sex med henne. Det er ditt valg å sette deg i bilen og kjøre. Det var ikke hans valg å gjøre henne gravid - det var en uheldig konsekvens. Det er ikke ditt valg å kjøre på noen, det er en uheldig konsekvens.

Regningen må man ta uansett, men hvordan du vil eller ikke vil engasjere deg etterpå er opp til deg.

[Sør]

Man blir overkjørt når man får barn mot sin vilje.

At du ikke føler det sånn er helt greit, men å argumentere for at andre skal føle som deg er en umulighet.

Han fikk ikke barn mot sin vilje. Han gikk til sengs med henne frivillig, og de mulige konsekvensene er velkjente.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det var ikke hans valg å gjøre henne gravid.

Det var hans valg å ha sex med henne. Det er ditt valg å sette deg i bilen og kjøre. Det var ikke hans valg å gjøre henne gravid - det var en uheldig konsekvens. Det er ikke ditt valg å kjøre på noen, det er en uheldig konsekvens.

Regningen må man ta uansett, men hvordan du vil eller ikke vil engasjere deg etterpå er opp til deg.

Selvsagt var det han som gjorde henne gravid! Hvem ellers?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men da kan vel ikke hun forvente at han stiller opp som fullverdig pappa heller...

Hvorfor ikke?

Han "stilte opp" for å produsere barnet.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Selvsagt var det han som gjorde henne gravid! Hvem ellers?

Med vennlig hilsen

Nå leser du ikke.

Det var han som gjorde henne gravid. Men det var ikke hans VALG å gjøre henne gravid. Det var en uheldig konsekvens.

Nå legger jeg diskusjonen med deg død, og konstaterer at vi er uenige. Det er helt greit

[Persille1365381127]

Han fikk ikke barn mot sin vilje. Han gikk til sengs med henne frivillig, og de mulige konsekvensene er velkjente.

Med vennlig hilsen

Velkjente, men ikke ønskede. Da er det mot noens vilje.

Jeg vet at du er smartere enn dette, Sør - jeg har diskutert med deg i mange nok år til å vite det. Velkommen tilbake

[Sør]

Det vet alle.

Det betyr ikke at det er det ønskede resultatet, og da må det være lov til å reagere på det.

Da får han være sint på seg selv for at han ikke brukte kondom, og ikke la sinnet sitt gå ut over uskyldige.

Med vennlig hlisen

[Persille1365381127]

Da får han være sint på seg selv for at han ikke brukte kondom, og ikke la sinnet sitt gå ut over uskyldige.

Med vennlig hlisen

Moren er i aller høyeste grad minst like skyldig som ham!

[Sør]

Nå leser du ikke.

Det var han som gjorde henne gravid. Men det var ikke hans VALG å gjøre henne gravid. Det var en uheldig konsekvens.

Nå legger jeg diskusjonen med deg død, og konstaterer at vi er uenige. Det er helt greit

Han ble ikke tvunget til å gjøre henne gravid, Persille. Det valget var 100% hans!

Med vennlig hilsen

[Gjest mora2]

Jeg tør i det minste å stå for det jeg skriver, være ærlig - og holde nicket mitt.

Jeg anonymiserer ikke svarene mine, og jeg slenger ikke dritt.

Det gjør meg ingenting å bli stemplet som arrogant om det er det samme som å svare på tiltale, nyansere bildet - og å få folk til å tenke gjennom om argumentene deres egentlig holder vann, eller om det bare er spontane reaksjoner.

Ja, det skal du ha. Du har ryggrad!

Men jeg er ikke enig med deg, overraskende nok! Hehe! ;p

[PieLill]

''han har god kontakt med barnet, men fremdeles snakker han svært nedlatende om moren til andre fordi hun fikk barnet for åtte år siden''

Dette er det det står. Ordrett.

Det står ingenting om hvem "andre" er, og trådstarter har ikke svart på det eller kommentert det noe sted.

Om andre i dette tilfellet er hans nærmeste krets som så forteller videre, så synes ikke jeg det gjør ham til noe annet enn et menneske.

Om andre derimot er alle andre han treffer tilfeldig på sin vei, så er han en idiot som fokuserer mer på fortid enn fremtid, og ikke minst barnet sitt.

Og jeg håper du ser forskjellen i de to situasjonene.

Om noen jeg kjenner etter åtte år forsatt gnagde på det samme råtne beinet, ville jeg oppfordret dem sterkt til å ta et solid oppgjør med sprøytet. Ikke minst av hensyn til barnet.

Insisterte de da på å holde fast ved galskapen, ville jeg gjort det klart at mine ører og min tid _ikke_ sto til disposisjon for slik idioti.

mvh

[Sør]

Velkjente, men ikke ønskede. Da er det mot noens vilje.

Jeg vet at du er smartere enn dette, Sør - jeg har diskutert med deg i mange nok år til å vite det. Velkommen tilbake

Takk.

Det er ikke en diskusjon om barnet er ønsket elle ei, men hvem som gjorde henne gravid, og at det var et fritt valg.

Med vennlig hilsen

[Gjest mora2]

Dette handler verken om kvinnen eller mannen, men om et uskyldig barn.

AMEN!

:0)

[Sør]

Moren er i aller høyeste grad minst like skyldig som ham!

Det står ikke noe om at hun er sint på ham fordi hun ble gravid.

Med vennlig hilsen

[morsan]

''Kanskje Prøysen hadde rett, da han i Julekveldsvisa sang "og far hass sto og lo"? :-)''

Men Morsan - jeg har aldri tenkt på den setningen på den måten...!!!!

;-)

Ikke jeg heller - før jeg for noen år siden leste om en kirke i Noregs land som nekta framføring av denne sangen i kirka nettopp på grunn av den strofen!! ;-)

Men "far" kan jo være "sosial far" også, da.