Taushetsplikt i skolen

[Meissa]

Opplegget går ut på at klassen deles inn i tre grupper. På gruppe 1 er de som er flinkest, på gruppe 2 de som er middels og på gruppe 3 er de som er svakest. De fleste er enten på gruppe en eller to mens noen få er på gruppe 3.Jeg mener at slik inndeling gjør det veldig synlig om hvor du står. De svakeste blir altså tvunget til å vise hele klassen at de er svake. Om de ikke hadde hatt grupper så kunne de skjult det litt mere om de ville. Alle vet også at desse gruppene er på hver sitt nivå.

Jeg har erfaringer fra en slik måte å jobbe på og mitt inntrykk er at det bare er positivt. Læreren kan da enklere tilrettelegge undervisningen utifra barnas behov. Ungene var ikke egentlig ikke så veldig opptatt av hvilke grupper de var på. Barna må lære seg at det er greit at man ligger på ulike nivå og at man jobber med ulike oppgaver. Dette har nok klasselæreren jobbet masse med allerede helt fra starten.

Der jeg var delte de også inn barna i tre grupper og gruppene var omtrent like store slik at det rett og slett ikke var fokus på enkeltelever.

[puttelulle]

Hvorfor vet de andre barna det?

Jeg synes barna burde lære seg å si i fra om de ikke vil at andre skal vite hvor bra de har gjort det på en prøve. Barna må kunne lære seg å si "nei" når andre barn spør hvor langt de har kommet i matteboka. Dessuten bør barna også lære seg at det er frekt og grafse slik i andres saker. SLikt er privat og det er forbundet med mange følelser.

Unnskyld meg, men tror du at det bare er prøveresultatene som "avslører" om et barn er en sterk/svak elev!? Da må du nok tro om igjen... De skal jo svare på spørsmål fra lærer, de skal samarbeide på grupper osv. Det vil alltid komme for en dag, uansett gruppedeling eller ei.

[puttelulle]

Jeg mener at de må få en rett til å skjule hvor de står faglig om de selv ønsker det.

Dessuten tror jeg mye av årsaken til at noen aldri f.eks blir god i matte er fordi de har fått seg et stempel. Jeg tror slik stigmatisering som skjer med gruppeinndeling, lett kan føre til at noen vil føle seg som tapere og andre som vinnere. Hadde jeg vært et barn og gått på skolen ville jeg aldri funnet meg i at andre skulle få greie på det om jeg gjorde det dårlig. Jeg ville krevd at jeg selv skulle bestemme om andre skulle få vite det eller ikke. Jeg mener at barna må som voksne ha en slik rettighet.

Nei, vet du hva!!! Vil du ha et barn som ikke har sosial omgang med andre, fordi at du mener at barnet har _rett_ på å være usynlig, får du ta ungen ut av skolen, og drive hjemmeundervisning. Seriøst.

[Mandolaika]

I løpet av skoletiden finner barna raskt ut disse tingene. Man orienterer seg rett og slett, og dette gjør man fra tidlig alder. Jeg husker ennå hvem som var skoleflinke og hvem som slet med ting fra min barndom og grunnskoletid, og det er en stund siden.

Da er det viktigere å jobbe med aksept av at alle er forskjellige.

Enig, dette finner man fort ut, selv uten gruppeinndelinger.

[brilleslangen]

Jeg mener at de må få en rett til å skjule hvor de står faglig om de selv ønsker det.

Dessuten tror jeg mye av årsaken til at noen aldri f.eks blir god i matte er fordi de har fått seg et stempel. Jeg tror slik stigmatisering som skjer med gruppeinndeling, lett kan føre til at noen vil føle seg som tapere og andre som vinnere. Hadde jeg vært et barn og gått på skolen ville jeg aldri funnet meg i at andre skulle få greie på det om jeg gjorde det dårlig. Jeg ville krevd at jeg selv skulle bestemme om andre skulle få vite det eller ikke. Jeg mener at barna må som voksne ha en slik rettighet.

Men om man sliter med noe så kan det forandre seg. Meg selv som eksempel. På barneskolen slet jeg litt. spesielt med matte. I følge min mor sa læreren engang at jeg ikke burde gått i vanlig klasse men på spesialskole... Det sier vel litt... jeg hadde fått "stempel". Det største problemet mitt med matte var at jeg ikke greide å lære meg gangetabellen utenat(kan fortsatt ikke annet enn 2, 5 og 10 gangen). Men jeg forsto hvorfor svaret ble som det ble . Et eks: 8x4. Da tenkte jeg 8+8=16. 16+16=32. det tok tid å skulle tenke slik og jeg var treeeeg, men jeg greide jo løse oppgavene. Men ble hengende laangt etter de flinke. På ungdomsskolen fikk vi bruke kalkulator og da vardet plutselig ikke lenger noe problem at jeg ikke kunne gangetabellen på rams.. og detskjedde noe... Jeg ble plutselig en av de flinke i klassen. så da jeg gikk ut av ungdomskolen var jeg i toppsjiktet hva matte angår. Og det nivået holdt jeg hele videregående. Så at man får et "stempel" trenger ikke bety at det ikke kan endre seg...

Jeg mener fortsatt at det må være en stor fordel for eleven å få tilrettelagt undervisning i de fag eleven sliter.

[PieLill]

Opplegget går ut på at klassen deles inn i tre grupper. På gruppe 1 er de som er flinkest, på gruppe 2 de som er middels og på gruppe 3 er de som er svakest. De fleste er enten på gruppe en eller to mens noen få er på gruppe 3.Jeg mener at slik inndeling gjør det veldig synlig om hvor du står. De svakeste blir altså tvunget til å vise hele klassen at de er svake. Om de ikke hadde hatt grupper så kunne de skjult det litt mere om de ville. Alle vet også at desse gruppene er på hver sitt nivå.

Jeg synes læringsutbyttet er langt viktigere enn å kamuflere hvem som er flinkest og hvem som ikke er det. Stort sett har ungene full oversikt over dette uansett.

Og hva med fag som forming, gym, håndarbeid og sløyd. Der blir jo den enkeltes prestasjonsnivå ikke skjult.

Jeg tror det er langt viktigere hvordan man forholder seg til at alle ikke er like flinke, enn å kammuflere faktaet mest mulig.

mvh

[PieLill]

Hva mener du om opplegg? Er det noe spesielt du tenker på? Jeg synes feks at det er unødvendig at læreren sier høyt hvilke elever som har fått hvilken karakter. Det kan virke stigmatiserende og er ikke akkurat et løft for selvtillitten. Husker vi hadde en lærer som hadde for tradisjon å dele ut resultatene på prøvene til den beste først, så den nestbeste osv . Ikke så morsomt å være sist.

Men når læreren gjennomgår resultatet av prøven med hver elev er det jo nærmest fysisk umulig for de andre å få med seg at eleven strever med noe. Men det trenger jo ikke å stå med store bokstaver på prøven at man har fått en dårlig karakter. Man får vurdere sånt ut i fra klassemiljøet. I noen klasser er det et sterkt konkurransepreg, i andre klasser ikke.

Jeg husker denne læreren som var ganske beryktet. Jeg hadde gjort det ekstremt dårlig på en matteprøve. Han sto der og kjeftet meg ut foran hele klassen. Kalte meg dum, og sa at dette var faktisk enda dårligere enn F som var en gutt i klassen med lærevansker. Det svir ennå å tenke på det.

''Kalte meg dum, og sa at dette var faktisk enda dårligere enn F som var en gutt i klassen med lærevansker. Det svir ennå å tenke på det.''

Og tenk hvor mye det svidde for F og være et eksempel til skrekk og advarsel. En det var en straff å bli sammenlignet med...

For en lærer.

mvh

[PieLill]

Barna i de svakeste gruppene får ofte høre at de er dumme av andre elever. Dette gjør at noen skjerper seg enormt mens andre får slevtilliten ødelagt.

Slikt blir fryktelig feil. Men jeg tror ikke det vil hjelpe mye å fjerne gruppeinndelingen.

Dette problemet handler sannsynligvis om klassemiljøet. Blir gruppene borte, vil de finne en annen måte å trakkasere hverandre på.

Læreren og skolen har en stor jobb å gjøre i forhold til å skape bedre holdninger og bedre miljø.

mvh

[Gjest CableDrop]

''Kalte meg dum, og sa at dette var faktisk enda dårligere enn F som var en gutt i klassen med lærevansker. Det svir ennå å tenke på det.''

Og tenk hvor mye det svidde for F og være et eksempel til skrekk og advarsel. En det var en straff å bli sammenlignet med...

For en lærer.

mvh

Jeg er mest sjokkert over at denne læreren får lov til å fortsette som lærer. Han har hatt masse saker på seg. Han mobber enkeltelever. Han plukker ut en eller to i hver klasse som skal være syndebukker. Men hvis de ikke har nok lærere så...

[tzatziki1365380058]

Opplegget går ut på at klassen deles inn i tre grupper. På gruppe 1 er de som er flinkest, på gruppe 2 de som er middels og på gruppe 3 er de som er svakest. De fleste er enten på gruppe en eller to mens noen få er på gruppe 3.Jeg mener at slik inndeling gjør det veldig synlig om hvor du står. De svakeste blir altså tvunget til å vise hele klassen at de er svake. Om de ikke hadde hatt grupper så kunne de skjult det litt mere om de ville. Alle vet også at desse gruppene er på hver sitt nivå.

Jeg synes dette er en helt ok måte å gjøre det på, og den eneste måten man kan drive tilpasset undervisning effektivt.

Dessuten tror jeg ingenting på at det ville blitt mindre synlig dersom gruppene ble fjernet. Ikke en gruppe fantes i min barndom, men vi visste da jammen hvor dårlig nn var til å lese, likevel. Vi måtte lese høyt for hele klassen, mens nå leser de gruppevis.

Slike grupper finnes på mine barns skole også, og jeg synes det er helt uproblematisk. Hører aldri noe om mobbing av mindre flinke elever heller, og har aldri vært noe tema på foreldremøte eller lignende.

Dessuten - noe må barn rett og slett tåle. Jeg ble "driti ut og tråkka på" (overdrevet...) i gymtimene i hele oppveksten, men jeg kunne ikke forlange at det blr holdt gymtimer pr elev for det. Jeg hadde dårlig motorikk, sånn var det med den saken.

[tzatziki1365380058]

Nei, vet du hva!!! Vil du ha et barn som ikke har sosial omgang med andre, fordi at du mener at barnet har _rett_ på å være usynlig, får du ta ungen ut av skolen, og drive hjemmeundervisning. Seriøst.

Reine ord for penga

Er enig med deg, jeg.

[Tonette]

Opplegget går ut på at klassen deles inn i tre grupper. På gruppe 1 er de som er flinkest, på gruppe 2 de som er middels og på gruppe 3 er de som er svakest. De fleste er enten på gruppe en eller to mens noen få er på gruppe 3.Jeg mener at slik inndeling gjør det veldig synlig om hvor du står. De svakeste blir altså tvunget til å vise hele klassen at de er svake. Om de ikke hadde hatt grupper så kunne de skjult det litt mere om de ville. Alle vet også at desse gruppene er på hver sitt nivå.

Jeg hadde et fag jeg var veldig svak i da jeg gikk på barneskolen. Jeg syntes faget var pyton og grudde meg til hver gang. Det var noen som var særdeles flinke og vi som var svake hadde ikke en sjangs til å komme på deres nivå.

Jeg satte veldig stor pris på at de valgte og dele klassen i de svake og de flinke. Endelig begynte jeg å glede meg til disse timene, for nå fikk vi tilpasset undervisning, og jeg følte meg ikke lenger dum som et naut.

[Gjest skoleflink]

Jeg mener dette er helt uproblematisk. Ungene har stort sett oversikt hvordan de enkelte ligger an faglig.

Da jeg gikk på ungdomsskolen ble vi delt opp i slike grupper, f.eks i engelsk. Den store massen havnet i en gruppe, så plukket de ut de som slet mest og satte de sammen med eliten (deriblant meg). Vi ble da sammen med læreren en ressurs for de elevene som strevde.

Jeg var veldig flink på skolen, men hadde store problemer med å snakke høyt i klassen. Jeg syntes derfor det var glimrende å havne i en mindre gruppe og hadde stort utbytte av det.

Samtidig var vi også var til nytte for de som var svakere.

Mulig dette skyldtes at det var lite ressurser mtp lærere, og derfor ble gjort på denne måten, men det funket iallefall bra.

Kan aldri huske at de svakere elevene ble mobbet eller at noen følte seg stigmatisert av den grunn. Tvert imot tror jeg alle dro nytte av dette og vi bygget hverandre opp.

[trollemor;o)]

De kan tilrettelegge uten grupper. Hver enkelt elev bør sammen med forledrene og læreren bli enig i hva den enkelte skal jobbe med. Da har eleven fått innflytelse på sin opplæring.

De kan da jobbe i bøker som er på sitt nivå. Hvis de blir enige i at eleven skal jobbe i de letteste bøkene så gjør eleven det. Hvis eleven vil prøve seg på de vanskeligste oppgavene så kan de også det, f.eks i perioder.

På den skolen hvor datteren min går har elevene ingen ting de skulle sagt. De blir testet for så å bli plassert i en gruppe og i den gruppa kan de bli plassert i år etter år.

Du er helt klart ikke lærer.....

[Gjest for flink]

Man vet allerede fra 1. klasse hvor sine medelever står faglig. Her fokuseres det veldig på at det blir stigmatiserende for de som er dårligst, men det er ikke alltid kult å være flinkest heller. Det er ikke gitt at man ønsker å være på den flinkeste gruppen.

De flinkeste skolelysene er også blandt de som blir mobbet og utestengt. På mange skoler skal man helst ikke si det hvis man får veldig bra på en prøve. Da er man en streber og div.

De som ikke klarer å henge med tror jeg også lett blir stigmatisert. Og det hjelper ikke på selvfølelsen å ikke få ting til. Men har man det bra sosialt kan det kompensere for mye.

[Mary Poppins]

Opplegget går ut på at klassen deles inn i tre grupper. På gruppe 1 er de som er flinkest, på gruppe 2 de som er middels og på gruppe 3 er de som er svakest. De fleste er enten på gruppe en eller to mens noen få er på gruppe 3.Jeg mener at slik inndeling gjør det veldig synlig om hvor du står. De svakeste blir altså tvunget til å vise hele klassen at de er svake. Om de ikke hadde hatt grupper så kunne de skjult det litt mere om de ville. Alle vet også at desse gruppene er på hver sitt nivå.

Jeg synes dette er helt ok. Alle mennesker er forskjellig, og noen er flinkere enn andre. Jeg synes barn kan lære seg det først som sist.

Jeg er oppvokst i utlandet, og gikk på britisk skole. Der ble vi inndelt i 8 grupper i matte, der gruppe 1 var flinkest, og gruppe 8 var de dårligste. Hver gruppe hadde egen undervisning og egen lærer. Dette synes jeg var en kjempefin ordning.

[Mary Poppins]

Jeg synes læringsutbyttet er langt viktigere enn å kamuflere hvem som er flinkest og hvem som ikke er det. Stort sett har ungene full oversikt over dette uansett.

Og hva med fag som forming, gym, håndarbeid og sløyd. Der blir jo den enkeltes prestasjonsnivå ikke skjult.

Jeg tror det er langt viktigere hvordan man forholder seg til at alle ikke er like flinke, enn å kammuflere faktaet mest mulig.

mvh

"Jeg synes læringsutbyttet er langt viktigere enn å kamuflere hvem som er flinkest og hvem som ikke er det. Stort sett har ungene full oversikt over dette uansett."

Jeg er så veldig enig med deg her!

[Gjest hemmelig tanke som egentlig ikke sies til noen]

Jeg synes dette er helt ok. Alle mennesker er forskjellig, og noen er flinkere enn andre. Jeg synes barn kan lære seg det først som sist.

Jeg er oppvokst i utlandet, og gikk på britisk skole. Der ble vi inndelt i 8 grupper i matte, der gruppe 1 var flinkest, og gruppe 8 var de dårligste. Hver gruppe hadde egen undervisning og egen lærer. Dette synes jeg var en kjempefin ordning.

Jeg må helt ærlig og anonymt innlegg si at jeg er glad for slik inndeling. Mine barn er blant de beste på skolen og jeg synes derfor det er bra at andre vet det og ser opp til de.

[Gjest høstløv]

Jeg må helt ærlig og anonymt innlegg si at jeg er glad for slik inndeling. Mine barn er blant de beste på skolen og jeg synes derfor det er bra at andre vet det og ser opp til de.

''Mine barn er blant de beste på skolen og jeg synes derfor det er bra at andre vet det og ser opp til de''

Det er slett ikke sikkert at de andre elevene ser opp til de fordi de er blant de beste på skolen, det kan gi grobunn for misunnelse og føre til mobbing. Mitt barn ble mobbeoffer, blant annet fordi h*n var flinkest i klassen.

[....AV]

Nei det gjelder ikke alle fag. Kun norsk og matte.

Slik inndeling har de på skolen her også. Min sønns oppfatning av gruppene: Gruppe A er for de som er flinke og lærer fort. Gruppe B er for de som er midt i mellom. Gruppe C er for de som trenger litt lengre tid på å lære og som trenger mer ro for å konsentrere seg. Jeg synes det er en ok innstilling.

Min sønn har venner fra alle gruppene og jeg har aldri hørt noen omtale av at de i gruppe c er "dumme", og jeg håper at det gjelder for alle. Hvis dette ikke fungerer slik, må det tas opp slik at lærerne kan jobbe med å bedre klassemiljøet.

Min innvending til denne gruppeinndelingen, er at de har samme grupper i norsk og matte. Jeg tviler på at alle 45 elevene er på samme nivå i både norsk og matematikk.