Frp: Vil gi milliardærene null i skatt (!)

[ecbole]

Det er formuesskatten det her er snakk om, og den synes jeg faktisk er noe skikkelig tull.

En del mennesker eier f.eks. aksjer. Hvert år må disse betale formuesskatt på disse. I verste fall kan t.o.m. firmaet gå konkurs slik at aksjene ikke er vært noe. Da har personene betalt masse skatt uten å få noe igjen. Jeg kjenner også folk som må selge aksjer for å få betalt denne skatten ettersom de ikke har fått utbytte. Ikke rettferdig. Det må være lov å være rik også.

Skatt på utbytte derimot synes jeg er helt OK. Dette er penger du faktisk får, og hvor en del av pengene går til skatt.

Skatt på arv og formue er bare tull!!!!!

Speak, helt enig. Et befriende flott innlegg. :-)

Forresten kaller noen arveavgift for statlig likplyndring!

[Speak]

''

Skatt på arv og formue er bare tull!!!!!''

Alternativet er at skattetrykket på de som ikke har arv eller formue økes, for å kompensere frafall i skatteinntekter fra disse.

Med andre ord, større skattetrykk på de fattige.

Med vennlig hilsen

Jeg kjenner også en som arvet en hytte som hadde vært i familien i generasjoner. Nå hadde hytta fått så høy verdi at han ikke hadde råd til å betale arveskatten, og måtte selge hytta. Det er jammen ikke rettferdig.

Så da får de heller finne andre måter å få inn denne skatten på.

Skatt på utbytte er relativt lav. (Oftest under 28%). Bedre å øke denne litt.

[Speak]

Speak, helt enig. Et befriende flott innlegg. :-)

Forresten kaller noen arveavgift for statlig likplyndring!

Ja, det er jo omtrent likplyndring. Har aldri tenkt på det på den måten.

Veldig delte meninger om denne saken. Men å måtte betale skatt av penger man ikke får blir aldri riktig for meg.

[Sør]

Jeg kjenner også en som arvet en hytte som hadde vært i familien i generasjoner. Nå hadde hytta fått så høy verdi at han ikke hadde råd til å betale arveskatten, og måtte selge hytta. Det er jammen ikke rettferdig.

Så da får de heller finne andre måter å få inn denne skatten på.

Skatt på utbytte er relativt lav. (Oftest under 28%). Bedre å øke denne litt.

Jeg er enig i at skatt på utbytte bør økes.

Beløpet fra skatt på arv må jo inn på den ene eller andre måten. Da har man to valg:

1) Enten øke skatten litt over "20 år", slik at det tilsvarende beløpet blir betalt inn gradvis.

2) Eller si at beløpet skal betales etter noen dør, fordi da rammer det ikke eieren av "hytten", men bare at arvingene får en litt avkortet arv.

Selvsagt er det fordeler og ulemper med begge.

Med vennlig hilsen

[Speak]

Jeg er enig i at skatt på utbytte bør økes.

Beløpet fra skatt på arv må jo inn på den ene eller andre måten. Da har man to valg:

1) Enten øke skatten litt over "20 år", slik at det tilsvarende beløpet blir betalt inn gradvis.

2) Eller si at beløpet skal betales etter noen dør, fordi da rammer det ikke eieren av "hytten", men bare at arvingene får en litt avkortet arv.

Selvsagt er det fordeler og ulemper med begge.

Med vennlig hilsen

Jeg kommer nok alltid til å synes at skatt på arv er feil. Dette er verdier som er opparbeidet gjennom et langt liv. Hvorfor i all verden skal staten ha krav på noe her?

Og man må ikke belaste de lavtlønnede. Kanskje de f.eks. kan øke toppskatten bittelitt. For arveskatten er en veldig liten del av skatten her i Norge.

Evt. ha ett trinn til på toppskatten dersom man vil belaste de som tjener mest mer.

[Sør]

Jeg kommer nok alltid til å synes at skatt på arv er feil. Dette er verdier som er opparbeidet gjennom et langt liv. Hvorfor i all verden skal staten ha krav på noe her?

Og man må ikke belaste de lavtlønnede. Kanskje de f.eks. kan øke toppskatten bittelitt. For arveskatten er en veldig liten del av skatten her i Norge.

Evt. ha ett trinn til på toppskatten dersom man vil belaste de som tjener mest mer.

''Jeg kommer nok alltid til å synes at skatt på arv er feil. Dette er verdier som er opparbeidet gjennom et langt liv. Hvorfor i all verden skal staten ha krav på noe her?

Og man må ikke belaste de lavtlønnede. Kanskje de f.eks. kan øke toppskatten bittelitt. For arveskatten er en veldig liten del av skatten her i Norge.

Evt. ha ett trinn til på toppskatten dersom man vil belaste de som tjener mest mer.''

Hei,

Her motsier du deg selv - hvis arveavgiften er så liten, så gjør det jo lite at man har den.

Poenget er dog at staten skal ha inn X milliarder kroner i løpet av et år. Det kan staten enten gjøre ved å heve f. eks. inntektsskatten, og ikke ha arveavgift, eller å la inntektsskatten være, og ha en arveavgift. I løpet av livet utgjør jo dette, i gjennomsnitt, det samme.

Poenget er dog at arveavgift hovedsakelig rammer dem som kan betale (arver man så har man penger), og at det ofte er bedre enn å skatte alle andre hvert år hele livet for samme beløp.

Jeg er enig i at "de rike bør betale mer", men det er jo stort sett de rike som blir rammet av arveavgift.

Med vennlig hilsen

[Speak]

''Jeg kommer nok alltid til å synes at skatt på arv er feil. Dette er verdier som er opparbeidet gjennom et langt liv. Hvorfor i all verden skal staten ha krav på noe her?

Og man må ikke belaste de lavtlønnede. Kanskje de f.eks. kan øke toppskatten bittelitt. For arveskatten er en veldig liten del av skatten her i Norge.

Evt. ha ett trinn til på toppskatten dersom man vil belaste de som tjener mest mer.''

Hei,

Her motsier du deg selv - hvis arveavgiften er så liten, så gjør det jo lite at man har den.

Poenget er dog at staten skal ha inn X milliarder kroner i løpet av et år. Det kan staten enten gjøre ved å heve f. eks. inntektsskatten, og ikke ha arveavgift, eller å la inntektsskatten være, og ha en arveavgift. I løpet av livet utgjør jo dette, i gjennomsnitt, det samme.

Poenget er dog at arveavgift hovedsakelig rammer dem som kan betale (arver man så har man penger), og at det ofte er bedre enn å skatte alle andre hvert år hele livet for samme beløp.

Jeg er enig i at "de rike bør betale mer", men det er jo stort sett de rike som blir rammet av arveavgift.

Med vennlig hilsen

Nei, dette er ikke motsigende.

Arveavgiften er en liten inntektskilde for staten. Men kan ramme veldig brutalt for de som får den. Og det er definitivt ikke alle som arver som er rike. En hytte ved sjøen har fort en høy verdi til tross for at den ikke kostet stort.

Og tanken om at man skal betale skatt for å gi verdier til en ny generasjon her helt forkastelig.

[Sør]

Ja, det er jo omtrent likplyndring. Har aldri tenkt på det på den måten.

Veldig delte meninger om denne saken. Men å måtte betale skatt av penger man ikke får blir aldri riktig for meg.

Man får jo pengene!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, dette er ikke motsigende.

Arveavgiften er en liten inntektskilde for staten. Men kan ramme veldig brutalt for de som får den. Og det er definitivt ikke alle som arver som er rike. En hytte ved sjøen har fort en høy verdi til tross for at den ikke kostet stort.

Og tanken om at man skal betale skatt for å gi verdier til en ny generasjon her helt forkastelig.

Hvis en hytte har "stor verdi", så er det jo fordi den koster.

Uansett, dette er en skatt som rammer riktigere enn mange andre - det er de som arver verdier som må betale noen prosent av disse. Alternativet er sannsynligvis at alle, inkl. småbarnsfamilier, må betale samme beløpet.

Med vennlig hilsen

[Speak]

Hvis en hytte har "stor verdi", så er det jo fordi den koster.

Uansett, dette er en skatt som rammer riktigere enn mange andre - det er de som arver verdier som må betale noen prosent av disse. Alternativet er sannsynligvis at alle, inkl. småbarnsfamilier, må betale samme beløpet.

Med vennlig hilsen

Min mor arvet en slik hytte. Foreldrene hennes bygde den for "et halvt hundre år siden".

Vi ser nå et det jammen var flaks at ho arvet den for noen år siden ettersom hyttene i området nå koster flere millioner. Ho ville pr. i dag ikke hatt råd til å beholde denne om ho arvet den i dag. Ho er definitivt ikke rik, men en vanlig statlig ansatt.

Jeg vil nok aldri ha råd til å arve hytta.

Dette er ikke rettferdig!!!! Den har vært i familien siden 1950-tallet! Det finnes ingen logikk om her. Hytta tilhører familien. Staten har ingen krav til å få deler av dette selv om hytta forflytter seg i generasjoner.

[Sør]

Min mor arvet en slik hytte. Foreldrene hennes bygde den for "et halvt hundre år siden".

Vi ser nå et det jammen var flaks at ho arvet den for noen år siden ettersom hyttene i området nå koster flere millioner. Ho ville pr. i dag ikke hatt råd til å beholde denne om ho arvet den i dag. Ho er definitivt ikke rik, men en vanlig statlig ansatt.

Jeg vil nok aldri ha råd til å arve hytta.

Dette er ikke rettferdig!!!! Den har vært i familien siden 1950-tallet! Det finnes ingen logikk om her. Hytta tilhører familien. Staten har ingen krav til å få deler av dette selv om hytta forflytter seg i generasjoner.

Men det er demokratisk vedtatt at staten har krav på det.

Det er ikke noe "merkeligere" det enn at staten har krav på ca 33% av lønnen din som du tjener.

Slik MÅ det jo være hvis samfunnet skal ha veier, skoler, sykehus, osv.

Med vennlig hilsen

[Speak]

Men det er demokratisk vedtatt at staten har krav på det.

Det er ikke noe "merkeligere" det enn at staten har krav på ca 33% av lønnen din som du tjener.

Slik MÅ det jo være hvis samfunnet skal ha veier, skoler, sykehus, osv.

Med vennlig hilsen

Jeg tror vi avslutter denne diskusjonen nå. Dette kan vi aldri bli enige om uansett:-)

[Sør]

Jeg tror vi avslutter denne diskusjonen nå. Dette kan vi aldri bli enige om uansett:-)

Det er greit, men ser du at det samme beløpet måtte betales inn uansett? Enten gjør man det gradvis over mange år, eller i en "bolk" ifb med arv.

Man må jo betale like mye uansett.

Med vennlig hilsen

[Speak]

Det er greit, men ser du at det samme beløpet måtte betales inn uansett? Enten gjør man det gradvis over mange år, eller i en "bolk" ifb med arv.

Man må jo betale like mye uansett.

Med vennlig hilsen

Jeg jobber med regnskap og økonomi, og har ingen problemer med å se at det må være balanse i inntektene og utgiftene:-)

Det er allikevel mye i skattesystemet som jeg er svært uenig i. Og også bruken av pengene. Så det kan også hende at man kunne klart seg med mindre dersom man utnyttet pengene bedre!

Jeg påpekte jo også tidligere at det hadde vært bedre med f.eks. en høyere utbytteskatt. Det hadde raskt veid opp for arveskatten. Utbytte er penger man virkelig får, og som det da er mye enklere å betale skatt av.

Og til informasjon kan jeg si at jeg da vil være blandt de som betaler mer skatt ettersom jeg har investert en del i aksjer.

[Sør]

Jeg jobber med regnskap og økonomi, og har ingen problemer med å se at det må være balanse i inntektene og utgiftene:-)

Det er allikevel mye i skattesystemet som jeg er svært uenig i. Og også bruken av pengene. Så det kan også hende at man kunne klart seg med mindre dersom man utnyttet pengene bedre!

Jeg påpekte jo også tidligere at det hadde vært bedre med f.eks. en høyere utbytteskatt. Det hadde raskt veid opp for arveskatten. Utbytte er penger man virkelig får, og som det da er mye enklere å betale skatt av.

Og til informasjon kan jeg si at jeg da vil være blandt de som betaler mer skatt ettersom jeg har investert en del i aksjer.

Som jeg skrev har jeg faktisk flere ganger foreslått økt utbytteskatt. Under Thatcher i Storbritannia var det 40%.

Poenget mitt var dog at de fleste som arver også arver noen penger. Da er det enklere å betale skatt enn hvis man skal betale gjennom hele perioden hvor man etablerer seg og har barn.

Med vennlig hilsen

[Mary Poppins]

Min mor arvet en slik hytte. Foreldrene hennes bygde den for "et halvt hundre år siden".

Vi ser nå et det jammen var flaks at ho arvet den for noen år siden ettersom hyttene i området nå koster flere millioner. Ho ville pr. i dag ikke hatt råd til å beholde denne om ho arvet den i dag. Ho er definitivt ikke rik, men en vanlig statlig ansatt.

Jeg vil nok aldri ha råd til å arve hytta.

Dette er ikke rettferdig!!!! Den har vært i familien siden 1950-tallet! Det finnes ingen logikk om her. Hytta tilhører familien. Staten har ingen krav til å få deler av dette selv om hytta forflytter seg i generasjoner.

Å jeg er så enig!!!

Min venninne på 24år mistet begge foreldrene hennes i kreft hhv ett og fire år siden. Hun arvet en hytte ved sjøen som i sin tid ikke kostet mange kronene, men som idag er verdt en god del. Pga arveavgiften, har ikke min venninne råd til å beholde hytta, og er nødt til å selge den. Er dette rettferdig? Overhodet ikke!!

Først betaler man skatt på pengene man tjener, så kjøper man seg f.eks en hytte for disse pengene og da betaler man formueskatt, så arver barna hytta, og da er det arveskatt. Øk heller skatt på utbytte, og evnt toppskatten mener jeg.

[Speak]

Å jeg er så enig!!!

Min venninne på 24år mistet begge foreldrene hennes i kreft hhv ett og fire år siden. Hun arvet en hytte ved sjøen som i sin tid ikke kostet mange kronene, men som idag er verdt en god del. Pga arveavgiften, har ikke min venninne råd til å beholde hytta, og er nødt til å selge den. Er dette rettferdig? Overhodet ikke!!

Først betaler man skatt på pengene man tjener, så kjøper man seg f.eks en hytte for disse pengene og da betaler man formueskatt, så arver barna hytta, og da er det arveskatt. Øk heller skatt på utbytte, og evnt toppskatten mener jeg.

Så her var det en som var enig:-)

Utbytteskatt og toppskatt er skatt på penger man virkelig får i hånda. Mye enklere:-)

Tragisk at ho måtte selge hytta da. Det blir jo liksom en ekstra sorg oppi alt det vonde.

[Mary Poppins]

Så her var det en som var enig:-)

Utbytteskatt og toppskatt er skatt på penger man virkelig får i hånda. Mye enklere:-)

Tragisk at ho måtte selge hytta da. Det blir jo liksom en ekstra sorg oppi alt det vonde.

''Tragisk at ho måtte selge hytta da. Det blir jo liksom en ekstra sorg oppi alt det vonde.''

Ja det var helt forferdelig! Det er selvfølgelig mye minner i et sånt sted så det var meget sårt for henne å selge hytta pga arveavgiften. Og hun er sikkert ikke den eneste som har opplevd å komme i en sånn situasjon.